Val

А инфа достоверна (а то "Озодлик" часто дает дезу) ? Смущает ..почему не райсуд (Миробадс) , а горсуд сразу рассматривает. Вообще-то, строго по закону "обращение в доход гос-ва" и "обращение в собственность гос-ва" не совсем одно и то же. Обращение в доход - это взыскание стоимости имущества , а не самого имущества ( поэтому иногда даже если само имущество утеряно , взыскивают его стоимость). Обращение вообще не предусматривает передачу имущества в чью-то собственность даже по решению суда. Передача в "распоряжение" судоисполнителей( согл. ПКМ) -это не передача в их собственность,... а в "распоряжение Хокимията...или на его баланс" (кроме как для цели публичной продажи) и вовсе законом не предусмотрено. Согл. Положения ПКМ ( приводилось ранее) процедура "обращения в доход гос-ва" предполагает: изъятие- публичные торги- распределение выручки (в т.ч. гос-ву). А на публичных торгах редко участвует гос-во (и есть ли на это бабки?). Значит , строго по закону , "обращенное" имущество должно пройти эту процедуру и скорее всего стать частной собственностью. Значит, если Управделами аппарата През. хочет оставить "Туркистан" за собой , то оно должно его "выкупить" на публичных торгах (реально или на бумаге - не важно), иначе его вправе выкупить любой частник (или фирма). Такое же право есть у хозяев "отжатых" квартир (они вправе его выкупить). PS/ Это одна из старых схем "приватизации" госсобственности баальшим чинушей (не по ст.131 канеш) PSS. И не надо ..."это по закону так, а в жизни -не так...двойные стандарты... и т.д. и тп. Не молчите, пишите, шумите ...и не будет двойных стандартов, беззакония и т.п. И все же интересно - как разрешится вопрос с "имуществом" в данном деле , если по закону (ст.131 УК, ст. 230-1УПК) без разницы чья собственность.

А во втоую или третью (это что-то меняет)? И не стоит так категорично..., читатйте : Ну а Ваш личный опыть или даже практика МВД - не доказательво законности действий. Вы уж определитесь с предметом спора , а то у ant1050а поди голова пухнет - касается ташкентских\ не касается... а что тогда касается? Или тока Ташобластных касается? Тогда - почему? ant1050 задал вопрос - должны ли вставать на учет ташобластные. Я задал вопрос - дожны ли вставать на учет (или пусть как то фиксироваться) ташкентские, если не живут по месту прописки. И сам же ответил - не должны , ни те , ни другие, так как прописаны в одной "местности" и эту "местность" не покидают. . И если раньше не вызывало сомнений , что Чиланзар и Юнусабад относятся к одной "местности" под наз. гор.Ташкент, то теперь ПКМ-41 объединил Таш и Ташобл в единую "местность" под условным названием Ташрегион или столичный (кому как - по вкусу). По этой причине ни приведенный п 41 Положения ,ни что , куда привязывали старом Положении прописанных в Ташрегионе не касается. А кто не согласен (включая составителя Инструкции МВД) - должен доказать , что Чиланзар, Юнусабад , Чирчик понимаются в НПА как разные "местности". Кстати Положение УП № УП-4262 от 05.01.2011 не отменено , а устарело предыдущее : Ну а что понаписано или будет понаписано в Инструкции МВД , меня ваще не волнует. Я им лично (извините за наглость), тем более протворечащим законам, не подчиняюсь (уже писал -почему).

Ну раз есть хоть кто-то , кто болеет за репутацию и реагирует, то это хорошо и надо этим пользоваться. Спс за инфу, возьму н заметку

Т.е. Вы считаете ,что в Инструкции МВД намекали на этот документ (ведь подходящего НПА больше и нет)? Тогда будьте любезны ( ткинте нас носом), покажите пункты , которое обязывают ташкентца вставать на учет (или региться-т.е. временно прописываться) , если он живет не по месту прописки в Таше. Указанное Вами Приложение №1 ( к Указу Президента РУз от 05.01.2011 г. № УП-4262 ) даже изъяли из lex.uz (с чего бы это, стало секретным ?). Словом, не нашел. Но по памяти.. там речь шла о порядке прописке вообще в Узе , и сроки другие ( до 6 мес, более 6 мес), с выпиской\без выписки, со штампом или без и главное - как же быть с понятием "в другую местность" (а там это главный критерий) применительно к "Ташу и Ташобл": Чиланзар, Юнусабад, Чирчик, Ангрен - они стали "разной местностью"? А Закон о прописке, вкупе с ПКМ -41 установил другой - спец.порядок проживания в Ташрегионе. Он уже никак не вяжется с упомянутым Указом и его "Положением". Кроме того, другим Указом (№4364 от 22.09.2011) применительно к Ташрегиону упразднены и "порядок временной прописки" и само понятие "временн. прописка", заменив его на " учет" . И что бы там не писалось ( в Вашем Указе), то в случае противоречия его с Законом и ПКМ-41, последние ( согл. Закона о НПА) имеют бОльшую юридическую силу. Думаю (хоть не помню точное содержание) оно обесценено. Трудности перевода? Тогда значит МВД и вовсе отсебятину лепит. Пусть перечитают название собственной Инструкции и пояснят причем тут вообще "регистрация" , если там речь идет исключительно о "порядке учета". А ее и не будет, не ждите (готовы на пари?), пока... не внесут поправки в ПКМ.

Да у меня и в мыслях не было спорить с ментами о тонкостях семантики оборота речи. Хотя раз уж в законе прописано, то пусть читают как прописано , а не додумывают за законодателя. Но тогда нам понадобится арбитр. Значит по каждому ляпу власти -опять в суд? А так и для меня все просто. На практике с ОВИРом разговор будет прямой до грубости, - "Покажите (пункт НПА), что я нарушил". И Вас я просил не ради дискусса , подвохов и проч, а просто считая Вас более внимательным,чем сам ( я мог что-то пропустить в 4-х НПА регулирущих прописку и учет). И если ..это единственный пункт , то я рад -аргументов у МВД против моей позиции ...хм, маловато. В указанном Вами , даже если делать упор на фразу " ..в определенном месте", то не увидел нарушения. Подробнее на ветке о прописке Согласен , но во-первых , за это никто не несет ответственности ( таковы реалии) , а во-вторых (и это главное) -это "нарушение" , увы не является основанием для отмены, пересмотра приговора ( или определения кассационной инст.) Все так, но ...если уже приняли к расмотрению ... А так у меня где-то лежит письмо из КС , со ссылками на НПА о том, что обращения ХХХ принимаются ..в обязательном порядке , а граждан - не всегда ( ну , если помните я потом вторично ... "впихнул" свое птисьмо и получил ответ..который хотел). В любом случае считаю лучше обращвться в ВС (и по срокам ответа, и по реализации и т.п.) Добавлю к Вашему: Мне кажется , что ВСу РУ достаточно (набраться смелости и..) заявить в комметах, что во-первых, не ЛЮБОЕ имущество может быть признано орудием преступления (а только использованное непосредственно...) + оно должно быть возвращено собственнику , если тот был не курсе (или непричем). Во-вторых , четко отметить "...за исключением жилья, зданий ,сооружений" . Жилье, здания , сооружения (которые тоже являются " имуществом" ) в принципе не могут быть, являться (и соотв. считаться) "орудием преступления" из-за воей специфики и природы. Они могут быть лишь ПРЕДМЕТОМ преступления , да и то не всегда , а только в случаях когда являются целью или результатом преступления ( что уже предусмотрено в УПК ) Поправки в ст 605 ГК делают бессмысленным (обесценивают) понятие "договор". Так как договор аренды ( или безвозмездки) - это по сути передача имущественных прав. Т.е. по договору получатель полностью несет ответственность, в том числе за "использование жилья по назначению". А если хозяин хаты еще несет и ответственность за нарушение арендатором условий договора, то зачем эта бумажка вообще ( только , чтоб го-во свою долю снимало в виде налогов?) и чего она тогда стоит.

Sultana, Вы всерьез считаете , что их волнует "оценка качества деятельности" гражданами (да и руковдством) на каком -то публичном портале? Завидую Вашему оптимизму..чессно , чессно

Вот и правильно (поддержу и чуть расстрою) Надо отправлять, из принципа , повторно, ткнув носом в хилость ответа . Но однозначного ответа не ждите, его не будет (хотя отсебятину они уже выдали - последний абзац ответа надо понимать как " должны региться", но без главного - пояснений почему, без ссылок и согласно какого пункта). Не ждите , так как не могут. Согласно Закона об НПА толкование НПА дает орган, его принявший (т.е. Кабмин - это туда надо писать). А в ПКМ нет (не прописано) однозначного ответа на этот вопрос. И как раз поэтому я считаю, что столичные "не обязаны" втавать на учет. Но кое-кто здесь считает "обязаны" , но доказательств не привели. Причина та же - неоднозначность и неполнота понятий, используемых в НПА . И если в применении их для лиц из других регионов Уза вопросов не возникает , то в случае с прописанными в Таше\ Ташолбласти возникает куча непоняток и противоречий . Просто мои оппоненты исходят не из текста законов, а из местного менталитета - ...что власть всегда, при неооднозначности НПА, подразумевает в них тока ответственность граждан ( а вовсе не их права и свободы)... А моя позиция проста. Вывод: имеющие постоянную прописку в Таше или Ташобласти могут пребывать сколь угодно в любом месте на территории Ташрегиона ( т.е. Таш +Ташобл) без дополнительной постановки на учет, регистрации и т.п. И это абсолютно не будет нарушением никаких требовний п. 2 Положения ( да и др. пунктов тоже). А проблемы мультяшных козликов ( которые всех хотят "посчитать") или сыщиков, или борцов за правопорядок - это их проблемы. Или надо было все это прописать в Положении (но не нарушая конституционных прав граждан).

Ну наконец-то , прорвало ( не выдержала душа поэта) . А то пишете непонятно кому, скорее в "корзину" (юристам "газеты-уз"). И неплохо бы составить обращение (заявление) в ВС РУ для тех , кто хочет писать (в чем я сомневаюсь) в Конституционный В обращение , в качестве дополнительных аргументов (про ляпы) можно добавить то ,что я писал ранее ( отсутствие срока давности для ст.230-1 и ее "охват", распространение почти на все УД и статьи УК, даже те , в которых раньше не было "конфискации"). Поэтому (никогда бы не думал) , я тоже сторонник возврата в УК нормы конфискации ( как меньшее из зол). Иначе как писал (но стерли ) впервые за 25 лет появились мысли покинуть такое правовое поле. А теперь пару слов по Вашим (довольно ценным ) выкладкам. Так они по закону и лишали (ст 211 и др) другое дело с др. нарушениями (процессуалка). И потому (даже без комментов ВС и КС) есть шанс отжать.Но уже совсем другое дело - это после изменений ...отыграть хату уже не получится. Презумпция и доказательства тут ни причем . Против владельцев хат никто обвинений не выдвигал. Да, они превращаются в "никто", пока определением не будут признаны стороной в деле. Но во-первых, за это нарушение УПК привлечь никого не принято ( я в Презид Горсуда по УД подал две жалобы на правонарушения со стороны судей горсуда. Не то что отписку , как обычно , вообще нет ответа , отправил их в ВС , но не уверен).Во-вторых, признание их гражд истцом ничего не даст ..кроме "права на судебную защиту" (как Вы хотели бы). Парадокс в том , что УПК (в отличие от ГПК) дает право судам рассматривать саму хату не привлекая хозяина стороной в деле (ну таковы законы), но и гражданский истец проиграет - ведь на деле ответчик гос-во , а не преступник - он то хату не сжег, не портил (тока делал бизнес на сексе по 131 УК )...чем же он нанес "ущерб" ..если умысла и соответственно вины на нем нет. Это как же надо изворотиться, чтоб повесить на него ущерб или вину за ущерб. Тут увы гос-во (закон) не справедливость устанавливает , а сталкивает лбами "холопов" и при этом само греет на этом руки (да это законно, но страшно аморально). И я еще писал (еще до поправок), что ВС РУ на примере трактовки авто как орудия преступления должно дать пояснения и критерии признания хаты орудием , предметом и т.д. А щас, когда ОМ обозвал галопом любое имущество (от зубочистки до завода, стройки), фигурирующее в преступлении "орудием"..то я даже не завидую ВС РУ ..как он разведет все эти понятия (напр. место от орудия)... Хорошо хоть еще не обозвали орудием .."молекулы, непосредственно использованные в преступлении" (нуачо, фантазии мало?) тогда воздух, вода , земля и все, что на ней, над ней и под ней.. можно изъять ( в доход виртуального, но ненасытного субъекта). Неприкосновенность ЧС должна не декларироваться впустую и без устали с трибун , а реально обеспечиваться не только конкретными статьями законов, но и не менее эффективным и действенным механизмом их реализации. А то хороших статей тоже много (и Вы их привели) , но они мертворожденные или "заблокированы" другими (а еще тупо игнорируютс). Но это видно на втором этапе, а щас...230-1 УПК, 605 ГК и т.п.

А как же ? Я -не буквоед , но если буква меняет жизнь ..то пусть пишут ..адназанчна Ведь это еще важнее для трактовки п.2 Положения (см. ниже) , чем Таш+Ташобл, где иногда "и" или "или" нечго не меняет. Ташкентский регион ( или Ташрегион) , т.е. Ташкент + Ташобл вместе взятые -отличный термин (где Вы раньше были?), а я мучался с подбором подходящего. Подозреваю , что они не стали его употреблять , чтоб народ не возмущался - что еще за "регион" , такого гео-адм. деления в НПА нет, мы живем в "Таш" ИЛИ в "Ташк-ой обл." , а не в Ташрегионе. Согласны? Второй факт (введение в НПА союза "или") - это скорее камешек в Ваш и бонус в мой огород . Это означает, что "Таш и Ташобл." и " Таш или Ташобл" разные ( но заметьте, самостоятельные) вещи. Но не считаю .что это показатель их "мудрости, дальновидности" (пример-косяк с незаконным требованием нотариального удостоверения безвозмездки...который потом, вдогонку был выправлен ОМ-ом) "Или " туда воткнули правильно. Иначе чел нарушивший правила в Таше может утверждать, что зато в Ташобл-ти он правил не нарушал (одновременнно и у него это еще в запасе) или тупо- поэтому для всех операций (включая учет) в Ташобл. - он чист. Конечно же, стоит там "и" или "или" на практике часто значения не имеет , НО не всегда(см. скрытый текст). Но пусть об этом ломают головы юристы, а мы перейдем к практике. Хотел предложить Вам сделать правовую экспертизу ситуаций для ташкентца, описанных ранее (проживание с мамой , дочкой , любовницей), но передумал (хотя кто-то может завтра обратиться с этим исходя из своей жизни). И решил задать простой вопрос (он адресован и к Улугбеку А.У.) Вот напр. я имею пост. прописку в Ташобл. (Ангрен). Проживаю уже месяц (безвылазно) в Таше ( Чиланзар) у тетки. На врем. учет не вставал. Какой именно пункт(ы) НПА о прописке (учете) мною нарушен (и почему)?, Ваш ход , мой друг , двигайте ферзем.

tigor, (выше хотел написать- Сэр,пардон) приведенный Вами п.2 имеет в виду др. области , кроме Таш и Ташобл. Если его применять ко всем абсолютно ( а по тексту так и выходит ), то есть противоречия его с др. НПА и будет много казусов в плане реализации . Я несколько отошел от темы (на фоне более актуальных для всех "поправок" - ст. 230-1 и т.п.), вспомню -выложу потиворечия. А для затравки пока почитайте и оцените жизненые казусы : ЗЫ. tigor, Вы свое мнение высказывайте , а у меня тайм-аут , тут похоже плотно загрузился дня на 4-5 (до 20-го аж три надзорки подготовить), Свяжусь по возможности (мож в выходные или окно найду ). Да и тема стала лишь для игры ума- уже неактуально ( невестку прописать решили) , важнее и интереснее было бы про ст 230-1 и все вокруг этого или про способы и основания для "отбития" хат.

Ну вот , есть окаца люди , не сильно занятые Вернемся к (нашим баранам) неразрешенному ранее спору ....вижу и аргументы те же? Сер, тока один вопрос. Чем отличаются по статусу Таш-цы и Ташобластные (кроме права на приобретение жилья в Таше) если они везде в НПА пишутся через союз "и" , т.е. уравнены в правах. Ну а когда определим это (что их права одинаковы и действуют как в Таше , так и Таш обл..без разделения по статусу) ..но боюсь это не быстро, то перейдем к проблеме тех.реализации "учета ташкентских не по месту прописки" и строго по "Инструкции" (договор,нотариус, вкладыши, отметки, ну и таймер на 5 дней ) Догадываюсь (Ваш ответ) - ..."по закону и ташкентцы должны вставать на учет , но власти (в силу технич. проблем) будут закрывать на них глаза, а на ташобластных -нет " PS/ В силу техсложности с ташкентскими у меня на практике ваще вопрос не стоит (чуть сложнее и потому спорно с ташобл-ми, но решаемо). Но готов обсудить вопрос тока ради"чистоты эксперимента"..т.е.как обстоит строго по закону (как выяснили сырому...и в чью пользу этот ляп трактовать)

НЕ поверите , но я тоже (а то с грамотностью у нас - труба везде). И как я понял- Вы "сошли с дистанции" , т.е. доказывать свое мнение ("ну-ну") и тем самым помочь заинтересованным не станете (т.е. зря они потратили время). . Мне напр. смысл Вашего "ну-ну" понятен , а вот сумеет ли ant1050 расшифровать ? Он то ждет , и конкретики ( ему этот треп "умников" - до фени). Или "защитников" подтяните (если потянут?), хотя ..... ладно (и ясно). Занавес Задумался (но лучше бы не стал..) и охренел. Что за чушь -все с ног на голову. Не согласен , причем в трех местах (одного предложения):

А что надо закомство? Так я и с Путиным не знаком, чай-водку не пил , но это не мешает.... Предположил по высказываниям, типу мышления и т.п. То ли Вы по природе невнимательны, то ли любитель вырывать из текста тока выгодное на момент (свежее- ниже). А не нравится "гугл" , то пусть будет "поколение СМС"( я щедр сегодня) - где сплошные междометия и отмазка типа " краткость сестра..." ( тока вот таланту и мыслЕ места не остается в СМС, а жаль) Так а я про что - Али-ходже\ Ходже-али? Норма-уз (февр), моя невестка (март) , ant1050 (июль) - это все о том же (читайте внимательней). Про ташкентских для меня вопросов ни тогда , ни щас не было и нет (это я из уважения и льстя поддерживал дикуссию с другом). И спорить с кем , с Вами ? Да упаси ....(и писал уже почему). Нет, с ментами? Так один спор уже вроде выиграл (тот , что на Вашем сленге - "отбрил"). А на Ваш конкретный вопрос мой ответ - нет не должна, нет оснований (во всяк сл. четких и однозначных). А если можете , то докажите обратное , а то вон ant1050 уже измывает и ждет ответа из МВД (но вряд ли получит однозначный). Ответ будет канеш , но типа вашего - ниочем, размазанный (это из опыта) и тоже может с "многозначительной" ухмылкой "ну-ну". ЗЫ. Я вижу Вас решили взять под патронаж ( может Вас приняли за даму или мальчика, ну тогда и я бы не стал связываться...) Так вот намекните "защитникам" ( с летним обострением), что здесь тема по аренду (а-р-е-н-д-у !). А для впечатлений от щупания чужой ясновиделки, прогнозов по недвиге и т.д. есть др. темы. Так что , если им путного сказать нечего по теме , то лучше не встревать и не оффтопить. Ага? Спс. (а модер спит , да при такой жаре...завидую)

Ну скажем никого я не "брил" (тем более бесплатно и "ловко" ) , это Ваши личные (искаженные) восприятия инфы (еще одна жертва "поколения google" ). А выложил аргумент только для того, чтоб более-менее сообразительный ( не-задорновский) персонаж тоже мог воспользоваться при конфликте (надеясь , что хоть какая-то польза). // Но не уловил связи между моим "не вижу смысла продолжать" и комментом этого в виде "бритья мента",...туплю что-то. // Канешно ( причем без кавычек ), не смог пропустить такое заблуждение ( лажу) Это по какому еще закону? Мы тут долго жевали-спорили, tigor всем разжевывал ...(см. стр 174-175 ветки), norma.uz глаголит двояко - не может определиться в вопросе, плюс наш ant1050 пытается получить разъяснение у МВД. Ну никто не знает , а Вы оказывается один знаете но (как партизан) молчите ,....нихарашо, народ нуждается в комментах от "доки" Так просим ( скажу за других) - изложите, плз. и не для меня, для форумчан ( моя-то позиция изложена , включая чем и как отбрыкаться от якобы "законных" требований ментов). Тоже была бы польза форумчанам от Вас ( причем бааальшая). Что-то "советчики" плодиться стали (тараканы?тоже "зима была теплая"?), вот уже второй. Приберегли бы советы для своих (и то если попросят), а не тратить энергию в бесполезное ( и дело не в.. " писька не выросла"). Я ( мож ненормальный , но) по жизни (возрасту, опыту, состоянию) ваще мало в чем нуждаюсь (кроме справедливости и здоровья - его не купишь). И главное - что и как мне делать я обычно решаю сам (в т.ч. в выборе размера постов, пока он не ограничен правилами). А кому , что не нра...- так там есть "прокрутка", есличо Где написано? У меня (двумя постами ранее, черным по бел..). Она бульварная не "по регистрации" (таких в природе нет), а по содержанию и подаче ( мы это обсуждали с Вами ). Статья неинформативна (искажена или ложная) и про конфискацию - ни слова (а речь автора поста была об этом), она про... " зажимают русских ( православных и т.п.)". И потом "выселение" вообще (тем более из села) предполагает (вынужденную) продажу жилья, т.е. ЧС не лишают. Законность этого - другой вопрос . Но факт , что это не конфиск (т.е. полное лишение ЧС). Чтоб понять разницу, Вы спросите Cesara что он предпочтет будь у него такой выбор. И Вы уверены, что ее выселяют именно за "разведение свиней" ? И там речи о "преступлении" тоже нет (тоже передергиваете как и он). А так разведение свиней в квартире противозаконно (это и сами знаете, НПА нужны?)....Обсуждать такую статью (уровня ОБС) - смешно ( но Вам можно и с Вами - о чем угодно...).

Доказательтсва - в студию, плз. Флуд - это когда на пост о неисполнении решения судоисполнителями лепят непонятно о чем. Флуд - это когда на риторический вопрос о неприкосновенности ЧС (кстати риторический означает - с заранее известным, "очевидным" ответом.см Википедия) следует не просто банальный ответ, но абсолютно ни к месту , ни в тему, хрен знает к чему: К чему это? Только к тому, что всю "осенизаторскую" работу мы остьавляем потомкам? Это точно по теме ветки или постов? Неужели прозрение наступает? Похоже вам не раз придется открывать себе "Америку" и не только в связи с арендой (притонами и т.п.). Об этом и была речь здесь: Тут Вы опять не видите разницы между "конфисковать" (т.е. лишать собственности) с "выселением" ( т.е. переселением без лишения ЧС)? Предложите эту "безразницу" Ceasarу -он Вас расцелует. А если Вы намеренно переврали и без того куцую статью (кстати из бульварной прессы), то ждите... от модера ЭПМ за умышленную дезу. Тем более что и кому вы этим хотите доказать непонятно ( определитесь и сформулируйте уж свой тезис - "возможно \ законно" ..хз о чем). Меня ваще не волнует "возможно\невозможно" , меня ( да и всех тут ) интересует законно \ незаконнно - это является критерием и определят нашу жизнь , а не то, что кто-то позволяет беспредел...и это почему-то является "нормой нашей жизни" , т.е. законной. А кто не видит разницы между декларируемым в законе и происходящим на деле, и тем более если это их устраивает , то пусть запасаются вазелином (это и ii-humа касается) и радуются что вовремя им воспользовались. Чтобы что-то наладить и исправить в нашей жизни надо вначале разбираться - что позволено кому-то по закону, а что -нет. Вот наУчитесь видеть разницу в вещах вообще ( не тока по этой теме, это основа познания), тогда продолжим. А с челом, который даже не хочет вникать в суть обсуждаемого не вижу смысла продолжать. А Вы не парьтесь, пропускайте мои посты (и продолжайте беседу с самим с собой... и лучше в др. теме). Да, "риторический вопрос" ( см. "на досуге" в Вики -ссылка выше) по определению является "наивным", есличо. ЗЫ. А Задорнов еще утверждает , что тока америкосы тупые. А я с ним не согласен

Принципиально ...для оценки законности отъема (от этого зависит вернут или нет). Дъявол - в деталях. Мы похоже о разном. За неисполнение решения (свыше 2мес + 5 дней) в течении полугода подлежат наказанию и хозяева, и судоисполнители. А если ни тех , ни тех не наказали , т.е. по сути пошли на нарушение закона ,...значит на то были причины. Вот я о чем. А сли Вы об отсрочке, то ее не было - должны были вынести Опред суда ( я даже не слышал об этом). По нашим делам, две жалобы на нарушения норм судьями Горсуда по УД, которые обязаны были приостановить, подано именно за это. Начало? Да там все сроки прошли ..и трижды. А 1-2 "заселения" на более чем сотню дел об отъеме - не тенденция (скорее властные понты и запугивание). Вам зачем? Так Вам же нужны были фимилии...Вот я и предложил Вам "узнать" ФИО из первых рук (причем ваших), плюс с пользой для "потерпевших"( а не просто для "удовлетвотрения любопытства" или потрындеть). А собрать их контакты -это пшик, технич. работа ,там важнее и более сложнее отбить хаты ( а в этом я даже не расчитывал на Вас, а брал на себя, если читали внимательно). Вы ваще чувствуете разницу между невозможен и незаконен? Если бы просто наличие закона было бы достаточно и гарантировало его соблюдение всеми, или бы все добровольно соблюдали бы эти законы, то в ГАИ , ментах , судах и прокурорах не было бы необходимости. Это законы природы "невозможно" нарушить, не путайте их с юридич. законами. Еще раз - отъем квартир незаконен, но возможен ( т.е. с нарушением законов) и фактов этому дофига. Никто не говорил , что не возможен (в реале), говорили - незаконен (т.е. по закону - невозможен). Но то , что отъем незаконен дает шанс отбить ее , т.е. восстановить справедливость. Речь шла о (не)законности действий и решений властей. Что тут непонятного? Другое дело , что после 26-го апреля все эти отъемы теперь будут считаться законными. Вот это полный трындец ( но это другая песня, причем сильно диссонирующая с отдельными "речами с трибун"). Я помню кое-кого называли "тенью Бога на заемле" (т.е. фактически пророком) , но что-то возражений не было. А теперь протестуют против звания "вождя" ( может из-за "понижения" в звании ?)

Да нет, отнимали как вещдок и "орудие" (жиноят куроли) -и это принципиально. По нашим законам хата не является "предметом". Такое есть тока в законах РФ. Поэтому ( и по аналогии) tigor тоже писал , что квартира может быть признана предметом прест-ия , со всеми вытекащими, но не писал , что обязательно признается. А норма "квартира=орудие" введена тока с 26.04.2016. При совке - всегда (видно не в сумах , а рублях исчислялась жизнь). Тогда было напр. в среднем 7,5 самосожжений в год , но каждый случай - считался ЧП (летели "головы" с кресел). Ну и щас, со слов судоисполнителей (СИ) вроде тоже остановило. Если СИ за 5дней +два месяца не исполнит решение, его привлекают по КоАО (штраф) и даже по УК. А тут по полгода не исполнены и вроде ничё( ни хозяевам хат , ни СИ). Пофлудить \потроллить решили ? Или путаете юридические законы с законами природы. Автоматом работают тока законы природы и их невозможно нарушить (безнаказанно для себя), а юридические нарушаются сплошь и рядом (давая хлеб адвокатам, без чего они исчезли бы, как вид). Чтобы что-то вернуть , надо сначала это отнять. Пока отъем лишь на бумаге (кроме 1-го случая). Напр. наш Ceasar в своей "отжатой" квартире , кроме тараканов, "чужих" вроде еще не застал. А вы назовите хоть один грамотно составленный протест , указывающий (доказывающий) на незаконность отъема. А если точно хотите узнать имена "кому вернули", то давайте займемся делом - соберите контакты (желательно всех) хозяев отжатых квартир (чуть позже -это и будут искомые имена). PS.Нарушение законов , незаконные решения (движухи) - это норма нашей жизни ( мы еще не правовое госуд-во , а тока хотим им стать).. И такое - вопрос решаемый в рабочем порядке (с бОльшим или меньшим упехом). Это не страшно. Хуже , когда несправедливость стали "узаконивать" (тут вернусь к стертой части прежнего поста). Вот что мы теперь имеем: - почти на все ст. УК РУ имеют срок давности, а последняя часть ст. 230-1 УПК не имеет (напр.: .." на территории вашего завода ....12-15 лет назад,...да-да, ..когда он еще строился,..было совершено преступление. Такшта, согл ст. 230-1 УПК теперь ваш завод - не ваш..."). А то ,что ст.230-1 введена только с апреля 2016 года через пару лет как обычно забудут. - норма "конфискация" была далеко не во всех статьях УК. Но вроде даже из них ее изъяли. Однако норма ст 230-1 УПК ( а это и есть конфискация, хоть и под другим названием) теперь "присутствует" практически во всех статьях и применима почти ко всем УД, причем применима и к невиновным, плюс без срока давности ( осужденный отсидел, позже погашена даже судимость , а постороннего несчастного владельца "имущества" свегда ждет "нежданчик"). Что все это означает и к каким последствиям приведет, когда люди поймут смысл этих перемен в законах - скромно пропускаю ( чтоб опять не потерли). Намекну лишь риторическим вопросом - у нас ЧС в все еще неприкосновенна или как?

Что-то мой вчерашний пост под #3710 потерли ....видно из-за излишка "вольнодумия" (совсем становится не интересно здесь). Но повторю из него актуальное: Просмотр сообщенияУлугбек Асад угли (22 Июнь 2016 - 16:59) писал: Султана, с такой же уверенностью вы доказывали (еще до выхода закона, про который написал Тайгор), что конфискация квартир не возможна. А их конфисковывали еще до выхода этого закона. -Она тогда была права на все 100%. Эти отъемы - незаконны. И даже то ,что отняли " еще до выхода этого закона" тому доказательство ( закон обратной силы не имеет). Не права она тока в след.: Просмотр сообщенияSultana (22 Июнь 2016 - 13:44) писал: Отнять "так просто" как у физика - у юрика проблематично (если не заказ). есть указ о непривлечении к УО юриков (для МБшников). -Cт. 230-1 УПК предусматривает конфиск у любого лица независимо того проходит он по УД или нет. Отожмут на раз-два не нарушая упомянутый Вами Указ (т.е. не привлекая собственника к УО Просмотр сообщенияCeasar (01 Июль 2016 - 17:02) писал: Недавно пришло письмо с верховного суда, наше дело отправлено в Омбудсман . По ходу общаюсь с ещё 8-ю пострадавшими с такими же эпизодами, как у нас. -Что-то у вас не так идет. ВС РУ не мог отправлять жалобу Омбудсману или кому еще ( это грубое нарушение процесс. норм) и обычно наоборот. Видать или это не было именно надзорной жалобой , а так "журналистское возмущение несправедливостью"...Ваша надзорка перенаправляется в горсуд , если там не прошли этап надзора Горсудом (хотя вроде вы ее прошли). А так либо вы должны были получить ответ напрямую от ВС РУ (если доводы те же и ее не удовлетоврили,т.е. отказ в протесте), либо - принсен протест, отмена, пересмотр. Других вариантов законом не предусмотрено. - Я тут по одному и тому же делу "о аренде" кручусь между двумя расудами и горсудом по УД, а также ГорДепартаментом СИ (этих тащу в райсуд по ГД). Так вот со слов судоисполнителей - "исполнение по отъему хат временно приостановили (была команда), так как уже был случай суицида из-за отъема хат по ст 131 УК". - Ceasar, Вы бы собрали координаты ( тлф, решения) всех "братьев по несчастью"( человек 20-30) - к осени думаю отобьем все, причем одним махом ( ставка 1,5-2 шт. с носа). В горсуде видел еще двух дам - одна тоже сдавала (Ю-Аб 2015), другая (М-Ул февр 2016), но сама проходит как соучастник ( эта - не наш клиент). Ваше поле - соц.сети , фейсбуки и проч.(или дайте объяву) Такая база данных в дальнейшем вам пригодится по-любому (со мной или без меня).

Забить и радоваться жизни. Неопределенность была тока у ташобластных, а ташкентским пофиг (требуйте ткнуть пальцем пункт закона , который Вами "нарушен"). А если ткнут - то внимательно и вслух им прочитайте (разжуйте) Щас мой друг, tigor, скажет, - "Это было возможно тока до 31.12.2015 г (согл....)"

Приветствую , tigor. И Вас с праздником, и всех форумчан! Я хотел пропустить и невнимательность ant1050"а, и вольную трактовку указанного акта zokranом. Иначе хотел попросить последнего указать где эти требования (ну а кто выдает вкладыш думаю не принципиально, не?) Выше я привел почти точный перевод п.35 акта. Там нет требования вставать на учет. Там сказано " ...учет осуществляется согласно законодательства". Однако,... теперь осталось тока найти в " законодательстве" то место, где есть такое требование и чтоб оно касалось именно ташкентских и ташобластных. Ведь они как мин. не являются лицами , "прибывшими..на 5 и более дней", они живут здесь вечно (и ваще это наш прежний неразрешенный спор ) . МВД не внесло ясности и однозначности в вопрос. И речь здесь о ташобластных ( с ташкентскими вообще полный идиотизм получается, да и чисто технически малореализуем). А без этой ясносности и в этой теме будет долго мусолиться этот вопрос, и в каждом случае кто как горазд, так и будет его решать. Вот из практики: Тут писали ,что зангиатинских грузят на штраф. С трудоустройсвтом ташобластнывх тоже непонятки - по закону нет запрета на прием, а на деле иногда требуют постановку на учет в Таше. Наш участковый как-то тоже было заикнулся про мою невестку (она из Ташобл., живут без ЗАГСа , ну и внука еще не было), сын сначала оформил ее учет на 6 мес. , потом срок кончился. А я просто предложил ОПМу оформить штраф , но с точным указанием пунктов, которые нарушены и заодно обратил его внимание на то, что ташкентские и ташобластные не подпадают под некоторые пункты и ПКМ, и теперь уже данного акта (см. пост #2949) .Так он что-то сдулся и исчез ..(ну а после и учет приостановили....а может и объявится). Словом, и этот правовой геморрой не устранен (и будет всплывать периодически как в жизни , так и на форуме). И я бы даже пободался с ОВИР, если бы было безвыходно и актуально . Ну а щас уже есть внук , его пропишем как "сына к отцу" (или к деду), а потом невестку как "мать к сыну" (по п. 5 кажись) и...плюнем на очередной косяк власти. Да и заполнить надо хаты "прописанными" иначе "пустые" хаты вызывают у нашей власти "нездоровый интерес"... если не сказать - классовую ненависть(см. последние поправки в НПА), плюс коммуналку и по месту прописки берут, и за пустую по 1.5 чел - лишние траты Оставлял на "после ШОСа", выход приказов, спад жары и толчеи в ОВИРах.

Опять ушли от четкого ответа про Ташкентских и Ташобластных: Гл-7, п.35= Тошкент шаҳри ёки Тошкент вилояти ҳудудида доимий пропискада турган фуқаро Тошкент шаҳри ёхуд Тошкент вилояти ҳудудидаги бошқа манзилда яшаган тақдирда, уни мазкур турар жойда доимий ёки вақтинча рўйхатдан ўтказиш қонун ҳужжатларига мувофиқ амалга оширилади. Постоянный или временный учет граждан, имеющих постоянную прописку в Таш-е или Таш области, в случае их проживания по другому адресу в Таш-е или Таш.области, осуществляется согласно законодательству ( законодательным документам, актам) "Согласно закон-ву" нигде не сказано , что ташкентские (и ташобластные) должны вставать на учет (если живут не по месту прописки). А если "строго следовать" закону, то должны все доки по п. 4 Положения представлять (включая нотраиальный договор), получать вкладыш у ОМП и переучитываться каждые 6 мес. (идиотизм). Кроме того это не вяжется с : -Гл-1, п.2 = Тошкент шаҳри ва Тошкент вилоятига беш кундан ортиқ бўлмаган муддатга келган фуқаролар ҳисобга олинмайди. ( ..так они в Таше и Ташобласти вместе взятых всегда более 5 дней, т.е. не покидают никогда) - Гл.7, п.35= Тошкент шаҳрида ва Тошкент вилоятида ҳисобга олинмаган фуқароларнинг яшаши учун турар жой майдони тақдим этадиган уй-жой мулкдори (мулкдорлари) турар жой майдони берилган кундан бошлаб беш кун мобайнида ушбу шахслар тўғрисида ички ишлар органларини хабардор қилиши шарт. (..так они имеют не просто учет в указанном регионе , а имеют здесь постоянную прописку, хоть и не живут по месту прописки) PS. И ради этих "изменений" четыре месяца жевали сопли - незаконно приостановили Закон о прописке (что имел право сделать тока Президент и никто больше, да и то не более 3-х месяцев, с объявлением ЧП) ? Единственная "добавка" к ранее имевшемуся - нотриальное удоствоверение безвозмездки. И все !?

arteto, Вы о чем ? Вон у Ceasara Определение горсуда (о лишении хаты) вступило в силу и в силе с января с.г. И именно по притонам. У Каюмовой с Даракчи - то же самое (Вы там вопрос неправильно поставили). И Вы исходите из здравого смысла , логики и проч. А судьи исходят из буквы закона. А по букве закона теперь четко прописали : "имущество , использованное непосредственно в процессе совершения преступления.." (неважно кем) - есть орудие преступления. Что тут по разному или не так понимается мною и Вами ? Поэтому я пишу , что и на неприкосновенность ЧС, и на понятие справедливости просто положили (ст. 203-1 УПК). А еще гособязанности взвалили на плечи граждан (ст. 605 ГК), т.е на тех кто и без того оплачивал выполнение этих обязанностей государством. И то, что щас многим ( да хоть всем) непричастным к делу вернут квартиры это вовсе не означает, что восстановили справедливость. Им могут вернуть из-за судебно-следственных косяков (а они почти все с нарушениями - просто попались бездарные прокуроры) . А пока закон не поправят или не изменят , то по делам , заведенным после внесения измениний в НПА квартиры спокойно изымут (по подставе или реальному делу - неважно), ну...кроме случаев допущения судебных или процессуальн.ошибок.

Sultana, мы как два рыбака,...которые друг-друга не слышат ( " вы что рыбу ловите - нет я рыбу ловлю - а я думал , что рыбу ловите) Я и не писал ,что ОМ разрешил (философское) определение понятий имущество и прочих категорий. Он просто тупо свел это к одному понятию ( орудие - это... предметы, а также имущество..) и ЭТИМ "поставил точку" в нашем споре. Я даже не знаю кто и на каком уровне будет доказывать неправильность\неточность определений ОМ. Вот приведу еще раз : Орудием преступления являются признанные вещественными доказательствами предметы,....а также имущество... А теперь сравните все , что привели Вы выше с определением понятий в ст. 203-1. По делу Caesara два последних аргумента были уже указаны и переданы ( для его адвоката). Что касается первого аргумента , то прокурор на тот момент (как раз из-за разночтений ) подвел имущство (квартиру ) под вещдок и потом к орудию , что оспорить было сложно. Именно из-за этого tigor тоже считал , что квартиру можно признать предметом. А имущество как "отдельная статья" стала только после введения ст. 203-1 , где оно четко отделено от предмета (но канеш зато превращено в орудие). Теперь уже можно ткнуть прокурору, что до сих пор квартира (имущество) не могла быть ни орудием , ни предметом. Иначе зачем вводили изменения , если все было и так ясно. Да, имеет место и рассматриваются (вот упрямая деффчонка ), но это не тот случай (и не в этом главная цель). Но для этого они должны быть признаны судом в качестве сторон ( гр. истцом, потерпевшим, свидетелем) ...иначе - в порядке гражд. производства (в суд по ГД). Теперь рассмотрим Ваши : Статья 275. Гражданские иски, рассматриваемые в уголовном процессе В уголовном процессе рассматриваются гражданские иски граждан и юридических лиц о возмещении имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением Здесь , как писал, оснований предъявлять иск к "притонщику" нет. Он не лишал квартиры ( лишил суд) и ущерба "преступлением" не нанес .Вот если бы он устроил пожар, взрыв и т.д.( из-за бурного секса) ...поручик Ржевский позавидует Статья 276. Предъявление гражданского иска (ч.1)Лицо, считающее себя понесшим имущественный вред от преступления или общественно опасного деяния невменяемого, либо его представитель вправе предъявить гражданский иск от момента возбуждения уголовного дела до начала судебного следствия. (ч.3)Лицо, не предъявившее гражданский иск в уголовном процессе, а равно лицо, чей иск оставлен без рассмотрения,вправе предъявить его в порядке гражданского судопроизводства Здесь (ч.1) они (потерявшие хаты) уже пролетели. А по ч. 3 он может предъявить только о возмещении стоимости , но ..уплатив еще офигенную (отни калласидай) пошлину,....присудят по смешной "рыночной цене",...а получать будет ( в час по чайной ложке) лет 20-30. А главная цель - не возместить стоимость , а вернуть хату. Вернут - если отменят приговор ( в части отъема) или исключат хату из вещдоков. А суд по ГД не сможет отменить приговор суда по УД ( тут процессуальный затык). А в делах Ceasara и др я все же делаю ставку на ( безупречную ) ст. 314 ГПК. Но вот только осталось добиться рассмотрения дела по правилам ГПК. ..то ли исходя из общего (конституционн.) права на судебную защиту, толи как-то натянуть ч-з ст 280 УПК и выйти на ст 314 ГПК. Но это надо опробовать - как в реале суд на это среагирует. ЗЫ. А возврат квартир - это не восстановление справедливости (скорее прокол органов). До "изменений" можно было так считать, списав процессы отъема на недоразумение. А теперь справедливость нарушена ОМ-ом законодательно. И это оставлять нельзя ( висящий домоклов меч).

Bublik- жан (это как в ньютоновской и термодинамике) свои правила игры. В гражданском любое лицо ,если сочло , что нарушены его интересы может влезть в любое дело и...его примут. А в УПК - нет , тока причастные. По правилам гражд права Ceasar даже не читая Определения горсуда мог подать кассац(надзорн) жалобу и на раз-два отменил бы решение ....если "оно принято в интересах лица не привлечнного к делу" (314, п4 ГПК) , причем 100%. Так же и с заочным решением ( а тут по факту без него решали)...не знал , не в курсе , не присутствовал....идите нафиг -отменяйте. И отменят, тоже 100% ЗЫ Это либо недоработка в законах ( что могут не привлекая никем судить), но в гражданском -то учтено такое, либо я не смог найти. НО ему по любому этот аргумент надо было воткнуть в жалобу (неважно есть там в законах или мож в каком ПП ВС РУ) .а вдруг сработает (логика то законов должна быть одна).

Да не парьтесь ( эт я чуток нагнетаю, а то бесит страна "молчания ягнят"). УПК и КоАО - это разные "уставы" и правила (а вот я щас кувыркаюсь ,из-за.. что нет процессуалки по КоАО, а эти сцу...ки ни по УПК , ни по ГПК не решают). Если бы по КоАО признавали орудием тачку , то за любое нарушение ПДД (хоть из-за ремня, парковку, наезд на линию) отняли бы машину. "Орудие" отнимается только при уголовщине. Вот смотрите, что произошло. Чисто философски имуществом является все...в частности - орудие, предмет вещдоки. Раньше под имуществом понималось принадлежность чего-либо обвиняемому, не связанная с преступлением, т.е. не являющимся вещдоком (но эту норму отменили). Связанное загонялось под понятие вещдока. Вещдоки делилилсь на предмет и на не предмет. Если предмет использовался непосредственно в преступлении , то он становился орудием (однозначно конфиск или уничтожение). Если он был целью или результатом преступления ( обращение в доход гос-ва). Если предмет "подлежал возвращению прежнему" хозяину (ст.ст 284, 287 УПК), то (хоть он и вещдок,но..) его возвращали хозяину (он же - тема наших споров с tigorом). Теперь же , ст. 203-1 устранила разночтение предмета (то он предмет , то- не предмет) и четко определила - тока те , которые "...специально предназначенные, изготовленные или приспособленные для подготовки или совершения преступления..". Это хорошо (поставили точку в наших спорах), НО далее (наломали дров), установив , что " имущество, использованное непосредственно в процессе совершения преступления для достижения преступных целей» - есть "орудие". А сюда под "использованное" подпадает любое имущество - квартира, номер гостиницы, а в делах по изнасилованию -скамейка, спортзал, лифт, подъезд, недостроенное здание, а в делах по клевете или госперевороту- тлф, комп , сеть , сайт, фейсбук, бренд , лицензия , франшиза. и проч. Причем во всех этих случаях собственник имущества лишается его ( даже если он передал права ЧС или были посягательтсва на его права ЧС , т.е. без ведома или похитив). Ведь ни в ст. 203-1 , ни в ст. 211 УПК (конфискующей "орудие") нет оговорки или разницы каким путем (чужое) имущество оказалось в руках преступника (добровольно, по закону, силой или обманом). Здесь нарушено золотое правило понятия ПРАВА вообще ( еще до Римского , библейское) - невиновное в преступлении лицо не только не должен отвечать , но и не должен пострадать (причем дважды). Гос-во встало на позицию волка из басни , - "Уж виноват ты тем , что хочется мне кушать". В ст. 605 ГК навесило свои (оплачивемые народом) обязанности по "искоренению преступности" на народ (сделав его априори соучастником - введя презумпцию ВИНОВНОСТИ) , а "не справившихся" решило наказать материально. Может и с нами поделитесь , что Вы увидели? Если "просто подвозил", то по п10 ППВС РУ -17 тачка нипричем (но я сомневаюсь, что было так). Согл УПК сторонами считаются - свидель, потерпевший и т.д. Лицо не признанное никем даже не имеет права жалобу подать- ее просто не примут и отправят гулять ( лесом). Ceaserу тоже может прийти такой же ответ, - " вы тут кто ваще?" На "норме" как раз женщина мучилась ..как стать причастным к делу , чтоб отсудить авто мужа, после ДТП ( как часть общей собственности).