Panama

Давненько тебя не было.... Наверное на Кипре отдыхал , или на Капри.... По теме . А дополнение к поправкам не было ? Ну в смысле , чё делать с кеглями , которые вне зебры столкнулись с машиной ? Кста , самих кегель будут наказывать не по 300 , а всего по 200 рублей.

Можно так же взять за пах любого гайца , если знать ПДД и свои права . Ну и ессно не нарушать . По крайне мере грубо не нарушать .

Интересно - посмотрите . Всегда сначало убеждаюсь , что успею перейти улицу . Именно убеждённость в своей безопасности даёт мне уверено переходить . Никогда не надеюсь на то , что водитель притормозит . Он может просто отвлечся , не заметить меня , могут отказать тормоза , ему может стать резко плохо (сердце) и ещё миллион причин , по которым я для водителя буду кеглей . Поэтому перехожу дорогу в полном соответстви с п 5.5 - убеждаюсь в безопасности перехода. Чего и вам советую .

В то время и не такие перлы были . Как то купил на тезиковке брошюрку - наставления молодой семье , год выпуска 1925 . Купил для прикола . Так там помимо обязанностей мужа-жены , были ещё рекомендуемые календари для совокупления , методы и меры полового наказания супругов . Увлекательное чтиво . Где то в гараже должна лежать , порядок наводить буду - найду , отсканю и кое что выложу.

Каждый водитель является по совместительству пешеходом . И так же пользуется переходами , в том числе и нерегулируемыми . И что интесно - водители-пешеходы более дисциплинированны , чем просто пешеходы . Хоят иногда и среди них встречаются чудики . Вот сегодня опять чудеса в тунеле под цирком . Пешеход , бредущий по обочине . Если его кто нибудь собъёт - кто будет виноват ? Или может быть тунель перекрыть , пока эта кегля не пройдёт куда ей надо ?

Раз наступил на зебру - значит принял решение . Значит убедился в своей безопасности . Значит использовал п 5.5 . При чём тут водитель ? Пусть идёт себе через дорогу . Просто уверенность в безопасности бывает разная. И правилами не оговорена . Часто слышал такие слова : Не трамвай - объедет . И прёт напропалую . Иногда удачно , иногда не очень . Я уже приводил пример , как меня лично остновил инстпектор за то , что я как бы не пропустил пешехода . Чессговоря я и не видел никакого пешехода . Может быть он и был - не заметил . Имею право - я то же человек и то же подвержен некоторой усталости и рассеяности. Так вот после моего требования пригласить этого пешехода на предмет составления протокола - милиционер сначало впал в ступор , а потом отдал права . Правда вопрос провокационный задал : Ну даже если ты прав , так что теперь давить его (пешехода) надо ? Я ответил - на усмотрение водителя , и спокойно уехал . Случай был на Фрунзенском ТЦ , при повороте на право в сторону бешагача . Знаю так же конктреный случай , когда водила сбил мужика на старом ТашМИ . Тот перебегал дорогу по диагонали , и испугавшись трамвая резко развернулся обратно . Водилу оправдали полностью - это был друг моего знакомого . Правда родственники кегли долго бегали и добивались пересмотра дела в плане выплаты компенсации . Совсем недавно на перекрёстке около циркового училища трамвай сбил девчонку . Водителя уже оправдали - так же водит трамвай . Живёт в соседнем доме . Девчонка инвалид , вероятно навсегда . Причина та же - нарушение п 5.5. Так что не надо всех гайцев считать тупыми . Там то же люди и такие же водители . Умеют разбираться в ситуациях . Обычно при таких случаях расчёт идёт простой : когда пешеход увидел ТС ? Именно пешеход машину , а не водитель пешехода . И отсюда уже принимают решение . Потому что ни один водитель никогда специально давить пешехода не будет .

Разложите алгоритмы действий . И сразу увидите приоритетность. 1. Едет автомобиль на скорости 70 км\ч .Прямолинейное движение. 2. Идёт пешеход . Как обычно по обочине , паралельно автомобилю. 3. Пешеход решает перейти дорогу , для этого он : а) Оглядывется и оценивает ситуацию (п 5.5) Убедившись в близости и высокой скорости автомобиля начинает ждать и пропускать . После презда автомобиля спокойно переходит дорогу . б) Не оценивая ситуации и без огладки попёр через дорогу . Автомобиль , находясь в непосредственной близости от кегли не имеет возможности остановиться и начинает маневрировать , что бы объехать препятствие . Как видите в обеих случаях применение п 16.1 необязательно . В первом случае оно просто не нужно , во втором случае надобность в нём уже отпала . Какой пункт здесь имеет приоритет ? То Алекс . Центр перекрёстка при повороте налево должен оставаться с левой стороны в соотвтетсвии с п 11.2 , где водителю запрещается выезжать на полосу встречного движения .

Читаем тут внимательно http://forum.torg.uz/index.php?showtopic=2...st&p=207374

Я это обязан делать , потому что пешеход идёт на свой зелёный свет . И потому что я сворачиваю с прямого направления . Потому что это Я меняю направление движения . И потому что пешеход меня может просто не видеть за поворотом . Доходчиво ?

Перд собственным мозгом и логикой . Что первично - выход пешехода на дорогу или действия водителя ? Первичен пешеход , потому что он сам принял решение перходить через дорогу. А раз первичен пешеход , то и п 5.5. имеет приоритет . Пешеход принимает решение о переходе , значит он уже убедился в своей безопасности . Т.е. он применил пункт правил . Водитель ещё об этом даже не догадывается. И вот когда пешеход вышел на дорогу , вступает в действие п. 16.1 . И этот п 16.1 становится совершенно бесполезным , если кегля не применил п 5.5 . А если пешеход применил п 5.5. - то п 16.1 снова становится бесполезным , т.к. пешеход видя опасность на дорогу не сунется . Теперь понятно какой пункт правил приоритетнее ?

А наша кегля попрётся через эти 8 полос , по дороге набирая смску и почёсывая зад.

Это означает , что я прав . Что бы тут не говорили , и как бы не переворачивали правила , но п. 5.5 является приоритетным . Потому что : ПЕШЕХОД НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ВЫХОДИТЬ НА ПРОЕЗЖУЮ ЧАСТЬ ПОКА НЕ УБЕДИТСЯ В СВОЕЙ БЕЗОПАСНОСТИ . Всё остальное - производное и частные случаи . Как например п. 16.1 : В случае если водитель заметил туповатого пешехода , он не имеет права его сбивать . А если не заметил ? Кто виноват ? Пешеход , потому что он не сможет оправдаться , даже если останется живым . И ни один гаишник не сможет доказать обратное . Будучи в москве в начале 90х я как то долго не мог перейти улицу в районе гостиныйы ПрезидентОтеля (кажется Якиманка) . Ну очень долго . Машины неслись около 100 и никто не собирался уступать дорогу . Хотя там была нарисована полустёртая зебра . В конце концов ко мне подошла мудрая бабушка и сказала , что через 200 метров есть подземный переход около метро Октябрьская . И тем переходом я потом пользовался несколько месяцев , пока жил в этом районе .

Бендч прав . На нерегулируемом переходе совершенно не обязательно останавливаться . А слово обязан трактуется в буквальном смыле как "Обязан не ударить в кеглю" . Но это уже как повезёт самой кегле.

А как гласит этот п 16.1 ? Если прочесть внимательно , то оказывается , что останавливаться совершенно не обязательно . Более того - это может считаться нарушением . А вот п 5.5 - категоричен , поэтому он важнее и имеет преимущество при рассмотрении спорных ситуаций.

Совершенно верно . Тут некоторые путают 2 вещи - регулируемый переход и не регулируемый. Гайцы стоЯт обычно за регулируемым . Потому что проезд на красный свет без остановки регулируемого перехода является нарушением .В случае например поворота направо или налево и при наличии пешехода на зебре . А вот на нерегулируемом переходе останавливаться необязательно . И гаишники там не караулят . А если и караулят - то это для лохов . Потому что выход кегли на нерегулируемый переход при наличии движущегося автомобиля - есть грубое нарушение ПДД кеглей и гаишник обязан его наказать , но не водителя . И в правилах об этом ясно сказанно . Поэтому повторяю - требуйте , что бы гаишник внёс в протокол все данные кегли . Пункт 14.1 Узбекских правил гласит : " Остановка и стоянка транспортных средств разрешается........." далее по тексту . Права когда жечь будем ? Не знание правил не освобождает от ответственности . Но! Пункт 16.1 узбекских правил соответсвует. Опять таки повторюсь - пункт 5.5 никто не отменял . И не знание кеглей этого пункта не освобождает от ответственности .

Кегля обязательно найдёт промежуток между светофорами и переходами и сунется туда . Чуть выше я приводил в пример перекрёсток окло клумбы на Ю.Абаде . Там через каждые 20м светофор - всего 4 штуки . Кегли переходят между светофорами . Кегля - это не пешеход . Кегля - это урод подставляющий себя под несущийся автомобиль . А пешеходы мы все .

Тем более ребёнка надо учить выживать в нашем городе , а не тупо следовать правилам из джентельменского набора середины 20го века. Там у Казахстана буквально 50 метров далее есть регулируемый пешеходный переход , вот пусть там ребёнок и переходит улицу . И пусть этот переход станет для него правильным , на котором максимально шансов уцелеть . Пункт правил 5.5 НАХОДИТСЯ ВПЕРЕДИ РАНЬШЕ , чем пункт 16.1 , что означает , что он должен применяться раньше . И если я буду ехать со скоростью 70км\ч , а какая то кегля вдруг решит перейти дорогу , разговаривая по мобиле - виновата будет кегля . Потому что не убедился в своей безопасности . И даже в отсутствии инспектора это всегда можно доказать самим фактом ДТП . Если бы кегля не нарушила п 5.5 , то ДТП не произошло бы . Я всегда могу заявить , что ехал 70км\ч и кегля выбежал на дорогу . А вот бедолага оправдаться уже не сможет . Он будет или трупом , или виноватым , т.к. не убедился в моём отсутствии . Далее , как вести себя с инспектором в случае если он остановил . В первую очередь в обязательном порядке потребовать от гайца присутствия этого пешехода . Т.к. именно пешеход явился причиной вашей остановки . Далее потребовать от инспектора внесения в протокол всех данных этого пешехода - прописки , регистрации , места работы , должности и т.д. Затем требуете составления схемы нарушения ДТП , в которой инспеектор обязан указать : Где находился сам инспектор в момент ДТП , где находился пешеход , где и в каком ряду находились вы и с какой скоростью вы двигались . После соблюдения ваших законных требований вы имеет право обжаловать решение инспектора в судебном порядке . Будьте уверены - если протокол составлен правильно , то выиграте это дело . А вот инспектор с пешеходом будут наказаны . Инспектор будет наказан за то , что допустил пешехода на презжую часть , а пешехода за то , что тот помешал вашему движению . Вас же наказть никак не смогут , потому что вы пешехода не сбили , объехали его , т.е. пропустили . Как правило инспектор это знает и после того , как вы начнёте требовать положенное он вас отпустит со словами "Аллах всё видит !" . Это у них отмазка такая .

Вот именно что в ПДД сказанно , что пешеход до перехода дороги обязан убедится в отсутствии ТС в зоне видимости . Т.е. обязанность уступить лежит не только на водителе . Пункт 5.5 цитирую специально для кеглей: "На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того , как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся , что переход будет для них безопасен . ...... кроме того вне пешеходного перехода , пешеход не должен ссздавать помех для движения ТС........." Поэтому вина на нерегулируемых переходах лежит полностью на самих пешеходах . И нефиг винить водителей . Всё по понятиям и даже по правилам . Так что я прав и адекватен . А почему бы пешеходу не почувствовать как раст1т его самоуважение . Пусть пропустит машину , останется жить и водитель его зауважает.

Ерунда , знаю немало случаев , когда водителя оправдывали по полной . Даже был случай , когда водитель сбил мальчика лет 6 , и его оправдали . И дело не в деньгах , которые наверняка уходят в карман чиновникам , а дело в экспертизе. Если водитель не имел технической возможности остановится , то он будет оправдан . Специально для этого в особых случаях проводят эксперимент , моделируют на компьютере подобную ситуацию . Для этого есть специальная лаборатория в Институте криминалистики , что на Чиланзарской . А как правило такие случаи происходят не специально - роковое стечение обстоятельств. Результат всегда один - водитель побеждает . Причём при любом раскладе . Даже если его посадят - он остаётся жить и через некоторое время выходит на свободу. А пешеход в лучшем случае калека на всю жизнь . Чаще всего вообще ситуация такая : Водила получает 3 года условно и через год попадает под амнистию . Родственники кегли бегают по судам-прокуратурам и пытаются водилу засадить за решётку , не понимая своим спинным мозгом , что водила не виноват . Я исключаю случаи , когда водитель был в нетрезвом состоянии . Тут водителя надо не только в тюрьму на много-много лет , но и яйца ему отрезать . Жить хочет - пусть хоть полчаса стоит и ждёт . Не нравится ждать - иди в хокимият и пиши жалобу на отсутствие подземного перехода . Не хочет в хокимият - пусть идёт до ближайшего светофора .Я купил машину не для того , что бы кланяться каждой кегле , а что бы успевать сделать кучу дел . Поэтому я всегда тороплюсь .

В бедных старанах роют пешеходный подземный переход . И пешеходов загоняют туда . Как говориться - кто не спрятался , я не отвечаю . Кстати в этом месте у Казахстана кегли сами бросаются под колёса , причём даже в неположеном для этого месте , т.е. где попало . Интересный перекрёсток на Ю.Абаде мне сегодня попался . Просто удивительный . Это если ехать от путепровода Универсам в сторону завода ЗЕНИТ . Там через 200 м Т-образный перекрёсток с клумбой посередине . Нафиг эта клумба нужна - не понятно , но ещё непонятнее 4 светофора расположенные вдоль клумбы . Причём светофоры работают не синхронно - абы как и каждый сам по себе . Это простой Т-образный перекрёсток очень напоминающий перекрёсток Бабура и Нукусскую около 1й нотариальной .

Эт точно . У меня времени нет - машина постоянно нужна . Сезон всё таки , работать надо . А то бы давно поставил и сделал шумку по науке и уму. Заодно и катализатор бы снял . Думаю , что как только вторая машина в семье появится - сразу сделаю. Правда для этого придётся пару недель на Матизе ездить , но что не сделаешь ради исскусства . Тем более , что в ней уже столько наворотил.... Кстати , забыл сообщить . Поменял бензин на 95й , заливал на Истиклоле . Чё то не получилось у меня разогнать до 100 за 11 секунд. Несколько раз пытался - не выходит . Самый лучший результат - 12.2 . Хотя несколько месяцев назад было чуть больше 11 . Может быть дело в другом компе ? Я тогда замерял на Мультитрониксе V-55 , пока его не украли . А сейчас на FLASH-II . Или помыть её надо.....

Взря . Оправдывает .Тем более на Калине .

Поэтому вы и не почувствовали настоящей шумоизоляции . Потому что её у вас просто нет . А ту , что лепят из гидроизола - ерунда . Она совершенно не годится для этого - вообще не гасит вибрации . А именно от вибрации возникают сверчки и гул . И при правильно сделанной шумке будет именно как в Мерине - тихо и без скрипов . Рекомендую посмотреть как её делают мастера . Можете заехать в мастерскую , что находится в торце здания техникума лёгкой промышленности . Просто постойте и посмотрите как её делают . Там в основном делают дорогие машины - им то же шумка нужна.

Согласен - за комфорт надо платить .

в качественной шумке испульзуют материал СТП . Он гасит вибрацию . Проклеиваются все части пола и двери с потолком . Материал тяжёлый , чем то напоминает сырую резину , но толстый и с фольгой с одной стороны . Отлично гасит шум и вибрацию . Чессговоря я цены называл 3х летней давности . Может быть сейчас СТП подешевел - не интересовался . Но помню , что когда пытался поднять комплект на свою Нексию - было откровенно тяжело , около 60 кг . Причём это бюджетный комплект , как я говорил выше . А если делать качественную шумку , то потянет на все 120 . А 120 кг , это примерно 1.5 постоянных пассажира . Соответственно лишний вес влияет на динамику и расход . Ну и нагрузка на АМО и всё прочее.