wiwat

Да, не кормите вы его. Ак "шмель" себя исчерпал, т.к. нужен был лишь для двух тем. Как обычно, напоследок нальет всей прелести, что худо-бедно сдерживал в себе. Первый раз что ли...

Это ключевое. Остальное многословие мне не интересно, как и твое, по-моему, намеренное игнорирование правописания. Япония - она, как и выхухоль, США - они, СССР - он. Не пойми превратно, но для лучшего понимания, "кто на чем стоял", этими правилами не стОит пренебрегать.

Для меня тоже "новенькое". Но не дата вступления США в войну, а это, хучь убейся, как и написал Nickolas, декабрь 1941, а то, что ты не знааешь, что по правилам правописания русского языка аббревиатура "США" не среднего рода. И, если ты не поняла, нападение и вступление в войну это разные вещи.

Упаси, газпром. Разве я мог бы позволить себе даже помыслить оБ философии в твоем присутствии.)) Но, согласись, что предлагать тебе вспомнить или ... чур, меня, чур ... самому подумать, что на самом деле стало причиной санкций в отношении России, в том числе со стороны США, бесполезно, а напоминать в стопиццотый раз как-то уже неприлично. Да и оффтоп здесь.

Два абсолютно равнозначительных, равноправдивых и, что печально, равносодержательных утверждения. Прости меня, голубчик, за все мои предыдущие приглашения тебе "выйти из сумрака". Там тебе так ниЩтяково.))

Погоди, голубчик. Ты не кидайся сразу разоблачать и обличать, ты просто поясни, кто и в чьих интересах, посредством злонамеренных "спекуляционных махинаций", проиизводит эти чудеса с полновесием российского рубля. Я же об этом тебя спросил. Вот, были же движения с курсом "американца" к канадской или, например, австралийской валюте, к фунту, к франку и т.п.. И, по-моему, не ошибусь, если скажу, что им бак сильно уступил. Но, сам посуди, что представляют из себя эти пигмеи? Да, тьфу, пустое место. А тут не абы что, а полновесный Рубль, который уже лет десять успешно теснит бак по всему Миру, но падает по отношению своей жертвы. Так, пояснишь, поделишься сокровенными знаниями?

О, как. Даже не спрашиваю, как это возможно, чтобы полновесная, обеспеченная несметными реальными ништяками валюта стабильно развивающегося государства, теряла свою весомость относительно бесконтрольно печатающейся бумажки. Причем, не одномоментно или эпизодически с последующим восстановлением, а так же стабильно. Но кто же эти "спекуляционные махинации" предпринимает? И, главное, почему сии неблаговидные деянья до сих пор не пресечены решительно?

Кстати, да. А как сам господин аol и господа - администраторы отнесутся к предложению модерации им тем без права высказываться самому? Этакий вариант "безмолвного торквемады". И это, для полноты сюжета, тему, если не закрыть вообще, то не открывать до выборов/назначения нового модера. Как с Папой. )

Из предложений больше других понравился вариант с закрытием самой темы. Хотя, честно говоря, не знаю, что лучше, запирание .. хм... активистов в одной специализированной палате или их расползание по всем остальным...

Причем здесь Уругвай...:((( Наверное, волнующая тема, раз, увидев слова - маячки, сразу постить, не читая.... ЗЫ. А почему "Геев" с заглавной буквы?

Угу... их самых. Ввергающих русософильствующих унтер-россиян в горестное бухание... Дабы подобного не происходило, предлагаю вынести в эпиграф темы текст про "немытую Европу" с оригинальным редакционным примечанием: Это нужно обязательно учить нашим детям и так, чтобы запомнили на всю жизнь, чтобы знали, что представляет из себя душа "передовой цивилизации". А то нас учили на декоративной стороне Европы - лучших книгах, картинах и соборах. Это все так, но только с декоративного фасада, а надо в первую очередь обязательно знать вот эту - сатанинскую и дикую сторону Европы. Такой она была и такой в своей душе и осталось - до предела лживой, вонючей и садистки жестокой. Это дети должны выучить прочнее всего и в первую очередь. А картины Лувра - как нибудь потом.

Не совсем... Это прием информ войны. На факт приезда накладываются нужные агитпропе "подробности" - под чужим именем прибыл, санкцию на удушение свободолюбивого востока дал, затем выдается официальное подтверждение визита. Понятно, что в реальности никакого "инкогнито" не было, и никакие анонимные источники, знающие о целях встречи, прессе о них не сообщали, но хомячек, на ура схававший первый вброс, об этом задумываться не станет. Для него картина ясна - был скрытно, чтобы мутить подлости...

Не-не, я не претендую ... забесплатно. Но ты, голубчик, сам того не подозревая, "с козырей зашел". Оченнама жалею, что старую темку про доллар потеряли. Поверишь на слово, что там моих "прогнозов", причем сбывшихся, с десяток? Но, признаюсь честно, в покупку акций ОАК меня Алекс (помнишь такого?) таки втравил в свое время... Хоть и несущественно, но потерял кое-какую рубле-бумагу...

Не поверишь, но с этим даже у тебя получится. Чувак умудрился, давая свои "экспертные" заключения и прогнозы, за три года ни разу с ними не угадать. Завидная, конечно, стабильность, но ....

Не смеши. Какая там еще "суть". Из Синклера эксперт, как из д... пуля. Что по инвестициям, что "по золоту", что по проТчему. Из достижений одна родословная.

Да, что ты? Так, у тебя меня со зрением проблемы... В упор не вижу, что заинтересовавшее меня, отмечено курсивом в пост #5996. Да и ссылок там... так откорячка какая-то на USAwatchdog.com. Почему же нельзя? Ты не выдумывай, pls. Просто, походу, там только цитата, без единого aol'овского слова и без ссылки, откуда он это притащил. Компрене-ву?

aol, не уточнишь, почему эту часть твоего сообщения дословно повторяют в ру-нете? http://topwar.ru/422...cha-putina.html http://www.nord-news...5/?newsid=59990 и пр... Как думаешь, может, на них за этакий наглый плагиат наехать? Или это ты сам везде отметился?

Есть альтернатива - духовный мир развивать. Там, книжки читать, духовные практики всякие. Дешево и сердито.

Не обижайся, но среди большинства обладателей "моцка" бытует мнение, что деньги, доллары в том числе, не цель, а средство. И онЕ с успехом меняются на всякие житейские ништяки повсеместно. США, в смысле ассортимента ништяков, имеет некоторое преимущество.

В данном случае это не сложно, и быть "более" компетентным получилось бы даже у тебя. Для этого, достаточно, когда что-то читаешь, использовать не только костный мозг. Чушь бы откровенную не нес, типО: В США начали отбирать деньги и мущество у всех кто не согласен с его политикой по Украине ©aol

Если ты про "бла-бла-бла...- отметил источник" (из МИД РФ), то, мягко говоря, мнение некомпетентного человека. На самом деле "Sec. 10" ограничивает сферу его применения. Определяет, что его положения не могут использоваться по принципу прецедентного права. Никаких новых порядков и процедур по осуществлению экспроприации (отчуждению) собственности этот акт не содержит. Это может быть произведено как и раньше и только в суде. Там же и оспорено.

"Перевод" от aol'a, как обычно, оказался очень вольным. Но он в этом не одинок. В оригинале нет ничего об экспроприации имущества, на котором акцентирует внимание статья.

Чегой-то так, почему не доверяю? Доверяю, как и ВЦИОМ-у, полностью. Ты, этА, заканчивай напраслину наводить. А то переквалифицирую, добавлю к почетному "око справедливости" такое твое качество "косящее". Может нехорошо получитьси.

Можно сказать, что не только интересный, но и удивительное, и не момент, а совпадение. Год назад: Каждый четвертый россиянин думает, что Солнце вращается вокруг Земли Но хоть прогресс налицо. Три года назад таких "ученых мл-н..." было больше: Треть жителей России думает, что Солнце вращается вокруг Земли Но это все мелочи, главное, как написано в одном из комментов, "каждый второй россиянин знает, что Земля вращается вокруг Путина". То есть, основной Закон Мирозданья.:)

Хорошо, давай попробую еще раз. Согласен ли ты, что автор, написавший статью, в название которой вынес собственное суждение "Вокруг меня одни пи...", должен его, пусть не обосновать (мы не в суде и не на разборке), но хотя бы сопроводить достаточным количеством примеров? Если содержание под таким "обобщающим" заголовком сводится к описанию отдельного происшествия (факта) любой "тяжести", от наступания ему на ногу в автобусе до получения в торец в подворотне, и отдельного проявления, а-ля в квартире отключили воду на целый день, то претендовать такая писанина на раскрытие темы не может. Что гоблинская статья, что статья девственника (третью не читал, бо даже не слышал про автора), озаглавлены так же бобщающе категорично и броско, причем, подчеркиваю, их же высказываниями. Но содержат не просто недостаточное, а ничтожное количество примеров (причем, не бесспорного свойства) для подкрепления ими же выбранного уровня "накала". То есть, вопрос не в твоем, моем, des'а суб'ектимном виденьи, а в об'ективном несоответствии. Если есть возражения, вэлкам. Понятно, что мое мнение, по определению, не может быть об'ективным, но "текущий" мой тон мало отличается от тона, скажем, пятнадцатилетней давности, и практически идентичен совсем недавнему, например, в комментах "ужасов в замерзающих штатах". Это так, ремарка.