Алик

вопрос не в том, что страна делает что-то для своего процветания, а в том, какими при этом пользуется методами. Помню, в России судили разбойника, убившего человека затем, чтобы продать его машину. Так вот всех шокировало оправдание одного из соучастников преступления: "А чего тут такого? Парень просто шел к успеху! Не фартануло". Вот на это похожи сентенции тех, кто говорит типа "Америка прагматично поступает и делает все в свою пользу". Разве сила=справедливость? Или вседозволенность? Если США - мировой полицейский, это еще куда ни шло, но они скорее мировой гопник, хотя и при фраке. Что-то в этом роде: Не понятно чему аплодировать. Разбомбили Югославию - аплодировать. Разбомбили Ирак, Афган, Сев.Африку поставили на уши - аплодировать. Завтра до вас дойдут, тоже аплодировать будете? Или надеетесь, что американские "умные бомбы" взорвут всех плохих парней вокруг, а вы со звездно-полосатыми флажками будете кричать "сэнкью, анкл сэм!"?

да это так, риторический вопрос был

Есть ли золото в Форт-Ноксе? а зачем китайцам золото? Рулоны зеленой бумаги уже не удовлетворяют их нужды?

Афганский сюрприз для Китая и России В политике, которую проводят США в Северной Африке и Центральной Азии, легко просматривается общая линия: нейтрализовать сильных игроков, взвалив на них непосильную ношу региональных проблем

а зачем вы злитесь? И зачем кого-то побеждать, догонять и переплевывать? Ваш смысл жизни в том, чтобы в чем-то обогнать Америку?

имхо, вряд ли. Как раз большинству нравится, и нравится по объективным причинам. США - хорошая страна и американцы - отличный народ. Большинство американцев критикуют свое правительство за то же, что и другие, и еще больше критикуют, чем другие. Насчет гринкард. Большинство стремится туда из-за очень прагматичных и понятных всем вещей, а также из-за мифов об этой стране. И очень многие из приехавших, дай им еще раз выбрать, отказались бы от гринкард, как только столкнутся с амер.реальностью, но они никогда в этом не признаются - люди все-таки. Приехали для себя, а остаются для детей.

эта идеология во многом была права. Особенно это видно по прошествии 20-х последних десятилетий об этом и пишет Кара-Мурза: развитые страны, сохраняя для своего населения высокий уровень потребления, будут политическими, военными и экономическими мерами держать остальной мир в промышленно неразвитом состоянии в качестве сырьевого придатка, зоны сброса вредных отходов и источника дешёвой рабочей силы.

да вот, "западные высококультурные люди" предлагают уничтожить всех дармоедов нахфер Тезис о том, что Земля перенаселена, формулируется все более и более жестко. Аттали прямо указывает, кто "перенаселил" планету: "Демогpафия и неумолимая логика pазвития лягут тяжелым бpеменем на будущее планеты. К 2050 году на Земле будут пpоживать 8 миллиаpдов людей. Более двух тpетей pождающихся сегодня жителей планеты будут pасти в двадцати самых бедных стpанах. Чеpез 30 лет население Китая увеличится на 360 миллионов человек, Индии - на 600 миллионов и на 100 миллионов в Нигеpии, Бангладеш и Пакистане". Целый легион профессоров создает этот демографический психоз. Вот заявления ученых из США. "Рост населения - главная причина бедности, и нынешний его темп есть планетарный экопатологический процесс" (У.Херрн, 1990). "С нынешним населением Земли, превышающим 5 млрд., мы, вероятно, уже давно исчерпали возможность устойчивого развития" (Д.Пиментел, 1987). Более жестко отрицается и суверенитет народов над ресурсами: "Собственностью человечества является вся планета в целом, а не ресурсы, находящиеся в отдельных странах. Национальный суверенитет неспособен справиться с такими проблемами, как парниковый эффект, кислые дожди или загрязнение океана" (Хейфиц, 1991). Сергей Кара-Мурза и это при том, что "золотая" 1/6 часть населения земли использует 80-90% земных ресурсов, загрязняет эти океаны и создает эти парниковые эффекты. Конечно, зачем им "дармоеды". Смущает немного то, что в категорию "дармоеды" можем запросто войти и я, и ты, и остальные тут на форуме...

тогда зачем советы умирающему от голода - иди работай или учись? Где работать и учиться? Выучиться, и что потом? Уехать в московию гастером?

война войной, а обед по расписанию

ну да, 13 млн. рабов было привезено в Америку, и на каждого доплывшего 3-4 умерших. Нехитрая арифметика нет, подгоняй свою экономику под амеров, и будет тебе щастье. Иди возьми в кредит на пентхауз в Халбанке

1. африканцев грабили европейцы 2. речь идет не о вине амеров в бедах афров, а о разнице в экономике. Не надо применять эконом. стандарты Америки к Африке, даже к Узбекистану не надо, сам знаешь почему.

80% ВВП США и 70% ВВП ЕС - это сфера услуг (культура, наука, образование, финансы, армия и т.д.). Производство уже давно в развивающихся странах

ну вот ты вроде говоришь об азах экономики, а тут раз - и такое. А тебе на азах эконом.образования не объяснили о положении дел в африках и азиях? К примеру, кто мешает гастерам из ср.азии учиться или сельхозом заниматься? Чего они в московии подались? Или кто мешает десяткам тыс.абитуриентов жить в долг, не думая о последствиях, как "американские фермеры" эмира? Зачем применять эконом.стандарты золотого миллиарда к беднейшему миллиарду? В том то и беда, что одни могут, потому что живут в соответств.системе, а другие нет, потому что та система с помощью силы и влияния не дает ей развиваться (пример Колумбии)

не все так просто. Там в этих странах ни работы, ни медицины, ни условий, только помощь ООН, оттого и рвутся в европы. Имхо, это порочная экономическая политика Запада в отношении этих стран. Вот, на примере Колумбии выше хорошо показано.

так что ж тут хорошего? Это все равно, что посадить на иглу и шантажировать ломками. Но однажды нарик захочет вылечиться, и пойдет к врачу, а чтобы этого не случилось, нужно его еще чем нибудь заразить. Хорошая статья Ноама Хомски: За 150-летний период протекционизма и насилия США превратились в богатейшую и могущественнейшую страну мира и, подобно тому, как прежде Англия, стали замечать достоинства "ровного игрового поля", где они могли ожидать разгрома любого конкурента. Но как и Англия, Соединенные Штаты пользовались множеством оговорок. Одна состояла в том, что — как прежде Англия — Вашингтон применял свою силу для подавления самостоятельного развития других стран. В Латинской Америке, Египте, Южной Азии и повсюду развитию предстояло стать "догоняющим", а не "конкурентным". Происходило также широкомасштабное государственное вмешательство в торговлю. К примеру, помощь по плану Маршалла была увязана с покупкой американских сельскохозяйственных продуктов, что послужило одной из причин того, что доля США в мировой торговле зерновыми увеличилась с менее чем 10% перед войной до более 50% к 1950 году, тогда как экспорт зерна из Аргентины сократился на две трети. Американская помощь "Хлеб для мира" также использовалась для субсидирования агробизнеса в США и поставок американского зерна; подобного рода политика играла роль одного из средств борьбы с независимым развитием других стран. Фактическое разрушение такими средствами зернового хозяйства в Колумбии стало одним из факторов роста ее наркоиндустрии, а в дальнейшем неолиберальная политика значительно ускорила этот рост во всем регионе Анд. Хомский постоянно акцентирует внимание на своей теории, согласно которой большая часть американской внешней политики базируется на «угрозе хорошего примера», который заключается в том, что какая-либо страна могла бы успешно развиваться вне сферы влияния США, таким образом предоставляя ещё одну работающую модель для других стран, в том числе тех, в которых США сильно заинтересованы экономически. Это неоднократно побуждало США к интервенции для подавления «независимого развития, невзирая на идеологию» даже в регионах мира, где у США нет значительных экономических, или связанных с национальной безопасностью, интересов. (мне сразу же подумалось о Ливии)

в статье, которую я выше привел, дается четкий заключительный вывод: эх, почему я не американский банкир...

всем это кому? 1 млрд.голодающих в мире? В чем выгода умирающему от голода бедолаге из Африки или Азии, если американцы живут в долгах? И чем больше долгов, тем более выгодно мне? Немного цифр: Соотношение доходов 20% самой богатой части населения Земли к 20% самой бедной было 30:1 в 1960 г., 45:1 в 1980 60:1 в 1989 (если же учесть внутреннюю неравномерность распределения дохода в бедных странах, то для 1988 г. этот показатель равен 140:1). Важна и абсолютная разница в доходах: в 1989 г. для 20% самых богатых и самых бедных эта разница на одного человека составила 15149 долл., а в 1960 г. была 1864 (пересчитано на доллары 1989 г.). т.о., разрыв между богатым и бедным сегодня несоизмеримо больший, чем 50 лет назад. В чем выгода такой политики?

дык, какие проблемы? Езжай в Америку, принимай гражданство. Тебе с паспортиной сразу же влепят долг в $20 тыс. с гаком Ты, кстати, так и не ответил, почему умные и трудолюбивые американцы процветают только за счет гигантского нарастающего неоплатного долга, измеряемого уже в 12-значных цифрах? Познавательно про внешний долг Америки

в Израиле женщины служат наравне с мужчинами, и что? Это как раз говорит о том, что ливийские женщины эмансипированы, это достижения демократии. Ну ничего, придут к власти бородачи из Бенгази, они это враз исправят

емир, на офтоп отвечать не буду, он в основном мимо кассы, скажу лишь по культуре. Под культурой я имел ввиду не симфонические оркестры, а мировоззрение и моральные ценности современного западного общества, выраженные в таких чудовищных вещах, как колониализм, расизм, развязывание войн, уничтожение туземцев и захват чужих ресурсов, пропаганда гомосексуализма, гедонизма и т.п. К примеру, Германия 30-х годов была самым высококультурным гос-вом в Европе, где творили величайшие гении - писатели, музыканты, ученые и т.д. И эта высококультурная страна развязала самую страшную войну в истории. Так что симфонические оркестры - это хорошо, но немного не в тему. Помню, в Списке Шиндлера такой сюжет - фашист, настрелявшись евреев, садится за пианино и начинает играть Шуберта. Вот и вся культура Далее я привел в пример Колумба, как типичного представителя "западной культуры". Если хочешь, могу дать ссылку на то, как обошлись с североамериканскими аборигенами. Кстати, вчера по Хистори показали хороший документальный фильм "История расизма". Я щас качаю его, кому интересно, расположен тут. В частности, рассказывалось об истреблении 10 млн.(!) конголезцев европейцами. Я почему-то уверен, что истреблявшие очень любили оркестры и ходить по музЭям. А чего? Утречком пострелял в унтерменшев, а вечерком под коктейль насладился музычкой Бетховена Вывод фильма таков - несмотря на декларативные заявления о равенстве и т.д., расизм в США и Европе вырос по сравнению с 30-40 летним уровнем. Например, в 80-х годах в тюрьмах Америки сидело 800 тыс. чел., сегодня там сидит 2 млн., и половина из них - черные, которые до сих пор (в 21 веке) не могут вылезти из своего гетто. пс. Эмир, приглашаю тебя в музей. Благо, это можно сделать не выходя из дома. Вот например, восхищайся - http://www.utro.ru/news/2004/12/02/381631.shtml О, coolтура!

да сплошь и рядом человек поэтому и человек, что в отличие от зверей преодолевает трудности, помогает ближнему, жертвует собой и стремится сделать жизнь лучше и добрее. В любой беде обнаруживаются два типа - те с кого, как говорит Немой, слетает налет цивилизации, и те, с кого не слетает, а наоборот, проявляются лучшие черты гуманизма.

дык, если бы он угрожал (а главное, имел бы возможность) перенести войну в США, тады бы они задумались, а в Европу - это на руку. Чужими руками жар загребать - милое дело.

а ты не понял, что я хотел сказать. Ну да ладно, не обижайся, если что.

значит, примеры все таки есть? А ты сомневался