Фотоклуб

[xander 6]

Arsenicson, у вас помоему какие-то комплексы скрытые. длинные толстые... манипуляции рукой...

ну да ладно...

 

Я с вами согласен, что фотографии делают не фотоаппараты, а фотографы. Камеры не ходят сами и не снимают. Но согласитесь, снимать хорошей камерой гораздо приятнее и удобнее. Мое желание приобрести nikon d40x вполне оправданно, со всех позиций, этакая золотая середина, подходит для работы и цена приемлемая.

Я понимаю, если бы я брал d300 потому, что у моего друга d90, а я хочуууу по крууууче

 

kem прав, показываете фотки, имейте смелость и терпение уделить внимание и техническому аспекту

 

"Rebel XT я купил потому, что на тот момент это была самая дешевая из современных цифрозеркалок Сапоп, а именно Сапоп потому, что у меня уже были объективы, оставшиеся от пленочного аппарата. " вот, правильные и нужные слова взрослого человека, зачем весь этот флуд про техномастурбателей

[J_Silver 0]

Негатив 9 на 12 - круто, аж жуть!

У меня все еще есть Москва-4, давно без пленки, но и она не могла осилить больше 6 на 9!

Когда бы Вы не покупали камеру, али еще какую технику, что бы ни купили, но все равно завтра Вы встретите что-то круче, что-то лучше...

Фотографируйте, получайте удовольствие и не заморачивайтесь - успехов...

[xander 6]

Вот, пользольте выставить на ваш суд, одну из моих любимых фотографий

[kem 1 383]

Вот, пользольте выставить на ваш суд, одну из моих любимых фотографий

 

Мне понравилось.Выразительная и интересная карточка. А кто на снимке?

Edited 16.09.2009 17:31 by kem

[xander 6]

На снимке мой учитель, он у меня фотографию преподавал, и его дочь, тоже юный фотограф

[Dama 0]

Совет: перестаньте париться по поводу того, ЧЕМ и КАК снято, и обращайте все внимание на то ЧТО снято. Для получения содержательного кадра любые средства хороши.

+100

 

Снято на этой неделе:

 

Бабочка.

 

[xander 6]

Интересное макро

[Dama 0]

Интересное макро

 

Спасибо.

[xander 6]

А как вам такое??

[kem 1 383]

А как вам такое??

 

Симпатично,чем то похоже на аватарку Damы

[Dama 0]

А как вам такое??

 

Красиво.

[xander 6]

Спасибо.

[Colfax 3]

Уважаемый Arsenicson.

Ваши статьи мне очень помогли разобраться с ACD See и Photoshop ом.

Все доступно и понятно. Неоценимая помошь таким, как я. Большой человек всегда щедр и делится своими познаниями.

 

Не могли бы вы продолжить и написать в таком же ключе о способах размещения фоторафий в Нете.

А то никак не удается присоединиться к продвинутой части участников, а так хочется ....

 

Отдельное спасибо Well у за ссылку на сайт Макса Пенсона.

[Arsenicson 429]

Уважаемый Arsenicson.

Ваши статьи мне очень помогли разобраться с ACD See и Photoshop ом.

Все доступно и понятно. Неоценимая помошь таким, как я. Большой человек всегда щедр и делится своими познаниями.

 

Не могли бы вы продолжить и написать в таком же ключе о способах размещения фоторафий в Нете.

А то никак не удается присоединиться к продвинутой части участников, а так хочется ....

 

Отдельное спасибо Well у за ссылку на сайт Макса Пенсона.

Прияяяяятно, елки-моталки Спасибо Буду продолжать

[ТВГ 0]

Здравствуйте уважаемые форумчане!

Этот снимок я сделал дождливой весной 2009 года недалеко от Ташкента.

 

Edited 16.10.2009 17:23 by ТВГ

[trew 16 979]

Здравствуйте уважаемые форумчане!

Этот снимок я сделал дождливой весной 2009 года недалеко от Ташкента.

Класс! Снимок с аэроплана?

[Arsenicson 429]

Здравствуйте уважаемые форумчане!

Этот снимок я сделал дождливой весной 2009 года недалеко от Ташкента.

 

 

Классический пример того, как фотограф-любитель не видит того, что ему показывает видоискатель фотоаппарата. Смотрит, конечно - но не видит. И не связывает воедино три важные вещи: то, что он видит наяву, то, что хочет показать и то, что попадает в кадр.

 

Все рассуждения основаны на предположении того, что радуга должна бы быть ключевым объектом фото (или одним из). Если это не так, и она попала в кадр случайно, прошу извинить, и не обращать внимания на изложенные рассуждения.

 

Так вот, радуга. Вы хотели показать радугу над поросшим травой склоном и долиной. Вы получили много травы с огрызком радуги над ней. Допустим, у вашей камеры не хватило бы ширины угла ожвата, чтобы взять всю радугу от правого конца до левого, это вполне возможно. Но по кадру видно, что вы вполне могли не обрезать ее сверху. Вы не позаботились о том, чтобы радуга вошла в кадр красивой, полноценной дугой - это было технически возможно, стоило лишь заставить аппарат "смотреть" немного выше. В результате основной объект кадра теперь - трава, а кусок радуги от этого важного объекта только лишь отвлекает. Внизу проглядывает тонкая полоска - огрызок переднего плана, травки, которая была под самыми ногами у автора.

 

Ну а теперь продолжение комментария в стиле доктора Хауса (Мама, кто это? - Это высокомерный ублюдок, который спас тебе жизнь )

 

Знаете, почему радуга не попала в кадр? Потому, что фотограф ее просто увидел, но не любовался ею по-настоящему. Автор не восхищался ее цветами, ее красивым изгибом, ему не приходили на ум поэтические эпитеты, пусть даже штампованные, вроде "радуга-дуга". Автор не видел ЦЕЛЬНОЙ картины природы, в которую вплелась радуга, создавая особое, редкое зрелище, не ощущал эту картину, не проникся ею... и поэтому не смог передать ее на фото, потому что невозможно сфотографировать то, чего не видишь. Я здесь, если заметили, придираюсь к композиции - а КОМПОЗИЦИЯ ЭТО СПОСОБ ВИДЕНИЯ. Все те мысли, в которые выражаются эмоции, вызванные увиденной сценой, очень сильно помогают сделать снимок, который бы эти эмоции передал. Но эмоций не было, и мыслей они повлечь не могли.

 

А знаете что делает меня еще более уверенным в том, что предыдущий абзац - чистая правда? Тот факт, что автор даже не понял, насколько неудачен его снимок, и разместил его на всеобщее обозрение. Он видит в нем то, что видел тогда, для него он вполне является отражением впечатления, под которым снимок был сделан - и ИМЕННО ВОТ ЭТО ВОТ и есть его впечатление. В ином случае, как я полагаю, автор бы подумал примерно так "Да, я видел прекрасное природное явление, но, черт побери, не получилось у меня его нормально сфотографировать. Не это я на самом деле видел. Значит, и показывать этот кадр я не стану, вот в следующий раз учту ошибки, сделаю удачный, всем покажу, все будут любоваться и чувствовать то же восхищение красотой природы, что и я". А ДЛЯ НАШЕГО АВТОРА ПОКАЗАННЫЙ КАДР И ЕСТЬ УДАЧНЫЙ.

 

Вот такое вот мое нескромное мнение. Можете не обращать на него внимания - мало ли кто вам чего скажет, не берите в голову. Надеюсь только, что получилось максимально едко и обидно - ведь на все это мне не получится ответить, что фотоаппарат был плохонький, а мне с моей хорошей аппаратурой фотографировать намного легче. Мы тут не детки, и у меня не кондитерская лавка зато у меня есть горьких пилюль, и я не жмот

Edited 17.10.2009 05:35 by Arsenicson

[Arsenicson 429]

Класс! Снимок с аэроплана?

 

Не заметил этот комментарий вчера.

 

Вот у нас комментарий неприхотливого зрителя - на то же самое фото с обрезанной радугой. Имеем полную аналогию с нашим автором: зритель смотрит и не видит. Внизу на фото видна трава крупным планом - это тот край склона, который был непосредственно под ногами автора, когда он делал снимок. А зритель не дал себе труда внимательно рассмотреть кадр - равно как и автор... но об этом я уже говорил. Потому-то зрителю эта обрезанная радуга и понравилась: он смотрел на фото, но не видел его - и как раз только в таком случае оно может кому-то понравиться.

 

 

У ВСЕХ ФОТОГРАФОВ ЕСТЬ НЕУДАЧНЫЕ КАДРЫ. Более того, у ВСЕХ фотографов ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО сделанных кадров НЕУДАЧНЫЕ. У меня тоже. Но любящий фотографию фотограф будет критически подходить к отснятому, и не станет выставлять неудачное только лишь потому, что не удосужился попробовать другие варианты, и их просто нет. А любящий фотографию зритель будет ВНИМАТЕЛЬНО смотреть на фотоработы, пытаясь вникнуть в них, примерить на себя то место, где автор находился, и эмоции, которые автор испытывал - и тогда не будет вопросов, ответы на которые содержатся в самом кадре, и не будет нравится то, что неудачно вышло (и это еще мягко говоря).

[dalailama 1 276]

вот такоепоймал недалеко от Иштыхана, даже и не знаю что это...

[segment 4]

Эта бабочка бражником называется

[dalailama 1 276]

спасибо большое за подсказку, ато стыдно было, показываю, меня спрашивают что это - а я ни бум-бум...

[Arsenicson 429]

вот такоепоймал недалеко от Иштыхана, даже и не знаю что это...

Macroglossum Stellatarum

[xander 6]

Классический пример того, как фотограф-любитель не видит того, что ему показывает видоискатель фотоаппарата. Смотрит, конечно - но не видит. И не связывает воедино три важные вещи: то, что он видит наяву, то, что хочет показать и то, что попадает в кадр.

 

Все рассуждения основаны на предположении того, что радуга должна бы быть ключевым объектом фото (или одним из). Если это не так, и она попала в кадр случайно, прошу извинить, и не обращать внимания на изложенные рассуждения.

 

Так вот, радуга. Вы хотели показать радугу над поросшим травой склоном и долиной. Вы получили много травы с огрызком радуги над ней. Допустим, у вашей камеры не хватило бы ширины угла ожвата, чтобы взять всю радугу от правого конца до левого, это вполне возможно. Но по кадру видно, что вы вполне могли не обрезать ее сверху. Вы не позаботились о том, чтобы радуга вошла в кадр красивой, полноценной дугой - это было технически возможно, стоило лишь заставить аппарат "смотреть" немного выше. В результате основной объект кадра теперь - трава, а кусок радуги от этого важного объекта только лишь отвлекает. Внизу проглядывает тонкая полоска - огрызок переднего плана, травки, которая была под самыми ногами у автора.

 

Ну а теперь продолжение комментария в стиле доктора Хауса (Мама, кто это? - Это высокомерный ублюдок, который спас тебе жизнь )

 

Знаете, почему радуга не попала в кадр? Потому, что фотограф ее просто увидел, но не любовался ею по-настоящему. Автор не восхищался ее цветами, ее красивым изгибом, ему не приходили на ум поэтические эпитеты, пусть даже штампованные, вроде "радуга-дуга". Автор не видел ЦЕЛЬНОЙ картины природы, в которую вплелась радуга, создавая особое, редкое зрелище, не ощущал эту картину, не проникся ею... и поэтому не смог передать ее на фото, потому что невозможно сфотографировать то, чего не видишь. Я здесь, если заметили, придираюсь к композиции - а КОМПОЗИЦИЯ ЭТО СПОСОБ ВИДЕНИЯ. Все те мысли, в которые выражаются эмоции, вызванные увиденной сценой, очень сильно помогают сделать снимок, который бы эти эмоции передал. Но эмоций не было, и мыслей они повлечь не могли.

 

А знаете что делает меня еще более уверенным в том, что предыдущий абзац - чистая правда? Тот факт, что автор даже не понял, насколько неудачен его снимок, и разместил его на всеобщее обозрение. Он видит в нем то, что видел тогда, для него он вполне является отражением впечатления, под которым снимок был сделан - и ИМЕННО ВОТ ЭТО ВОТ и есть его впечатление. В ином случае, как я полагаю, автор бы подумал примерно так "Да, я видел прекрасное природное явление, но, черт побери, не получилось у меня его нормально сфотографировать. Не это я на самом деле видел. Значит, и показывать этот кадр я не стану, вот в следующий раз учту ошибки, сделаю удачный, всем покажу, все будут любоваться и чувствовать то же восхищение красотой природы, что и я". А ДЛЯ НАШЕГО АВТОРА ПОКАЗАННЫЙ КАДР И ЕСТЬ УДАЧНЫЙ.

 

Вот такое вот мое нескромное мнение. Можете не обращать на него внимания - мало ли кто вам чего скажет, не берите в голову. Надеюсь только, что получилось максимально едко и обидно - ведь на все это мне не получится ответить, что фотоаппарат был плохонький, а мне с моей хорошей аппаратурой фотографировать намного легче. Мы тут не детки, и у меня не кондитерская лавка зато у меня есть горьких пилюль, и я не жмот

 

заранее прошу простить автора фотографии за критику, но есть свод единых законовдля фотографии, которые для начала нужно знать, прежде чем их нарушать. Если только вы не фотограф от Бога и камера является продолжением вашей руки.

 

При съемке пейзажа желательно иметь в кадре передний, средний и задний план. Дерево, человек, собака на той же самой полоске травы, вдохнули бы в этот снимок новые чувства и эмоции.

 

Не скрою, мне понравилось, люблю тучки, но если есть возможность, переснимите. Вы можите сказать, что это не возможно... возможно. Один из моих учителей, старый фотограф, из года в год ждет весну, чтобы снять одно и то же дерево на фоне "Узбечки". Вкус к фотографии появляется, когда начинаешь снимать до тысячи кадров в неделю и если хотя бы 10 из них будут удачными, то ваши усилия не прошли даром.

 

В инете есть очень много информации о том, как и что снимать.

вот ссылка вам в помощь

http://www.artrodnik.ru/book/69/123/

в свое время, эта книга мне очень помогла, поможет и вам.

 

Удачи

[kem 1 383]

заранее прошу простить автора фотографии за критику, но есть свод единых законовдля фотографии, которые для начала нужно знать, прежде чем их нарушать. Если только вы не фотограф от Бога и камера является продолжением вашей руки.

 

При съемке пейзажа желательно иметь в кадре передний, средний и задний план. Дерево, человек, собака на той же самой полоске травы, вдохнули бы в этот снимок новые чувства и эмоции.

 

Не скрою, мне понравилось, люблю тучки, но если есть возможность, переснимите. Вы можите сказать, что это не возможно... возможно. Один из моих учителей, старый фотограф, из года в год ждет весну, чтобы снять одно и то же дерево на фоне "Узбечки". Вкус к фотографии появляется, когда начинаешь снимать до тысячи кадров в неделю и если хотя бы 10 из них будут удачными, то ваши усилия не прошли даром.

 

В инете есть очень много информации о том, как и что снимать.

вот ссылка вам в помощь

http://www.artrodnik.ru/book/69/123/

в свое время, эта книга мне очень помогла, поможет и вам.

 

Удачи

 

+1

xander,просто автор ,кажись ,не очень знаком с теорией,а может вообще новичок, и что его теперь, пинать его...?На мой взгляд,иногда сильная критика может напрочь отбить чего то делать ,поэтому стараюсь не обижать ни кого ,если снимок неудачный ,на край критику выражать не в категоричной форме.

[Arsenicson 429]

Я с вами не согласен. Точнее, я вполне согласен с содержанием комментария, как таковым - но считаю, что в данном случае проблема в ином. Вы вполне разумно объяснили, что учитывать и на что смотреть - да только по всему видно, что автор не смотрел (смотрел и не видел, если хотите). Если человек не смотрит даже на то, что привлекло его внимание, и не анализирует, насколько у него получилось передать то, что он видел - вы ведь согласитесь со мной, что именно это и происходит? - бесполезно говорить о том, как правильно строить кадр и о том, как его оживить. Человеку понравилась радуга - и его вполне удовлетворяет изображение ее огрызка. Что с этим делать? Не знаю даже... а надо ли вообще?

заранее прошу простить автора фотографии за критику, но есть свод единых законовдля фотографии, которые для начала нужно знать, прежде чем их нарушать. Если только вы не фотограф от Бога и камера является продолжением вашей руки.

 

При съемке пейзажа желательно иметь в кадре передний, средний и задний план. Дерево, человек, собака на той же самой полоске травы, вдохнули бы в этот снимок новые чувства и эмоции.

 

Не скрою, мне понравилось, люблю тучки, но если есть возможность, переснимите. Вы можите сказать, что это не возможно... возможно. Один из моих учителей, старый фотограф, из года в год ждет весну, чтобы снять одно и то же дерево на фоне "Узбечки". Вкус к фотографии появляется, когда начинаешь снимать до тысячи кадров в неделю и если хотя бы 10 из них будут удачными, то ваши усилия не прошли даром.

 

В инете есть очень много информации о том, как и что снимать.

вот ссылка вам в помощь

http://www.artrodnik.ru/book/69/123/

в свое время, эта книга мне очень помогла, поможет и вам.

 

Удачи

 

Мы не в детском саду, взрослые люди вполне могут позволить себе общаться без обиняков. И какая тут нафиг теория? Какие, скажите мне, особые знания нужны, чтоб увидеть, что от радуги - основного объекта - на фото остался только огрызок? Какая сокровенная тайная глубинная недосягаемая мудрость нужна для того, чтоб посмотреть на собственное фото и подумать - а видно ли на нна нем то, что видел я, поймет ли зритель без подсказки то, что я хотел показать, почувствует ли то, что чувствовал я? Неужели для этого книги нужно читать?

+1

xander,просто автор ,кажись ,не очень знаком с теорией,а может вообще новичок, и что его теперь, пинать его...?На мой взгляд,иногда сильная критика может напрочь отбить чего то делать ,поэтому стараюсь не обижать ни кого ,если снимок неудачный ,на край критику выражать не в категоричной форме.

Edited 20.10.2009 19:32 by Arsenicson