Фотоклуб

[kem 1 383]

Мы не в детском саду, взрослые люди вполне могут позволить себе общаться без обиняков. И какая тут нафиг теория? Какие, скажите мне, особые знания нужны, чтоб увидеть, что от радуги - основного объекта - на фото остался только огрызок? Какая сокровенная тайная глубинная недосягаемая мудрость нужна для того, чтоб посмотреть на собственное фото и подумать - а видно ли на нна нем то, что видел я, поймет ли зритель без подсказки то, что я хотел показать, почувствует ли то, что чувствовал я? Неужели для этого книги нужно читать?

 

Теория, это , в данном случае, речь о компоновки кадра,да и весь кадр какой то не выразительный ,не понятно что основное в кадре.На счет огрызка,не совсем согласен ,все же большая часть радуги ,за исключением самого верха ,присутствует в кадре.

[Arsenicson 429]

Теория, это , в данном случае, речь о компоновки кадра,да и весь кадр какой то не выразительный ,не понятно что основное в кадре.На счет огрызка,не совсем согласен ,все же большая часть радуги ,за исключением самого верха ,присутствует в кадре.

Вы сами бы выставили такой кадр? Или вам кажется, то ваш портрет, в котором вы по большей части поместились, кроме носа и левого глаза, будет просто немного неудачный, хотя и немного страдающий неверной компоновкой?

 

Какие могут быть разговоры о композиции, если сам автор даже не посмотрел на то, что у него получилось. Хотя, конечно, всегда остается вариант, что именно вот это вот он и видел...

Edited 21.10.2009 04:43 by Arsenicson

[kem 1 383]

Вы сами бы выставили такой кадр? Или вам кажется, то ваш портрет, в котором вы по большей части поместились, кроме носа и левого глаза, будет просто немного неудачный, хотя и немного страдающий неверной компоновкой?

 

Какие могут быть разговоры о композиции, если сам автор даже не посмотрел на то, что у него получилось. Хотя, конечно, всегда остается вариант, что именно вот это вот он и видел...

 

Вы сами себе противоречите.То Вы говорите: И какая тут нафиг теория? Какие, скажите мне, особые знания нужны, чтоб увидеть, что от радуги - основного объекта - на фото остался только огрызок?,а теперь говорите ,что все таки нужна была композиция...

По поводу своего кадра :и чем он Вам не понравился .Интересно и куда Вы смотрите ,если не видете правого глаза,раз Вам так он нужен Да снимок обрезан,и это согласитесь, в портретном жанре часто применяется ,также как и при снимке в профиль ,никогда не получится ,чтобы было на снимке оба глаза....Мне главное в снимке было показать глаза ребенка ,прямо смотрящего в объектив.Если Вам не понравилось,то пардон ...

[Arsenicson 429]

Вы сами себе противоречите.То Вы говорите: И какая тут нафиг теория? Какие, скажите мне, особые знания нужны, чтоб увидеть, что от радуги - основного объекта - на фото остался только огрызок?,а теперь говорите ,что все таки нужна была композиция...

По поводу своего кадра :и чем он Вам не понравился .Интересно и куда Вы смотрите ,если не видете правого глаза,раз Вам так он нужен Да снимок обрезан,и это согласитесь, в портретном жанре часто применяется ,также как и при снимке в профиль ,никогда не получится ,чтобы было на снимке оба глаза....Мне главное в снимке было показать глаза ребенка ,прямо смотрящего в объектив.Если Вам не понравилось,то пардон ...

Фраза "какие могут быть разговоры о композиции" подразумевала разговоры, которые вел НЕ я, и которые я считаю излишними в данном случае, когда обсуждается не фотография, а "фотка", сделанная чуть ли не вслепую.

По поводу вашего снимка, на который получился намек - верьте-не верьте, но он получился СЛУЧАЙНО. Я не помню, чтоб видел ваш снимок, и пишу сейчас, еще не отыскав его. Образный пример имел целью подчеркнуть, что автор снимка с огрызком радуги не дал себе труда самостоятельно оценить свое творение критически.

 

UPDATE: Попробовал поискать. Если вы имели в виду этот кадр, http://img520.imageshack.us/img520/5954/0002bzh.jpg то я вообще не понимаю, почему он вам вспомнился в связи с моим примером - тут вроде оба глаза на месте. Обрезан? ну да, мне не очень такой обрез, если честно, но основная мысль тут ВИДНА, и настроение передано. Вот тут-то как раз о композиции говорить можно. так как самые главные вещи - смысл и настроение - на фото присутствуют. На фотке с радугой нет ни того, ни другого, и самое горькое то, что автор этого не видит.

Edited 21.10.2009 07:57 by Arsenicson

[xander 6]

Ошибка многих начинающих фотографов, снимок сделал, и считаешь, что он ну просто сааамый лучший. А потом, горстка мало-мальски знающих фотографов, какими предстаем для него сейчас мы, разносит его в пух и прам.

 

сам прошел через это, и знаю, как опускаются руки. Но, на то это и исскуство, что во-первых, всем не угодишь, а во-вторых, без неудачи не бывает удачи.

 

ТВГ, самая главная мысль этого поста в том, что нужно любить фотографию. Если вы просто щщелкнули и решили выложить на форуме, тогда можите не считаться ни с чьим мнением. Ну а если вы "тогда", решили именно выйти на ту полянку, насладиться поистинне красивым пейзажем и передать его по средством фотографии, в этом случае, советую не сдаваться, проанализировать все выше сказанное, и идти творить

 

Искренне желаю вам творческих успехов

Edited 23.10.2009 04:25 by xander

[DDT_1976 0]

Доброго времени суток всем!

 

Попробую внести свои пять копеек на суд уважаемых мэтров.

 

а вот само фото:

http://img261.imageshack.us/img261/3439/dsc0117r.jpg

 

Сегодня увидел колоритного деда с великом, гружённым баклажками. Обработки никакой, кроме текста в углу. Размер даже после уменьшения получлися великоват, в следующий раз попробую 300-400 КБ.

 

Вот ещё один снимок, теперь уменьшил до 400 КБ.

 

Не кидайте в меня тапками, немного шумный из-за некачественной оцифровки. Сделано Зенитом. Вот фото:

http://img26.imageshack.us/img26/7237/52450009r.jpg

[kem 1 383]

Не кидайте в меня тапками...

 

Здесь,уважаемый, надо быть готовым ко всему,могут закидать и помидорами ,да и пнуть...По поводу первой карточки ,репортажной ,имхо,скомпоновал бы по другому ,ближе к левому краю,дед в середине кадра не смотрится...,может быть снял бы с проводкой.

Второй кадр, имхо,выстроен лучше ,но вот глаза мальчишек только сильно прищурены,наверное смотрят на солнце...

[Arsenicson 429]

Попробую внести свои пять копеек на суд уважаемых мэтров.

Рекомендую статьи:

http://www.profoto.uz/2007/05/17/razmer-im...e-izobrazhenie/

http://www.profoto.uz/2007/06/29/izmenenie...ya-v-photoshop/

http://www.profoto.uz/2007/06/29/paketnoe-...moshhyu-acdsee/

Выкладывать фото с размером по горизонтали большим, чем основная масса мониторов - 1280 пикселей - нет смысла. А при таком размере оставлять объем более 250 кб - неоправданное расточительство.

 

Трафик в большинстве случаев у нас считается; смотреть всего два фото общим размером в мегабайт я, простите, не стану. В моем ЖЖ все фото меньше 200 кб, исключения делаются только для панорам; на художественных качествах это не отражается никак.

[Movarounnakhr 2]

[Movarounnakhr 2]

 

 

 

 

 

Просто фотографии, без всякой компоновки...

Edited 25.10.2009 16:56 by Movarounnakhr

[kem 1 383]

Просто фотографии, без всякой компоновки... :(

 

На мой взгляд,отличные карточки!На первых двух очень хорошо передана линейная перспектива,снимки вышли объемными и глубокими,а на последнем хорошо передана и воздушная .Жаль ,что Вы не указали фокус объектива при съемках,но скорей всего эти кадры сняты шириком.

Также очень удачен снимок белки ,самое главное в этом снимке ,что глаза у нее в фокусе да и фон очень красиво размазан,здесь ,по всей вероятности, был использован длиннофокусник.

[xander 6]

Movarounnakhr - снимаю шляпу очень нравятся!

особенно - одинокая дорога, туман, рыбак. Еще снимок "АЭС" сначала не приглянулся, но стоит увидеть надпись "АЭС", сразу наталкивает на мысли "так вот почему он такой пустой"... ну или просто я такой впечатлительный

 

DDT_1976 - снимок с детишками понравился. Насчет шумов, если вы снимаете на пленку, это уже не шумы, а зерно, а оно уже добавляет фотографии дороговизну и шик.ИМХО

 

А насчет палок, вспоминается нетовский прикол: "Деточка, это интернет, здесь могут и н**** послать!!" Без обид <_<

[kem 1 383]

DDT_1976 - снимок с детишками понравился. Насчет шумов, если вы снимаете на пленку, это уже не шумы, а зерно, а оно уже добавляет фотографии дороговизну и шик.ИМХО

 

Пример ,как важно использовать правильно объектив.Скорее всего снимок сделан длинофокусником и поэтому карточка получилась плосковатой .Имхо ,лучше использовать широкоугольник,чтобы было больше ощущения глубины и пространства на заднем фоне.

 

особенно - одинокая дорога...

 

На ней вырисовываются,трещинами какие то геометрические фигуры и ведет взор она стрелой в смысловую точку...

Edited 26.10.2009 04:30 by kem

[xander 6]

На ней вырисовываются,трещинами какие то геометрические фигуры и ведет взор она стрелой в смысловую точку...

 

вообще у автора очень интересный вкус и подход, мне нравится. а карточки наполнены смыслом. Опять таки, можно покритиковать, но не буду... нравится и все тут. молодец!!

[ТВГ 0]

Классический пример того, как фотограф-любитель не видит того, что ему показывает видоискатель фотоаппарата. Смотрит, конечно - но не видит. И не связывает воедино три важные вещи: то, что он видит наяву, то, что хочет показать и то, что попадает в кадр.

Сколько агрессии!Сколько заумных и лишних слов...Мдааа.

Вот как вы новичков принимаете.И не лень вам было строчить столько!?

Вобщем прицепились вы к этой радуге...,а не могли понять главного - радуги не было вообще!

И если мне нужно было,я мог бы влепить эту радугу и ближе,и крупнее,и даже вверх ногами.А так ясно одно,вы злобный товарищ,и в фотографии сами мало чего соображаете...

Вот это фото ДО

 

[xander 6]

ну не сердитесь вы так и не переживайте. очень трудно впервые взять камеру и сходу создать шедевр. А к критике относитесь разумно, не воспринимайте все в штыки

[Movarounnakhr 2]

 

[xander 6]

no comments

[Arsenicson 429]

Сколько агрессии!Сколько заумных и лишних слов...Мдааа.

Вот как вы новичков принимаете.И не лень вам было строчить столько!?

Вобщем прицепились вы к этой радуге...,а не могли понять главного - радуги не было вообще!

И если мне нужно было,я мог бы влепить эту радугу и ближе,и крупнее,и даже вверх ногами.А так ясно одно,вы злобный товарищ,и в фотографии сами мало чего соображаете...

Мдя, оказывается вы, имея возможность нарисовать радугу как угодно, в том числе и красиво, тем не менее влепили ее черт-те как, да и фон подобрали бросовый. Да, такого варианта я никак предугадать не мог. Эксперименты в фотошопе, несомненно, являются признаком глубокого художественного вкуса, куда уж мне. Мой удел - продолжать публикации в периодике, в том числе и зарубежной, вместе с остальными бездарностями. Где уж мне понять удовольствие от банального обмана.

 

А вдруг вы обманываете сейчас? Вдруг на самом деле вы радугу стерли, а не пририсовали? И вообще, что хуже - плохое фото или подложное плохое фото?

 

Можете не обращать внимания на мои заумные и лишние слова. Они вообще не для вас, оказывается. Я обсуждал неудачное фото, а монтажи, тем более выдаваемые за настоящие кадры, и тем более неудачные, меня вообще не интересуют, и в сортах говна обмана я не разбираюсь.

[Colfax 3]

Я бы был рад любому, даже критическому, высказыванию.

[Bati-gol 998]

фото с мобилки

[Arsenicson 429]

фото с мобилки

А можно комментарий автора? Только не придуманный ради ответа, а честный? Закончите, пожалуйста, четыре предложения:

 

Я сделал это фото потому, что мне понравилось...

Мне кажется, фото выражает... и показывает...

С его помощью я хотел поделиться со зрителями своим (своими)...

Я повесил бы это фото напечатанное крупным форматом у себя в... потому что...

[kem 1 383]

Я бы был рад любому, даже критическому, высказыванию.

Тогда выкладывайте свои карточки в "студию"

[Veidali 259]

Честно говоря я бы такое фото крупным форматом печатать бы не стал. Ибо даже на мелком фото каша из пикселей.

В принципе мобильные камеры на такое и не рассчитаны.

[sensor 1 730]

Фото с мобильника нужно для того, чтобы просто зафиксировать объект. А фото с полноценной камеры все остальное (худ.съемка, рекл.афиша-баннер-перетяжка и т.д.) короче графика и дизайн.