Фотоклуб

[kilid 348]

Да не в плюсах дело. Главное чтобы снимки кому-то нравились (не только автору ) и приносили толику положительных эмоций.

Они (плюсы) дают возможность выразить эмоции без необходимости лишних слов и постов. Блин, игра слов! ПОСТОСЛОВ!

А снимки супер! Помимо красоты, ещё и познавательные. За что спасибо!

[Protey 492]

Они (плюсы) дают возможность выразить эмоции без необходимости лишних слов и постов. Блин, игра слов! ПОСТОСЛОВ!

А снимки супер! Помимо красоты, ещё и познавательные. За что спасибо!

Словами Вы тоже нормально оперируете

Спасибо за оценку.

Завтра еще постараюсь что-н. подобрать. Надо в архиве порыться. У меня их тысячи...

[kilid 348]

Рахмат. Очень интересно. Я думал Вы только камушками увлекаетесь.

[Protey 492]

Рахмат. Очень интересно. Я думал Вы только камушками увлекаетесь.

Ну так любовь к камушкам появилась из фотографии. Ездил по окрестностям в поисках новых впечатлений и кадров. Но со временем взгляд стал "замыливаться" из-за постоянства мест посещения. Вот тут-то и проявилось желание разнообразить мотивацию поездок. Появились камни, окаменелости, исторические места...

А началось все более 40 лет назад, когда мне был подарен фотоаппарат "Зенит-С". Вот с тех пор и копятся фотоснимки. Я не шучу. Сначала были ч/б, потом цветные, далее нагрянула цифра. Все свои негативы и слайды я отсканировал и теперь имею полный архив своей и не только истории. Летопись путешествий. Красоты края. Животный и растительный мир...

[Nightman 121]

Protey, а можете выложить фотографии(сканы фоток) наших городов, которые были сделаны 20-30 лет назад? Мне всегда было интересно а как жили раньше, как одевались, как выглядели города и все такое.

[Protey 492]

Protey, а можете выложить фотографии(сканы фоток) наших городов, которые были сделаны 20-30 лет назад? Мне всегда было интересно а как жили раньше, как одевались, как выглядели города и все такое.

Увы, вынужден Вас огорчить. Я всегда предпочитал (и предпочитаю до сих пор) снимать естественность природы, а не результаты человеческой деятельности.

По возможности стараюсь избегать появления в кадре людей, если только они не требуются по замыслу. Конечно, в моем архиве есть множество снимков нашей действительности прошлых лет с лицами (начиная с 1890 года), но эти работы предназначены для семейного альбома и вряд ли расширят представление о житье-бытье прошлых лет. Для этого нужны снимки репортажного жанра, а не семейно-портретно-гуляночно-событийного.

[Protey 492]

Обещанная порция снимков. Что-то сегодня И-нет работает ну очень неохотно...

 

А царевна ли?..

 

Пронзённый.

 

Без названия.

 

Parnassius apollonius - краса Тянь-Шаня.

 

Вечернее собрание.

 

Одиночество.

 

Не подходи!

 

Штриховка.

 

Инопланетяне (2 фото).

Edited 28.01.2011 12:24 by Protey

[TAURUS 51 512]

Что-то сегодня И-нет работает ну очень неохотно...

 

Это радикал, по-моему, глючит уже несколько дней. Понравились насекомые, несмотря на технические недочеты, но главное, как говорится, содержание. Понравился снимок Штриховка, но что-то на нем не хватает, на мой взгляд.

 

Только что увидел "царевну". Неплохо получилась.

[Protey 492]

Понравились насекомые, несмотря на технические недочеты, но главное, как говорится, содержание. Понравился снимок Штриховка, но что-то на нем не хватает, на мой взгляд.

 

Только что увидел "царевну". Неплохо получилась.

Спасибо за отзыв!

Конечно все снимки не без недостатков. Большую их часть я и сам вижу. Но стоит внести немного ясности в историю их (снимков) происхождения, тогда быть может Вы и другие зрители будут к ним более снисходительны.

При съемке природы я фиксирую действительность, а не трачу время на поиски удачного ракурса, не жду света, не ищу долго точку съемки. Для меня фото - это фиксация впечатлений, которыми я потом смогу поделится с желающими. Эдакий фоторассказ. Стараюсь фиксировать данность без привнесения субъективизма и наигранности. Как было - так было. Конечно, не всегда мои впечатления от реальности передаются зрителю. Для этого стараюсь снимать серии, раскрывающие тему. Ведь даже такие величайшие мастера жанра как, к примеру, Гиппенрейтер, никогда не ограничивали повесть одним шедевром, а стремились раскрыть тему серией. В моей подборке именно выхваченные работы из различных поездок и соответственно фотоциклов.

При публикации своих работ я всего лишь показываю красоты природы и нашего края и, быть может, немного расширяю представление о возможном использовании фотоаппарата.

 

Только что увидел "царевну". Неплохо получилась.

Добротные фотоснимки не получаются, их делают, предвидя результат...

 

И еще, если не сложно, то был бы рад прочитать про замеченные Вами ошибки в конкретных снимках. Как в последних, так и в предыдущих.

Вполне возможно, что какие-н. огрехи я уже просто перестал замечать...

Ценю свежий взгляд. Буду учитывать в дальнейшем. Как раз грядет сезон новых путешествий, а намечается их у меня ой как немало...

Edited 28.01.2011 13:49 by Protey

[Protey 492]

Еще небольшая партия в довершение цикла.

 

Спрятался.

 

Маки.

 

Весенний ковер.

 

В засаде.

[TAURUS 51 512]

И еще, если не сложно, то был бы рад прочитать про замеченные Вами ошибки в конкретных снимках. Как в последних, так и в предыдущих.

 

Просмотрел все фотки в увеличенном виде, так что теперь попробую дать более объективную оценку. Все-таки превьюшка – есть превьюшка, тем более такие маленькие, как у вас. Начну, пожалуй, со следующего:

 

При съемке природы я фиксирую действительность, а не трачу время на поиски удачного ракурса, не жду света, не ищу долго точку съемки. Для меня фото - это фиксация впечатлений, которыми я потом смогу поделится с желающими. Эдакий фоторассказ. Стараюсь фиксировать данность без привнесения субъективизма и наигранности.

 

Я тоже, если заметили, снимаю в этом стиле. Большинство моих фотографий были сделаны, можно сказать, на скорую руку. Хотя, обращаю внимание на свет и ищу удачный ракурс. Дубли делаю не всегда. Как-то видел в Саду орхидей в КЛ фотографа, который провел там столько времени, фотографируя цветочки, за которое мы посмотрели почти все достопримечательности в округе. У меня цель такая же как у вас - создать фоторассказ о странах/городах/достопримечательностях, которые мне посчастливилось посетить. Тем не менее, всегда стараюсь сделать фотографии таким образом, чтобы зрителю было интересно на них смотреть, чтобы им захотелось побывать в тех местах, в которых я был. Ту же природу, тот или иной пейзаж/здание можно снять по-разному, с разных ракурсов, при разном освещении, обработать по-разному. Далеко не всегда для этого надо выжидать нужный момент. На почти всех снимках, где вы запечатлили природу, вы захватили слишком много земли/воды и мало неба. Желательно, чтобы было где-то 60/40, в зависимости от кадра, от того, что вы хотите показать. Вот закат весьма неплохо смотрится, но слишком много воды. Это, в принципе, можно исправить и сделать типа панорманое изображение. Смотрится лучше, по-моему.

 

 

То же самое Пастораль или Кендыктепе, кстати, не понятно, что вы хотели на этом снимке показать. Глаз мой упал только на раковины. У меня есть похожий снимок, правда, в другом месте, типа островок, но выглядит уже иначе при правильном ракурсе:

 

 

Сюда же, в общем, Одиночество, Пора сенокоса, Б. Чимган.

 

Вот в фотографии Весенний ковер вы зачем кусок неба оставили? Либо надо было побольше неба захватить, либо совсем убрать. Уже смотрелось бы иначе, ИМХО.

 

 

По поводу насекомых, кадры интересные, особенно “царевна” и “Не подходи”, но как мне видится, на некоторых снимках фокус ушел с объекта. Можно было некоторые из них кропнуть, слишком много лишнего на заднем фоне. Я бы также аккуратно постарался ликвидировать отвлекающие детали, как, например, дыры в листьях и т.п. Даже на превьюшках это отвлекает.

 

Макро я сам не снимаю. Мне нравится смотреть. Мой фаворит, и не только мой, в этой области – польский фотограф под ником Mikesi. Его работы можно посмотреть тут.

[Nightman 121]

TAURUS, спасибо за ссылку на Mikesi. Ваши пейзажи получились очень привлекательно и профессионально.

 

2 Protey, а у вас отлично получаются макро снимки. Я сам люблю макро и часто стараюсь запечатлеть интересные мне моменты.

 

Вот несколько из них

 

 

[Protey 492]

TAURUS, огромное спасибо за комментарии!

В чем-то я с Вами согласен. В свою очередь изложу свои мысли на сей счет.

 

Небольшая вводная.

Я не редактирую фотоснимки. Считаю, что в жанре пейзажно-документальной фотографии кадрированием надо заниматься только при съемке. А потом уже оценивать среди многочисленных дублей то, что подлежит оставлению, а что нет. Не бесспорно, но я себя и не называю фотографом.

Далее. Практически никогда не работаю с цв. балансом. У меня калиброванный монитор Iiyama серии ProLite и добротный sRGB профиль у камеры. В 99% случаев автоматика работает лучше моего субъективизма. Изредка приходится дорабатывать изображения при съемке юв. изделий (можно посмотреть в разделе «Украшения для дам» http://www.tforum.uz/index.php?showtopic=24057, где размещены мои работы и их фото). Но там я использую искусственное освещение и RAW и потому возможности цветокоррекции закладываю заранее.

Много работать с цветом приходилось лишь когда обрабатывал сканы цв. негативов и слайдов. Сейчас стараюсь до подобного не доводить. Кстати, вижу - простите, если кого-то задену - нелепые попытки улучшить что-л. выглядящее, по мнению авторов, несовершенно. Снимающие, попробуйте посмотреть на свою работу на нормальных (цветокалиброванных) мониторах! Вы ужаснетесь. На мой взгляд, лучше оставить изображение как есть, чем улучшать, ориентируясь на врущий монитор. Кое-кому я уже говорил об этом лично, анализируя опубликованные работы.

 

Ну а теперь по сути нашего диалога.

 

>> На почти всех снимках, где вы запечатлили природу, вы захватили слишком много земли/воды и мало неба.

 

Когда нас учат писать и читать, то заставляют соблюдать определенные правила. Как и во всем, немало их существует и в фотографии. Так сказать каноны, по которым та или иная фотография либо относится к оной, либо является откровенным браком. Конечно, в любых правилах есть исключения, но зачастую не стоит себя успокаивать... Не буду повторяться, об этом великолепно написал Arsenicson в посте #1070. За что ему огромный респект и рукопожатие!

 

Теперь к делу. О небе. На мой взгляд, это самый сложный объект для помещения на снимок. Как правило оно в наших краях либо светло-голубое, либо серое. Использовать безликое (бездетальное) небо в художественном замысле очень сложно - на нем нет информации, которую может воспринять зритель. А потому оно нередко является балластом. Зачастую также сложно использовать водную гладь, песок и т.п. монотонные рельефы. Потому каноническим приемом, прописанным, наверное, во всех руководствах по фотографии написано: не делайте горизонт посередине кадра или близко к нему, убирайте не несущие смысла пустоты, насыщайте снимок информацией или эмоциями. Конечно, есть стиль аналогичный «импрессионизму», когда монотонностью создается настрой или, как любят писать в англоязычной литературе - драматизм. Но на мой взгляд, подобное творчество и худ. приемы посильны буквально единицам. Подавляющее же большинство начинающих (и не только) снимающих помещают горизонт посредине или около того. Увы, ни в одном печатном и электронном издании подобные снимки не то что не примут к публикации, но даже не будут рассматривать. Еще не так давно выходил, ныне почивший, интересный журнал по фото - «Фотомагазин». Там был раздел критики, в который фотолюбители высылали на рецензирование свои работы. Забавно, но практически в каждый номер высылались снимки с горизонтом посередине и из номера в номер рецензенты указывали на данную ошибку. Бесполезно...

 

На своих снимках я стараюсь небом привносить в сюжет смысл. Если небо дополняет впечатление своим цветом и фактурой (облака), то я стараюсь его обыгрывать, если нет, то оно исключается и остается лишь указателем на качество погоды. Так уж устроено наше зрение, что мы больше смотрим под ноги и видим детали в нижней части горизонта. В случае с Ковром, было необходимо показать, что объект (цветущая растительность) простирается до горизонта. Если бы в кадре неба не было вообще, то можно было трактовать изображенное, как снятое в городе на клумбе. А вот больше, на мой взгляд, неба в данном кадре не нужно, т.к. оно безликое и нисколько не добавит смысла, а лишь сыграет роль светлой рамки, обрезающей сюжетную важность до пропорции увеличенной вширь.

В то же время иногда небо само по себе очень колоритно и тогда я делаю его главной или равноправной деталью композиции. К примеру, закат, когда все красивое происходит на небе и включать в кадр черную землю (обычно в силу ограниченной фотографической широты матрицы превращающуюся в непроглядную чернь) грубейшая ошибка. Конечно, можно обыграть силуэты, подсветить что-л. вспышкой и т.п. Но это уже другая тема - пока лишь пейзаж на пленере.

На моем закате главное именно вода. Ее волнистый ритм и цвет. Остальное - лишь поясняет время и в некоторой степени место. Оценку происходящего в размерах дает масштаб - лодка на глади.

Ваша версия аналогична по сути. Вы отступили от правила - прибегли к симметрии, и в данном случае она не оказалась пагубной. А насчет панорамности?.. Дело вкуса. Наш мозг сам дорисовывает окружение, если на снимке нет деталей, но они предсказуемы. Смысла не добавило. Быть может впечатления... Возможно. Ничья.

Мне кажется, что при съемке закатов на воде эффектней смотрится вертикальное построение кадра.

 

Я считаю, что панорамы более уместны в случаях с деталями. Китабский заповедник.

 

Иллюстрации к сказанному выше.

 

Небо играет роль.

 

Небо не играет роли.

 

На следующих снимках близкая точка съемки. Можно сравнить, как меняется содержание от облачности. Плато Супа, Зааминский заповедник.

 

 

А теперь закаты.

Думаю здесь не надо объяснять, что на этих снимках важное и что подлежит рассмотрению. В то же время нельзя отрывать зрителя от земли...

 

>>То же самое Пастораль или Кендыктепе, кстати, не понятно, что вы хотели на этом снимке показать. Глаз мой упал только на раковины. У меня есть похожий снимок, правда, в другом месте, типа островок, но выглядит уже иначе при правильном ракурсе:

Именно раковину и берег воды. Кендыктепе - не название, а описание места, дабы было понятно где это. Само поселение (тепе) лишь уравновешивает раковину (являющуюся здесь более значимой деталью) по «оси симметрии» - кромки прибоя. Этот снимок выхвачен из условной серии «Древности Туябугуза и Бургулюка» (Биргалика). Мне кажется, данный кадр настраивает на лето. Допускаю, что мнение автора может не совпадать с мнением редакции.

 

Насчет иного ракурса - пожалуйста. Здесь снято именно тепе в окружающем контексте. Но это иллюстрация больше подходит к публикации (есть, мол, такой остров, анфас, профиль...)

Кендыктепе (дубль 2)

 

Помещенный Вами снимок с островком, на мой взгляд, безликий. Особенно из-за описанной выше ошибки с горизонтом. Не чувствуется ни время, ни место. Да, есть передний план, но все стало плоским из-за особенностей цифры увеличивать ГРИП, есть хмурое небо, но не чувствуется грядущей бури. Какие то красные плавсредства... Может это только мои ощущения...

 

Насчет макро.

 

>> По поводу насекомых, кадры интересные, особенно “царевна” и “Не подходи”, но как мне видится, на некоторых снимках фокус ушел с объекта. Можно было некоторые из них кропнуть, слишком много лишнего на заднем фоне. Я бы также аккуратно постарался ликвидировать отвлекающие детали, как, например, дыры в листьях и т.п. Даже на превьюшках это отвлекает.

 

Вы абсолютно правы. Спасибо.

Немного поясню, почему возникают подобные фотоснимки (это не оправдывает их недостатков см. пост #1070).

Это не совсем макро - скорей крупный план, детали в фоторассказе. В настоящее время макросъемкой в чистом виде не занимаюсь. Пережил данную «слабость» еще в 70-80-х годах прошлого века. Сейчас на больший масштаб мой ф/а просто не рассчитан, а марообъективам, кольцам, вспышкам и т.п. причиндалам в моих вояжах просто нет места (не из-за объема, а по причине иных целей).

 

>> Макро я сам не снимаю. Мне нравится смотреть. Мой фаворит, и не только мой, в этой области – польский фотограф под ником Mikesi. Его работы можно посмотреть тут.

 

Великолепные снимки. Но это немного другой способ. В процессе моих съемок «ни одно животное не пострадало». Указанный автор снимает убиенную жизнь. Предположу с большой вероятностью, что процесс съемки осуществляется со штатива в студии (быть может мобильной) с хорошим светом и скорей всего с весьма неслабой постобработкой. Есть специальные программы, которые позволяют сшивать несколько послойных изображений в один кадр. Не помню названий, но в Сети можно найти. Делается несколько снимков с наводкой резкости на разную глубину объекта и потом снимки программно объединяются в один с огромной глубиной резкости. Используется в основном при научной макро- и практически обязательно микро- съемке. Подавляющее большинство снимков в научной периодике сделаны с программным послойным совмещением. Но это уже не искусство, а техника. Другой подход. Думаю, мало кто потащит с собой в дальние страны макрообъектив, кольцевую вспышку, удлинительные кольца, штатив... лишь для того, чтобы где-н. в К-Лумпуре, стоя на четвереньках у гостиничной клумбы, снимать необычную бабочку...

Мой жанр «макро», это когда в совокупности с др. снимками появляются детали природы. Думаю зрителям будет небезынтересно посмотреть, что за животное притаилось за соломинкой и не важно, занимает оно весь кадр или лишь его треть...

Кстати, улитки на «собрании» оставлены на столь большом фоне преднамеренно. Мне понравился серый цвет фона, в природе встречающийся не столь часто. Я расцениваю этот фон в качестве паспарту, которое, кстати, по каноническому правилу должно составлять половину узкой стороны кадра с каждой стороны. (Но это лишь в случае выставочной публикации. Не применяйте при просмотре на мониторе )

 

В любом случае я весьма признателен Вам за подмеченные недостатки и надеюсь на продуктивный диалог.

Быть может, высказанные выше сведения помогут некоторым читателям темы углубить свои знания в фотографии и задуматься над недочетами. Для того и разглагольствовал.

Наверное уместней будет здесь больше публиковать снимков, чтобы можно было практическими работами иллюстрировать те или иные высказывания.

К сожалению, лимит 10 кадров. Но я уже подготовил на Радикале подборку с небесными вариантами. Опубликую.

Edited 29.01.2011 17:40 by Protey

[TAURUS 51 512]

TAURUS, спасибо за ссылку на Mikesi. Ваши пейзажи получились очень привлекательно и профессионально.

 

Спасибо! До профессионала еще есть над чем поработать. В предыдущем посте, кстати, только островок моя фотография, две других - это работы Протея, которые я слегка подкорректировал на свой вкус и цвет.

 

 

Боковая часть Gateway of India (Ворота в Индию) в Мумбае. Базальтовая арка была заложена на морской набережной тогдашнего Бомбея в честь коронационного визита короля Георга V в декабре 1911 г. Слева (ее не видно) находится гостиница Тадж Махал.

 

[Protey 492]

Еще несколько фото, иллюстрирующих выразительность неба и его ненужность.

 

Снимки, где небо не несет смысловой нагрузки.

 

Кызылкум. Дорога Навои - Зарафшан.

Южная часть "Ташморя" после сброса воды.

Ц.Кызылкум. Песчанные каньоны.

Просто Кызылкум.

Перед дождем.

 

Снимки, где небо является частью композиции.

 

Вид на Башкызылсай.

Просто небо.

 

По Аксакате.

[TAURUS 51 512]

В любом случае я весьма признателен Вам за подмеченные недостатки и надеюсь на продуктивный диалог.

 

Да, я только ЗА продуктивный диалог. Естественно, все мною подемеченные недостатки – это мое сугубо личное мнение. Для кого-то они могут не показаться недостатками. Сколько людей, столько и мнений.

 

Снимающие, попробуйте посмотреть на свою работу на нормальных (цветокалиброванных) мониторах! Вы ужаснетесь. На мой взгляд, лучше оставить изображение как есть, чем улучшать, ориентируясь на врущий монитор.

 

С этим абсолютно согласен. В идеале работать надо на проф. мониторах и смотреть на работы на проф. мониторах. Или как минимум на правильно откалиброванных.

 

О небе. На мой взгляд, это самый сложный объект для помещения на снимок. Как правило оно в наших краях либо светло-голубое, либо серое. Использовать безликое (бездетальное) небо в художественном замысле очень сложно - на нем нет информации, которую может воспринять зритель.

 

И с этим согласен. Поэтому некоторые фотографы специально фотографируют небо в разную погоду, время суток, с красивыми ясными или хмурыми облаками, и имеют в коллекции множество фотографий оного, которое они в последствии заменяют на своих работах, чтобы наполнить их смыслом.

 

Я же высказал свою точку зрения касательно ваших работ, где вами выбранные пропорции, по-моему, портят кадр. Вот на снимках, на которых вы показали, что небо играет роль, вы достаточно захватили землю и работы получились эффектнее. Согласитесь, что если бы на первом снимке, земли было бы наполовину меньше, то и эффект был бы совершенно другой. Также второй снимок заката. Несмотря на то, что земли там почти нет, снимок выглядит очень даже хорошо. А вот на втором снимке, где вы показали, что небо не играет роль, опять таки на мой взгляд, маленький кусочек неба - ни туда, ни сюда, как говорится.

 

Разумеется, каких-то конкретных правил по пропорциям не существует. Главное, чтобы они, пропорции, не портили кадр.

 

Что касается заката, мне главным показалась не только вода, но и сам закат. Иначе бы снимок назывался бы Фото воды, а не заката. И, по моему мнению, воды на снимке слишком много. Возможно, для некоторых – это нормально. В любом случае, свое видение я не навязываю.

 

По поводу моего снимка, согласен, что небо пустоватое. Хотел небо заполнить, но не стал трогать. Погода была то солнечная, то облачной. Естественно, ни о какой бури речь не идет. Ею там и не пахло.

 

Я не редактирую фотоснимки.

 

Это ваше право. Однако ничего плохого в постобработке я не вижу. Считаю, что главное – это результат. Вот что сказал известный свадебный фотограф Yervant по этому поводу:

 

"Постобработка снимков очень важна. Она позволяет вносить в изображение различные цветовые оттенки. Мы можем внести достаточно много изменений в снимок без необходимости переснимать его. Более того, мы можем сильно исказить снимок для достижения определенного художественного эффекта. Фотошоп – это настоящее волшебство. Мой снимок – это не только удачно пойманный момент. Это также результат постобработки. Объеденение этих двух вещей делает изображение превосходным, что, я полагаю, очень важно. Без качественной постобработки мы не сможем создать качественное изображение."

 

Считаю, что в жанре пейзажно-документальной фотографии кадрированием надо заниматься только при съемке.

 

Хотя иногда, а может быть и часто, кадрирование помогает сделать из неудачных кадров удачные. Позже выложу пример фотографии, которую я готов был удалить. Но во время замеченный вид и кадрирование помогли спасти снимок.

 

Насчет макро. Великолепные снимки. Но это немного другой способ.

 

Безусловно другой. Речь не шла о способах. Там и способы другие, и техника. Способ называется стекингом. Все это можно сделать и в Фотошопе. Любителям макро можно почитать тут. Я же лишь поделился работами, которые меня восхищают.

 

В процессе моих съемок «ни одно животное не пострадало». Указанный автор снимает убиенную жизнь. Предположу с большой вероятностью, что процесс съемки осуществляется со штатива в студии (быть может мобильной) с хорошим светом и скорей всего с весьма неслабой постобработкой.

 

Тут вынужден не согласиться. Уверен, что Микеси не использует мертвых насекомых для съемки макро. На фотосайте, ссылку на который я давал выше, он в комментариях, если не ошибаюсь, даже писал, что в процессе съемок ни одно насекомое не пострадало. Ему на польских сайтах по полной достается по этому вопросу. Всех секретов не выдает. Более того, он говорит, что в работе не использует стекинг, и что все это сделано одним кадром.

 

Посмотрите на вот этот портрет комара. И что автор, Александр Зубрицкий (это его урок по стекингу в Фотшопе), отвечает на вопрос, живой ли он:

 

"Комар, конечно же, живой. Проблемы с наводкой на резкость вообще не существует,потому что здесь -стекинг. Я вообще не представляю,как такое крошечное насекомое можно снять в студии-у него лапы-тоньше волоска, мне кажется, любая попытка его зафиксировать приведет к тому, что он просто распадется на части. Чтобы снять такого рода насекомых, нужно обладать знаниями об особенностях их жизни, в частности о том,что их активность сильно зависит от температуры-при низких температурах они практически неподвижны. Поэтому и делаются такого рода снимки, как правило, рано утром, когда достаточно прохладно."

 

Думаю, мало кто потащит с собой в дальние страны макрообъектив, кольцевую вспышку, удлинительные кольца, штатив... лишь для того, чтобы где-н. в К-Лумпуре, стоя на четвереньках у гостиничной клумбы, снимать необычную бабочку...

 

Я точно не возьму. Если только это мне не будет приносить деньги. Но я видел во время путешествий фотографов, по виду явно неместные, с огромными сумками, в которых были по 2-3 объектива и др. прибамбасы, снимали на проф. штативах и т.д.

 

Наверное уместней будет здесь больше публиковать снимков, чтобы можно было практическими работами иллюстрировать те или иные высказывания.

 

Согласен. Спасибо за дискуссию, комментарии. Успехов в фотоискусстве!

Edited 29.01.2011 21:36 by TAURUS

[Protey 492]

Спасибо за ответ.

Выскажу несколько мыслей насчет субъективизма мнений в оценке фоторабот. Это не персонально Таурусу, а в общем.

 

Думаю, никто не станет возражать, что понятия плохо и хорошо в искусстве весьма относительны. К примеру, в музыке, кому-то нравится Рахманинов, а кому-то Вивальди. А немало тех, кто вообще не знает ни того, ни другого... Кто-то читает Г.Маркеса, а кто-то фразу «Полковнику никто не пишет» знает лишь по песне группы БИ-2...

 

Оценка произведений искусства или продуктов творчества, к коим, безусловно, относится и фотография у нас нередко осуществляется людьми, имеющими весьма поверхностное представление о предмете. Думаю никто не станет возражать, что культурность в человеке не возникает сама. Ее надо прививать и воспитывать. Если ребенку с детства не объяснять, что красиво, а что нет, то вряд ли стоит ожидать от него адекватной оценки окружающего мира. Так же и фотографии. Если мы не удосужились прочитать в любом «фотобукваре», что такое композиция и сюжет, как пользоваться перспективой и глубиной резкостью, что такое правило третей или слоеная композиция, как пользоваться площадью кадра и что такое главный объект, фон план и т.п., то как можно рассуждать о достоинствах своих снимков и уж тем более чьих-то? Почему-то мы себя не считаем медиками только потому, что знаем, когда принимать аспирин. В фотографии же мы все мним себя чуть ли не экспертами.

 

Существует негласный принцип оценки фоторабот (это компиляция схожих подходов из разных источников, подкрепленная опытом).

Фотоснимок может нравиться или не нравиться - это зависит от видения фотографа и зрителя. Кому-то нравится запах сирени, а кому-то ландышей, но если кому-то нравится запах нечистот, то это уже патология...

 

Этап 1.

Сначала стоит критически оценить фотоработы на соответствие правилам, канонам и возможным исключениям и если снимок нарушает хотя бы одно правило - то это наверняка брак. Если мы пропустили (оставили, опубликовали) снимок с явными огрехами, то либо мы некомпетентны в оценке и чего-то не досмотрели, либо наши знания не соответствуют необходимому уровню в данной области.

 

Этап 2.

Если первый этап пройден и снимок не уничтожен, то можно судить о фотографии как о творчестве. Здесь уже вступают в силу законы вкуса, восприятия, культуры, среды обитания, этики и т.п. Этот этап с трудом поддается формализации и здесь возможны столкновения вкусов, взглядов, норм...

 

Увы, на большинстве форумов пользователи смешивают этапы оценки и с пеной у рта обсуждают откровенный брак, либо игнорируют действительно необычные, талантливые работы, споря о каких-то глупостях, типа количество пикселов или джоулей у вспышки...

 

Нелишне заметить, что в большинстве стран мира фотоделу учат. Причем в высших учебных заведениях. И с первых курсов учат именно правилам, принципам, законам жанра. А мы считаем возможным творить «шедевры», лишь прочитав (и то не всегда) инструкцию на фотоаппарат. И уж конечно мы твердо знаем что правильно или неправильно в фотографии и почему наши снимки великолепны, а чужие - практически брак...

Забавную подборку некоторых мудростей с фотофорумов собрал некто Сергей Вараксин. Если хотите посмеяться, прошу в журнал Каткова (ХЭ) - http://photo-element.ru/humor/sv/sv1.shtml

 

Теперь ответ на пост Тауруса.

 

>> ...некоторые фотографы специально фотографируют небо в разную погоду, время суток, с красивыми ясными или хмурыми облаками, и имеют в коллекции множество фотографий оного, которое они в последствии заменяют на своих работах, чтобы наполнить их смыслом.

В свое время тоже грешил этим. У меня до сих пор есть в архиве негативов несколько сотен кадров только с облачным небом. Когда-то впечатывал облака в белесые ч/б снимки. Было оправдано. Сейчас не применяю. И, кстати, нередко вижу попытки пользователей делать это программными средствами. На мой взгляд зачастую выглядит отвратительно. Особенно некоторые снимки, помещенные в данной теме. Любой маломальски думающий человек, анализируя изображение на предмет направления освещения от солнца, распределения теней и уровень подсветки при тех условиях, поймет, что это подлог. Данные «работы» можно расценивать лишь как безвкусицу - кич (попсу). А попса к искусству не относится...

Столь же безвкусно зачастую выглядит технология HDR.

Хотя встречаются приятные исключения. Встречал работы с деликатным монтажом и утонченным вкусом и даже в жанровых изданиях.

 

>> Я же высказал свою точку зрения касательно ваших работ, где вами выбранные пропорции, по-моему, портят кадр. Вот на снимках, на которых вы показали, что небо играет роль, вы достаточно захватили землю и работы получились эффектнее. Согласитесь, что если бы на первом снимке, земли было бы наполовину меньше, то и эффект был бы совершенно другой. Также второй снимок заката. Несмотря на то, что земли там почти нет, снимок выглядит очень даже хорошо. А вот на втором снимке, где вы показали, что небо не играет роль, опять таки на мой взгляд, маленький кусочек неба - ни туда, ни сюда, как говорится.

Давайте определимся. Мы обсуждаем мои «технические недочеты» или Вашу точку зрения? В первом сообщении Вы высказались о недостатках в моих снимках. Я попросил их указать и мы развили диалог.

В данном обсуждении мы должны конкретизировать - либо мы обсуждаем фотоработы на наличие ошибок, нарушение правил изобразительного искусства и т.п. (по этапу 1) либо мы оцениваем снимки с точки зрения художественных достоинств в Вашей трактовке. Если творчество, то это субъективно и, как Вы справедливо заметили, личная оценка каждого. А вот по вопросам технического брака (композиция, освещение, планы, сюжет...) - прошу.

 

>> Что касается заката, мне главным показалась не только вода, но и сам закат. Иначе бы снимок назывался бы Фото воды, а не заката. И, по моему мнению, воды на снимке слишком много. Возможно, для некоторых – это нормально. В любом случае, свое видение я не навязываю.

 

Согласитесь, что в данном закате на небе ничего нет, а вода выглядит необычно. А тогда зачем на фото помещать «ничего»? Как, к примру, на Ваших снимках, опубликованных в постах №1188 и 1191. На некоторых из них много «ничего» - безликого неба, бездетальной земли, малоинформативного и «пустого» плана. По канонам фотографии это брак.

Не удержусь. Обратитесь к емкому резюме в посте #1003 Сына Арсеника...

Если это меняет суть, то переименую фото "Снимок воды на закате".

 

>> ...Однако ничего плохого в постобработке я не вижу. Считаю, что главное – это результат. Вот что сказал известный свадебный фотограф Yervant по этому поводу:

"Постобработка снимков очень важна. Она позволяет вносить в изображение различные цветовые оттенки. Мы можем внести достаточно много изменений в снимок без необходимости переснимать его..."

Нелишне напомнить, что я уже описал свой подход к фотографии выше - констатация естества природы в моем видении. Я не снимаю свадеб, не делаю портретируемым красиво, не крашу на фото пиджаки в малиновый цвет... При фотосъемке портретов, свадеб, архитектуры и еще в некоторых разделах фотографии ретушь (редактирование, монтаж, техническая обработка) не только уместны, но и необходимы. В репортажной фотографии монтаж и любая обработка - искажение фактов и расценивается как подлог. В пейзажной фотографии допустимы цветокоррекция (для полиграфии), легкий монтаж с облачностью, кадрирование. Остальное - подлог. Я передаю действительность так, как я ее увидел, а не так, как я хотел бы ее видеть. Это разные подходы.

 

>> Хотя иногда, а может быть и часто, кадрирование помогает сделать из неудачных кадров удачные. Позже выложу пример фотографии, которую я готов был удалить. Но во время замеченный вид и кадрирование помогли спасти снимок.

Согласен. Но не пользуюсь. Десятилетиями снимал на обращаемую пленку (слайды) и привык тщательно кадрировать при съемке. Всем советую. Лучше потратить несколько секунд перед нажатием на спуск, чем десятки минут, а то и часов на приведение в удобоваримый вид сотен фотоснимков.

 

>>> Насчет макро. Великолепные снимки. Но это немного другой способ.

>> Безусловно другой. Речь не шла о способах. Там и способы другие, и техника. Способ называется стекингом. ... Я же лишь поделился работами, которые меня восхищают.

 

Нет, речь изначально шла о «технических недочетах». Я написал, что не занимаюсь макро (съемка в масштабе 1:1 и крупнее). Тем более не ретуширую. А при подобных условиях все остальные обсуждения не имеют смысла. Я снимаю крупный план. Мелкие детали.

 

>> Тут вынужден не согласиться. Уверен, что Микеси не использует мертвых насекомых для съемки макро. На фотосайте, ссылку на который я давал выше, он в комментариях, если не ошибаюсь, даже писал, что в процессе съемок ни одно насекомое не пострадало. Ему на польских сайтах по полной достается по этому вопросу. Всех секретов не выдает. Более того, он говорит, что в работе не использует стекинг, и что все это сделано одним кадром.

 

Да, Вы правы. Посмотрел тщательно фотоработы. Он снимает живых насекомых. Причем без совмещения. Действительно большая глубина резкости при близкой к пределам диафрагме. Приношу свои извинения за скоропалительные выводы.

 

>> Посмотрите на вот этот портрет комара.

 

А в чем сложность? Я снимал и с несколькими комплектами колец и с перевернутым объективом (специально, для оптимизации оптической схемы), снимал с раздвижным мехом, снимал через микроскоп... Макросъемка в таком виде не относится к искусству. Это техника. При наличии оборудования вопрос лишь времени. Такая макросъемка столь же разительно отличается от фиксации интересных моментов в природе, как съемка животных дома или в зоопарке от съемки представителей фауны в естественной среде обитания...

 

>> Но я видел во время путешествий фотографов, по виду явно неместные, с огромными сумками, в которых были по 2-3 объектива и др. прибамбасы, снимали на проф. штативах и т.д.

 

Может это способ самовыражения? Но причем тут искусство?..

Фотографы делятся на две части - профессионалы, кто съемкой (не обязательно фотоискусством) зарабатывает на жизнь и все остальные, кто на данное увлечение тратит деньги. Увы, маркетологам выгодно поощрять миф о том, что качественная фотография возможна только при качественных затратах... В неокрепших умах новичков эти посевы находят весьма благодатную почву и произрастают до маразма. Оттого и погоня за "идеальной" камерой и обвеска себя аксессуарами.

Абсолютно все шедевры фотографии сотворены головой и руками фотографа, а не объективом или матрицей.

 

Ну и чтобы тема окончательно не превратилась в литературную...

 

Каньон Кызылдарьи. Гиссарский заповедник.

Закат над Газалкентом. (цвет без обработки!)

Edited 30.01.2011 09:32 by Protey

[TAURUS 51 512]

И вам тоже спасибо! Несколько комментов, если позволите.

 

В свое время тоже грешил этим.

 

Не знаю, погрешность ли это. Тут уже зависит от чувства света и цвета, а также умения работать с графическими редакторами.

 

Давайте определимся. Мы обсуждаем мои «технические недочеты» или Вашу точку зрения?

 

Мы в данной теме показываем работы и обсуждаем их, как с точки зрения правил, кому они известны, так с точки зрения личных художественных взглядов, восприятия.

 

Сначала стоит критически оценить фотоработы на соответствие правилам, канонам и возможным исключениям и если снимок нарушает хотя бы одно правило - то это наверняка брак. Если мы пропустили (оставили, опубликовали) снимок с явными огрехами, то либо мы некомпетентны в оценке и чего-то не досмотрели, либо наши знания не соответствуют необходимому уровню в данной области.

 

Совершенно верно. И у всех уровень знаний в данной области разный, а также видение. Лично я не претендую на абсолютные знания. Как вы сказали, кому-то нравится сирень, а кому-то – ландыши. Ваши работы я оценил, как с точки зрения правил, известных мне, так и с точки зрения личного видения, пытаясь объяснить, как бы я снял тот или иной кадр и приподнес бы зрителю. Например, некоторые из ваших фотографий я бы не выставил на показ и удалил бы вообще из папки. Такое же мнение вы или любой другой может иметь о некоторых моих снимках.

 

Нелишне напомнить, что я уже описал свой подход к фотографии выше - констатация естества природы в моем видении. В пейзажной фотографии допустимы цветокоррекция (для полиграфии), легкий монтаж с облачностью, кадрирование. Остальное - подлог. Я передаю действительность так, как я ее увидел, а не так, как я хотел бы ее видеть. Это разные подходы.

 

Ваш подход мне понятен. Однако хочу отметить, что в пейзажной фотографии также как и в свадебной или портретной допустимо многое. Подлог это или нет – не важно для меня. Главное – это результат и какой эффект он оказывает на зрителя. Приведу пример из своего опыта. Тут меня некоторые критиковали за фотографию гор, где я добавил воду с отражением гор в ней, хотя я мог бы не говорить об этом. Типа это неправильно, зачем там нужна вода и т.п. До этого я выставлял эту фотографию на фотосайте, где получил совсем иные отзывы и оценку, как от любителей, так и от проф. фотографов. Она тогда попала там в раздел Претенденты на фото дня. Затем выставил ее на пару других сайтах. Факт то, что к воде никто претензий не имел. Наоборот, когда выставил снимок в оригинале, сказали, зачем я кадрировал снимок, тот с водой был лучше. Также и в живописи или музыке. Пространство для фантазии огромное. Подходы разные – это да. Согласен полностью.

 

Как, к примру, на Ваших снимках, опубликованных в постах №1188 и 1191. На некоторых из них много «ничего» - безликого неба, бездетальной земли, малоинформативного и «пустого» плана.

 

Соглашусь. Также как и на некоторых ваших снимках. Но я также как и вы снимаю в подобном стиле. Констатирование фактов. Цель – показать, как выглядело то или иное место в то время года, дня. С некоторыми фотографиями экспериментирую. Я так понимаю, что речь идет об иссык-кульских снимках. На пикслэнде, например, мне оставили комментарии к пару снимкам, сказав, что не хватает насыщенности цветов, красок, видимо полагая, что снимки были сделаны летом, а не зимой. Погода была пасмурной, хмурой и холодной. Соответственно красок там было немного. Или как в случае с площадью в Бише. Да, она скучная, да, ничего особенного там не нет. Ни фонтана, ни красивых деревьев или елей. Я и показал это на фото. Скучный, некрасочный зимний день на Алато.

 

Согласен. Но не пользуюсь. Десятилетиями снимал на обращаемую пленку (слайды) и привык тщательно кадрировать при съемке. Всем советую. Лучше потратить несколько секунд перед нажатием на спуск, чем десятки минут, а то и часов на приведение в удобоваримый вид сотен фотоснимков.

 

И я снимал на пленку. Пользовался и Зенитом, и Киевом, не десятилетиями, правда. Но цифра и возможности на сегодняшний день для меня лучше. К пленке уже точно не вернусь. Хотя знаюпару известных фотографов, которые до сих пор снимают на пленку. Вы правы, как говорится, 7 раз отмерь – 1 раз отрежь. Кадрировать снимок можно по-разному. Даже, снимая портерт, из одной фотографии можно сделать несколько вариантов. Я, кстати, из того неудачного кадра сделал 3 разных фотографий. Я тут уже выставлял одну из них.

 

А в чем сложность?

 

Дело не в сложности. Хотя повторить это может далеко не каждый. Это был ответ на то, что Микеси и иже с ним снимают мертвых насекомых. Пример с комаром как раз таки показывает, что он живой. И приведенный мною комментарий автора снимка.

 

Может это способ самовыражения? Но причем тут искусство?

 

Для кого-то – возможно. Я хочу сказать, что есть путешественники, которые берут в поездку целый комплект фотооборудования. У разных объективов разные возможности. И каждый фотограф снимает для разных целей. Кто-то для себя, кто-то для журналов. Естественно, все шедевры сотворены головой и руками. Техника – лишь посредство.

[Protey 492]

Еще по теме форума.

Московские зарисовки. Снимки 2004-05 годов.

[Nightman 121]

Господа, давайте побольше фоток и позитива!

 

Фото на темы крупный план, натюрморт и облака.

 

 

 

[Protey 492]

Продолжение московских зарисовок.

Edited 30.01.2011 21:05 by Protey

[Arsenicson 429]

Небо не играет роли.

А можно вас спросить, что здесь ИГРАЕТ роль?

[ШивОлег 15 149]

А можно вас спросить, что здесь ИГРАЕТ роль?

Присоединяюсь к вопросу , а то 3 раза перечитал пост #1238 и как то, сказанное с примерами не состыковалось....

[Protey 492]

А можно вас спросить, что здесь ИГРАЕТ роль?

Конечно. И спасибо за вопрос. С подтекстом...

По задумке главный объект - полынный биотоп в Кызылкуме. Полынная формация в мае уже заканчивает период вегетации и погружается в спячку до осени. В этот период она приобретает серо-бурый цвет. Еще месяц назад (в апреле) здесь было зелено. Увы, съемка пустыни - задача неблагодарная. Она в большинстве случаев безлика как в плане фактуры, так и в плане цвета. И чтобы хоть как-то оживить унылость я использовал в качестве «оживления» дорогу. Мне любые дороги навевают мысли о приключениях, далях, событиях. Оттого они в моих повествовательно-сюжетных фоторассказах нередки. В частности есть здесь http://www.tforum.uz/index.php?showtopic=21139&st=60

К стыду признаю, что выхваченные из контекста снимки выглядят не всегда удачно и нередко привносят сумятицу в умы... Как правило, у фотографа они ассоциируются с пережитой реальностью, а у зрителей вызывают, по меньшей, мере зевоту.

Данный снимок один из 157 в серии моего недельного путешествия по Кызылкумам по бездорожью весной 2010 г. Если смотреть последовательно, то, на мой взгляд, каждый снимок в канве повествования уместен и расширяет представление зрителя, создает сопричастность с происходящим. По крайней мере по оценкам смотревших, тоже не новичков в фото и в путешествиях.

Здесь данный снимок был помещен здесь лишь с целью иллюстрации моих сентенций относительно ненужности неба. Есть главный сюжет: полынь, пустыня и по ней до горизонта дорога. Небо при съемке в пасмурную погоду останется светло-серой каймой, оттого и подлежит обрезке. Только и всего. Никаких претензий на шедевральность.

Edited 31.01.2011 06:56 by Protey

[Arsenicson 429]

Увы, съемка пустыни - задача неблагодарная. Она в большинстве случаев безлика как в плане фактуры, так и в плане цвета.

Позвольте с вами не согласиться. Впечатление от поездки по золотым месторождениям у меня не угасают вот уже 15 лет. Очень жалею, что тогда не увлекался фотографией - мог бы получиться шикарный материал именно о природных чудесах и красотах. И красками, кстати, пустыня богата даже в самом выжженном состоянии, а уж про фактуру я и не говорю...

чтобы хоть как-то оживить унылость я использовал в качестве «оживления» дорогу.

Вот тут-то и главный вопрос. Что вам помешало сделать один-два шага вправо, и получить кадр, в котором дорога непрерывна? Сколько вариантов вы сделали? И если только один, то почему только один? Если вид вам понравился, то почему у вас не возникло желания показать его лучше? А если НЕ понравился, зачем снимали?

 

И, наконец, хороший ли это пример того, как в кадре небо не играет роли, если в кадре, по сути, ничто не играет роли?

 

Неудачные кадры случаются у всех, и в большом количестве, но стоит ли размещать такие в качестве ПРИМЕРА ДЛЯ ДРУГИХ?