Интересная ситуация с пешеходами

[Deutschland 43]

Доброго всем времени суток.

 

Читая пдд увидел очень интересный момент.

 

5.4. В местах, где дорожное движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или светофора, а при их отсутствии — сигналами транспортного светофора.

 

но, согласно пункта:

 

15.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть пересекаемой дороги, а также велосипедистам, пересекающим дорогу по велосипедной дорожке.

 

 

Представим перекресток на сквере, (около старых курантов) при повороте с кругового движения направо (в сторону Билайна) есть регулируемый светофором, пешеходный переход.

 

Получается, что (согласно Пункта 15.1) уступать дорогу пешеходу надо, даже если пешеход переходит дорогу на запрещающий сигнал светофора (то есть нарушает пункт 5.4), ведь в пунке 15.1 не указано, что если пешеход нарушает правила их можно не пропускать.

[Veidali 259]

Я не понял. Вы ждете что в правилах бедт написано что-то вроде:

"В случае, если пешеход нарушает правила, пересекая проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, водитель ТС обязан совершить наезд на вышеупомянутого пешехода."

Так что-ли?

[TNT 1]

вообще-то тут нет прямого конфликта правил. Может, просто сложиться такая ситуация, что и пешеход и водитель нарушат правила одновременно пешеход - переходит на запрещающий сигнал, водитель его не пропускает.

 

Но мое личное мнение, что это все последствия непродуманности правил, их составляют простые люди, и они намеренно или нет, но ошибаются или не учитывают все возможные варианты. В данном случае, при составлении правил, наверняка не учли подобные перекрестки, а если и учли, то посчитали, что их слишком мало, или ничего принципиально плохого данное упущение не несет.

Если вникать глубоко, наверняка в правилах прописано, что пешеходы должны ходить по пешеходным дорожкам и тротуарам, и если и выходить на проезжую часть, то убедившись в безопасности подобных действий. Но все прекрасно знают, что у нас много пешеходов пересекающих проезжую часть без оглядки на безопасность и ТС, но это совершенно не значит, что водитель вправе наехать на них.

Вообще, хорошо бы всегда пропускать пешеходов, даже когда они не решаются перейти. У нас это не очень распространено пока

Edited 25.09.2009 10:06 by TNT

[Deutschland 43]

Это крайность но не помешало бы

 

я говорю о том что в правилах конфликтная ситуация.

 

моделирование ситуации:

На выше указанном перекрестке.

поворачивает водитель направо, пешеход начинает переходит дорогу на запрещающий сигнал светофора, водитель не устпает дорогу, сигналит и объезжает пешехода, через 20 метров останавливает милиционер и обвиняет в нарушении пункта 15.1.

Водитель ссылается на пункт правил 5.1. - пешеход же нарушил.

 

милиционер говорит

- хорошо, пешеход нарушил пунт 5.4, можно оштрафовать. А у меня вон какой мазоль трудовой, я могу только стоять.

Но и ты нарушил пункт 15.1 и ты рядом. Давай 6 "билетов в музей Амира Тимура" или протокол.

 

что отвечать водителю ?

[otto 139]

Именно на этом перекрёстке сквера, лет 5-6 назад поймал ГАЙ за то, что я интеллигентно пропустил пшехода. Он пытался мне внушить, что для пешехода горел запрещающий сигнал светофора, в виде "красного человечка", и в таких случаях не надо их пропускать.

 

На то время, я тупо отмазался, сказав, что панически боюсь пешеходов, пересекающих мой путь. И был бы ГАЙ доволен, если бы я вместо того, чтобы попустить, тупо сбил бы его?. Короче отпутсил, не получив ни бабло, ни прав.

[Veidali 259]

Тут уже были такие ситуации. Надо не переводить стрелки на других, а отвечать за себя. Никого не волнует, что нарушил пешеход или другой водитель, с них отдельный спрос. Но если ты нарушил, то ты за свои нарушения и отвечай.

Где конфликт? Я не понимаю. милиционер совершенно прав будет.

 

Если 2 машины будут ехать на красный и одну из них остановят, то что - "все побежали и я побежал", считается за отмазку? Нет. В вашем примере - тоже самое.

 

При этом надо еще и не забывать о том, что пешеходы не обязаны знать ПДД, а водители - обязаны.

[BENJIRY! 628]

Это крайность но не помешало бы

 

я говорю о том что в правилах конфликтная ситуация.

 

моделирование ситуации:

На выше указанном перекрестке.

поворачивает водитель направо, пешеход начинает переходит дорогу на запрещающий сигнал светофора, водитель не устпает дорогу, сигналит и объезжает пешехода, через 20 метров останавливает милиционер и обвиняет в нарушении пункта 15.1.

Водитель ссылается на пункт правил 5.1. - пешеход же нарушил.

 

милиционер говорит

- хорошо, пешеход нарушил пунт 5.4, можно оштрафовать. А у меня вон какой мазоль трудовой, я могу только стоять.

Но и ты нарушил пункт 15.1 и ты рядом. Давай 6 "билетов в музей Амира Тимура" или протокол.

 

что отвечать водителю ?

 

Водителю отвечать за себя, попутно вспоминая пункт правил о равноправии участников движения и ТРЕБОВАТЬ составления протокола на обоих нарушителей, в случае отказа или просто игнорирования-вносить в "свой" протокол намеренное попустительство инспектором нарушений и неисполнение служебных обязанностей. Про себя само-собой не забывать и отвечать за собственное нарушение.

 

Конфликта правил нет.

[Uzbek 0]

Вообще-то раньше учили (по правилам еще Сов.Союза), что водитель обязан пропустить пешехода на нерегулируемом перекрестке и/или пешеходном переходе. Это сейчас слово "нерегулируемый" "случайно" выпало из лексикона, потому что привлечь пешехода в нынешнее время и условиях, мягко говоря, нереально... И если при общении с представителем инспекции делать упор именно на "нерегулируемый" (простите за повтор), то (по крайней мере в 5 случаях из 5 из моего опыта) сохраните и бабло, и права, да и приятный осадок в душе...

[otto 139]

Пешеход в первую очередь должен руководствоваться п. 8.5. и 5.4.

 

8.5. Если сигнал светофора выполнен в виде силуэта пешехода, то его действие распространяется только на пешеходов. При этом зеленый сигнал разрешает, а красный запрещает движение пешеходов.

 

5.4. В местах, где дорожное движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или светофора, а при их отсутствии — сигналами транспортного светофора.

 

Если пешеход переходит дорогу на разрешающий знак светофора, то водитель полюбому обязан уступить, но вот когда пешеход это делает на запрещающий знак, то нужно вспомнть, где мы живем, и что водитель по любому будет НЕ прав.

 

Потому, что

 

3.5. Водитель транспортного средства обязан:

- во время движения обеспечить безопасность пешеходов, особенно детей, инвалидов, пожилых людей и велосипедистов;

 

При этом надо еще и не забывать о том, что пешеходы не обязаны знать ПДД, а водители - обязаны.

Veidali К сожалению, пешеходы также являются участниками дорожного движения, и они также обязаны знать ПДД, на основании п.1.3. ПДД

 

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать Закон Республики Узбекистан "О безопасности дорожного движения", ПДД и приведенные в них соответствующие требования сигналов светофора, дорожных знаков (приложение N 1), дорожной разметки (приложение N 2), а также неукоснительно выполнять требования лиц, регулирующих в пределах предоставленных им прав, дорожное движение.

 

 

Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя, пассажира транспортного средства или пешехода.

[Storm 31 012]

Вот это еще не мешает нашим водятлам почитать.

 

10.2. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, пересекающим направление его движения.

 

Вообще-то раньше учили (по правилам еще Сов.Союза), что водитель обязан пропустить пешехода на нерегулируемом перекрестке и/или пешеходном переходе. Это сейчас слово "нерегулируемый" "случайно" выпало из лексикона, потому что привлечь пешехода в нынешнее время и условиях, мягко говоря, нереально... И если при общении с представителем инспекции делать упор именно на "нерегулируемый" (простите за повтор), то (по крайней мере в 5 случаях из 5 из моего опыта) сохраните и бабло, и права, да и приятный осадок в душе...

 

Вы не правы, УЗБЕК. Разделили Главу просто и все.

 

Регулируемые перекрестки

.........................

15.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

 

 

Нерегулируемые перекрестки

...............................

Не содержат информации по пешеходам,

 

но

 

15. ПРОЕЗД ПЕРЕКРЕСТКОВ

 

15.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть пересекаемой дороги, а также велосипедистам, пересекающим дорогу по велосипедной дорожке.

 

относиться ко всей главе, значит, если не оговорено ИНОЕ (а оно не оговорено в данном случае), применяется 15.1

 

В случае с РЕГУЛИРУЕМЫМИ перекрестками действует 15.8, а не 15.1

ВОТ И ВСЯ логика.

 

 

16. ПЕШЕХОДНЫЕ ПЕРЕХОДЫ И ОСТАНОВКИ

МАРШРУТНЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ

 

16.1. Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

.......................................................

 

16.3. На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

 

НИГДЕ не написано, что на РЕГУЛИРУЕМОМ переходе надо уступать

 

А на НЕРЕГУЛИРУЕМОМ - ВСЕГДА ПРОПУСКАТЬ.

[Veidali 259]

Отто, у нас пока что нет обязательного и принудительного обучения ПДД для всех. Для водителей - есть. Поэтому пешеход знать правила не обязан.

Или по-вашему коровы, готорые бегают по дорогам тоже обязаны правила знать?

[Storm 31 012]

Еще раз повторю ИЗБИТУЮ истину - ПДД рулят.

 

Поэтому пешеход знать правила не обязан.

Вейдали НЕ ПРАВ.

Обязан знать. В школах учат.

Незнание Закона (а ПДД таковым и являются , по сути) - не освобождает от ответственности.

Такая отмазка не пройдет.

 

Коровы и пр - отвечает за них дееспособное лицо (чтаб привлечь можно было), то бишь погонщик, поэтому:

 

27. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ

К ДВИЖЕНИЮ ВЕЛОСИПЕДОВ И ГУЖЕВЫХ ПОВОЗОК,

А ТАКЖЕ ПРОГОНУ ЖИВОТНЫХ

 

27.1. Управлять велосипедом, гужевой повозкой, быть погонщиком вьючных или верховых животных при движении по дорогам разрешается лицам не моложе 14 лет, а мопедом - не моложе 16 лет.

 

..........................................

 

27.9. Водителю гужевой повозки, погонщикам вьючных или верховых животных, запрещается:

- оставлять на дороге животных без надзора;

- перегонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также там, где разрешено, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости;

- вести животных по дорогам с усовершенствованным покрытием;

- пасти животных и привязывать их в местах с зелеными насаждениями (на дороге, обочине, разделительной полосе и т.д.).

 

 

Что нарушается ВЕЗДЕ И ПОВСЕМЕСТНО.

Но, по-моему, в АК РУз ответственность за все это или никакая вообще, или как для пешехода.

Поэтому все забили.

Наша задача - фиксировать такие нарушения на сотовый, записывать номер ближ. гайца, к-й отказался туда поехать и обеспечивать БДД и стучать на него в Упр. ГАИ, письменно.

 

 

ДАЕШЬ ТУРМА ДЛЯ ЗЕЛЕНЫХ С ПАЛОЧКАМИ !

[serterver 258]

При этом надо еще и не забывать о том, что пешеходы не обязаны знать ПДД, а водители - обязаны.

 

незнание закона - не освобождает от ответственности.

 

так же можно сказать, если, например, с косяком приняли - ой, что, правда нельзя траву курить? а я думал, как в амстердаме... и чё, милиционер отпустит??? фига с два.

 

кстати, УК РУз тоже знать перед совершением какого-либо проступка необязательно - но применят все статьи и отмазок про незнание не примут...

[Veidali 259]

Шторм, насчет того, что учат в школе - я таких школ не знаю, честно.

Насчет турма для зеленых - идея забавная, конечно.

 

P.S. Насчет не обязаны знать правила - я может быть и не прав, спорить не буду.

В любом случае водила отвечает за себя, а не переводит стрелки на пешехода.

Тему закрывать?

Edited 25.09.2009 11:07 by Veidali

[otto 139]

Отто, у нас пока что нет обязательного и принудительного обучения ПДД для всех. Для водителей - есть. Поэтому пешеход знать правила не обязан.

Или по-вашему коровы, готорые бегают по дорогам тоже обязаны правила знать?

У нас также нет обязательного и принудительного обучения Уголовного Кодекса РУз, а для юристов и правоохранительных органов - он есть.

И это вовсе не означает, об осбовождении/смягчении ответственности, не так ли?

 

Или по-вашему коровы, готорые бегают по дорогам тоже обязаны правила знать?

 

Вейдали, Вы как человек разумный наверное не будете спорить, что:

1) существут в ПДД пункт 1.3., в котором четко сказано, что пешеход ОБЯЗАН знать ПДД.

2) корова, в Вашем примере НЕ является самостоятельным и полноправным участником дорожного движения;

[Veidali 259]

Отто, читай мое сообщение выше.

Или голову пеплом публично посыпать на ближайшем пивопитии?

[otto 139]

Неее, достаточно. Просто пока я писал свой пост, Все уже успели по 20 раз отписаться. У меня клавиша F5 заедает. :)

 

P.S. Насчет не обязаны знать правила - я может быть и не прав, спорить не буду.

[tezikov 68]

На сколько мне известно пешеход так же обязан знать правила ...Был случай зебра .светофор для пешехода..пешеход идет на свой запрещающий сигнал .я его не пропускаю.Останавливает Гаи и мол я его не пропустил.Я говорю зови пешехода и его оформляй.Поскольку тот шел на запрещающий сигнал.На что мне просто вернули права и сказали счастливого пути...И ПДД в школе проходят..Так же есть и обязанности пешехода..Точно не помню но по моему так .При переходе через проезжаю часть пешеход должен переходить в установленных местах .Если переход регулируемый то руков.сигналу пешеходного светофора то есть переходить на зеленый.Если не регулируемый то. Переходя пешеход должен убедится что транспортное средство уступает ему дорогу .Еще там было что то про надземный переход и подземный ..Может где то и ошибся но учат правилам это точно..

[Авдонин 78]

У нас также нет обязательного и принудительного обучения Уголовного Кодекса РУз, а для юристов и правоохранительных органов - он есть.

И это вовсе не означает, об осбовождении/смягчении ответственности, не так ли?

 

 

 

Вейдали, Вы как человек разумный наверное не будете спорить, что:

1) существут в ПДД пункт 1.3., в котором четко сказано, что пешеход ОБЯЗАН знать ПДД.

2) корова, в Вашем примере НЕ является самостоятельным и полноправным участником дорожного движения;

Пункт про безопасность ДД подразумевает , что человек который пешеход (даже бегущий изо всех сил на четвертом дыхании ) никак не могет сбить водителя в автомобиле насмерть.

А водитель запросто. Если не сбьет то задавит. И что, по закону тогда можно разрешить давить пешеходов на пешеходных переходах?

[serterver 258]

то есть, по вашему, когда пешеход кладет с прибором на все правила и всех водителей - это абсолютно адекватная ситуация?

 

тем более, если водитель может (черт, а иногда и ХОЧЕТ) задавить своей железной повозкой неграмотного пешехода - у означенного пешехода должен срабатывать инстинкт самосохранения. полюбасу...

[otto 139]

Пункт про безопасность ДД подразумевает , что человек который пешеход (даже бегущий изо всех сил на четвертом дыхании ) никак не могет сбить водителя в автомобиле насмерть.

А водитель запросто. Если не сбьет то задавит. И что, по закону тогда можно разрешить давить пешеходов на пешеходных переходах?

 

Авдонин Ведь мусолилось уже.

 

Повторяю.

Если пешеход переходит дорогу на разрешающий знак светофора, то водитель полюбому обязан уступить, но вот когда пешеход это делает на запрещающий знак, то нужно вспомнть, где мы живем, и что водитель по любому будет НЕ прав.

 

Потому, что пункт 3.5 никто не отменял.

 

3.5. Водитель транспортного средства обязан:

- во время движения обеспечить безопасность пешеходов, особенно детей, инвалидов, пожилых людей и велосипедистов;

 

Именно ОБЯЗАН!

[BENJIRY! 628]

К несчастью это так.

[Veidali 259]

При этом не будем забывать, что пешеход может быть умственно отсталым и не знать правил хотя бы по этой причине. Водитель тоже может быть умственно отсталым, но в этом случае он должен купить спраку, что он нормальный.

Так что все правильно.

[sensor 1 730]

Если развивать мысль дальше: участник ДД являющийся более защищенным и могущий нанести травму участнику менее защищенному, обязан предпринять все меры чтобы избежать столкновения не зависимо от того нарушает ПДД второй участник ДД или нет.

[LASSETI 103]

При этом не будем забывать, что пешеход может быть умственно отсталым и не знать правил хотя бы по этой причине. Водитель тоже может быть умственно отсталым, но в этом случае он должен купить спраку, что он нормальный.

Так что все правильно.

Наблюдал как ГАИ штрафовали пешеходов проходящих дорогу в неположенном месте. Хотя в 50 м пешеходный переход, но основная масса прет мимо.

Когда останавливают женщин, то такой базар поднимается, особенно когда она с детьми. Вот так детей учат.

Впервые гайцам не позавидовал. Наверное их в наказание туда направили.