Posted 05.03.2011 20:16 (edited) FullHD для 40" рекомендуют смотреть с расстояния не более полутора - двух метров, а чем дальше, тем труднее увидеть разницу между разрешениями, но тогда зачем нужен fullhd тв и весь HD контент? Взять fullhd и смотреть его с 5м? можно вполне обойтись и обычным CRT телеком и двд дисками. Все что я пишу это только моё IMHO, я лишь привожу доводы в пользу своей точки зрения! Лично мне достаточно сложно различить детали изображения в пол миллиметра даже с 2 метров! Психовизуальные особенности человеческого зрения таковы, что зависимость субьективной оценки "четкости" изображения,с ростом разрешения, носит нелинеиний характер! и выше той самой цифры 1024 комфортность восприятия растет значительно медленнее чем до неё. Прибавим сюда динамику (подвижные обьекты, глаз различает с ещё меньшим разрешением) и получаем тот эффект, когда многие люди не видят особой разницы между плазмой с её 1024 и LCD, с их 1360,1920! Что-же касается нужности FullHD контента, то я думаю это удел диагоналей выше 47"-50” и проекционных телевизоров! Edited 05.03.2011 20:25 by komrad 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 06.03.2011 05:36 Телевизор HD-Ready 32" - уже здесь имеется заметная разница при просмотре спутниковых SD каналов и HD качества видео с плеера (720, 1080). Вот только разницы не видно между 720 и 1080. Сравнивал не нескольких телеках, когда ходили и подбирали товарищу. Засим и взяли HD-Ready поскольку вопрос стоимости еще стоял. На Full HD телеках практически то же самое. Разницу почувствуете на больших диагоналях 42 и более дюймах. Там разница между 720 и 1080 видна. Еще более это заметно при просмотре B-Ray видео с диска (не .mkv). Если у вас нет блюшки и дисков к ней, то тратиться на дорогую модель смысла нет, ИМХО. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 06.03.2011 07:08 Если у вас нет блюшки и дисков к ней, то тратиться на дорогую модель смысла нет, ИМХО. существует множество плееров воспроизводящие образы blu-ray, да и ремуксы ничем не отличаются от видео на blu-ray дисках 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 06.03.2011 07:56 (edited) существует множество плееров воспроизводящие образы blu-ray, да и ремуксы ничем не отличаются от видео на blu-ray дисках +1 тема обширная, 720 и 1080 еще не показатель качества картинки, к примеру, можно по-быстрому скодировать видео в 1080 с гуано битрейтом и скудным звуком и все это назвать "фуллхд", тоже самое и для 720 - сейчас новое поветрие делать такие "огрызки" на 1,5Гб в мкв. Считать такое видео ХД - бон тон Edited 06.03.2011 07:57 by aaa 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 06.03.2011 09:55 Разница видна даже на 32" между платформойHD и к примеру НТВ+ , а какой смысл в покупке HD-Ready, цена не сильно разница,а покупать заведомо заниженную технологию думаю не айс, даже с той точки зрения что класс таких ТВ ниже среднего и следовательно нормальной картинки на SD ждать от него не придётся. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 06.03.2011 15:29 (edited) а какой смысл в покупке HD-Ready' date=' цена не сильно разница,[/quote']Если речь идёт о ЛСД, то да, а если о плазме? Плазма 1024*768, гОраздо дешевле FullHD плазмы. Edited 06.03.2011 15:30 by Rime 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 06.03.2011 15:50 Если речь идёт о ЛСД, то да, а если о плазме? Плазма 1024*768, гОраздо дешевле FullHD плазмы. Это только у нас возможно так, поскольку нормальные плазменные ТВ сюда практически не завозят, PS-50C550 ~LA46C650 и в чём тут отличия? LCD дороже 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 06.03.2011 17:06 (edited) Если речь идёт о ЛСД, то да, а если о плазме? Плазма 1024*768, гОраздо дешевле FullHD плазмы. Так из за разрешения и "поколения" модели, морально устаревшее все, вот и дешевле. и все это назвать "фуллхд", тоже самое и для 720 - сейчас новое поветрие делать такие "огрызки" на 1,5Гб в мкв. Считать такое видео ХД - бон тон Знаю некоторые тем самым "экономят" место на диске, а по сути воруют у себя На звуке это часто видно, многие покупают начиная от дорогих наушников до AV ресиверов, а слушают на этом мп3. Edited 06.03.2011 17:06 by ISJ 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 06.03.2011 17:57 (edited) ISJ На звуке это часто видно, многие покупают начиная от дорогих наушников до AV ресиверов, а слушают на этом мп3. а вы из тех "аудиофилов", которые твёрдо уверенны что отличат любой мп3 от несжатого аудио? У меня друг, профессиональный музыкант, в профф студии проверял, можно ли отличить мп3 320 Кбит от несжатого аудио, итог - при слепом тестировании НЕ ОТЛИЧИТЬ. (Хотя, не хочется эту тему поднимать, у некоторых вон и дорогие провода - "звучат". ) Каждому своё... Edited 06.03.2011 17:58 by Rime 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 06.03.2011 18:26 (edited) ISJ а вы из тех "аудиофилов", которые твёрдо уверенны что отличат любой мп3 от несжатого аудио? У меня друг, профессиональный музыкант, в профф студии проверял, можно ли отличить мп3 320 Кбит от несжатого аудио, итог - при слепом тестировании НЕ ОТЛИЧИТЬ. (Хотя, не хочется эту тему поднимать, у некоторых вон и дорогие провода - "звучат". ) Каждому своё... Спорю с вами и с ним, колонки tdl RTL 4 усилитель пионер 605 или рес ямаха проигрыватель ямаха (или сами приносите что покруче) я отличу, отличу даже старинный cd диск фирму от штамповки! А он lossless не сравнивал с mp3 случайно ещё в догонку :P Старая песня о главном:) всё отличается элементарно, просто он видимо отличал это на мониторчиках ямаха-мусор высшей категории. Так для инфы: провода дорогие звучат только на достойной аппаратуре к электронике с радиотехникой и s90 что не подключай звучать не будет. p/s/ не хочу ставить ваши слова под сомнение, но видимо вы чт ото не так поняли, проф музыкант не мог сказать такую глупость. Edited 06.03.2011 18:38 by forewe 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 06.03.2011 18:30 ISJ а вы из тех "аудиофилов", которые твёрдо уверенны что отличат любой мп3 от несжатого аудио? Нет, не "аудиофил", раньше тоже думал, что отличить трудно пока не прислали 1Тб не сжатой музыки, теперь могу сказать, что отличу. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 06.03.2011 18:33 Нет, не "аудиофил", раньше тоже думал, что отличить трудно пока не прислали 1Тб не сжатой музыки, теперь могу сказать, что отличу. Всё легко и элементарно отличается, вы правы, возможно даже на соло7 можно отличить. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 06.03.2011 18:38 только хотелось бы знать о какой модели идет речь Так там ссылка вот эта была... пока не прислали 1Тб не сжатой музыки Ну вот опять, я недавно штук 50 cd пластинок фирмовых на мусор вынес , вот кому сдать можно было... 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 06.03.2011 18:57 Ох уж эти сказки, ох уж эти сказочники... (с) /Шутю, никого не хочу обидеть./ p/s/ не хочу ставить ваши слова под сомнение, но видимо вы чт ото не так поняли, проф музыкант не мог сказать такую глупость. Раскажу подробнее. мы с ним давным давно об этом уже как-то спорили, и он мне с пеной у рта доказывал, что мп3 100%-но хуже несжатого аудио. Приводил в пример истории какие-то... и.т.д. и.т.п. Потом, мы провели эксперимент, он сидел спиной к колонкам, (соло2), а я переключал треки. То мп3 то вав. (Все композиции он принёс сам, в несжатом (*.waw) виде, и мы их тут же перегнали в мп3 320 Кбит, упор на качество). Он не смог отличить, примерно 50/50 раз то угадывал то ошибался... Тогда, мы пришли к выводу, что для колонок уровня Соло 2 разницы видимо нет... Это было лет 5-6 назад. Примерно год назад, он в студии звукозаписи повторил эксперимент, тока уже на профф мониторах. Результат - то же. Особо подчеркну - этот чловек сам был ярым противником мп3. (Хотя, если перегонять в мп3 128Кбит, или в 256 но с упором на скорость -результат совсем другой. Там я и на Соло 2 слышу разницу. ) 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 06.03.2011 19:06 (edited) Rime, соло 2 это не колонки, это приспособление для звука +источник какой был? Скорее всего обычный комп, туда что не поставь разницу особо не почувствуешь. Любой человек кто имеет аккустику дороже 700-800$ за пару, становится ярым противником mp3 Уверяю вас, ваш друг ввёл вас в заблуждение. Edited 06.03.2011 19:08 by forewe 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 06.03.2011 19:22 Еще проблема в том, что большинство CD дисков, продающихся у нас, лепятся с тех же самых мп3 архивов, тут вполне естественно, что при обратном сжатии их трудно будет различить Знавал я одного нашего "медиамагната" , записывавшего и торговавшего адиопродукцией, у него весь архив хранился на минидисках, а это тоже сильное сжатие звука. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 06.03.2011 19:44 Народ, какая разница какой кодак(. У большинства аудио системы - это или колонки телевизора и колонки от компа стоимостью до 50 условных енотов. ДК идут по цене от 700$ и дороже. Бюджетных AV ресиверов в продаже нет как класса, чтобы делать комплекты HD плейер/SAT ресивер + AV ресивер + 5.1. Да и про 8 in 1 DVD не надо забывать. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 06.03.2011 20:13 forewe Один простой вопрос: Вы сами, ЛИЧНО, сравнивали мп3 и несжатый поток, на акустике дороже 700-800$ за пару ? /Если да, можно полюбопытствовать, какая именно это акустика, и какой контент прослушивался?/ Еще проблема в том, что большинство CD дисков, продающихся у нас, лепятся с тех же самых мп3 архивов, тут вполне естественно, что при обратном сжатии их трудно будет различить Согласен. Мы использовали лицензиолнные диски "металики", "Ван хален" и "воскресение". 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 06.03.2011 20:45 Бюджетных AV ресиверов в продаже нет как класса, чтобы делать комплекты HD плейер/SAT ресивер + AV ресивер + 5.1. Есть бюджетное решение! http://www.tforum.uz...pic=7165&st=465 Спор опять скатывается к вечному противостоянию "физики" VS "лирики"! Девиз физиков: “Нельзя услышать то что нельзя измерить”. Лирики же улавливают разницу в звуке между проводами из “монокристалической”, “бескислородной” и обычной меди! Где-то давно прочитал такую историю, на одном из аудиофорумов. Одному очень авторитетному эксперту (из числа лириков!) предложили провести тестовое прослушивание новой аудиосистемы. Комната для прослушивания была отделена от установленой аппаратуры темными шторами что-бы исключить психологическое давление (ну что-бы шильдик с названием бренда не влиял на оценку )! Он прослушал несколько композиций и высказал заключение: “Басы суховаты”, “пассажам не хватает импрессии”, “звучание струнных не объёмно”...... и. т. д! Конфуз произошёл когда устроители тестирования отдернули шторы и эксперт увидел что перед ним играл живой оркестр........! 1 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 06.03.2011 21:38 komrad + много Есть обьективные вещи - такие как пресловутый "ламповый звук", качественная дорогая акустика, правильное помещение, правильные источники... А есть безграмотные мифы - типа безкислородная "прокачанная" медь, ЛЮБОЙ мп3 хуже... Винил рулит и педалит... И.т.д. Очень показательна такая фраза: источник какой был? Скорее всего обычный комп, туда что не поставь разницу особо не почувствуешь. То есть, я могу поставить в комп профф карту за несколько килобаксов, и оказывается, это сё равно отстой будет! У меня на работе был парень, ( он считал себя знатоком, так как имел древний усилитель кенвуд, и СД деку "пионер"), так он мне с пеной у рта, доказывал что слышит разницу между мп3, записанным на диск "вербатим", и тем же мп3, записанным на дешёвую китайскую болванку. И что характрено, такие люди, как правило наотрез отказываются от слепого тестирования. Им важнее не обьективность, им важнее сохранить и отстоять миф. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 06.03.2011 22:47 (edited) Rime не только сравнивал, но и иногда слушаю mp3 на колонках RTL4, что такое несжалый поток понимаю с трудом видимо имеете ввиду правельные CD , а поставить профф звучку на комп за пару кило и подключить к ней колонки соло 2 - вот тогда это и будет называться истиный отстой , но дело всё в том что комп перестанет уже зваться обычным. Ненужно быть экспертом, что бы на слух отличить звучание mp3 от обычного нормального ( лицензионного тот который куплен не с рук а в фирменном магазине) CD диска даже на среденего класса аппаратуре про микролабы и прочую фигню со встроенными усилителями промолчу, имеется ввиду танои даже средне-низкой ценовой категории и тут бессыленно спорить. “Басы суховаты”, “пассажам не хватает импрессии”, “звучание струнных не объёмно” это уже из области хайэнд, а заявления на какую болвашку записано из области тупости Не следует утрировать и кидать всё в одну кучу. komrad, история не из форумов, лет 15 назад был такой журнал СТЕРЕО анд чего то так, вот там была эта статья. Опускали слухача фирмы маршал если не ошибаюсь про их неправильную аккустику и их эксперта, видимо маршаловцы отказались бабло заплатить журналу Edited 06.03.2011 22:56 by forewe 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 07.03.2011 03:09 Ох уж эти сказки, ох уж эти сказочники... (с) /Шутю, никого не хочу обидеть./ Это в мой огород что-ли, про выброшенные (за ненадобностью) CD пластинки фирмовые ? (Иглесиас - австрийский диск, Kenny G - немецкий, привезенный из англии кажется) когда-то тоже собирал, покупал (больших денег стоили) менялись, дом слепых знаешь, кажется до сих пор там собираются меломаны "старые"...Свою коллекцию DVD лицензионных тоже, кому продал, кому подарил - зачем собирать, когда Full HD есть остается выбрасывать !... Им важнее не обьективность, им важнее сохранить и отстоять миф. Тогда смысл меломанам покупать хорошую аппаратуру, фирменные CD пластинки, заметь - за немаленькие деньги ? Проще и намного дешевле купить болванку "вербатим" ... 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 07.03.2011 06:04 Спор опять скатывается к вечному противостоянию "физики" VS "лирики"! На самом деле не надо раздувать данный вопрос Я всего, лишь, сказал, что мп3 отличается от менее сжатого звука и это хорошо различимимо и платить, для прослушивания мп3, лишние деньги не стоит. И ни о каких-либо других "сверхспособностях" по улавливанию ушами того, что никто не слышит не говорил И что характрено, такие люди, как правило наотрез отказываются от слепого тестирования. Им важнее не обьективность, им важнее сохранить и отстоять миф. Различие это не миф, а реальность. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 07.03.2011 07:12 что такое несжатый поток понимаю с трудом видимо имеете ввиду правельные CD Несжатое аудио - это любой лослес формат. Хотя б тот-же *.wav файл. Кстати, про "правильные СД" - спешу вас огорчить, при записи ЛЮБОГО цифрового сигнала, (а тем более аудио СД), есть потеря данных. Это обусловленно дискретностью АЦП, в случае с аудио СД - это 44100Гц. И потеря эта, может быть даже большей, нежели потеря от сжатия в мп3. Вобщем ладно, спор раздувать действительно бессмысленно, тем более здесь. Я не являюсь владельцем аудио аппаратуры за килобакс и выше, поэтому я, можно сказать не компетентен. Моё мнение, исходит только из того что мой друг, музыкант с превосходным слухом, этой разницы не услышал. Даже на профф мониторах в студии. Но это ЕГО мнение, не моё. Возможно, когда-нибудь я потрачусь на Хай Фай акустику, и моё мнение изменится. (Тоже буду тратиь деньги на позолоченные вилки для розеток, шнурки за килобаксы, и.т.п.) 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 07.03.2011 07:23 Кстати, про "правильные СД" - спешу вас огорчить, при записи ЛЮБОГО цифрового сигнала, (а тем более аудио СД), есть потеря данных. Это обусловленно дискретностью АЦП, в случае с аудио СД - это 44100Гц. Дык вроде "правильные" диски штампуются, а не на компе пишут... Господа, так что насчет плазмы - Panasonic VIERA TX-PR42U20, какие отзывы ?... 0 Share this post Link to post Share on other sites
