Покупка цифрового фотоаппарата

[ISJ 174]

@ШивОлег, Ну не знаю, что вам в этой матрице понравилось. Размеры матрицы уже по любому говорят сами за себя, какой бы она там технологически современной не была. 2/3" это очень мало, ДД - соответственно хромает.

 

Об чем разговор? О Fujifilm? Так размер ее матрицы не 2/3", а намного больше - в 1.5 раза меньше полного кадра (как у обсуждаемых, на последних паре страниц, зеркалках ) и это далеко не мыльница, как обозвал ее господин Шивалдов.

 

Полтинник - полтиннику рознь, тот же Гелиос то же полтинник...

 

Гелиосы вполне прилично снимают и те что полтинники, и те что 58 мм, посмотри какое "убийство" за Г40-2 на e-bay, хотя возможно уже подешевели как завод возобновил их производство. Так что проблемы, больше, не в технике, просто когда танцор не очень, начинается поиск причин плохого танца или плохого автофокуса

Edited 16.01.2014 09:17 by ISJ

[ШивОлег 15 040]

и это далеко не мыльница,

Само собой, это я с утрировал... для фанатов хлопающего зеркала...

Так что проблемы, больше, не в технике, просто когда танцор не очень, начинается поиск причин плохого танца или плохого автофокуса

Это имеет право на правду, в зеркало смотреть надо почаще, но и автофокус вещь полезная, особенно если зрение не очень и клиньев нет

[kem 1 383]

Об чем разговор? О Fujifilm? Так размер ее матрицы не 2/3", а намного больше - в 1.5 раза меньше полного кадра (как у обсуждаемых, на последних паре страниц, зеркалках ) и это далеко не мыльница, как обозвал ее господин Шивалдов.

Кроме размера матрицы, многое зависит и от алгоритам обработки.

 

Гелиосы вполне прилично снимают и те что полтинники, и те что 58 мм, посмотри какое "убийство" за Г40-2 на e-bay, хотя возможно уже подешевели как завод возобновил их производство. Так что проблемы, больше, не в технике, просто когда танцор не очень, начинается поиск причин плохого танца или плохого автофокуса

По Г40-2 есть хороший подробный текст

http://evtifeev.com/...85-1-4-c-y.html

 

 

Итоги

 

Во-первых Гелиос 40-2 85/1.5 оказался очень нерезким и малоконтрастным объективом. Особенно касается это больших расстояний. Как видите, я проверил фокусировку на расстояниях от 100м и до бесконечности, а также вблизи (1.43м).

При этом Carl Zeiss Planar 85/1.4 наоборот оказался вполне работоспособным как на близких дистанциях, так и на дальних. Резкость и контраст на весьма высоком уровне.

Но на портретных расстояниях можно считать резкость Гелиоса 40-2 приемлемой. Он не дотягивает до резкости и контраста цейса, теряет из-за этого яркость цветов, делая их приглушенными, но может быть использован для портретов с естественным софт-фильтром.

Боке. Вот тут Гелиос 40-2 проявляет себя в полной мере. Эти эффекты можно любить или не любить, но отрицать их наличие невозможно. Весьма сильное кручение фона на диафрагмах до F2.8. Диски нерезкости непредсказуемо меняющие форму при закрытии диафрагмы (сказывается необычная форма диафрагмы и кручение фона одновременно).

 

 

Рекомендую

 

Гелиос 40-2 для мягких неконтрастных портретов на близком расстоянии со спецэффектами а ля «Алиса в стране чудес».

Для любой профессиональной съемки Гелиос 40-2 я бы использовать не стал по простой причине несовершенства его просветления. В некоторых ситуациях падение контраста бывает небольшое, а в других весьма драматичное, которое просто безвозвратно портит фото. Предсказать такие проблемы сложно так как лампы в помещениях висят на разной высоте и в разных местах, все учесть сложно. На природе с этим попроще, если не выходить на открытое солнце.

Цену объектива считаю неоправданной по причине его оптического несовершенства и узкой специализации. Но если есть спрос…

Интересно было бы посмотреть на необычные фото с кручением фона, снятые на Гелиос 40-2, особенно, если вы разрешите их вставить в эту статью в качестве иллюстрации.

И всем удачных снимков, независимо от ваших объективов!

Edited 16.01.2014 09:33 by kem

[ШивОлег 15 040]

Кроме размера матрицы, многое зависит и от алгоритам обработки.

У Фуджи и технологически, матрица инновационная. ДД там отличный и АА фильтра нет.. Я считаю что для дома, для семьи беззеркалка гораздо интереснее.

[TAURUS 51 272]

Это слишком упрощенный, с вашей стороны, взгляд.

 

Я из мухи слона не делаю.

 

Я например к профи отношу тех, кто о своем ремесле знает намного больше, чем любой обыватель.

 

Ты можешь о фотографии знать, что угодно и сколько угодно, но не факт, что сможешь делать потрясающие снимки. Для меня профи - этот тот, кто создает шедевры, а также получает за это деньги. Любитель тоже может создавать шедевры, но от профи он отличается тем, что он не фотографирует для коммерческих целей.

 

Когда там говорили про мастерство и анализ?

Всегда, когда кто-то изъявляет желание поговорить об этом.

 

Все кому ни лень сливают свои фотки...интернет не краснеет, интернет все терпит :lol: ...

 

Видимо, давно не заходили туда или вообще не заходили, раз так говорите. Нет таких там практически. Наверно, попутали с темой Прикольные фотографии. Я отношу себя к любителям, хотя когда-то и зарабатывал на этом в школьные и студенческие годы. И я всегда рад поговорить о творческой состовляющей фотографии, без привязки к технике, хотя всегда интересно знать, чем сняли и как. Но в той теме.

 

А тут хочется поговорить исключительно о технике, о плюсах и минусах, не навязывая тот факт, что все зависит от мастерства фотографа, что и мыльницей можно сделать отличные снимки.

 

[ШивОлег 15 040]

А тут хочется поговорить исключительно о технике, о плюсах и минусах,

Ну так... а мы о чём?

[ISJ 174]

автофокус вещь полезная, особенно если зрение не очень и клиньев нет

 

LiveView, еще есть, очень удобно с 10-ти кратным увеличением. Но это больше для неавтофокусных объективов по неподвижным целям

[kem 1 383]

Я из мухи слона не делаю.

Это вы к чему?

 

Ты можешь о фотографии знать, что угодно и сколько угодно, но не факт, что сможешь делать потрясающие снимки. Для меня профи - этот тот, кто создает шедевры, а также получает за это деньги. Любитель тоже может создавать шедевры, но от профи он отличается тем, что он не фотографирует для коммерческих целей.

Так вы все таки сначала определитесь, кто для вас профи, те кто снимает шедевры или "...профи зарабатывает на этом деньги," и " также как и профи снимать, как любитель (чайник)."

 

Всегда, когда кто-то изъявляет желание поговорить об этом.

Желание у кого? Значит за последние полгода ни у кого не появлялось желание , не наводит на размышления? Или все фоты - шедевры :p

 

 

Видимо, давно не заходили туда или вообще не заходили, раз так говорите. Нет таких там практически.

 

Практически все? :p Оказывается все фото имеют художественную ценность...да я что то в этой жизни пропустил

 

А тут хочется поговорить исключительно о технике, о плюсах и минусах, не навязывая тот факт, что все зависит от мастерства фотографа, что и мыльницей можно сделать отличные снимки.

 

А кто вам мешает?

[TAURUS 51 272]

Так вы все таки сначала определитесь, кто для вас профи, те кто снимает шедевры или профи зарабатывает на этом деньги...

 

Я уже давно определился. Для меня профи это тот, кто снимает шедевры и зарабатывает на этом деньги. Надеюсь, на сей раз ясно разъяснил?

[kem 1 383]

Я уже давно определился. Для меня профи это тот, кто снимает шедевры и зарабатывает на этом деньги. Надеюсь, на сей раз ясно разъяснил?

Тогда и выражайте свои мысли "ясней", а то из вашего поста №1188:

" Любитель от профи отличается лишь тем, что профи зарабатывает на этом деньги, а любитель - нет. Любитель может быть профи (опытен и силен), также как и профи снимать, как любитель (чайник). ", и теперешней добавки про "шедевры"

следует, что и любители снимают шедевры, потому что разница между ними только в зарабатывании на этом деньги. ;)

Edited 16.01.2014 16:37 by kem

[TAURUS 51 272]

Значит за последние пол года ни у кого не появлялось желание , не наводит на размышления?

 

Не наводит. В основном, народ тусуется на профильных сайтах. За последние 3 года лично я запостил не мало фотографий и принял участие в различных дискуссиях и баталиях. Ваших фотографий и участия в дискуссиях не помню, честно. Помню Деву, Игорька, ШивОлега, даже Айвори, и т.д., а вас - нет. Если память подводит меня, простите великодушно. Тема находится в стагнации последнее время. Это факт. Тот же Арсениксон заходит изредка, постит и уходит. Ни комментирует, ни его не комментируют. Любителей мало. Но это вовсе не означает, что ничего толкового в той теме нет и не было за последнее время. Во всяком случае, те, кто постят, стараются что-то сделать, показать. А теоретики только обсуждают возможности матрицы, объективов и т.п., а результатами делиться не хотят. Вот и приглашаю туда. С фотками. Всех в этой теме тусующих. Вас тоже. Давайте оживим тему.

 

Практически все? :p Оказывается все фото имеют художественную ценность...

 

Я сказал, что там нет практически таких, кто сливает что попало из-за делать нечего. Если фото сделано с любовью, то оно по-любому будет иметь ценность.

 

следует, что и любители снимают шедевры...

 

Разумеется. И любитель, снимающий шедевры, отличается от профи, снимающего шедевры только зарабатыванием денег. Также как и профи, не снимающий шедевры, отличается от любителя, не снимающего шедевры...Это я и хотел сказать.

[ШивОлег 15 040]

Разумеется. И любитель, снимающий шедевры, отличается от профи, снимающего шедевры только зарабатыванием денег.

Да лаадно вам, ну понятно же, что под ПРОФИ понимается МАСТЕР своего дела..

Было бы вокруг чего копья ломать?

 

А теоретики только обсуждают возможности матрицы, объективов и т.п., а результатами делиться не хотят.

Да нет особых результатов, семейные, поседелковские или производственные фотографии не подходят на роль выставочных работ, однако и на них тоже отрабатывается качество и тестируются возможности..

Я даже не думаю именовать себя фотографом, но относительно большинства меня людей окружающих, я достаточно продвинутый юзер.

Не вижу ничего зазорного в рассуждениях и рекомендациях относительно матриц, объективов и прочего железа, тем более особых системных войн тут никто не вёл, всё было достаточно безамбициозно,

[TAURUS 51 272]

 

я достаточно продвинутый юзер.

 

И активный фолловер?

 

Не вижу ничего зазорного в рассуждениях и рекомендациях относительно матриц, объективов и прочего железа...

 

Так и я не вижу. Я против другого был. Ну, и жаль, что для некоторых это остается на уровне рассуждений. Хотелось бы посмотреть снимки тех людей, которые обсуждают тут технику, советуются и т.д.

[ШивОлег 15 040]

И активный фолловер?

Это я не знаю такое

Хотелось бы посмотреть снимки тех людей, которые обсуждают тут технику, советуются и т.д

Ну вот почему ты считаешь, что фототехника нужна исключительно для творческих достижений?

Большинству нужны статистические фотографии "Я тут был" "Мой ДР 20----г" но все хотят, что бы они были получше, поинтереснее, покрасифше...

Творчество это совсем другой подход..

[TAURUS 51 272]

Ну вот почему ты считаешь, что фототехника нужна исключительно для творческих достижений?

Большинству нужны статистические фотографии "Я тут был" "Мой ДР 20----г" но все хотят, что бы они были получше, поинтереснее, покрасифше...

Творчество это совсем другой подход..

 

Наверно, ты прав, коллега. Я тоже в основном снимаю в стиле я тут был, я это видел и т.д. Но стараюсь это сделать, не тупо нажав на затвор.

[ШивОлег 15 040]

Но стараюсь это сделать, не тупо нажав на затвор.

Это само собой! Но сколько раз было, что не хватило возможностей камеры?

[TAURUS 51 272]

Но сколько раз было, что не хватило возможностей камеры?

 

Вроде не было. Была потребность в объективах. Купил 2. Ширик и телевик.

 

Это я не знаю такое

 

User - юзер

 

Follower - фолловер (последователь, приверженец)

[ШивОлег 15 040]

Вроде не было.

Значит ты спокойный уравновешенный пользователь :biggrin: .

Обычно "творчеству" всегда чего то не хватает

То чувствительности, то ДД, то светосильности стёкол, то широгого угла, ухватистости, мегапиксельности, скорости и точности автофокуса, а уж full frame вообще решает все проблемы....

[Ташкент-2009 14 263]

Понимаю, что тут в Теме, в основном, Профи и пр...

Но. хотелось бы знать мнение и о таком фотике http://www.simplereview.ru/photo-video/photocamera/1505-olympus-sp-620uz.html

Конечно. нет сменного объектива и пр...примочек...но, как начальный фотик для обучения композиции снимка, для понимания того, что такое Выдержка и Диафрагма... - пойдет?

Ответы (особенно злые) - пишите в личку...

[ШивОлег 15 040]

для понимания того, что такое Выдержка и Диафрагма... - пойдет?

Для этого не пойдёт, автомат он, там только экспокоррекция есть.

[Ташкент-2009 14 263]

автомат он, там только экспокоррекция есть.

Поскольку он уже у меня на руках - не соглашусь..

Есть режим для "совсем чайников", а есть настройки - и там все. что душе угодно (кроме эффектов - это баловство)

[salvador 229]

а есть настройки - и там все. что душе угодно.

Правильно, всё что душе угодно. Хочешь "пейзаж", хочешь "портрет", а автомат сам, в первом случае закроет диафрагму, а во втором откроет. Но судя по описанию, ручной настройки выдержки и диафрагмы нет. Да и не нужно всё это, баловство одно. :biggrin:

Edited 17.01.2014 08:47 by salvador

[ШивОлег 15 040]

а есть настройки - и там все. что душе угодно

К сожалению нет там ручных режимов..

Да и не нужно всё это, баловство одно.

Совершенно согласен..

[Maksim Lim 286]

в субботу я стал обладателем Canon D600 со стоковой линзой. Теперь ковыряю настройки и ее возможности. Спасибо за советы которые мне дали для определения в выборе.

[ШивОлег 15 040]

в субботу я стал обладателем Canon D600 со стоковой линзой.

Поздравляю!Удачных снимков и творческого подхода.