Стоит ли обновлять комп до CPU Intel Core i5

[Vlad 3 136]

Vlad я в августе брал комп, прикол у меня тест один в один с твоим:) прям как близнецы практически biggrin.gif Кейс немного другой, но я табло нафиг заклеял бумажной, ночью достаёт сильно:)

Интересно )... но он у меня на работе же стоит, так что табло как то не особо меня раздражает, пусть уборщицы пугаются по утрам ... Обычно мы все кейсы на пол ставим, но я свой на стол поставил, типа еще нехватало такой кейс шваброй долбать или ногой пнуть по таблу :P.

 

А в какую сумму обошелся?

 

Я вот думаю все таки ставить 64 бита винду (Win-7), так как 32 бита 4 гига памяти не видят, да и пошустрее будет работать все таки все под 64 бита заточено.

[forewe 46]

Интересно )... но он у меня на работе же стоит, так что табло как то не особо меня раздражает, пусть уборщицы пугаются по утрам :P ... Обычно мы все кейсы на пол ставим, но я свой на стол поставил, типа еще нехватало такой кейс шваброй долбать или ногой пнуть по таблу .

 

А в какую сумму обошелся?

 

Я вот думаю все таки ставить 64 бита винду (Win-7), так как 32 бита 4 гига памяти не видят, да и пошустрее будет работать все таки все под 64 бита заточено.

Сумму не помню помоему тоже что то около 1000 (дороже бы не купил от жадности) а 64 нафиг нужна? Шустрее не будет 200% гарантию даю ставил уже, если только видеомонтажём не занимаешься, а проблем будет в 10 раз больше половина прог заново придётся качать, практически ничего нормально работать не будет.

Edited 29.06.2010 18:39 by forewe

[Seryuga 145]

а при установке 4 Гиг памяти на 32 битную систему, комп сколько видит? 3 или 2 Гб ?

[Veidali 259]

3 с мелочью. Можно считать что 3.

[Vlad 3 136]

а при установке 4 Гиг памяти на 32 битную систему, комп сколько видит? 3 или 2 Гб ?

 

3579 Мб

[Светлячок 0]

Cтоит ли вообще переходить с 32 на 64 бита?

 

В общем случае производительность операционной системы не увеличится

Вероятно не каждая программа написанная под 32 бит будет работать под 64.

Часто отсутствуют драйвера на старые устройства.

На 32-битных приложениях памяти тратится будет в 2 раза больше.

Работать в программах с плагинами - "удовольствие ещё то". Например фотошоп.

Edited 30.06.2010 06:31 by s0l0vey

[Veidali 259]

Учитывая, что Влад описал для чего ему нужен комп, то можно быть спокойным, что 64-битные версии программ есть.

Про то, что памяти тратится в 2 раза больше - можно поподробнее написать?

Если у меня 32-битная винда сейчас жрет 1 гиг оперативки, то 64-битная будет жрать 2 гига? Почему?

И что значит "в общем случае производительность не увеличится"? А в частном? А какие бывают частные случаи?

[Guest flash1]

32 битная Windows2003 Enterprise спокойно увидит и больше чем 4 Гб ОЗУ <_<...

[Veidali 259]

2003 - серверная винда. Нафига она пользователю?

Проблема не в "количестве бит" винды собственно.

Да и от того, что она увидит 4 гига памяти толку не особо много. 1 32-битный процесс все равно не может занять больше чем 2 гига памяти. Соответственно, если не использовать сильно прожорливые приложения одновременно вполне хватит и трех с мелочью гигов.

[Guest flash1]

как говорится дело хозяйское, - мое дело предложить, Ваше отказаться <_<, мне лично 2003 даже больше чем ХР нравится, на работе серваки на их основе (w2003) поддерживаю ,...использую ее так же и дома, все что мне нужно (в том числе и как простому пользователю) она обеспечивает ...

 

P.S. один процесс фактически нет, одно ресурсоемкое приложение вполне,...и может занять даже больше чем 4Гб (особенно если своп намеренно "подрезать") ...

Edited 30.06.2010 12:37 by flash1

[Veidali 259]

Флэшь, можно конечно на болиде F1 ездить из дома на работу, а что? Все что нужно простому пользователю (доставка из пункта А в пункт Б) она обеспечивает. Но народ почему-то предпочитает другие машины.

Я даже не говорю о лицензионности винды.

[Guest flash1]

ну с этим конечно не поспоришь, опять же как говорится дело хозяйское , вопрос лицензирования это головная боль организации которая использует эти ОС я лично (как основную свою ОС) давно использую Debian :wacko:...

[Deja_VU 3 243]

В общем случае производительность операционной системы не увеличится

Минимум на +20%, если используешь емкие и грузные приложения, обрабатывающие массивы данных и растры, кодирование и рендеринг...

 

Вероятно не каждая программа написанная под 32 бит будет работать под 64.

Это факт. Но уже практически каждое приложение и программа имеет версию под x64. Просто нужно обновить "парк" софта.

 

Часто отсутствуют драйвера на старые устройства.

Вот это может быть реальной проблемой, особенно если не хочется отказываться от какой-либо старой "железки", а дрова уже не пишут.

 

На 32-битных приложениях памяти тратится будет в 2 раза больше.

Не. Это не так. Может чуть больше, но не в 2 раза.

 

Работать в программах с плагинами - "удовольствие ещё то". Например фотошоп.

4 Гига нынче - выше крыши практически для любого приложения.

 

мне лично 2003 даже больше чем ХР нравится, на работе серваки на их основе (w2003) поддерживаю

А проблем с запускам "не серверных приложений" не испытываешь? Игрухи там, и т.д.

Помнится мне, что в юношестве тоже экспериментировали с Вин 2000, но вот отказались быстро, т.к. многое не хотелось запускаться, либо тормозило дико (из-за несовместимости).

 

...и может занять даже больше чем 4Гб (особенно если своп намеренно "подрезать")

Обычная практика "виртуальной памяти" - это

512Mb ОЗУ - 2048 Виртуалки

1024 ОЗУ - 2048 Виртуалки

2048 и больше ОЗУ - ОЗУ+1024.

 

Зачем её намеренно "кромсать"?

[Guest flash1]

нет, проблемы с совместимостью не испытывал, к тому же в случае чего в ней есть такая опция как режим совместимости (в основном требуется в самых крайних случаях) .

 

про кромсание своп просто к слову сказал, тут же речь зашла (если я правильно понял) о том что 32 битная ОС (в нашем случае это w2003 Enterprise) не может полностью использовать 4Гб ОЗУ ?!, она не только 4Гб а если мне не изменяет память до 64Гб способна именно полноценно использовать (с цифрой 64Гб мог ошибиться в версии ОС, если что поправите, но то что она явно больше 4Гб это факт ), при таких объемах (более 4Гб) своп вообще можно сделать минимально возможным, все будет грузиться в ОЗУ (убирать полностью своп конечно же не рекомендуется так как в некоторых, крайне редких случаях, на старте ПК, ОС все же может ругнуться), а так в целом своп в основном выполняет вспомогательную функцию, т.е. используется при недостаче объема ОЗУ .

Edited 30.06.2010 19:09 by flash1

[Seryuga 145]

3579 Мб

Vlad

А при урезании памяти работает без тормозов?

Во сколько обошелся кейс если не секрет?

[kucc 504]

нет, проблемы с совместимостью не испытывал, к тому же в случае чего в ней есть такая опция как режим совместимости (в основном требуется в самых крайних случаях) .

 

про кромсание своп просто к слову сказал, тут же речь зашла (если я правильно понял) о том что 32 битная ОС (в нашем случае это w2003 Enterprise) не может полностью использовать 4Гб ОЗУ ?!, она не только 4Гб а если мне не изменяет память до 64Гб способна именно полноценно использовать (с цифрой 64Гб мог ошибиться в версии ОС, если что поправите, но то что она явно больше 4Гб это факт ), при таких объемах (более 4Гб) своп вообще можно сделать минимально возможным, все будет грузиться в ОЗУ (убирать полностью своп конечно же не рекомендуется так как в некоторых, крайне редких случаях, на старте ПК, ОС все же может ругнуться), а так в целом своп в основном выполняет вспомогательную функцию, т.е. используется при недостаче объема ОЗУ .

 

Ерундой ты занимаешься, одно почти верно говоришь что можно даже на 2003 и до 128гигов воткнуть, ведь всем давно известно что х32 клиентские ядра не совершенны и не позволяют видеть больше чем 3.25 гб, а уже начиная с Windows Server 2003 Enterprise Edition SP1 в нём ядро более совершенно и позволяет работать с ключем /3GB - 3 ГБ видеть 4гб и более а так же отводить на 1 процесс 2гб, но есть одно большое но - в серверном ядре много лишних функций не используемые на клиентских машинах, технология вроде простая, точно не помню на скидку, там смещение ячейки и указания блока, благодаря этому получается две операции и получаем минус 30% производительности, а это очень много.

Поэтому хочешь использовать серверное ядро, то хп64 бита кокраз построен на 2003 ядре, ставь и наслаждайся полноценной реальной не обрубленной и нагружен всякими ненужными функциями в домашних условиях.

[Guest flash1]

Извините конечно но тогда объясните мне не разумному почему тогда якобы более медленная ОС (2003) на моем же домашнем ПК работает значительно с большей производительностью чем та же ХР (2003 SP2 R2 RU 32bit, XP SP3 RU 32bit, обе ОС из серии MSDN), и еще, - вопрос кривых рук сразу же отпадает так как обе операционки изначально были оптимизированы и настроены на максимальную производительность, для ускорения тестов (бенчмарки) обе ОС были помещены (по очередно) из заранее подготовленных бэкапов созданных с помощью Acronis True Image на первый раздел HDD (ПК примененный в тесте был один и тот же), скажу лишь сразу одно, более менее близких результатов удалось добиться от ХР когда были поотключены всевозможные службы и приложения которые в 2003 просто попросту изначально не задействованы, не смотря на это 2003 все равно осталась в лидерах по производительности, кстати это не только мое мнение, в сети Вы так же сможете найти упоминания об этом, и как говорилось уже ранее, - не нравится не ешьте, выбор среди ОС большой, выбирайте то что нравится Вам, я использую то что мне нравится (тот же Debian например) ...

 

P.S. ни что из сделанного руками человека не совершенно .

[Veidali 259]

Вы сами ответили на свой же вопрос - фоновые службы жрут некоторое количество процессорного времени и оперативной памяти.

[Тямик 895]

Вейдали, а какие фоновые службы в ХР можно отключить (с наименьшим ущербом для работы) и самое главное как это сделать?

[Guest flash1]

да, и я этого и не отрицал, просто решить некоторые задачи например ограничения по объему ОЗУ ХР например не позволяет это же не *nix подобная ОС где можно собрать под свои нужды ядро и установить его взамен старого, в общем даже в этом плане увы ХР уступает 2003, если покопаться конечно можно еще найти кучу отличий и плюсов у той же 2003 перед ХР но это уже частности, в целом производительность 2003 все же выше те же фоновые службы в 2003 тоже можно включить (и включал) они замедляют я не спорю но все же ХР медленнее ...

[Veidali 259]

Тямик, http://oszone.net/2322/

Обычно сразу отрубаю "wireless zero", службу терминального доступа, всяческое удаленное управление - во первых не нужно, во-вторых безопаснее.

В принципе, на домашний компьютер надо вообще ставить Home версию, а не Pro. Там половины этих служб изначально нет.

Вообще сайт OsZone (и их форум) достаточно полезная штука. Не просто так у них на многих страницах знак Майкрософт МВП стоит.

 

Насчет как сделать:

Правой кнопкой на "мой компьютер" -> "управление" (или "manage"), в самом низу левой колонки будут "службы и приложения"

дальше у каждой службы есть тип запуска - авто, ручной и выкл. надо ставить в выкл.

[Тямик 895]

Тямик, http://oszone.net/2322/

Обычно сразу отрубаю "wireless zero", службу терминального доступа, всяческое удаленное управление - во первых не нужно, во-вторых безопаснее.

 

Спасибо, Вейдали. Вечером попробую.

[kucc 504]

да, и я этого и не отрицал, просто решить некоторые задачи например ограничения по объему ОЗУ ХР например не позволяет это же не *nix подобная ОС где можно собрать под свои нужды ядро и установить его взамен старого, в общем даже в этом плане увы ХР уступает 2003, если покопаться конечно можно еще найти кучу отличий и плюсов у той же 2003 перед ХР но это уже частности, в целом производительность 2003 все же выше те же фоновые службы в 2003 тоже можно включить (и включал) они замедляют я не спорю но все же ХР медленнее ...

 

Такого бреда я начитался от твоих постов что просто лень было отвечать но отвечу всё же.

Во первых по умолчанию 2003 не настроен на производительность какой либо графики и звуковых эффектов, что в стоковых конфигурациях ХП и 2003 производительности обработки каких то приложений со стандартными функциями обгонит хп, но включив графику (директ х), звуки, все хотябы домашние сервисы, произвести тесты в сравнении бичмарке не говоря о графике то старенькая ХП будет вне конкуренции от 2003 сервера 32-х битного, а если включил РАЕ то о боже ещё 25-30% потеряешь, но всё же мы пойдём дальше и сравним два одинаковых ядра это хп 64 бита и сервер 64 бита и мы не найдём никаких отличий кроме как включенных обработчиков в процессе что даст более медленный результат в стандартных тестах. Ну а сравнивать 64 битную с 32-х мы не будем потому что это смешно. Я не понимаю зачем ты сюда дебиан свой приплюсовываешь, или это мини понтишки что ты крутой юзвер и даже линукс установить можешь.

Даже FreeBSD имеет два образа 32-х для 2-гб памяти и амд-шный свыше 2х гигов.

Edited 05.07.2010 05:12 by kucc

[Guest flash1]

kucc

 

Без обид будет сказано но:

 

1) где именно я говорил о мах производительности без предварительных доп настроек ? ,

2) где именно я вел речь о 64 битных ОС ?, когда все время шла речь о 32 битных системах (смешно Вам это или нет множество людей еще пользуются 32 битными системами, в том числе и я, и зазорным это не считают) :(,

3) ядро в w2003 новее чем в wXP и по определению не может быть хуже чем в ХР, и кстати оно лучше чем у ХР (это мое личное мнение, нравится оно Вам или нет мне по барабану) ,

4) для каких конкретных надобностей понадобилось включать РАЕ, или Вы хотите сказать что в ХР этот режим включить проблема (справку по этому вопросу можно посмотреть на сайте Microsoft) ? ,

5) понтов ни каких не было, установка большинства современных *nix дистров сводится к паре кликов мышкой и сложности вообще на мой взгляд вряд ли у кого вызывает,...и вообще я использую и пропагандирую СПО :P,

6) при чем здесь BSD, не нравится то что есть пересоберите под себя и свои нужды сами, на то она и Free ...

Edited 05.07.2010 07:28 by flash1

[kucc 504]

kucc

 

Без обид будет сказано но:

 

1) где именно я говорил о мах производительности без предварительных доп настроек ? ,

2) где именно я вел речь о 64 битных ОС ?, когда все время шла речь о 32 битных системах (смешно Вам это или нет множество людей еще пользуются 32 битными системами, в том числе и я, и зазорным это не считают) ,

3) ядро в w2003 новее чем в wXP и по определению не может быть хуже чем в ХР, и кстати оно лучше чем у ХР (это мое личное мнение, нравится оно Вам или нет мне по барабану) ,

4) для каких конкретных надобностей понадобилось включать РАЕ, или Вы хотите сказать что в ХР этот режим включить проблема (справку по этому вопросу можно посмотреть на сайте Microsoft) ? ,

5) понтов ни каких не было, установка большинства современных *nix дистров сводится к паре кликов мышкой и сложности вообще на мой взгляд вряд ли у кого вызывает,...и вообще я использую и пропагандирую СПО ,

6) при чем здесь BSD, не нравится то что есть пересоберите под себя и свои нужды сами, на то она и Free ...

 

Ты пожалуйста не начинайте флуд совсем на другую тему, всё началось с памяти 4 гига и выше, потом плюсы и минусы 64 битной ось, потом ты начала про вин2003 и и хп сравнивать в домашних условиях, потом приплюсовал так же линукс. А теперь начал по полочкам раскладывать и тыкать всякой ерундой. Я лишь тебе объяснил что вин2003 для дома это тупость. Думаю с тобой разговор закончен я тебе расписал что да как и почему и не нужно тыкать всякими тестами с интернета и говорить что ты так чувствуешь и других подбивать своим ошибочным мнением.