Безопасность на дороге

[Boss 8 242]

Разрешите вмешатся в ваш спор господа. Собственно сподвигнуло меня в это дело один инцидент который имел место быть в Ташкенте 3 года назад.

Предыистория такова. Любой чел из буржуазного Запада(возможна за исключением Кореи, там я наблюдал обратное) подтвердит что пешеход умеет безусловный приоритет на пешеходном переходе(зебре). Стоит вам ступить хотя бы одной ногой на зебру,100 % гарантия что траспорт остановится вас пропустить, независимо от времени суток и количества машин на дороге. Как правило останавливются даже если вы еще не ступили на зебру.Дорожные правила там в отношении пешехода на переходе такие же как и Ташкенте, но там никому в голову не приходит вопрос надо ли уступать пешеходу на переходе. Там это как бы само собой разумеещееся и потому не обсуждаемое. Честно говоря мне не очень понятно почему это вызвало такую дискуссию здесь. На мой взгляд любой разумный чел почитав правила поймет что они (правила) однозначно толкуют что пешех имеет безусловный приоритет. Есстно подразумевается что пешех это тоже разумный чел и не будет кидатся под колеса.

Так вот на второй день пребывания в Таше я едва избежал инцидента. Поскольку не привык что транспорт здесь двигается по правой стороне я посмотрел не в ту сторону и спокойно ступил на зебру забыв что в Таше зебра как бы не считается, то есть считается только если за ней стоит ГАИ. Возможно в Таше другое толкование правил, но поверьте в цивилизованном мире о нас подумают ну что с них взять, дикари. Может быт; все таки будем пропускать пешеходов плиз.

Так и Панамы с Бенжем у них нету тишь тишь ... просто шутка (включая большинства наших водителей и порой меня тоже)

Поднимая этот вопрос я имел ввиду конкретные переходы. Доля истины Панамы тоже есть, в том месте (к.т. Казахстан) переход просто выглядит как провокация. Хотели как лучше - получилось как всегда. Я лично не против что бы забор (точнее дыру-переход) заварили нахрен. Но и настаиваю на соблюдении правил водителями. С переходом в районе развязки Софийская-А.Темура все же регулируемый светофором пешеходный переход не помешал бы. И даже был бы удобен для тех кто выезжает на А.Темура.

 

З.Ы.

По поводу трактовки пунктов 5.5. и 16.1. и их приоритетности тупо отправил запрос на мыло ГУБДД РУз

Но на скорый ответ не расчитываю.

Edited 21.04.2009 11:35 by Boss

[kazap 2 394]

лишь бы при выезде не оказаться на стороне встречного движения. В наших правилах это просто упустили, осталось только про полосу встречного движения (10.5).

каз раз поэтому и получается, что центр перекрестка должен оставаться слева, а что касается возможности затора при таком разъезде, менее удобном, то есть пункт 15.2-не въезжать на перекресток

 

По поводу трактовки пунктов 5.5. и 16.1. и их приоритетности тупо отправил запрос на мыло ГУБДД РУз

Но на скорый ответ не расчитываю.

Вряд ли дождешься. Я им тоже 2раза кидал вопросы, а в ответ-тишина...

 

Но имел разговор с одним знакомым-гаишником. Он тут сказал просто: может, пешеход не соблюл свой пункт правил, но ведь ты тоже нарушаешь свои пункт правил в такой ситуации, и не 1, а кучу- 3.5, 16.1, 12.1 . Так что в такой ситуации пешеход может быть и нарушил 5.5, но ведь водитель однозначно нарушил свои разделы правил. Так что в случае ДТП на переходе будешь отвечать по любому

Edited 21.04.2009 12:17 by kazap

[Panama 35 149]

По поводу трактовки пунктов 5.5. и 16.1. и их приоритетности тупо отправил запрос на мыло ГУБДД РУз

Разложите алгоритмы действий . И сразу увидите приоритетность.

 

1. Едет автомобиль на скорости 70 км\ч .Прямолинейное движение.

2. Идёт пешеход . Как обычно по обочине , паралельно автомобилю.

3. Пешеход решает перейти дорогу , для этого он :

а) Оглядывется и оценивает ситуацию (п 5.5)

Убедившись в близости и высокой скорости автомобиля начинает ждать и пропускать .

После презда автомобиля спокойно переходит дорогу .

б) Не оценивая ситуации и без огладки попёр через дорогу .

Автомобиль , находясь в непосредственной близости от кегли не имеет возможности остановиться и начинает маневрировать , что бы объехать препятствие .

 

 

Как видите в обеих случаях применение п 16.1 необязательно . В первом случае оно просто не нужно , во втором случае надобность в нём уже отпала .

Какой пункт здесь имеет приоритет ?

 

То Алекс . Центр перекрёстка при повороте налево должен оставаться с левой стороны в соотвтетсвии с п 11.2 , где водителю запрещается выезжать на полосу встречного движения .

[kazap 2 394]

Поднимая этот вопрос я имел ввиду конкретные переходы. Доля истины Панамы тоже есть, в том месте (к.т. Казахстан) переход просто выглядит как провокация.

Да их много таких по городу, для примера- на карасу через кольцевую, меро чиланзар в сторону фархадского (их там 2 подряд, эти особенно гадкие)

[Veidali 259]

2Алекс. Насколько я помню из того, чему нас учили - можно и левыми, и правыми, за исключением случая, когда в середине перекрестка стоит регулировщик, а у тебя - прицеп. Тогда строго сворачиваешь до него, иначе есть шанс его прицепом зацепить.

[ikr 1 060]

Разложите алгоритмы действий . И сразу увидите приоритетность.

 

1. Едет автомобиль на скорости 70 км\ч .Прямолинейное движение.

2. Идёт пешеход . Как обычно по обочине , паралельно автомобилю.

3. Пешеход решает перейти дорогу , для этого он :

а) Оглядывется и оценивает ситуацию (п 5.5)

Убедившись в близости и высокой скорости автомобиля начинает ждать и пропускать .

После презда автомобиля спокойно переходит дорогу .

б) Не оценивая ситуации и без огладки попёр через дорогу .

Автомобиль , находясь в непосредственной близости от кегли не имеет возможности остановиться и начинает маневрировать , что бы объехать препятствие .

 

 

Как видите в обеих случаях применение п 16.1 необязательно . В первом случае оно просто не нужно , во втором случае надобность в нём уже отпала .

Какой пункт здесь имеет приоритет ?

 

Не надо утрировать известные вещи.

Лечше добавьте в 3. а) сколько пешеход будет убеждаться "в близости и высокой скорости автомобиля начинает ждать и пропускать" , если идет поток машин? Или ПДД писаны для колхозов и райцентров?

Бывал в немного в Европе и Прибалтике, правило соблюдается на 100 процентов - только наступил на самый край зебры - машины останавливаются и пропускают.

Edited 21.04.2009 12:36 by ikr

[BENJIRY! 628]

Слив - это ваш пост http://forum.torg.uz/index.php?s=&show...st&p=207332

Так что с правами?

 

Жги права, жги, пока правила не выучишь. Нет в правилах пункта об обязанности пропускать. Нет. Не предъявил как обещал-жги, когда обещал-думал, что так, не нашёл.

 

И не надо термины ПДД пытаться подменить собственными измышлениями.

 

Или всё-таки предъявляй цитату про пропускать.

 

Не удивлюсь, что при такой безграмотности обгон будет равен опережению, раз уж приоритет равен "уступить."

 

Учите термины.

 

 

Для особо одарённых, что есть уступить и что есть пропустить:

 

7.2. При приближении транспортных средств с включенными проблесковым маячком синего цвета и (или) специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемых ими транспортных средств с включенным ближним светом фар, водители должны уступить дорогу, а при необходимости остановить транспортное средство у края проезжей части.

 

7.3. Приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водители должны снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости.

 

Кеглям маячки не раздали, пусть их не знающие правил пропускают и колом встают, я-только уступать буду, как и обязан.

 

 

Так что-жду пункт об "ОБЯЗАН пропустить" терпеливо, как и было обещано.

[ikr 1 060]

Жги права, жги, пока правила не выучишь. Нет в правилах пункта об обязанности пропускать. Нет. Не предъявил как обещал-жги, когда обещал-думал, что так, не нашёл.

 

И не надо термины ПДД пытаться подменить собственными измышлениями.

 

Или всё-таки предъявляй цитату про пропускать.

 

Не удивлюсь, что при такой безграмотности обгон будет равен опережению, раз уж приоритет равен "уступить."

 

Учите термины.

 

 

Для особо одарённых, что есть уступить и что есть пропустить:

 

7.2. При приближении транспортных средств с включенными проблесковым маячком синего цвета и (или) специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемых ими транспортных средств с включенным ближним светом фар, водители должны уступить дорогу, а при необходимости остановить транспортное средство у края проезжей части.

 

7.3. Приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водители должны снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости.

 

Кеглям маячки не раздали, пусть их не знающие правил пропускают и колом встают, я-только уступать буду, как и обязан.

 

 

Так что-жду пункт об "ОБЯЗАН пропустить" терпеливо, как и было обещано.

 

Хватит заниматься демагогией. Советую внимательно почитать пост http://forum.torg.uz/index.php?s=&show...st&p=207347 . Там доходчиво написанно про термины и правила. А когда сказать нечего можно вставить всякую хрень про проблесковые маячки. Талько эти "маячки" должны быть в голове и водителей тоже.

Edited 21.04.2009 13:01 by ikr

[Boss 8 242]

Да их много таких по городу, для примера- на карасу через кольцевую, меро чиланзар в сторону фархадского (их там 2 подряд, эти особенно гадкие)

С оборудованием для установки светофоров дефицит наверное

 

P.S.

А Панама с Бенжем по моему правы

 

5.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Ключевые слова выделены.

Только вот что бы доказать это, нужно пешехода изловить и расчитывать на знания правил и непредвзятость гаишника.

Но считаю что будет нарушением проехать перед пешеходом уже идущим по переходу.

Edited 21.04.2009 13:02 by Boss

[atol 15]

P.S.

А Панама с Бенжем по моему правы

 

 

Ключевые слова выделены.

 

Типичный пример словесной казуистики. Этот пункт ясно указывает что пешех может выйти на зебру если считает это безопасным, а вот водитель обязан уступить дорогу(пропустить что есть в данном контексте одно и тоже) пешеходу если он на зебре. что касается понятие "безопасный" это всего лишь предполагает что он (пеш) осознает что машины не могут останавливатся мгновенно и он (пеш) должен это учитывать и не не бежать сломя голову через переход.

Я убежден что в этом отношении узбекские ПДД соответсвуют мировым стандартам,не вижу причин почему бы им не следовать.

[Panama 35 149]

......только наступил на самый край зебры....

Раз наступил на зебру - значит принял решение . Значит убедился в своей безопасности . Значит использовал п 5.5 . При чём тут водитель ? Пусть идёт себе через дорогу .

Просто уверенность в безопасности бывает разная. И правилами не оговорена . Часто слышал такие слова : Не трамвай - объедет . И прёт напропалую . Иногда удачно , иногда не очень .

 

Я уже приводил пример , как меня лично остновил инстпектор за то , что я как бы не пропустил пешехода . Чессговоря я и не видел никакого пешехода . Может быть он и был - не заметил . Имею право - я то же человек и то же подвержен некоторой усталости и рассеяности.

Так вот после моего требования пригласить этого пешехода на предмет составления протокола - милиционер сначало впал в ступор , а потом отдал права . Правда вопрос провокационный задал : Ну даже если ты прав , так что теперь давить его (пешехода) надо ? Я ответил - на усмотрение водителя , и спокойно уехал . Случай был на Фрунзенском ТЦ , при повороте на право в сторону бешагача .

 

Знаю так же конктреный случай , когда водила сбил мужика на старом ТашМИ . Тот перебегал дорогу по диагонали , и испугавшись трамвая резко развернулся обратно . Водилу оправдали полностью - это был друг моего знакомого . Правда родственники кегли долго бегали и добивались пересмотра дела в плане выплаты компенсации .

 

Совсем недавно на перекрёстке около циркового училища трамвай сбил девчонку . Водителя уже оправдали - так же водит трамвай . Живёт в соседнем доме . Девчонка инвалид , вероятно навсегда . Причина та же - нарушение п 5.5.

 

Так что не надо всех гайцев считать тупыми . Там то же люди и такие же водители . Умеют разбираться в ситуациях .

Обычно при таких случаях расчёт идёт простой : когда пешеход увидел ТС ? Именно пешеход машину , а не водитель пешехода . И отсюда уже принимают решение . Потому что ни один водитель никогда специально давить пешехода не будет .

Edited 21.04.2009 14:40 by Panama

[kazap 2 394]

С оборудованием для установки светофоров дефицит наверное

 

P.S.

А Панама с Бенжем по моему правы

 

 

Ключевые слова выделены.

Только вот что бы доказать это, нужно пешехода изловить и расчитывать на знания правил и непредвзятость гаишника.

Но считаю что будет нарушением проехать перед пешеходом уже идущим по переходу.

А вы не оценивайте, кто больше прав, а оцените те пункты, которые требуется соблюдать вам, как ВОДИТЕЛЮ.

А то случае ДТП и суда (не дай бог!) на ваши слова , что пешеход неправильно шел по пешеходному перекрестку, мало кто обратит внимание, поскольку вы нарушили те пункты правил, которые вы обязаны выполнять. Я уже приводил пример с автобусами , которым мы(водители) обязаны уступать дорогу при начале их движения от остановки, а водители автобуса -не начинать движения прежде, чем убедятся что им уступают дорогу.Так что же, мотивируя тем, что они должны проверять, уступили им или нет, мы им не обязаны уступать?

По моему, не нужно кивать на пешехода- он тоже неправ, он не соблюдает! ,а просто соблюдать те пункты правил, которые от нас требуются

Edited 21.04.2009 14:44 by kazap

[atol 15]

предлагаю задействовать подход который применяют английские судьи в случае разного толкования одних и тех статей. они стараются понять какой смысл заложил закондатель в ту или иную статью и затем смотрят чья версия на их взгляд больше соответствует намерениям законодателей. например они никогда не будут разбиратся есть или нет в статье слово "пропустил", поскольку "уступил" несет достаточную смысловую нагрузку которая покрывает весь необходимый спектр. далее, очевидно что законодатель изначально заложил в статьи приоритет пешехода на зебре, поскольку зебра изначальна предназначена доставить преференции пеш-у в данном конкретном месте. если было бы обратное то зебры в данном конкретном месте не было бы. например, возле меня есть дорога по которой в час пик машины идут сплошным потоком, светофора нет, но есть пешеходный переход. все водители равно как и пешед-ы разумно предполагают что пешеходный переход сделан для пешех-в.

резултат: при появлении пешд-а поток останавливается, пеш-д переходит, поднимает руку в знак благодарности, водител кивает. все довольны.разве плохо?

[Guest Ташкентский]

..... Я исключаю случаи , когда водитель был в нетрезвом состоянии . Тут водителя надо не только в тюрьму на много-много лет , но и яйца ему отрезать .

.... Жить хочет - пусть хоть полчаса стоит и ждёт .

Не нравится ждать - иди в хокимият и пиши жалобу на отсутствие подземного перехода . Не хочет в хокимият - пусть идёт до ближайшего светофора.

Я купил машину не для того , что бы кланяться каждой кегле , а что бы успевать сделать кучу дел .

Поэтому я всегда тороплюсь .

Уважаемый Panama!

Вы тоже были когда-то "кеглей", поэтому постарайтесь поставить себя на место родителей того мальчика у к\т Казахстан. И представьте, что полчаса у перехода ждет участковый терапевт из пол-ки, которого ждат больные...

 

Выход во всем мире давно найден

во-первых сфетофор для автомобилей, который включают пешеходы, которым нужно перейти дорогу. Представьте, останавливаются водители и скромненько стоят, ждут... не спешат. :o

При этом везде успевают.

во-вторых, установить лимит скорости в жилых районах, т.н. ночлежках (т.н. Массивы - Чилонзар, Ю-абад, К-Камыш и пр.) - в Германии в жилых районах и между кварталами строгий лимит скорости - не больше 50км\ч!

У нас во жилых дворах лихачат быстрее!

Попробуйте нарушить этот лимит в ФРГ - прийдет снимок с датой и местом и Штраф около 150 Евро!

А по трассам оставить 70км\ч.

 

Пешеходы в Ташкенте, многие - на редкость "совковые" люди - не любят и не уважают водителей и плевали на законы физики, пословица "Не трамвай - объедешь!" - это чистой воды "Совок". Водители "платят" им тем же...

Отношение к нарушениям пешеходами ПДД со стороны работников ГАИ - никакое. Исключение - спец.проезд по спец.трассе...

В остальном, ГАИшник отворачивается и делает вид, что не видит.

Стыдное отношение.

 

Водителя можно взять за я__! ой! - взять за Права! и держать его столько, сколько хочется и денег с него поскрести, а с пешехода? чего "бедный ГАИшник" может взять? Вод.удостоверения нет, денег, как правило - тоже нет. Чуть что - в крик!

 

Выход один - ужесточение штрафов для пешеходов - до 1 МРОТ!

Разочек оплатят 28000 Сум - потом подумают, перебегать по центру перекрестка, как бараны или нет...

А если пешеход тащит за руку ребенка, то за каждого ребенка добавить по 1 МРОТ - идет с 2-мя детками по диагонали, наплевав на ПДД - один раз отдаст 3 МРОТ и будет кушать скромнее в ближайший месяц...

Может одумается!

Поражает и устрашает ПРИМЕР перехода улиц, который показывают своим детям такие горе-родители-пешеходы!!!!

А потом, спустя годы... плача на похоронах собственного ребенка они осыпают проклятьями водителя, но ни в коем случае не винят себя.

 

В той же Германии есть правило - 15м до пеш.перехода, сам переход и 15 после пеш.перехода являтся приоритеной зоной пешехода - за наезд на этом участке дороги - срок, штраф и пр. кошмар!

Если пешеход где нибудь на путепроводе по дороге идет - и его сбивают - водитель обязан остановиться, позвонить 110 в скорую и полицию, оказать первую помощь (серьезно этому учат в автошколах - у нас профанация одна) - последствия для водителя в этом случае - экспертиза на алкоголь, потом проверка тех.состояния авто - нет претензий у полиции - страховая компания восстановит автомобиль бесплатно...

Потом можно "заболеть сердцем" и своего адвоката натравить на формально пострадавшего пешехода - и получить реальную компенсацию за моральный вред и сердечный приступ.

Зная то, что водители не несут фактически никакой ответственности за наезд в неположенном для пешехода месте - пешеходы просто не лезут туда!

Закон самосохранения!

 

Простите много букв написал. Наболело.

 

......

Так что я прав и адекватен .

...... А почему бы пешеходу не почувствовать как раст1т его самоуважение . Пусть пропустит машину , останется жить и водитель его зауважает.

Если пешеход будет стоят у перехода по полчаса, то его "самоуважение" уменьшиться до неприличных размеров.

Развернется и пойдет обратно... Чтобы оно восстановилось...

 

История в тему. Семен Альтов.

Дорожно-транспортное происшествие

СПАСИБО!!!!!!!

Так давно не хохотал!!!

Очень на Ташкент похоже, только добавить чуть "восточной" специфики...

[Boss 8 242]

Уважаемый Panama!

Вы тоже были когда-то "кеглей", поэтому постарайтесь поставить себя на место родителей того мальчика у к\т Казахстан. И представьте, что полчаса у перехода ждет участковый терапевт из пол-ки, которого ждат больные...

 

Выход во всем мире давно найден

во-первых сфетофор для автомобилей, который включают пешеходы, которым нужно перейти дорогу. Представьте, останавливаются водители и скромненько стоят, ждут... не спешат.

При этом везде успевают.

во-вторых, установить лимит скорости в жилых районах, т.н. ночлежках (т.н. Массивы - Чилонзар, Ю-абад, К-Камыш и пр.) - в Германии в жилых районах и между кварталами строгий лимит скорости - не больше 50км\ч!

У нас во жилых дворах лихачат быстрее!

Попробуйте нарушить этот лимит в ФРГ - прийдет снимок с датой и местом и Штраф около 150 Евро!

А по трассам оставить 70км\ч.

 

Пешеходы в Ташкенте, многие - на редкость "совковые" люди - не любят и не уважают водителей и плевали на законы физики, пословица "Не трамвай - объедешь!" - это чистой воды "Совок". Водители "платят" им тем же...

Отношение к нарушениям пешеходами ПДД со стороны работников ГАИ - никакое. Исключение - спец.проезд по спец.трассе...

В остальном, ГАИшник отворачивается и делает вид, что не видит.

Стыдное отношение.

 

Водителя можно взять за я__! ой! - взять за Права! и держать его столько, сколько хочется и денег с него поскрести, а с пешехода? чего "бедный ГАИшник" может взять? Вод.удостоверения нет, денег, как правило - тоже нет. Чуть что - в крик!

 

Выход один - ужесточение штрафов для пешеходов - до 1 МРОТ!

Разочек оплатят 28000 Сум - потом подумают, перебегать по центру перекрестка, как бараны или нет...

А если пешеход тащит за руку ребенка, то за каждого ребенка добавить по 1 МРОТ - идет с 2-мя детками по диагонали, наплевав на ПДД - один раз отдаст 3 МРОТ и будет кушать скромнее в ближайший месяц...

Может одумается!

Поражает и устрашает ПРИМЕР перехода улиц, который показывают своим детям такие горе-родители-пешеходы!!!!

А потом, спустя годы... плача на похоронах собственного ребенка они осыпают проклятьями водителя, но ни в коем случае не винят себя.

 

В той же Германии есть правило - 15м до пеш.перехода, сам переход и 15 после пеш.перехода являтся приоритеной зоной пешехода - за наезд на этом участке дороги - срок, штраф и пр. кошмар!

Если пешеход где нибудь на путепроводе по дороге идет - и его сбивают - водитель обязан остановиться, позвонить 110 в скорую и полицию, оказать первую помощь (серьезно этому учат в автошколах - у нас профанация одна) - последствия для водителя в этом случае - экспертиза на алкоголь, потом проверка тех.состояния авто - нет претензий у полиции - страховая компания восстановит автомобиль бесплатно...

Потом можно "заболеть сердцем" и своего адвоката натравить на формально пострадавшего пешехода - и получить реальную компенсацию за моральный вред и сердечный приступ.

Зная то, что водители не несут фактически никакой ответственности за наезд в неположенном для пешехода месте - пешеходы просто не лезут туда!

Закон самосохранения!

 

Простите много букв написал. Наболело.

 

 

Если пешеход будет стоят у перехода по полчаса, то его "самоуважение" уменьшиться до неприличных размеров.

Развернется и пойдет обратно... Чтобы оно восстановилось...

Эх. Твои слова, да депутатам в душу.

С "кеглями" конечно цинично. Мне этот термин тоже не приятен.

[Guest Ташкентский]

По моему легче ПДД сжечь...!

Ага! :P

Разогнать ГАИшников.... :( и остаться дома, потому что ни пешком и не на авто передвигаться по Ташкенту будет нельзя.

Завод в Асака быстро наладит выпуск МАТИЗов на гусеничной тяге и НЕКСИЙ с башней и в броне - только на этом и можно будет на работу и на базар ездить... НЕ спеша.... B)

 

может, я, конечно, и ненормальный,

ЗЫ водители, пешеходы, ну ка просветите, есть в районе остановок на южном подземный переход и , если есть, то где? по-моему он как раз на остановках находится...

Вы - разумеется НОРМАЛЬНЫЙ. Я бы тоже поискал подземку...

Но, не помню точно, на Южном вроде переход был, если его не закопали во время реконструкции путепровода...

Надо посмотреть, когда буду в тех краях...

 

Это означает , что я прав .

Что бы тут не говорили , и как бы не переворачивали правила , но п. 5.5 является приоритетным . Потому что : ПЕШЕХОД НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ВЫХОДИТЬ НА ПРОЕЗЖУЮ ЧАСТЬ ПОКА НЕ УБЕДИТСЯ В СВОЕЙ БЕЗОПАСНОСТИ . Всё остальное - производное и частные случаи . Как например п. 16.1 : В случае если водитель заметил туповатого пешехода , он не имеет права его сбивать . А если не заметил ? Кто виноват ? Пешеход , потому что он не сможет оправдаться , даже если останется живым .

Виноват - водитель.

Потому что в Правилах водиелю предписано -"двигаться с безопасной скоростью"..., позволяющей ЗАМЕТИТЬ пешехода и вовремя среагировать на его "выходку"...

Говорю Вам об этом, потому что испытал почти подобное ДТП на себе. Я был водителем.

Смягчающих мою Вину факторов было много-много... но мне страшно и стыдно вспоминать "тот" день.

С тех пор - езжу совсем по другим Правилам - ведь в Ташкенте действуют не ПДД, а УДД - Уступить Дорогу Дураку (слово Дурак - мягкий вариант, а вообще на "Д" много слов)...

После этого "испытания на себе" - никуда и никогда не спешу! И пропускаю всех баранов и пр...

Бог им Судья! Не я...

 

Время сейчас другое...

Году в 1985-1995 можно было вылезти из машины и "навалять" хаму-пешеходу (придурку-водителю) или второй вариант - получить от него по-полной... Никакой обиды не было ни у кого...

 

Сейчас же - тут же накатают "заяву"... и доп.расходы на мирное решение сторон...

Поэтому - будьте Взаимовежливыми. Тогда ничего плохого не будет происходить...

Edited 21.04.2009 19:50 by Алекс

[spy_cam 29 282]

Ага! :P

Разогнать ГАИшников.... :( и остаться дома, потому что ни пешком и не на авто передвигаться по Ташкенту будет нельзя.

Завод в Асака быстро наладит выпуск МАТИЗов на гусеничной тяге и НЕКСИЙ с башней и в броне - только на этом и можно будет на работу и на базар ездить... НЕ спеша.... B)

Да я ихний спор имел ввиду... легче ПДД сжечь... чем ждать что кто то из них сожгет свои права...!

Вы - разумеется НОРМАЛЬНЫЙ. Я бы тоже поискал подземку...

Но, не помню точно, на Южном вроде переход был, если его не закопали во время реконструкции путепровода...

Надо посмотреть, когда буду в тех краях...

Он скорей всего говорил про переход который под проезжей частью... и он до сих пор имеется... ровно между мостом и остановкой...!

А под путепроводом... даже не знаю куда он вывести должен... да и не было его там ни когда на Южном... вот на Северном есть...!

[mechanic_cat 12 378]

Да я ихний спор имел ввиду... легче ПДД сжечь... чем ждать что кто то из них сожгет свои права...!

 

Зачем жечь ПДД? там все ясно и однозначно написано.

 

На самом деле спор не о чем.

 

Benjiry уверял что "уступить дорогу" - это не значит "остановиться", можно объезжать типа.

 

А в правилах четко написано, что значит "уступить дорогу"

 

----------

Уступить дорогу - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен продолжать или начинать движение, осущ ествлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих поотношению к нему приоритет, изменить направление движения или скорость.

----------

 

 

Ключевые слова там - "не должен продолжать движение", т.е. если для того что бы уступить дорогу необходимо остановиться, то значит обязан остановиться.

Т.е. тут как говориться "без вариантов" для продолжения спора.

 

 

Ну а в действиях Panama прослеживается как минимум не последовательность.

1. При повороте он пропускает пешеходов.

2. При проезде прямо через переход не пропускает.

 

в первом случае он действует согласно пункту 15.1

15.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть пересекаемой дороги, а также велосипедистам пересекающим дорогу по велосипедной дорожке.

 

во втором случае он не выполняет пункт 16.1

16.1. Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

 

в обоих пунктах практически одинаковый текст, а основное требование вообще одинаково - "обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть".

 

НО, Panama во втором случае начинает применять пункт 5.5, и еще и говорит о его мифической приоритетности.

 

----------

5.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен .

 

При пересечении проезжей части вне пешеходноro перехода пешеходы, кроме того , не должны создавать помех для движени транспортных средств и выходить из-за стощего транспортного средства или иного препятстви, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

 

Пешеходы при пересечении дороги обязаны обходить стоящий автобус и троллейбус сзади, а трамвай - спереди.

----------

 

и почему-то не применяет этот пункт в случаях поворота налево или направо.

 

Тут ИМХО, Panama должен признать что он не прав, и он обязан также останавливаться и пропускать пешеходов на нерегулируемых переходах. или ..... "забить" на этот спор и дальше ездить как ездил увереным в своей "правоте", и что бы быть последовательным, то не пропускать пешеходов при повороте.

 

 

ЗЫ. а права я не обещал сжечь, я их купил за 50 долларов в 1997 году. Они мне дороги :-)

Edited 22.04.2009 04:18 by mechanic_cat

[Boss 8 242]

Нет. Тут без официального разъяснения уже никак не обойтись

Вот только как его получить? Правила требуют разъяснения однозначно.

При повороте обычно пропускают пешеходов на регулируемых перекрестках (и то в случае наличия на горизонте сотрудника ДПС )

На не регулируемых перекрестках практически никто не пропускает.

Edited 22.04.2009 04:43 by Boss

[mechanic_cat 12 378]

Нет. Тут без официального разъяснения уже никак не обойтись

Вот только как его получить? Правила требуют разъяснения однозначно.

При повороте обычно пропускают пешеходов на регулируемых перекрестках (и то в случае наличия на горизонте сотрудника ДПС )

На не регулируемых перекрестках практически никто не пропускает.

 

Мы пропускаем на любых перекрестках при повороте, регулируемых или нет - значения не имеет, и пешеход идет на свой "зеленый", и водитель едет на свой "зеленый", оба двигаются на разрешающий сигнал светофора, НО, благодаря пункту 15.1 пешеход имеет преимущество поэтому водители пропускают

 

И просто даже при повороте во двор, водители обязаны пропускать пешеходов. правила - однозначны.

[BENJIRY! 628]

Хватит заниматься демагогией. Советую внимательно почитать пост http://forum.torg.uz/index.php?s=&show...st&p=207347 . Там доходчиво написанно про термины и правила. А когда сказать нечего можно вставить всякую хрень про проблесковые маячки. Талько эти "маячки" должны быть в голове и водителей тоже.

 

Смешной Вы, удачи Вам в нелёгком деле подмен и нежелания учиться. Гуманитарий?

 

Я всё ещё ожидаю цитаты про "Обязан пропустить" и объяснения (отсутствующего в ПДД в принципе) термина "пропустить", на котором онованы ВСЕ Ваши высказывания.

 

Зачем жечь ПДД? там все ясно и однозначно написано.

 

На самом деле спор не о чем.

 

Benjiry уверял что "уступить дорогу" - это не значит "остановиться", можно объезжать типа.

 

А в правилах четко написано, что значит "уступить дорогу"

 

----------

Уступить дорогу - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен продолжать или начинать движение, осущ ествлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих поотношению к нему приоритет, изменить направление движения или скорость.

----------

 

 

Ключевые слова там - "не должен продолжать движение", т.е. если для того что бы уступить дорогу необходимо остановиться, то значит обязан остановиться.

Т.е. тут как говориться "без вариантов" для продолжения спора.

 

Правда говорится ещё про то, что, данные действия производятся по отношению к имеющим приоритет, которого пешеходы не имеют, но это-не важно, правда? Ведь можно "не заметить" такой мелочи

 

Там вон, товарищи обещали цитировать правила, указав слово "пропустить", а как припёрли, они-тоже "не замечают разницы" и процитировать уже "забыли"

 

ЗЫ. а права я не обещал сжечь, я их купил за 50 долларов в 1997 году. Они мне дороги :-)

 

А Вам я и не предлагал Вы, хоть честно признаётесь. Подписался только один, теперь отпрыгнул ^_^

Edited 22.04.2009 04:53 by BENJIRY!

[Storm 31 012]

Вы мне лучше скажите, какими бортами нужно разъезжаться, если поворачиваешь налево, и встречная машина тоже поворачивает налево.

Я был уверен, что правыми и инструктор так же учил. Но прочел это и начал сомневаться: http://www.niva4x4.ru/viewtopic.php?t=36858

Хоть и спорят о правилах российских, но все же у нас они очень близки.

 

Алекс, по натуральным понятиям - разъезд только ЛЕВЫМИ бортами.

Ибо ВСТРЕЧКА - твой враг.

Но у нас так тебе сделать оооочень редко дадут.

Встанут как бараны посреди дороги и будут на тебя смотреть.

Я уже на это забил давно, и, когда поток машин, расхожусь правым бортом.

Когда никого нет/мало машин - правым.

 

ЗЫ: Что касается пешеходов и их судьбы, то ее давно и однозначно определил Чарльз Дарвин, как бы этому сами пешеходы не сопротивлялись.

Эволюция-с.

[mechanic_cat 12 378]

Правда говорится ещё про то, что, данные действия производятся по отношению к имеющим приоритет, которого пешеходы не имеют, но это-не важно, правда? Ведь можно "не заметить" такой мелочи

 

16.1. Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

 

Вот этот пункт говорит, что пешеход на нерегулируемом переходе имеет приоритет перед автомобилем.

 

Так Benjiry перед нерегулируемом переходом при наличии пешеходов останавливаться нужно.

 

ЗЫ ИМХО Benjiry и Panama просто прикалываются. :-)

Edited 22.04.2009 05:45 by mechanic_cat

[BENJIRY! 628]

Уступить, а не пропустить.

 

Приоритета нет, есть то, что прочитавшие правила смогут назвать правильно.

 

Останавливаться-не обязан, пропускать-не обязан, уступать-обязан, всё просто.

 

Мы не прикалываемся, мы просто видим, как народ не может написать "да, я был неправ, неся фигню, о которой в правилах-ни слова", ну и цитируем А народ собственными измышлениями просто пытается подменить то, что написано чётко и ясно.

[kazap 2 394]

Уступить, а не пропустить.

 

Приоритета нет, есть то, что прочитавшие правила смогут назвать правильно.

 

Останавливаться-не обязан, пропускать-не обязан, уступать-обязан, всё просто.

C этим согласен, оставливаться нужно только если есть реальная угроза пересечения траекторий в одно и то же время- во всех остальных случаях можно снизить скорость(или увиличить), или перестроиться на другую полосу, если позволяет дорожная обстановка. Термин "уступить дорогу" совсем не эквивалентен знаку "движение без остановки запрещено"- не раз доказывал это гайцам, которые утверждали, что завидев пешехода на нерегулирумом перекрестке, я должен немедленно остановиться

Edited 22.04.2009 07:04 by kazap