Уход американцев из Афганистана

[Nickolas 8 729]

да черт, связался сам не знаю зачем :wacko:

[trindec 38]

Дискуссия скатилась в какую-то нудятину ))

А вообще с идейными спорить тяжело ))

Сам я за амеров, как за хоть каких-то сдерживающих сил этого непонятного соседа.

[exstrimman 1 142]

да черт, связался сам не знаю зачем :wacko:

Не падай духом, я пока с тобой...

[aol 4 734]

Если мирный житель взял в руки оружие и становится защитником своего государства, то страна агрессор имеет полное право на его физическое уничтожение. Тоже простая истина. Так о каких мирных жителях, в многочисленных количествах убиенных кровожадными амерами, ты вел речь?

 

Не все же воюет с оружием, кто то еще должен работать. Ты значить осуждает любую страну имеющий свою вооруженную армию кроме США, и американцы имеет право прийти в любую страну и если кто то им сопротивляется ты этих объявиш террористами, и оправдываеш их поголовное уничтожние? Если так, имей ввиду что это только твои фантазии.

 

 

А самое главное, для восстановления страны - нужно желание самих афганцев стать полноправными членами мирового сообщетсва, а пока вероятно там таких непримеримых как ты большинство

 

Разрушение страны это не их дело (этим могут занятся сами американцы), а восстановление это их дело получается?

О каких непримиримых ты говориш, чтоб все были покладистими, лизали со всех сторон агрессора? Осиную гнездо ведь американцы постоянно ворошать, без них более спокойнее было бы.

 

Видимо aol забыл или не знает предисторию ввода войск американцами и войск коалиции в афганистан. Отсюда и не понимает почему амеры оттуда не могут уйти.

 

Вот не понимаю, в США какие то террористы взорвали башни и этим наслаждались, в отмеску америка долбанул целую страну и всей страной наслаждаются убийствами и страданиями народов другой страны. Чем лучше получается эти американцы от террористов?

 

Сам я за амеров, как за хоть каких-то сдерживающих сил этого непонятного соседа.

 

Сдерживающий от кого? От созданного ими же талибана? Вот ловко обвели американцы всех.

Edited 29.09.2011 17:57 by aol

[exstrimman 1 142]

Не все же воюет с оружием, кто то еще должен работать. Ты значить осуждает любую страну имеющий свою вооруженную армию кроме США, и американцы имеет право прийти в любую страну и если кто то им сопротивляется ты этих объявиш террористами, и оправдываеш их поголовное уничтожние? Если так, имей ввиду что это только твои фантазии.

Ты походу уже сам запутался... Всех в кучу смешал... Сначала писал о невинно убитых мирных жителях афгана, потом заявляешь, что они были защитниками своей страны... Я и пишу, если мирный житель взял в руки оружие и воюет, то он осознает, что его могут убить, т.е. осознано идет на "самоубийство". Вот если мирного жителя убьют просто так, нападут на мирный во всех отношениях населенный пункт и уничтожать его, или какую-нибудь часть его жителей, то уже противоречит международным нормам, и я лично осуждаю такой вариант. Но если в "мирном" населенном пункте засядут люди с оружием и будут, грубо говоря скрываться за спинами жителей, то как по твоему поступать войскам которым отдан приказ на уничтожение таких боевиков? При планировании любой военной операции учитывается какие силы и средства будут задействованы, какой урон может быть нанесен противнику, и сопоставим ли данный урон тем разрушениям и гибели случайных мирных жителей, который неизбежен в ходе операции. Почему теже талибы не воюют открыто, а занимаются партизанщиной. Подрывают машины, нападают на дипмиссии, журналистов, мелкие группы военных и т.д.

[aol 4 734]

Ты походу уже сам запутался... Всех в кучу смешал... Сначала писал о невинно убитых мирных жителях афгана, потом заявляешь, что они были защитниками своей страны... Я и пишу, если мирный житель взял в руки оружие и воюет, то он осознает, что его могут убить, т.е. осознано идет на "самоубийство". Вот если мирного жителя убьют просто так, нападут на мирный во всех отношениях населенный пункт и уничтожать его, или какую-нибудь часть его жителей, то уже противоречит международным нормам, и я лично осуждаю такой вариант. Но если в "мирном" населенном пункте засядут люди с оружием и будут, грубо говоря скрываться за спинами жителей, то как по твоему поступать войскам которым отдан приказ на уничтожение таких боевиков? При планировании любой военной операции учитывается какие силы и средства будут задействованы, какой урон может быть нанесен противнику, и сопоставим ли данный урон тем разрушениям и гибели случайных мирных жителей, который неизбежен в ходе операции. Почему теже талибы не воюют открыто, а занимаются партизанщиной. Подрывают машины, нападают на дипмиссии, журналистов, мелкие группы военных и т.д.

 

Ничего я не спутал. Я изложил твою позицию, по которому получается что сторонный агрессор имеет право ходить с оружием в другой стране, если кому то это не нравится и ответить тоже с оружием то превращается в боевика в своей стране? Абсурд получается.

[exstrimman 1 142]

Вот не понимаю, в США какие то террористы взорвали башни и этим наслаждались, в отмеску америка долбанул целую страну и всей страной наслаждаются убийствами и страданиями народов другой страны. Чем лучше получается эти американцы от террористов?

Башни долбанули 11 сентября 2001 года. До этого в середине 90х в Восточной Африке террористы взорвали посольство и военный объект. Америке до того времени было не до террористов и они всерьез не воспринимали их, и в частности афган, хотя у них были сведения о базах подготовки террористов в афгане. Об угрозе афгана начали говорить у нас и в соседних государствах, после нападений талибов на таджикскую границу и при сосредоточении вооруженных афганцев вдоль наших границ. Но мировое сообщество упорно закрывало глаза на это и всерьез не воспринимало вплоть до 11 сентября. После терракта США, зная кто организатор и где находятся их силы, потребовали от талибов выдачи Бен Ладена и ликвидации баз террористов на территории Афганистана. Но талиба, скажем так, послали США. В октябре 2001 на поиски Бен Ладена в афгане были направлены спецотряды ЦРУ и проведения реконгносцировки вероятного театра боевых действий. Но так как талибы содействовали террористам, американцы стали вводить в афган войска для свержения талибанской власти, чего они и добились. Но до конца талибов не удается уничтожить. Если амеры уйдут из афгана, то талибы опять окрепнут и там опять будет рай для террористов. И опять станет неспокойно на южных рубежах нашего и сопредельных государств. Ты об этом подумал?

 

Ничего я не спутал. Я изложил твою позицию, по которому получается что сторонный агрессор имеет право ходить с оружием в другой стране, если кому то это не нравится и ответить тоже с оружием то превращается в боевика в своей стране? Абсурд получается.

Приведу пример лично про тебя.

Предположим, США напали на нас. Ты мирный житель. Если ты взял оружие и пошел воевать с амерами, то ты уже не мирный житель. В глазах своих соотечественников и сочуствующим нам государств, ты защитник, а для агрессора и международного права - ты человек с оружием, который в случае сопративления и добровольного отказа сдачи в плен подлежит уничтожению. Так понятней?

[Nickolas 8 729]

Ты походу уже сам запутался... Всех в кучу смешал... Сначала писал о невинно убитых мирных жителях афгана, потом заявляешь, что они были защитниками своей страны

Да что спорить то? Сначала обвинял амеров в том что не помогают востанавливать Афган деньгами. Когда доказал что деньги дают, он сказал -Почему не обучают? Когда доказал что обучают, он сказал что мало обучают и денги дают не тем, когда ответил что деньги дают и физ лицам он это уже пропустил, а завел волынку про агрессоров. Там программа уже заложена.

Edited 29.09.2011 18:28 by Nickolas

[exstrimman 1 142]

Да что спорить то?

Пытаюсь выбить из него проталибанские настроения А то видишь ли он на их стороне, как я понял... Эх, не помнит он 90ые или в районе Термеза в то время не был...

Edited 29.09.2011 18:40 by exstrimman

[Farta 5 039]

Предположим, США напали на нас. Ты мирный житель...

...деньги дают...обучают...деньги дают и физ лицам...

Эх, хорошо быть мирным жителем при нападении США И чё это афганцы недовольны? Может им (американцам) там ещё какие-нибудь культурные мероприятия организовать для местного населения (типа народ хочет ещё и зрелищ).

[aol 4 734]

Башни долбанули 11 сентября 2001 года. До этого в середине 90х в Восточной Африке террористы взорвали посольство и военный объект. Америке до того времени было не до террористов и они всерьез не воспринимали их, и в частности афган, хотя у них были сведения о базах подготовки террористов в афгане. Об угрозе афгана начали говорить у нас и в соседних государствах, после нападений талибов на таджикскую границу и при сосредоточении вооруженных афганцев вдоль наших границ. Но мировое сообщество упорно закрывало глаза на это и всерьез не воспринимало вплоть до 11 сентября. После терракта США, зная кто организатор и где находятся их силы, потребовали от талибов выдачи Бен Ладена и ликвидации баз террористов на территории Афганистана. Но талиба, скажем так, послали США. В октябре 2001 на поиски Бен Ладена в афгане были направлены спецотряды ЦРУ и проведения реконгносцировки вероятного театра боевых действий. Но так как талибы содействовали террористам, американцы стали вводить в афган войска для свержения талибанской власти, чего они и добились. Но до конца талибов не удается уничтожить. Если амеры уйдут из афгана, то талибы опять окрепнут и там опять будет рай для террористов. И опять станет неспокойно на южных рубежах нашего и сопредельных государств. Ты об этом подумал?

Так терроризм всегда было, роодоначальником современного терроризма был Израиль с 1948 года. Дальше все по ихнему методу работают, устраивают теракты.

За терроризм нужно боротся с террористами а не странами целиком. Вообще терроризм талибана за пределами афгана не доказана ни кем, кроме утверждений самих США конечно. Если нужно долбанут целую страну за терроризм то в первую очередь нужно саму США надо за государственный терроризм осудить. Ты не знаеш что США даже осужден международным судом за терроризм который он устраивал в Никарагуа? И это доказано и международный суд выносил определение осуждающий США за терроризм. Но США упорно не хочеть исполнять решения суда, как сказать против сильного нет приема.

А ты говоиш что мировое сообщество мировое сообщество... Вот Франция, что делает? Устроил резню в Руанде в 1994 году, признан как зачинщик геноцида сотни тысяч(!) людей. Тоже, международный суд в Гааге осудил организаторов геноцида, и что же, Франция их не выдала суду.

Что молоть языком про ликвидации террористо и т.д. запад, защитники мирных жителей и т.д. Вот в Ливии, даже не удосужились придумывать, устраивать какие либо новых террористических вылазок Каддафи, и без того хлопнули его. Зачем лицемерить то, основная причина не терроризм во всем этом, а амбиции отдельно взятых агрессоров.

 

 

Приведу пример лично про тебя.

Предположим, США напали на нас. Ты мирный житель. Если ты взял оружие и пошел воевать с амерами, то ты уже не мирный житель. В глазах своих соотечественников и сочуствующим нам государств, ты защитник, а для агрессора и международного права - ты человек с оружием, который в случае сопративления и добровольного отказа сдачи в плен подлежит уничтожению. Так понятней?

 

А ты американцем стал чтоли, что афганцы для тебя стали боевиками, или мозги промыли?

Со стороны, один из них защитник, другой агрессор, так правильнее.

 

Да что спорить то? Сначала обвинял амеров в том что не помогают востанавливать Афган деньгами. Когда доказал что деньги дают, он сказал -Почему не обучают? Когда доказал что обучают, он сказал что мало обучают и денги дают не тем, когда ответил что деньги дают и физ лицам он это уже пропустил, а завел волынку про агрессоров. Там программа уже заложена.

 

Я тебе объясню почему твои ответы не состоятельны. Вот представь что у тебя отобрали 100 долларов. Ну вора поймали, заставили вернуть деньги. Он вернул тебе 10 долларов. Когда ты говориш когда вернеш моих денег он упорно отвечает вот же, вернул же(не упоминая конечно сколько), ты этм будеш доволен? Нет конечно. Ты сейчас стоиш споре на позиции вора в приведеном примере.

 

Пытаюсь выбить из него проталибанские настроения А то видишь ли он на их стороне, как я понял... Эх, не помнит он 90ые или в районе Термеза в то время не был...

 

Конечно талибан не мед, никто не хочет чтоб они угрожали всем нам, но лицемерие еще хуже, лицемерие породит еще других монстров хуже чем талибана.

[des 25 402]

Почему теже талибы не воюют открыто,

По той же смой причине почему не воевали открыто партизаны времён 2-й мировой, да и вообще, всех войн. Силы не равны. Нет шансов в прямом боестолкновении с хорошо оученной и вооружённой армией, у которой полное господство в воздухе и орбитальная группировка спутников над твоей головой.

[Nickolas 8 729]

 

 

Я тебе объясню почему твои ответы не состоятельны. Вот представь что у тебя отобрали 100 долларов. Ну вора поймали, заставили вернуть деньги. Он вернул тебе 10 долларов. Когда ты говориш когда вернеш моих денег он упорно отвечает вот же, вернул же(не упоминая конечно сколько), ты этм будеш доволен? Нет конечно. Ты сейчас стоиш споре на позиции вора в приведеном примере.

 

Я вообще ваших ответов не вижу, задаете вопрос я отвечаю, задаете другой. А теперь вообще оказалось что все ответы не состоятельны. Я бы мог спорить о причинах почему америка напала на афганистан, но не хочу. Меня больше волнует что сейчас будет с афганистаном! А такие как вы его уже похоронили по типу Америка напала и теперь ИЗ ЗА ЭТОГО там всегда будет война и люди будут убивать людей! Таким плевать на людей, которые там до сих пор там живут, на детей которые хотят учится и жить нормально. А вы считатет что они вместо этого должны думать о "лицимерии" америки и убивать оккупантов????. Я вам уже в который раз пытаюсь донести эту мысль, но вы её не видите. Почему вы считает что эти животные должны править афганистаном?? Обьясните мне - ЗАЧЕМ ОТРЕЗАЛИ ГОЛОВУ УЧИТЕЛЮ В ШКОЛЕ???? ИЗ ЗА ЛИЦИМЕРИЯ АМЕРИКИ ИЛИ БОРОЛИСЬ С АГРЕССОРОМ??? Неужели не понимаете что эти ваши "защитники" не защищают страну, а наооборот хотят чтобы там была война всегда.

Edited 30.09.2011 05:30 by Nickolas

[des 25 402]

мелкие группы военных и т.д.

А как попали эти МЕЛКИЕ группы военных в Афганистан? Их туда звали? Они оккупировали страну. Если бы группы военных убивали бы где-нибудь в Минессоте, я бы ещё согласился бы с тем, что это не совсем хорошо, а так - убивать мелкие группы что советских, что американских, что британских военных где-нибудь в провинции Вардак - почему бы и нет? Это не они пришли в США, СССР, Британию. Это они к ним пришли. А раз пришли - нате, получите и распишитесь.

 

Обьясните мне - ЗАЧЕМ ОТРЕЗАЛИ ГОЛОВУ УЧИТЕЛЮ В ШКОЛЕ???? ИЗ ЗА ЛИЦИМЕРИЯ АМЕРИКИ ИЛИ БОРОЛИСЬ С АГРЕССОРОМ???

Зачем советские партизаны вешали тех ,кого объявляли коллаборационистами? За сотрудничество с оккупационной администрацией. За это же убивают всех тех, кто сотрудничает там с ООН, многочисленными программами помощи и развития, тех, кто работает местным персоналом с посольствах и консульствах, в миссиях по развитию провинций, переводчиками армии и контингента НАТО. Для них все эти структуры - враг, все те, кто помогает врагу - такой же враг, только ещё хуже. Это мусульмане, которые пошли против братьев-мусульман и работают на врага.

 

Неужели не понимаете что эти ваши "защитники" не защищают страну, а наооборот хотят чтобы там была война всегда.

То есть советские партизаны, например, тоже хотели чтобы была ВОЙНА всегда или всё-таки их целью было окончательное и полное изгнание противника с временно окупированных территорий? Так же и все разномастные подразделения =моджахедов=, с лёгкой руки амеровской пропаганды объявленные сплошь Талибами, хотя, многие к ним не только отношения не имеют, но даже и сами воевали против них. Просто люди НЕ ХОТЯТ, что бы кто-то диктовал им как жить и по каким законам. Ну не нравится им .что их пришли демократизировать и по ходу налево и направо мочат мирное население, а потом разводят руками, извиняясь(и даже денег дают) в качестве компенсации.

[aol 4 734]

Меня больше волнует что сейчас будет с афганистаном! А такие как вы его уже похоронили по типу Америка напала и теперь ИЗ ЗА ЭТОГО там всегда будет война и люди будут убивать людей! Таким плевать на людей, которые там до сих пор там живут, на детей которые хотят учится и жить нормально. А вы считатет что они вместо этого должны думать о "лицимерии" америки и убивать оккупантов????. Я вам уже в который раз пытаюсь донести эту мысль, но вы её не видите.

 

Еще раз объясните какую мысл хотели донести, не понятно что хотели сказать, что то все смешано.

 

Почему вы считает что эти животные должны править афганистаном??

 

Ответ простой, по тому же основании как правят другие животные в других странах.

 

Обьясните мне - ЗАЧЕМ ОТРЕЗАЛИ ГОЛОВУ УЧИТЕЛЮ В ШКОЛЕ???? ИЗ ЗА ЛИЦИМЕРИЯ АМЕРИКИ ИЛИ БОРОЛИСЬ С АГРЕССОРОМ??? Неужели не понимаете что эти ваши "защитники" не защищают страну, а наооборот хотят чтобы там была война всегда.

Отрезать голову ножом или или долбанут его ракетой воздух-земля что лучше?

Ваша позиция заключается только в том чтоб убивать цивилизованнее?

Edited 30.09.2011 05:39 by aol

[des 25 402]

Я бы мог спорить о причинах почему америка напала на афганистан, но не хочу.

Странно, из 16 смертников 13 саудитов, египтянин и ещё кто-то, нет ни одного вменяемого доказательства связи Талибана и Аль-Каеды, нет ни одного вменяемого доказательства причастности Бени Ладена(как и самого Бени нет, и тела его нет и вообще - а был ли мальчик и когда он всё-таки умер), а виноватым назчают рядового Шапиро. То есть - Афганистан. Нет, я не спорю, с моей точки зрения они конченные мракобесы, но это уже - вопрос из другой правовой плоскости.

[des 25 402]

Ещё вопрос - есть такой Ахмед Закаев. Террорист. На нег оинтерполом даже ордер выдан на арест. Мирно себе живёт в Англии. До этого воевал на территории РФ, совершал там таракты. РФ обратилось с требованием о выдаче к Британии. Та отказалась. РФ выдвинула ультиматум и после его невыполнения начала боевые действия по уничтожению Закаева на территории Соединённого Королевства.

В чём разница с афганским сценарием кроме имён и того факта, что Великобритания страна-член блока НАТО и нападение на неё является нападением на весь блок?

[aol 4 734]

того факта, что Великобритания страна-член блока НАТО и нападение на неё является нападением на весь блок?

В общем блок террористов и/или покровителей террористов.

[Nickolas 8 729]

Ещё вопрос - есть такой Ахмед Закаев. Террорист. На нег оинтерполом даже ордер выдан на арест. Мирно себе живёт в Англии. До этого воевал на территории РФ, совершал там таракты. РФ обратилось с требованием о выдаче к Британии. Та отказалась. РФ выдвинула ультиматум и после его невыполнения начала боевые действия по уничтожению Закаева на территории Соединённого Королевства.

В чём разница с афганским сценарием кроме имён и того факта, что Великобритания страна-член блока НАТО и нападение на неё является нападением на весь блок?

 

Так вот в том и разница что Россия не может себе этого позволить, а америка может (вести военные действия против своих врагов на чужой территории). Правительству России вообще на наплевать на все высшие ценности и на своих граждан - это что добродетелью уже стало?

Югославию предали, своих соотечественников на по территрии СНГ предали, своих граждан в Чечне предали.

[spy_cam 29 283]

Та ты че Дес... глупые вопросы задаешь...

Всетаки в Англии цивилизация... и там люди живут...

А в Афгане что ? - средневековье и зверье/животные обитают...

 

Чюешь разницу...

[aol 4 734]

Так вот в том и разница что Россия не может себе этого позволить, а америка может

 

А вам то что с этого интересно?

[Farta 5 039]

...Неужели не понимаете что эти ваши "защитники" не защищают страну, а наооборот хотят чтобы там была война всегда.

Да хоть и в самой Америке те же “кровожадные” индейцы веками жили – не тужили, но так же не смогли этого понять (не доверяли, наверное)... сейчас бы все были обучены и в долларах купались бы, а какой-нибудь ЧунгаЧкук мог бы и президентом стать (вместо Абамы).

[spy_cam 29 283]

Дес! На правах сильного... забань Николоса на недельку-две... просто так ради интереса...

А потом посмотрим на его реакцию на это твое справдливое/несправедливое решение...

 

Ты же можешь себе это позволить...

[des 25 402]

Дес! На правах сильного... забань Николоса на недельку-две...

 

Ты же знаешь, я не такой плохой, как ты обо мне думаешь, я - гораздо хуже.

 

Так вот в том и разница что Россия не может себе этого позволить, а америка может (

Абсолютно согласен. Но мы в данный момент говорим о международном праве и причинно-следственной связи событий или о =понятиях=? Если о них, родимых, то полностью согласен - можешь дать в морду - дай, справедливо или нет, дали тому. кто виноват, или тому, кому дать было нужнее или удобнее - это уже другой вопрос.

[Farta 5 039]

...А в Афгане что ? - средневековье и зверье/животные обитают...

 

Чюешь разницу...

Человек - царь зверей!

...Только животные об этом не знают©