Кто стоит за трагедией 9/11?

[Indigo 363]

С этим приемом "жертвы и плохих парней" можно перевернуть с ног на голову любое преступление

 

Я лишь сделал единственное разумное умозаключение при миллионе не стыковок...

 

И что для США официального присутствия в Ираке было не достаточно?

 

В Ираке США (официально и не официально)до вторжения в афганистан и духу не было. Или они вместе с Саддамом бомбу варганили?

 

Как вариант, предлагаю рассмотреть данное событие как попытку (неудачную) захвата американского строительного рынка гастрами ЦА республик совместно (можно раздельно) с семьей российской "королевы цемента".

Опять же, нельзя забывать про возможность участия "мирового правительства", "зеленых человечков" и прочие вкусности...

 

Сложно уловить мысль. И что вы этим хотите сказать? Бен Ладена или Аль Каиды, которые были предоставлены, заметьте, амерканскими СМИ в природе нет. Это выдумка, миф. Есть угодные и не угодные. Не помню, по моему у Крылова, когда волк грит: "...ты уже тем виновен, что я хочу есть..". А чего стоил маскарад СМИ западных и российских в абхазии?

[wiwat 6 551]

Виват, для меня лично и Беня Ладен из этой же оперы персонаж. Кто его видел вживую? Знаете такого человека?

Ты суслика видишь? — Нет. — И я нет. А он есть!(с)

Нет, не знаю... :(

Еще, хоть и стыдно признаться, я не знаю людей, видевших вживую Б.Обаму, К.Собчак, В.Путина и других замечательных личностей. В общем, я Вас понял.

Насчет "заговора гастров" возражений нет?

 

Причем здесь люминий? F = mv²

Повнимательней. Эвон, как eugeen13 заворачивает "любого человека с инженерным образованием".

Помнится, мы уже беседовали с ним на "около-инженерные" моменты по этой теме.

Дежавю

А ты такие "формулы" постишь. Из какой-то, наверное, "альтернативной" физики.

 

...

Сложно уловить мысль. И что вы этим хотите сказать? Бен Ладена или Аль Каиды, которые были предоставлены, заметьте, амерканскими СМИ в природе нет. Это выдумка, миф. Есть угодные и не угодные. Не помню, по моему у Крылова, когда волк грит: "...ты уже тем виновен, что я хочу есть..". А чего стоил маскарад СМИ западных и российских в абхазии?

Вы мне льстите, какие уж там "мысли"...

Вот, у вас другое дело: "Нет в природе, и точка".

Собственно, я о том писал, что незачем плодить сущности.

Edited 12.04.2011 07:39 by wiwat

[Немой 34 827]

Повнимательней. Эвон, как eugeen13 заворачивает "любого человека с инженерным образованием".

Помнится, мы уже беседовали с ним на "около-инженерные" моменты по этой теме.

Дежавю

А ты такие "формулы" постишь. Из какой-то, наверное, "альтернативной" физики.

Физика самая, что ни на есть классическая Насчет Пентагона ничего утверждать не буду, характер разрушений вызывает сомнения в официальной версии. А насчет "околоинженерных" тем - всегда полезно узнать что-нибудь новое, даже если придется задавать глупые вопросы

[wiwat 6 551]

Физика самая, что ни на есть классическая Насчет Пентагона ничего утверждать не буду, характер разрушений вызывает сомнения в официальной версии. А насчет "околоинженерных" тем - всегда полезно узнать что-нибудь новое, даже если придется задавать глупые вопросы

Угу, "классическая".

Хотя, может быть, это мне врали, когда силой (F) обзывали "ma", а про, правда, половину "mv2" говорили, что это кинетическая энергия...

 

Про "сопромат" применительно к последствиям взаимодействия "самолет-Пентагон" меня реально умилияет.

eugeen13, как комп наладите, и раз уж Вы сам об этом заговорили, попробуйте соотнести именно энергию, которой обладали в момент столновения "массивный" Ан-124 и "менее прочный" Б-767.

Сам пока не считал, но навскидку у Б раз в десять выше получится, а то и больше...

 

Кстати, по поводу березы, отбившей часть плоскости польского Ту-154 год назад, споры в и-нете до сих пор не затихли, а, вот, у спецов почему-то претензий к отчету МАК нет...

Edited 12.04.2011 08:11 by wiwat

[green 2 922]

За трагедией 9/11 стоит группа радикально настроенных исламистов, верящих в то, что убийство "неверных" принесет им рай. Вот они наверно охренели, когда подохли...

Трагедию эту весьма неглупые люди в администрации США использовали для захвата и упрочивания своего влияния в регионах Центральной Азии и Ближнего Востока.

 

А всё остальное - это словоблудие типа: Вскрытие пришельцев показало, что они могут спариваться с самками земного осла.

[Немой 34 827]

Угу, "классическая".

Хотя, может быть, это мне врали, когда силой (F) обзывали "ma", а про, правда, половину "mv2" говорили, что это кинетическая энергия...

Виват, тут ты меня уел. Похоже, физику я основательно подзабыл.

[eugeen13 13 841]

Если-б на месте 767-го в Пентагон въехал Ил-2 на такой же скорости, я б безусловно поверил в характер разрушений - у него кропус из брони и крылья деревянные у ранних модификаций.

 

767-й целиком из алюминиевого сплава с топливными баками в крыльях - по официальной версии подверг Пентагон разрушениям именно за счёт взрыва топлива. Следов попадания крыльев в здание при этом нет. Следов двигателей тоже нет.

 

Получается от удара крылья сложились, с двигателями прижались к фюзеляжу и всё это хозяйство въехало в здание? И только потом взорвалось? Ну тогда всё верно! И как это они не догадались в официальную версию включить сей момент???

[wiwat 6 551]

Если-б на месте 767-го в Пентагон въехал Ил-2 на такой же скорости, я б безусловно поверил в характер разрушений - у него кропус из брони и крылья деревянные у ранних модификаций.

 

767-й целиком из алюминиевого сплава с топливными баками в крыльях - по официальной версии подверг Пентагон разрушениям именно за счёт взрыва топлива. Следов попадания крыльев в здание при этом нет. Следов двигателей тоже нет.

 

Получается от удара крылья сложились, с двигателями прижались к фюзеляжу и всё это хозяйство въехало в здание? И только потом взорвалось? Ну тогда всё верно! И как это они не догадались в официальную версию включить сей момент???

Начните с того, что "на месте 767-го" был 757-й, может, тогда "безусловно поверите"?

Кстати, для информации, самолеты довольно давно делаются из дюралюминия, прочность которого ок. 350 МПа, это, конечно, в ок. 3 раза меньше прочности стали, но в ок. 5 раз больше алюминия.

 

Собственно, речь шла о том, что для разрушения конструкции, "источник" не обязательно должен обладать равной или большей прочностью. Кинетической энергии, которой при столновении обладал Б соответствующих массы и скорости (согласно официальной версии) было сверхдостаточно для разрушения бетонной конструкции. Вы, ведь, и это оспаривали почему-то...

Edited 12.04.2011 09:18 by wiwat

[eugeen13 13 841]

Собственно, речь шла о том, что для разрушения конструкции, "источник" не обязательно должен обладать равной или большей прочностью. Кинетической энергии, которой при столновении обладал Б соответствующих массы и скорости (согласно официальной версии) было сверхдостаточно для разрушения бетонной конструкции. Вы, ведь, и это оспаривали почему-то...

Если эту массу да с такой скоростью сжать до состояния монолита, то да - согласен - она прошьёт насквозь 4 ж/б строения и в 5-м застрянет, но вероятно, что вообще весь Пентагон прошьёт и дальше полетит.

 

Считать надо, модель разработать.

 

Правда всех необходимых данных по зданиям Пентагона нам никто не даст.

 

Короче - все убедились, что я крайне слаб как инженер, получили удовлетворение, самоутвердились и почувствовали себя умнее??? Да и делать такие расчёты я разучился ещё в процессе обмывания диплома инженера-механика...

[mayker 10]

Верите или нет, возможно, банально это звучит, но за каждым американским президентом стоит не один толстый кошель, чьи интересы блюдет, прежде всего, президент. Бен Ладен, конечно, редиска, но не до такой степени. И потом, его до сих пор "ищут". :-) И еще, что лучше, 5 тыс жизней или 5 трл. дол. и оффиц. присутствие на ср. востоке, откуда подать до всего рукой? Читайте историю (совет в хорошем смысле). Буш не первый, и не последний, кто пользуется приемами "жертвы" и "плохих парней". Спец службы израиля рулят, короче, умные до чертиков. Все просто, как дважды два, рассчитана до последней секунды.

Был в 2004 году в Малазии прилетел в международный аэропорт , я когбудто в будущие переместился , некогда такого не видел

Автобус на моно-рельсе который ездит сам по заданному маршруту

вообщем словами это не описать это надо видеть ( много интересного )

в итоге когда мы выходили на стоянку там висел огромный плакат и написанно на Английском языке " Аэропорт построен на деньги Бен Ладена" того самого

 

Это так к слову

[sputnik 597]

Этих почему - полно. Но, при желании, можно всё списать на роковое стечение обстоятельств.

Очень много задействано систем безопастности,которые не сработали.Причём одновременно.И как то верить в роковое стечение обстоятельст трудновато

[mayker 10]

Извиняюсь не стал до конца читать , но очевидцы которые были во время взрыва в здание говорили что слышали какие-то взрывы внутри здания

Не забывайте что когда его только проектировали и строили в 70х годах , там учли что даже если и врежится самолет в здание оно не как не обрушится

сломаются только те этажи в которые врезался

[Немой 34 827]

Короче - все убедились, что я крайне слаб как инженер, получили удовлетворение, самоутвердились и почувствовали себя умнее??? Да и делать такие расчёты я разучился ещё в процессе обмывания диплома инженера-механика...

Юджин, зачем так? Весь спор свелся к одному - считать надо. Никто тут свое превосходство не доказывает. Да и не может никто знать всего. Например, к механике иммунитет мне еще в универе привили.

[mayker 10]

Очень много было деверсий

[wiwat 6 551]

....

Короче - все убедились, что я крайне слаб как инженер, получили удовлетворение, самоутвердились и почувствовали себя умнее??? Да и делать такие расчёты я разучился ещё в процессе обмывания диплома инженера-механика...

eugeen13, если Вы посчитали, что я хотел как-то Вас задеть и пр., то даю слово, что это не так.

И, в любом случае, приношу свои извинения.

Просто, по-моему, не стОит высказываться так категорично:

...самолёт алюминиевый и просто сомнётся при ударе о ж/б конструкции, какой-бы массы он не был...

К слову, в 99-ом "букашка" ТАПОиЧ-ский Ил-114 на скорости менее 100 миль надвое "разрубил" бетонную плиту домодедовского забора ограждения.

Это, конечно, не стена Пентагона, но...

[BUBUKA 20 846]

Очень много задействано систем безопастности,которые не сработали.Причём одновременно.И как то верить в роковое стечение обстоятельст трудновато

 

ага

как то западный ШпиЁн посадил маленький самолетик на красной площади.

 

у многих генералов потом не сработала система безопасности. во всем был виноват один барабашка-пилот.

грамотно продуманные действия!

[Алекс 1 852]

Если эту массу да с такой скоростью сжать до состояния монолита, то да - согласен - она прошьёт насквозь 4 ж/б строения и в 5-м застрянет, но вероятно, что вообще весь Пентагон прошьёт и дальше полетит.

Когда снаряд летит дальше препятствия - это означает, что часть энергии он забирает с собой.

[eugeen13 13 841]

Весь спор свелся к одному - считать надо.

Ок! Я тож не идеал!

 

Просто, по-моему, не стОит высказываться так категорично

Нормалёк!

 

По поводу кинетики: часть уйдёт на деформацию конструкции самолёта и только остальное на разрушение здания. Насколько понял, да - Пентагон конструктивно далеко не крепость, обычная постройка каркасного типа, но даже по грубым прикидкам самолёт мог бы застрять уже во втором ряду построек и взрыв топлива бы "вскрыл" здание вверх. Но оно просто обрушилось в связи с потерей прочности бетонных конструкци от пожара.

 

По поводу железобетонных изделий: их свойства зависят от предназначения. И ж\б плита забора в несколько раз ниже в прочности по сравнению с, например, несущими колоннами, балками (ригелями) и плитами перекрытия.

 

Приношу извинения за кажущуюся категоричность суждений - это всего лишь стиль изложения и всегда внимательно буду знакомиться с другими аргументами.

[sputnik 597]

ага

как то западный ШпиЁн посадил маленький самолетик на красной площади.

Так то самолётик...и это у нас...Ну хотя в ответ могу припомнить Пауэрса,да и южнокорейский боинг скажем так обошлись без мягкой посадки.

Возможно,что сбивать не было принято по чисто этическим нормам-никто не мог взять на себя приказ атаковать приближающися пассажирский лайнер.

[bronemaster 7 358]

При любой авиакатастрофе первое, что бросается в глаза (если борт не в воду упал, конешно) - масса хаотично разбросанных фрагментов самолета и его содержимого. Что-то я не припомню всего этого при падении самолета на Пентагон. Да и близнецы падали интересно - удар в первое здание пришелся в верхнюю часть, а обрушиваться оно начало почему-то снизу. Я не инженер, врать не буду,но на мой взгляд, монолитное здание так себя вести не будет. Разубедите меня, буду признателен.

Edited 12.04.2011 14:19 by bronemaster

[sputnik 597]

... Разубедите меня, буду признателен.

Счас придёт Панама,интересно его мнение как строителя.Ну как говорят,что были предварительно слышны взрывы внизу.Как я понимаю при такой версии,сначало взорвали,а потом ещё для конспирации самолётом врезали

[emir 1 410]

Так то самолётик...и это у нас...Ну хотя в ответ могу припомнить Пауэрса,да и южнокорейский боинг скажем так обошлись без мягкой посадки.

Возможно,что сбивать не было принято по чисто этическим нормам-никто не мог взять на себя приказ атаковать приближающися пассажирский лайнер.

 

примеры с Пауэрсом и Южнокорейским боингом не подходят, это же были не советские самолеты, вот и не церемонились, а в США пришлось бы сбивать свои.

[sputnik 597]

примеры с Пауэрсом и Южнокорейским боингом не подходят, это же были не советские самолеты, вот и не церемонились, а в США пришлось бы сбивать свои.

Да я не это имел в виду,мне возразили,что самолётик спокойно пролетел и сел спокойно,вот я и и хмыкнул,что уже была перестройка,начинался бардак,все упивались свободой,короче демократия,а вот с Пауэрсом и Южнокорейским боингом времена были другие.

Просто разговор сейчас почему не сбили самолёт.Моё мнение-никто не решился отдать приказ.

[Иешуа 91]

При любой авиакатастрофе первое, что бросается в глаза (если борт не в воду упал, конешно) - масса хаотично разбросанных фрагментов самолета и его содержимого. Что-то я не припомню всего этого при падении самолета на Пентагон. Да и близнецы падали интересно - удар в первое здание пришелся в верхнюю часть, а обрушиваться оно начало почему-то снизу. Я не инженер, врать не буду,но на мой взгляд, монолитное здание так себя вести не будет. Разубедите меня, буду признателен.

Здание не монолитное, стальной каркас обвешаный панелями. Складываться начало оно сверху, как раз в том месте где ударил самолет.

 

Да я не это имел в виду,мне возразили,что самолётик спокойно пролетел и сел спокойно,вот я и и хмыкнул,что уже была перестройка,начинался бардак,все упивались свободой,короче демократипол я,а вот с Пауэрсом и Южнокорейским боингом времена были другие.

Просто разговор сейчас почему не сбили самолёт.Моё мнение-никто не решился отдать приказ.

Пауэрса вели очень долго, до Калуги что ли он успел долететь, ну и Боинг сбивали с перехватчика, а не ракетами и тоже вели перед этим, пытались принудить сесть. Я имел ввиду где вы видели что бы самолет нарушитель сбивали в первые минуты полета? После 9.11 был случай, но до этого по моему не было.

[eugeen13 13 841]

Здание не монолитное, стальной каркас обвешаный панелями. Складываться начало оно сверху, как раз в том месте где ударил самолет.

В том то и дело, что (очень многие заметили) складываться близнецы начали снизу...

 

Но мы что-то сильно отвлеклись от темы.

 

Кто стоит за трагедией? Думаю что "правительственные структуры США" - слишком упрощённый подход. Судя по всему, правительство США также просто следует навязываемой извне логике действий. Некие силы в связи со сложившейся историей просто "назначили" США всемирным жандармом для отвода глаз, чтоб, так сказать, гнев народный бил по ним. Также как когда-то живущих рядом с нами евреев "определили" жертвами погромов, холокостов и прочих гитлеров.

 

А сами кукловоды в стороне и фиг поймёшь где их искать с целью покрепче придержать их плоскогубцами за гениталии...

Edited 12.04.2011 17:25 by eugeen13