ТЧСЖ В Ташкенте

[mmm 1 683]

но с привилегиями юридического лица

Не вижу привилегий

 

Не откуда просто черпать новые нормы

А зачем новые нормы? Достаточно просто знать действующие

 

Вроде не такая проблема. Вон не так давно, нам предлагали забетонировать площадки у дома, так приняли в итоге решение асфальтировать. Без дополнительных напрягов.

Значит ваш директор хокима устраивает. А когда не устраивает, то используют депозитный счёт в качестве орудия шантажа

[vasiletta 129]

mmm После Ваших ответов я изменил мнение про самоуправление.

В воскресенье буду поднимать вопрос.

Если мы переходим на самоуправление нам каким-то образом вернут деньги которые мы платили до этого в тчсж?

Если на Ваш дом брался кредит, то это затруднит выход из ТЧСЖ. Мы больше года бились за выход в однодомное. С кредитами только разобрались. А по поводу возврата денег еще сложнее. Собираемся подавать в суд. И в этом деле нужна поддержка соседей не только на словах.

[Gregoriy 1 342]

Сначала прочитаю устав. Если брали кредит то мы еще выплачивать будем видимо. А в суд подавать только по уставу. А там домком все подписывала. Думаю в суд пользы не даст. Может немного наказать директора. Но мое время того не стоит. Если обращение к ПМ ничего не даст. Попробуе через прокуратуру. Пусть напоследок хоть что-то сделает. Хоть материал даст какой для водоснабжения. Чтобы разойтись мирно. Или также будем платить и в прокуратуру строчить

[Aston 1 288]

Не вижу привилегий

А зачем новые нормы? Достаточно просто знать действующие

Значит ваш директор хокима устраивает. А когда не устраивает, то используют депозитный счёт в качестве орудия шантажа

1. Ну как же? Каждый юрист любого хозяйствующего субъекта будет изначально задаваться единственным вопросом: "А это кто: физическое или юридическое лицо?"

Ну надо же удостовериться, что по закону о договорно-правовой базе их спрашивать точно не будут.

2. А можно огласить весь список действующих норм?

3. А что такое шантаж? Сможете ли вы подобрать соответствующее определение этому "слову" у нас?

[mmm 1 683]

1. Ну как же? Каждый юрист любого хозяйствующего субъекта будет изначально задаваться единственным вопросом: "А это кто: физическое или юридическое лицо?"

Ну надо же удостовериться, что по закону о договорно-правовой базе их спрашивать точно не будут.

2. А можно огласить весь список действующих норм?

3. А что такое шантаж? Сможете ли вы подобрать соответствующее определение этому "слову" у нас?

 

1. Я думаю, что юристы любого хозяйствующего субъекта должны обладать достаточными профессиональными знаниями.

2. А ЖК вам мало?

3. Погуглите и получите определение.

[Aston 1 288]

1. Я думаю, что юристы любого хозяйствующего субъекта должны обладать достаточными профессиональными знаниями.

2. А ЖК вам мало?

3. Погуглите и получите определение.

1,2. Дело в том, что ЖК никак не может регулировать отношения по хозяйственным договорам. Это другая отрась права. И даже начинающие юристы обязаны это знать. Поэтому опять встает вопрос: как заключать договора? Как с хозяйствующим субъектом или с розничным потребителем?

3. Зря иронизируете. Гугл точно не найдет определение вашего термина в нашем законодательстве.

[Gregoriy 1 342]

Сегодня было ОС по моей инициативе.

Завтра буду "дособирать" голоса. не хватило 5 штук) для 50+%

На счет самоуправления у нас только человек 5 согласны. Остальные боятся. Говорят если оформишь счет в банке, тогда ладно.

 

А я могу голосовать о назначении домкомом сам за себя?

[mmm 1 683]

1,2. Дело в том, что ЖК никак не может регулировать отношения по хозяйственным договорам. Это другая отрась права. И даже начинающие юристы обязаны это знать. Поэтому опять встает вопрос: как заключать договора? Как с хозяйствующим субъектом или с розничным потребителем?

Не смешивайте пункт 1 и пункт 2. По договорам почитайте ГК. А договора заключаются с физическим лицом-об этом написано в ЖК.

Разве шантаж-это мой термин? Не знал... Даже если в нашем законодательстве и нет точного определения термина "шантаж", это не мешает его использовать в практике и в НПА

[Rashid-62 562]

А я могу голосовать о назначении домкомом сам за себя?

 

А че нет? 1 собственник = 1 голос.

[Gregoriy 1 342]

Ну мало ли. Заинтересованное лицо типа)

На всякий случай вечером еще пару чел подпишет. Будет на 18 из 32х квартир со мной вместе.

[Aston 1 288]

Не смешивайте пункт 1 и пункт 2. По договорам почитайте ГК. А договора заключаются с физическим лицом-об этом написано в ЖК.

Разве шантаж-это мой термин? Не знал... Даже если в нашем законодательстве и нет точного определения термина "шантаж", это не мешает его использовать в практике и в НПА

Учитывая, что вы вспомнили про Гражданский Кодекс РУз, мое объединение обоих вопросов в одно стало логически оправданным. Ведь нельзя назвать познания юриста "профессиональными", если они ограничиваются хоть всем ЖК, как вы это и предлагали чуть выше.

Что же касается ГК РУз, то там, наверняка, вам не удастся найти среди субъектов права хозяйственного ведения нечто обособленное "непосредственным управлением".

Можно конечно по аналогии применить имеющиеся нормы для совместной деятельности, но... это ведь будет товариществом, хоть и простым.

Более того, есть еще одна засада: при ведении дел требуется согласие всех товарищей (участников долевой собственности), или же коллективный поход в суд!

Ведь достаточность 50% для проведения собрания и принятия решения предоставлено соответствующим законом исключительно для ТЧСЖ.

 

ЗЫ На практике тот термин стараются конкретизировать, как то: принуждение, понуждение и вымогательство.

[mmm 1 683]

1,2. Дело в том, что ЖК никак не может регулировать отношения по хозяйственным договорам.

Учитывая, что вы вспомнили про Гражданский Кодекс РУз, мое объединение обоих вопросов в одно стало логически оправданным. Ведь нельзя назвать познания юриста "профессиональными", если они ограничиваются хоть всем ЖК, как вы это и предлагали чуть выше.

А разве ГК запрещает заключать договоры с физ. лицами?

 

Более того, есть еще одна засада: при ведении дел требуется согласие всех товарищей (участников долевой собственности), или же коллективный поход в суд!

Не вижу засады. Всё решаемо.

 

К чему вы так долго и нудно ведёте разговор? Вы противник непосредственного управления? Я вас и не уговариваю. Управляйте своим общедомовым имуществом при помощи ТЧСЖ. Законодательством предусмотрено несколько способов управления, чтобы у жителей был выбор. А спорить о плюсах или минусах каждого способа-это пустая трата времени, так как это то же самое, что спорить о том кому какой цвет нравится и какой лучше-кому-то чёрный, кому-то красный, жёлтый, белый и т.д.

[Aston 1 288]

А разве ГК запрещает заключать договоры с физ. лицами?

Не вижу засады. Всё решаемо.

Я же указал, что пожалуйста - объединяйтесь ..., без образования юр. лица, но знайте, что для ведения дел, включая заключение договоров с третьими лицами, требуется согласие всех. И если окажется что хоть один был против, то у него появляется мотив обжаловать принятое без него решение. Если появились новые нормы в этом вопросе, то просто поделитесь ими. Так будет правильнее!

 

К чему вы так долго и нудно ведёте разговор? Вы противник непосредственного управления? Я вас и не уговариваю. Управляйте своим общедомовым имуществом при помощи ТЧСЖ. Законодательством предусмотрено несколько способов управления, чтобы у жителей был выбор. А спорить о плюсах или минусах каждого способа-это пустая трата времени, так как это то же самое, что спорить о том кому какой цвет нравится и какой лучше-кому-то чёрный, кому-то красный, жёлтый, белый и т.д.

Это тема про ТЧСЖ. Как я уже разъяснял ранее, если уберете из ТЧСЖ лишние управляющую организацию и/или исполнительного директора, то получится товарищество, основанное на полном "самоуправлении" с тремя не опровергнутыми вами пока что преимуществами: 1. Полноценный хозяйствующий субъект; 2. Регламентированность процедур и оперативность принятия решений; 3. Персональная, а не коллективная ответственность за результаты. Все остальное - демагогия.

 

ЗЫ С вашей стороны было бы правильней объяснить всем, что 50% "согласий" будет достаточно для образования нового ТЧСЖ, а для "непосредственного управления" нужно согласие всех.

Edited 11.10.2016 05:51 by Aston

[Паприка 1 029]

а для "непосредственного управления" нужно согласие всех.

 

По нынешнему законодательству - да. Но есть прецедент.

 

В этом доме около 20% квартир пустовало, хозяев невозможно было найти, поэтому добиться 100-процентного соглашения всех собственников при принятии решений было невозможно. Тогда здесь составили документ (Соглашение), в котором определили, что решение общего собрания принимается, если за него проголосовали не менее двух третей собственников. Инициативная группа обратилась в суд с иском об установлении порядка владения, пользования и управления имуществом. Суд признал документ соответствующим законодательству, и установленный порядок принятия решений был закреплен юридически. Чиланзарцы создали хороший прецедент по разработке внутренних документов, которые могут быть использованы при совершенствовании законодательства о непосредственном управлении общим имуществом дома без создания ТЧСЖ.

http://stroyka.uz/publish/doc/text104651_mojno_li_upravlyat_domom_bez_tchsj?helpful

[mmm 1 683]

с тремя не опровергнутыми вами пока что преимуществами: 1. Полноценный хозяйствующий субъект; 2. Регламентированность процедур и оперативность принятия решений; 3. Персональная, а не коллективная ответственность за результаты.

А я и не собираюсь что-то опровергать, так как не считаю это преимуществом.

 

Все остальное - демагогия.

Чем вы и занимаетесь, ведя пустой разговор и пытаясь навязать свою точку зрения.

 

По нынешнему законодательству - да. Но есть прецедент

http://stroyka.uz/pu...z_tchsj?helpful

Это перепечатка из Нормы.

Вот оригинал:

http://gazeta.norma....protivodeystvie

 

З.Ы. И опять я в статье засветился.

Edited 11.10.2016 06:19 by mmm

[Aston 1 288]

По нынешнему законодательству - да. Но есть прецедент.

Наверняка этому "прецеденту" предшествовало признание безвестно отсутствующими недостающих участников долевой собственности. Вам так не кажется. Но стоит им появиться наверняка, наверняка они будут восстанавливать свои поруганные права. Не так ли?

Статья 35. Отмена решения о признании гражданина безвестно отсутствующим

В случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим. На основании решения суда отменяется управление имуществом этого гражданина.

Edited 11.10.2016 06:26 by Aston

[mmm 1 683]

Наверняка этому "прецеденту" предшествовало признание безвестно отсутствующими недостающих участников долевой собственности.

Не обязательно.

Там же указано,что:

Тогда здесь составили документ (Соглашение), в котором определили, что решение общего собрания принимается, если за него проголосовали не менее двух третей собственников. Инициативная группа обратилась в суд с иском об установлении порядка владения, пользования и управления имуществом. Суд признал документ соответствующим законодательству, и установленный порядок принятия решений был закреплен юридически.

Речь идёт о признании соответствующим законодательству документа, а именно Соглашения о порядке владения, пользования и управления имуществом, в котором для принятия решений достаточно 2/3 голосов собственников

[Gregoriy 1 342]

99% что он никуда не пойдёт.

 

У нас гемор с тчсж с момента его создания.

Ни кому дела не было. Кому ни говорю ни кто законов и прав не знает.

[Aston 1 288]

Не обязательно.

Там же указано,что:

Тогда здесь составили документ (Соглашение), в котором определили, что решение общего собрания принимается, если за него проголосовали не менее двух третей собственников. Инициативная группа обратилась в суд с иском об установлении порядка владения, пользования и управления имуществом. Суд признал документ соответствующим законодательству, и установленный порядок принятия решений был закреплен юридически.

Речь идёт о признании соответствующим законодательству документа, а именно Соглашения о порядке владения, пользования и управления имуществом, в котором для принятия решений достаточно 2/3 голосов собственников

Конечно соответствует законодательству, ровно до того момента пока тот же суд не восстановит в правах тех, кто "отсутствовал" при голосовании, по причине несогласия с принимаемым решением. И это тоже законно.

 

99% что он никуда не пойдёт.

У нас гемор с тчсж с момента его создания.

Ни кому дела не было. Кому ни говорю ни кто законов и прав не знает.

Просто возьмите и вчитайтесь в Закон и Устав ТЧСЖ. Там все так прозрачно и доступно изложено, хоть и слишком много буков. Сами убедитесь, что преимущества ТЧСЖ еще даже не раскрыты.

[mmm 1 683]

Конечно соответствует законодательству, ровно до того момента пока тот же суд не восстановит в правах тех, кто "отсутствовал" при голосовании

Так всё соответствует законодательству, пока суд не признает иного.

[Aston 1 288]

Так всё соответствует законодательству, пока суд не признает иного.

Не передергивайте. Ближе к теме. Там в Примерном Уставе есть еще нормы про "единогласное" голосование и право участия в управлении каждого члена ТЧСЖ. Объясните пожалуйста как это у вас реализовываются практически?

 

Заметьте, это уже 4 преимущество.

[mmm 1 683]

Заметьте, это уже 4 преимущество.

Я не собираюсь ничего никому доказывать. Хотите ТЧСЖ-пожалуйста, хотите непосредственное управление-пожалуйста. И, кстати не забывайте, что ПКМ №100 от 30.05.06 утверждён ПРИМЕРНЫЙ устав и каждое ТЧСЖ может вносить в него изменения.

[Gurzo72 89]

Извиняюсь, что вмешиваюсь, но..

Не вдаваясь в юридические тонкости различий между ТЧСЖ и колхозом непосредственным управлением, а их там полным-полно, хотелось бы отметить.

1.У непосредственного управления есть один существенный минус, оно как правило существует на плечах одного, от силы двух "инициативных граждан", и как правило обречено на медленную смерть при отходе оных от дел, с созданием кучи геморойных симптомов остальным. Т.к. юридически с них спроса нет (ну не считая уголовной ответственности, в отдельных случаях), а какие-то хоз.отношения с другими субъектами уже как-бы выстроены.

2.Сама система аккумулирования денежных средств у одного из членов колхоза (под расписку, под зуб даю, честное слово и т.п.) очень критична юридически, и в любой момент может плавно попасть под ст.167 и 168 УК.

[Aston 1 288]

Я не собираюсь ничего никому доказывать. Хотите ТЧСЖ-пожалуйста, хотите непосредственное управление-пожалуйста.

Значится Преимущества ТЧСЖ по сравнению к вашему Образованию побеждают на текущий момент со счетом 4:0. Нет, давайте отдам 1 очко, за вариант когда в доме столько собственников, что все думают как один. Вот какое количество должно их быть, чтобы быть уверенным, что это правда? Я видел столько размолвок по бытовым вопросам между соседями, что трудно даже представить, что они будут принимать согласованные решения. Это и есть наша реальность.

 

И, кстати не забывайте, что ПКМ №100 от 30.05.06 утверждён ПРИМЕРНЫЙ устав и каждое ТЧСЖ может вносить в него изменения.

Я это знаю по аналогии с другими нормами законодательства. Как и то, что изменения в Уставе не должны нарушать уже закрепленные нормы в Законе и иных актах законодательства.

[mmm 1 683]

1.У непосредственного управления есть один существенный минус, оно как правило существует на плечах одного, от силы двух "инициативных граждан", и как правило обречено на медленную смерть при отходе оных от дел,

Знаю много случаев, когда ТЧСЖ прекрасно существовало при одном руководителе, а с его уходом и приходом нового стало загибаться.

 

Сама система аккумулирования денежных средств у одного из членов колхоза (под расписку, под зуб даю, честное слово и т.п.) очень критична юридически, и в любой момент может плавно попасть под ст.167 и 168 УК.

А в ТЧСЖ может быть завышение объёмов выполненных работ, списание в этой связи лишних материалов, потом их продажа, нецелевое использование средств жителей, мёртвые души, з/п которых идёт в карман руководству, сбор нала и т.д. и т.п.

Так что везде есть свои + и -

 

Значится Преимущества ТЧСЖ по сравнению к вашему Образованию побеждают на текущий момент со счетом 4:0.

 

Это ваше личное субъективное мнение. Можете при нём оставаться.