Права и обязанности водителей, пешеходов и сотрудников ГАИ

[prostak 676]

Буду ждать других мнений. Я твое мнение тоже учитываю, но мне все же кажется что 15.7 не запрещает выехать до середины перекрестка и дожидаться своей стрелки.

Сужу, по ранее выложенному тут на форуме.

Суть в том, что если горит основной зеленый без контурной стрелки показывающей направление движения, то можно ехать в любом направлении прямо в том числе. Т.е. вы можете выехать до середины перекрестка, остановиться, ждать пока не проедет основной поток и затем повернуть на свою доп секцию.

К тому же, если не горит красный, то ведь движение не запрещено. Только красный, сигналы регулировщика или кирпич запрещают движение в данном направлении. У сотрудника была похожая ситуация на перекрестке алайского, когда была доп секция. Проехал на основной зеленый на середину и завершил на доп секцию и его приняли гаишники и предъявой что на красный. Он и сказал, покажите мне красный. горел основной зеленый. Они - а как же доп секция? ОН -а доп секция разве красным горит? И разве выключенная секция светофора автоматически означает запрет движения? Ему права и вернули. Так что можно ехать. Единственно, учитывая желание наших гайцев впарить нарушение, (стоять одним ) при любом удобном случае, надо быть готовым потратить минут 10-15 на объяснения с ними.

[maxxxi 15 451]

а в штатах больше мест где движение пешеходов запрещено по проезжей части

в штатах в основном зёбры с пешеходными светофорами с "кнопкой"..нажимаешь и секунд через двадцать тебе зелёный. И даже если у тебя красный то многие водилы останавливаются и машут тебе, что бы ты проходил. Если есть дорожный полицейский(а они обычно стоят когда рядом ведутся дорожные работы) обязательно остановит поток и пропустит пешеходов(особенно если идёшь с ребёнком).

[seikoser 2 832]

при любом удобном случае, надо быть готовым потратить минут 10-15 на объяснения с ними.

Оно тебе надо?....Объяснять каждому свою правоту или доказывать свою невиновность.Лучше подождать сигнал допсекции и ехать себе спокойно,не тратя времени на общение с неприятными гражданами.Хотя позиция правильная,но уж неспокойная.

[exstrimman 1 142]

Буду ждать других мнений

На, читай!

[1OO94-OK 817]

Хе хе, согласно Вашей логике, я никогда не имею право сначала перестроиться на право, потом проехав немного вперед и убедившись что впереди припятский нет, начать опережение, так?

Обгон все таки это одновременное покидание своей полосы с выполнением опережения или нет?

А насчёт выехал-подождал, т.е. продолжил движение по уже ТОЙ полосе, это уже в опережение перешло.

Я обычно если хочу опередить справа, то сначала перестроюсь, выдержу паузу, а потом опережаю.

Так-то оно так. Если честно, и я тоже так делаю. Но при этом есть ещё один пункт правил:

11.4.: ...В населенных пунктах водители транспортных средств могут использовать удобную для них полосу движения с учетом требований пунктов 11.6, 19.1 и 26.2 Правил. Менять полосу движения разрешается только перед поворотом налево или направо, разворотом, обгоном или остановкой.

Отсюда следует, что при маневре "сначала перестроился..." или "выехал-подождал..." мы нарушаем если не 13.2., то 11.4.

[Real Root 7 835]

Так-то оно так. Если честно, и я тоже так делаю. Но при этом есть ещё один пункт правил:

Хорошее замечание. Главное чтоб гаишники этого не знали

Сейчас уже поздно - завтра подумаю, что можно против противопоставить. Но замечание очень хорошее.

 

Отсюда следует, что при маневре "сначала перестроился..." или "выехал-подождал..." мы нарушаем если не 13.2., то 11.4.

Тогда вообще получается что мы нарушаем 11.4 в любом случае.

[prostak 676]

Так-то оно так. Если честно, и я тоже так делаю. Но при этом есть ещё один пункт правил:

11.4.: ...В населенных пунктах водители транспортных средств могут использовать удобную для них полосу движения с учетом требований пунктов 11.6, 19.1 и 26.2 Правил. Менять полосу движения разрешается только перед поворотом налево или направо, разворотом, обгоном или остановкой.

Отсюда следует, что при маневре "сначала перестроился..." или "выехал-подождал..." мы нарушаем если не 13.2., то 11.4.

Хорошо, в есть ли наказание за нарушение пункта 11,4? т.е. штраф за смену движения по полосам без цели?

Или этот пункт типа, нельзя ездить днем с включенными фарами, но штрафа нет

[ShPioN 9 122]

Или этот пункт типа, нельзя ездить днем с включенными фарами, но штрафа нет

что то не видел я такого пункта, можете показать?

[prostak 676]

что то не видел я такого пункта, можете показать?

Если честно, про фары включенные днем, сам пункт не видел, но читал на этом и соседнем форуме, что когда людей тормозили за включенные фары днем, то стоило им заявить, что оформляй, но укажи время (иначе напишут, что нарушение эксплуатации фар в темное время суток) во сколько это произошло, то отпускали, а если все равно оформляли, то на следующий день сам гаишник привозил права домой с извинениями и просьбой никуда не писать.

Иначе было нелогично. Малибу ездят днем с включенными ходовыми огнями, их за это не штрафуют. а вот нексиям и жигулям - штраф за включенный свет днем, хотя класс машин один и тот же

Edited 15.12.2013 09:04 by prostak

[ShPioN 9 122]

Если честно, про фары включенные днем, сам пункт не видел

потому что такого пункта нет в природе. любые попытки оштрафовать - развод.

[BENJIRY! 628]

Real Root пишет, отвечая за каждое слово в своих постах. Когда ошибается, то способен признавать ошибки. Ездили бы все, как он, и соблюдали бы правила, как этот человек - красота была бы на дорогах. Так нет же, накинулось несколько человек... Немой вот грамотно обосновал свою точку зрения, имхо. Хотя лично я с ней не очень согласен, но тут красивый и правильный спор адекватных и уважающих друг друга собеседников получается.

 

Benj, имхо, при просьбах обосновать собственную точку зрения, вообще пишет либо философские измышления вроде крови и ПДД, либо сворачивает с темы. Любимая фраза - "Бог с вами"... Напоминает матерный анекдот про человека, который д'Артаньян, а все вокруг - не-д'Артаньяны.

Akahon - вот ваши посты я всегда читал с полным вниманием, везде разумно было. А сейчас что-то съезжаете... Высказывают тут свою точку зрения на толкование ПДД. Грамотно обосновывают. Уточняют, что это редкая, едва ли не критичная ситуация. Спрашивают советов и мнений. А начинается переход на личности - типа, так ездить низзя, ТС - страшный грешник, которых даже в дикой Африке днём с огнём не сыскать... Неправ ТС - так и напишите, с обоснованием. Либо ничего не пишите. Но обвинения и юмор-сатира... фигово как-то это читать.

ПДД и АК часто НЕ однозначны. Более того, минимум 3 статьи в ПДД полностью ошибочны вообще, по сути своей (за это своё утверждение отвечу).

Толкование таких спорных моментов - классная вещь, ради которой я читаю эту ветку. Но блин, противно, когда грамотные споры заканчиваются фразочками "Бог с вами", делай, чо хочешь и т.п.

А если толковать всё однозначно, то тему вообще можно закрывать в самом начале, фразой: Делай всё по ПДД.

Всё проще. Я считаю, что ПДД НАДО соблюдать. Ещё я считаю, что есть понятие здравого смысла, которым надо руководствоваться ОДНОВРЕМЕННО и применять его по-возможности везде. Приведу пример: в США при повороте налево, на мелких улицах, выезжает на перекрёсток две машины, не больше. Если есть третья-она стоит на стоп-линии, СТОИТ на зелёный. Это продиктовано здравым смыслом, потому, что иначе-пробка или затор. И водители это понимают, настолько, что это-неписаная норма. Но то-в стране первого мира. В стране же четвёртого, т.е. тут, как только мне начинают доказывать, что здравый смысл-хрень, я удивляюсь, но осознаю, что страна-то в 15 веке... К примеру,доказывая, в ситуации, что по ПДД на зелёный надо ехать, пересекая стоп-линию, более того, заведомо зная, что от стоп-линии до НАЧАЛА перекрёстка-метров 15-20, несмотря на то, зелёный мигнул в последний раз, мне просто становится неинтересно. Вот и причина: "Бог с тобой".

Edited 16.12.2013 05:00 by BENJIRY!

[exstrimman 1 142]

Приведу пример: в США

В США, при повороте налево, согласно правил, вообще запрещено выезжать на перекресток пока поток едущих прямо с противоположного направления не иссякнет. У них, в США, остановка на перекрестке считается нарушением. Там, в США, четко описано и разжевано, когда и в каких случаях надо пропускать пешеходов. И т.д. и т.п. Там все понятно и разжевано. К каждому пункту есть объяснение причин почему нельзя этого делать и к каким это может привести последствиям. Так что водителям, там не надо ничего додумывать, размышлять, включать логику и здравый смысл. Все происходит согласно Правил. Ну конечно, если эти Правила соблюдаются. Там и своих чудил хватает, игнорящих эти Правила.

[BENJIRY! 628]

В США, при повороте налево, согласно правил, вообще запрещено выезжать на перекресток пока поток едущих прямо с противоположного направления не иссякнет. У них, в США, остановка на перекрестке считается нарушением. Там, в США, четко описано и разжевано, когда и в каких случаях надо пропускать пешеходов. И т.д. и т.п. Там все понятно и разжевано. К каждому пункту есть объяснение причин почему нельзя этого делать и к каким это может привести последствиям. Так что водителям, там не надо ничего додумывать, размышлять, включать логику и здравый смысл. Все происходит согласно Правил. Ну конечно, если эти Правила соблюдаются. Там и своих чудил хватает, игнорящих эти Правила.

Вы не совсем правы. Хотелось бы, чтобы было понятно и разжёвано, но это, увы, не так. Кроме того, с "вообще запрещено"-погорячились. Вот, почитайте, к примеру, ПДД Калифорнии (на русском языке): http://apps.dmv.ca.gov/pubs/foreign_hdbk/dl600R.pdf

[exstrimman 1 142]

Вы не совсем правы.

У меня водительская лицензия штата Нью-Йорк...

[BENJIRY! 628]

Я за Вас счастлив

[Real Root 7 835]

Всё проще. Я считаю, что ПДД НАДО соблюдать. Ещё я считаю, что есть понятие здравого смысла, которым надо руководствоваться ОДНОВРЕМЕННО и применять его по-возможности везде.

Тут maxxi как то рассказывал, что вы доказывали что на перекрестке вообще нет понятия стороны дороги встречного движения. Не знаю, правда или нет, но все же - не кажется ли вам что у каждого свой здравый смысл? Так лучше руководствоваться ПДД нежели здравым смыслом. У нас многие меж полос на светофорах стоят - у них тоже свой здравый смысл - чего куску земли пропадать, раз он туда вмещается...

То же самое касается доп секций налево - тут тоже у вас помнится был свой здравый смысл, не противоречащий ПДД, но порицаемый гаишниками

Так что уж лучше как в штатах - когда все прописано и разжевано.

[BENJIRY! 628]

Тут maxxi как то рассказывал, что вы доказывали что на перекрестке вообще нет понятия стороны дороги встречного движения. Не знаю, правда или нет, но все же - не кажется ли вам что у каждого свой здравый смысл? Так лучше руководствоваться ПДД нежели здравым смыслом. У нас многие меж полос на светофорах стоят - у них тоже свой здравый смысл - чего куску земли пропадать, раз он туда вмещается...

То же самое касается доп секций налево - тут тоже у вас помнится был свой здравый смысл, не противоречащий ПДД, но порицаемый гаишниками

Так что уж лучше как в штатах - когда все прописано и разжевано.

Да, это-правда. На перекрёстке нет дорог вообще, соответственно полос, а уж тем более встречной Читаем внимательно: Пункт 1 Я считаю, что ПДД НАДО соблюдать. И только потом Пункт 2 Ещё я считаю, что есть понятие здравого смысла, которым надо руководствоваться ОДНОВРЕМЕННО и применять его по-возможности везде. Так что про нарушителей ПДД, а именно про движение по полосам, которые предназначены для движения ОДНОГО ТС-не в кассу. Равно, как и по допсекциям, это к Bronemaster.

[seikoser 2 832]

Вчера, в пол двенадцатого вечера заехал в свой гараж,который примыкает к междомовой дороге.Ну после дождя вытираю насухо машину.Уже заканчивал и проезжает мимо патрульная машина с двумя гражданами в форме.Останавливаются и начинает спрашивать,чья машина?Я говорю --моя.Они--документы есть?Я---документов нет,они дома....что то нарушил?Они---как докажешь,что твоя машина?Я--ничего доказывать не буду.Доказывайте вы,что это не моя машина....постояли видимо посовещались и уехали.Скоро они будут ходить по квартирам и спрашивать документы.Представляю как им будет плохо,если народ будет меньше нарушать....Да,вот ночью забрался в чужой гараж и начал мыть машину.

[Real Root 7 835]

Да, это-правда. На перекрёстке нет дорог вообще, соответственно полос, а уж тем более встречной

Зато есть проезжая часть и согласно ПДД левая ее часть предназначена для встречного движения.

Равно, как и по допсекциям, это к Bronemaster.

Сорри, тут действительно ошибся. Про полосы я к вам и не собирался приобщать - просто как пример привел здравого смысла некоторых личностей.

[BENJIRY! 628]

Зато есть проезжая часть и согласно ПДД левая ее часть предназначена для встречного движения.

Нет там проезжей части. Перекрёсток-это МЕСТО. Место их примыкания/разветвления/пересечения. И если их пересекается 5-7-9, при этом они-равнозначны, в каком месте для кого-встречная? Все авто со всех направлений въехали одновременно. И кто-то едет ПОПЕРЁК встречки другого? Нонсенс! Её там нет и быть не может, потому даже по проезду перекрёстков-отдельная глава. Все встречные-поперечные, они на выезде с него. А не на нём, Об этом чётко говорят ПДД. Хотя бы 10.5 И вот теперь мы приходим к моменту, где нет регламентации по ПДД, кроме общих, типа: "должен обеспечить безопасность" и пр. И только здравый смысл работает, т.е. по умолчанию считается, что водители-не конченые дебилы и они разъедутся а не упруться друг в друга, как бараны и не будут таранить друг друга. Edited 16.12.2013 10:53 by BENJIRY!

[prostak 676]

Вчера, в пол двенадцатого вечера заехал в свой гараж,который примыкает к междомовой дороге.Ну после дождя вытираю насухо машину.Уже заканчивал и проезжает мимо патрульная машина с двумя гражданами в форме.Останавливаются и начинает спрашивать,чья машина?Я говорю --моя.Они--документы есть?Я---документов нет,они дома....что то нарушил?Они---как докажешь,что твоя машина?Я--ничего доказывать не буду.Доказывайте вы,что это не моя машина....постояли видимо посовещались и уехали.Скоро они будут ходить по квартирам и спрашивать документы.Представляю как им будет плохо,если народ будет меньше нарушать....Да,вот ночью забрался в чужой гараж и начал мыть машину.

В принципе они очень правильно поступили что подошли. Мало ли. Сразу же ведь не понятно, что ты с машиной делаешь. Может таким нехитрым способом (протирание) стараешься отключить сигналку

[seikoser 2 832]

В принципе они очень правильно поступили что подошли.

Они не подошли.....проезжали на машине и разговаривали не выходя из неё.....Есть такая профессия ---бдить.

[Tankist 5 636]

В принципе они очень правильно поступили что подошли. Мало ли. Сразу же ведь не понятно, что ты с машиной делаешь. Может таким нехитрым способом (протирание) стараешься отключить сигналку

 

предположение конечно мега оригинальное, ну судя по нику понятно

[JPM 3 725]

На перекрёстке нет дорог вообще, соответственно полос, а уж тем более встречной

Во, пошла разумная и уважительная аргументация! А ведь совсем не сложно, а?

Про то, что там нет дорог вообще - не согласен. Но логика понятна и даже логична :-)

А вот встречные полосы на перекрёстке есть. Обсуждали это, когда Ахмедлан спрашивал совета про проезд перекрёстка на Мирзо Улугбеке.

Раз:

13.5. Обгон запрещен: - на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения;

Два, хотя здесь говорится о встречном направлении и может быть не совсем по теме:

15.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

 

Три, то же самое, что и ранее:

15.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо,

[BENJIRY! 628]

Во, пошла разумная и уважительная аргументация! А ведь совсем не сложно, а?

Про то, что там нет дорог вообще - не согласен. Но логика понятна и даже логична :-)

А вот встречные полосы на перекрёстке есть. Обсуждали это, когда Ахмедлан спрашивал совета про проезд перекрёстка на Мирзо Улугбеке.

Раз:

 

Два, хотя здесь говорится о встречном направлении и может быть не совсем по теме:

 

 

Три, то же самое, что и ранее:

Она и была. Просто видеть стоит. Направление-это да (опять про здравый смысл), но полос-то на перекрёстке нет, потому, что быть не может в принципе. Достаточно представить 5 примыкающих двухполосных дорог, на место пересечения которых одновременно въезжает 5 авто. И получаем "авто, поперёк встречки", но при этом не совершающее нарушения. Причина отсутствия нарушения-проста, полосы встречного движения-нет, есть только направление движения.

Edited 16.12.2013 12:16 by BENJIRY!