Права и обязанности водителей, пешеходов и сотрудников ГАИ

[BENJIRY! 628]

http://www.tforum.uz/topic/25759-%d0%bf%d1%80%d0%b0%d0%b2%d0%b0-%d0%b8-%d0%be%d0%b1%d1%8f%d0%b7%d0%b0%d0%bd%d0%bd%d0%be%d1%81%d1%82%d0%b8-%d0%b2%d0%be%d0%b4%d0%b8%d1%82%d0%b5%d0%bb%d0%b5%d0%b9-%d0%bf%d0%b5%d1%88%d0%b5%d1%85%d0%be%d0%b4%d0%be%d0%b2-%d0%b8-%d1%81%d0%be%d1%82%d1%80/page__st__6620#entry1327133 и на основании этого-то, что я считаю http://www.tforum.uz/topic/25759-%d0%bf%d1%80%d0%b0%d0%b2%d0%b0-%d0%b8-%d0%be%d0%b1%d1%8f%d0%b7%d0%b0%d0%bd%d0%bd%d0%be%d1%81%d1%82%d0%b8-%d0%b2%d0%be%d0%b4%d0%b8%d1%82%d0%b5%d0%bb%d0%b5%d0%b9-%d0%bf%d0%b5%d1%88%d0%b5%d1%85%d0%be%d0%b4%d0%be%d0%b2-%d0%b8-%d1%81%d0%be%d1%82%d1%80/page__st__6620#entry1327155

[alan87_08 853]

http://www.tforum.uz...20#entry1327133

 

Честно говорю совсем не понял что доказывает ваша картинка. И какое вообще она имеет отношение к обсуждаемой теме.

 

на основании этого-то, что я считаю http://www.tforum.uz...20#entry1327155

 

То есть мнение, что там полос нет вы принимаете за аксиому (не понятно почему)? И основываясь на этом своем мнении утверждаете, что пункт 13.5 неверен? Так чтоли?

 

БЫ были полосы встречного движения, то одна из машин, оказывалась БЫ едущей/стоящей ПОПЕРЁК встречной полосы движения, по отношению к другой.

 

Да, оказывается едущей поперек встречной полосы движения, по отношению к другой. И что с того? Для нее самой это не встречная полоса

 

Полос нет, есть направления движения, на то это и МЕСТО.

 

Ага. А смесь ванильного и сливочного мороженого - это не мороженное, а смесь :biggrin:

 

И если вы считаете, что на перекрестке нет полос, то чем регламентируется расположение ТС на нем?

Edited 17.12.2013 07:26 by alan87_08

[BENJIRY! 628]

Честно говорю совсем не понял что доказывает ваша картинка. И какое вообще она имеет отношение к обсуждаемой теме.

 

 

 

То есть мнение, что там полос нет вы принимаете за аксиому (не понятно почему)? И основываясь на этом своем мнении утверждаете, что пункт 13.5 неверен? Так чтоли?

 

 

 

Да, оказывается едущей поперек встречной полосы движения, по отношению к другой. И что с того? Для нее самой это не встречная полоса

 

 

 

Ага. А смесь ванильного и сливочного мороженого - это не мороженное, а смесь :biggrin:

 

И если вы считаете, что на перекрестке нет полос, то чем регламентируется расположение ТС на нем?

1. Картинка доказывает, что оба водителя-правы, потому, что на перекрёстке нет полос. Относится к теме, именно тем, что на перекрёстке-не проблема стоять/ехать поперёк "встречки", её там нет. Полоса не может меняться со встречной на попутную, произвольно. 2.Так. Это вытекает из отсутствия полос на перекрёстке. 3. В любых других условиях, т.е. на любой дороге, в любом месте, но только не не на перекрёстке-это нарушение и неверная траектория. 4. Общими положениями ПДД, ничем больше. Об обязанностях водителей. А как ещё регламентировать место, где нет полос, и, соответственно, МОЖНО двигаться по траектории в чеверть круга (квадрата), вполкруга (квадрата), в три четверти круга (квадрата) и даже в полный круг (квадрат).

Edited 17.12.2013 08:12 by BENJIRY!

[alan87_08 853]

1. Картинка доказывает, что оба водителя-правы, потому, что на перекрёстке нет полос. Относится к теме, именно тем, что на перекрёстке-не проблема стоять/ехать поперёк "встречки", её там нет. Полоса не может меняться со встречной на попутную, произвольно.

 

 

Она и не меняется со встречной на попутную. Она меняется с пересекаемой на встречную в зависимости от направления движения автомобиля. А пересекаемая полоса по определению не может быть ни встречной ни попутной.

 

 

2.Так. Это вытекает из отсутствия полос на перекрёстке.

 

А вам не кажется, что логичнее предположить, что полосы все же есть, т.к. это прямо прописанного в пункте 13.5 ПДД?

 

3. В любых других условиях, т.е. на любой дороге, в любом месте, но только не не на перекрёстке-это нарушение и неверная траектория.

 

Давайте возьмем разворот не на перекрестке. При развороте пересечь полосу это по вашему нарушение?

 

 

 

4. Общими положениями ПДД, ничем больше. Об обязанностях водителей. А как ещё регламентировать место, где нет полос, и, соответственно, МОЖНО двигаться по траектории в чеверть круга (квадрата), вполкруга (квадрата), в три четверти круга (квадрата) и даже в полный круг (квадрат).

 

Общие положения ПДД основаны на соблюдении полосности.

 

Кстати, я по поводу вашей картинки ответил. Может и вы ответите насчет моей?

 

Кто виновник ДТП?

[JPM 3 725]

1. Картинка доказывает, что оба водителя-правы, потому, что на перекрёстке нет полос.

Оба водителя правы, потому что стоять/ехать по поперечной полосе не запрещено правилами. Полосы тут не при чём. Правота водителей не доказывает наличие/отсутствие полос на перекрёстке.

 

 

Точка пересечения отрезков-это и есть не отрезок и не отрезки, а МЕСТО, о котором говорят ПДД.

Benj, точка пересечения отрезков - это ЕСТЬ часть отрезка. Часть обоих отрезков.

Корректнее здесь было бы говорить о прямоугольниках. Два прямоугольника (проезжие части) пересекаются между собой. При этом образуется новый, третий прямоугольник (по вашей терминологии и по ПДД - это место).

 

Третий прямоугольник (место) является неотъемлемой частью первого прямоугольника. И неотъемлемой частью второго прямоугольника.

 

Доказательство от противного:

Допустим, что место всё же не является частью прямоугольников. Ни частью первого, ни частью второго. Тогда взгляните на рисунок. Это утверждение будет означать, что прямоугольники не пересекаются. Но мы знаем, что они пересекаются, это дано из определения перекрёстка в ПДД. Значит, ваше утверждение "место пересечения проезжих частей не является проезжей частью" с геометрической точки зрения неверно...

 

Benj, можно личный вопрос? А вы способны признавать, что вы не правы? Даже не в данном случае, а вообще, где-нибудь на этом форуме в споре - бывало ли такое, что вы были неправы? Было бы очень интересно посмотреть.

Edited 17.12.2013 12:25 by JPM

[1OO94-OK 817]

потому, что на перекрёстке нет полос.

А ПДД говорят обратное. Взять хотя бы:

1). 5.8.1. "Направления движения по полосам" Число полос и разрешенные направления движения на каждой из них.

Знак 5.8.1. разрешающий поворот налево из крайней полосы,

разрешают и разворот с этой полосы.

Действие знака 5.8.1. установленного перед перекрестком, распространяется

на весь перекресток, если другие знаки этого типа, установленные на нем, не дают иных указаний.

( Если на перекрестке нет полос, то как действие может распространяться на перекресток?)

2.) 13.5. Обгон запрещен:

- на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения;

- на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа);

При том, что:.Обгон - опережение движущегося впереди транспортного средства, связанное с выездом из занимаемой полосы.

( Если на перекрестке нет полос, то и обгон на перекрестке невозможен. Возможно только опережение.

Вы все ещё будете утверждать,что

Нет там полос, нету. И написано-неверно.

?

[brat 31]

Benjiry, Вам столько людей привели основания с указанием конкретных пунктов из ПДД, что полосы на перекрестках есть, даже если они не начерчены по дороге, и Вы все еще будете утверждать что это не так?! Это уже больше походит спор ради спора или типа "я сказал и точка".

[Немой 34 827]

При том, что:.Обгон - опережение движущегося впереди транспортного средства, связанное с выездом из занимаемой полосы.

( Если на перекрестке нет полос, то и обгон на перекрестке невозможен. Возможно только опережение.

Вы все ещё будете утверждать,что

А выезжая на перекрёсток, вы занимаемую полосу не оставляете, что-ли? Полос нет. Опережения нет, есть только обгон.

 

А ПДД говорят обратное. Взять хотя бы:

1). 5.8.1. "Направления движения по полосам" Число полос и разрешенные направления движения на каждой из них.

Знак 5.8.1. разрешающий поворот налево из крайней полосы,

разрешают и разворот с этой полосы.

Действие знака 5.8.1. установленного перед перекрестком, распространяется

на весь перекресток, если другие знаки этого типа, установленные на нем, не дают иных указаний.

( Если на перекрестке нет полос, то как действие может распространяться на перекресток?)

Тут не написано, что движение на перекрёстке - по полосам. Эти знаки обязывают сохранять указанное направление движения на перекрёстке. Ведь направление не есть полоса, не так ли?

 

Benjiry, Вам столько людей привели основания с указанием конкретных пунктов из ПДД, что полосы на перекрестках есть, даже если они не начерчены по дороге, и Вы все еще будете утверждать что это не так?! Это уже больше походит спор ради спора или типа "я сказал и точка".

brat, Ваш пост никак ни смахивает на аргумент. Скорее это спор, ради спрора, не?

[alan87_08 853]

А выезжая на перекрёсток, вы занимаемую полосу не оставляете, что-ли? Полос нет. Опережения нет, есть только обгон.

 

А как же это?

2.) 13.5. Обгон запрещен:

- на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения;

 

Или вы тоже считаете, что это неправильный пункт?

 

Тут не написано, что движение на перекрёстке - по полосам. Эти знаки обязывают сохранять указанное направление движения на перекрёстке. Ведь направление не есть полоса, не так ли?

 

Вообще-то написано

1). 5.8.1. "Направления движения по полосам" Число полос и разрешенные направления движения на каждой из них.

Знак 5.8.1. разрешающий поворот налево из крайней полосы,

разрешают и разворот с этой полосы.

Действие знака 5.8.1. установленного перед перекрестком, распространяется

на весь перекресток, если другие знаки этого типа, установленные на нем, не дают иных указаний.

 

То есть на всем перекрестке нужно придерживаться направления движения по полосам

[brat 31]

brat, Ваш пост никак ни смахивает на аргумент. Скорее это спор, ради спрора, не?

Уважаемый, как я и сказал, аргумент по ПДД привели выше. Пункт ПДД "13.5. Обгон запрещен:

- на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения" говорит сам за себя, что есть на перекрестках полосы встречного движения. О чем тут спор я не понимаю.

[Немой 34 827]

Уважаемый,

 

 

Я скромный, много уважения не требую. Можно обращаться по нику.

...как я и сказал, аргумент по ПДД привели выше.

Вот и я об этом.

Edited 18.12.2013 07:20 by Немой

[Немой 34 827]

А как же это?

Попробуем разобраться с самого начала.

Полоса движения — любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или необозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Перекресток — место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне.

Проезжая часть — часть дороги, предназначенная для движения безрельсовых транспортных средств.

То есть, если следовать вашей логике, перекрёсток является проезжей частью, которая меняет направление полос движения в зависимости от сигналов светофора/регулировщика? Я правильно понял вашу логику?

Но, в то же время раздел 15 Правила проезда перекрёстков оперирует только направлениями движения, без упоминания полос.

Вдогонку ещё и пункт 10.5.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Тоже нет полос.

[Немой 34 827]

Кстати, оригинал пункта 13.5.

 

 

 

 

13.5. Қувиб ўтиш қуйидаги ҳолларда тақиқланади:

тартибга солинган чорраҳаларда қарама–қарши йўналишда ҳаракатланиш бўлагига чиқиб;

тартибга солинмайдиган чорраҳаларда асосий бўлиб ҳисобланмайдиган йўлларда ҳаракатланишда (айланма ҳаракатланишли чорраҳаларда қувиб ўтиш, кажавасиз икки ғилдиракли транспорт воситаларини қувиб ўтиш ва рухсат этилган ҳолларда ўнг томондан қувиб ўтиш бундан мустасно);

пиёдалар ўтиш жойларида пиёдалар бўлганда;

темир йўл кесишмаларида ва уларгача 100 метрдан кам масофа қолганда;

қувиб ёки айланиб ўтаётган транспорт воситаларини;

тепаликка кўтарилишнинг охирида ва йўлнинг кўриниши чекланган бошқа жойларида қарама–қарши ҳаракатланиш йўналишига чиқиб.

 

В оригинале - направление, а не полоса. А это определение полосы:

 

Ҳаракатланиш бўлаги — автомобилларнинг бир қатор бўлиб ҳаракатланиши учун кенглиги етарлича бўлган, йўл чизиқлари билан белгиланган ёки белгиланмаган йўл қатнов қисмининг ҳар қандай бўйлама бўлаги.

 

Надеюсь, убедил.

Edited 18.12.2013 08:30 by Немой

[Немой 34 827]

13.5. Қувиб ўтиш қуйидаги ҳолларда тақиқланади:

тартибга солинган чорраҳаларда қарама–қарши йўналишда ҳаракатланиш бўлагига чиқиб;

Тут я был невнимательным. В оригинале - тоже полоса.

Смахивает на косяк составителей.

Но я лично больше доверяю разделу 15. Проезд перекрестков.

Далее, против пункта 5.8. оставляю пункт 10.5.

[alan87_08 853]

Попробуем разобраться с самого начала.

То есть, если следовать вашей логике, перекрёсток является проезжей частью, которая меняет направление полос движения в зависимости от сигналов светофора/регулировщика? Я правильно понял вашу логику?

 

Нет, конечно! Где я писал это?

Перекресток это ДВЕ (или больше) пересекающиеся проезжие части. И на каждой этих проезжих частей есть свои собственные полосы движения.

Давайте разберемся чем с вашей точки зрения является перекресток. Вы тоже как и BENJIRY! считаете, что это не дорога и не проезжая часть, а МЕСТО?

 

Но, в то же время раздел 15 Правила проезда перекрёстков оперирует только направлениями движения, без упоминания полос.

 

То есть на основании того, что в 15 разделе нет упоминания о полосах, вы сделали вывод, что их нет на перекрестке?

 

Вдогонку ещё и пункт 10.5.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Тоже нет полос.

 

Ну на основании этого пункта по вашей логике нужно предположить что и после выезда с пересечения проезжих частей тоже нет полос. :biggrin: ведь и в нем о полосах нет ни слова

 

Кстати, оригинал пункта 13.5.

 

13.5. Қувиб ўтиш қуйидаги ҳолларда тақиқланади:

 

 

Оригинал на узбекском? хорошая шутка

 

Смахивает на косяк составителей.

Но я лично больше доверяю разделу 15. Проезд перекрестков.

Далее, против пункта 5.8. оставляю пункт 10.5.

 

Пункт 5.8 тоже косяк составителей?

 

Кстати, почему вы больше доверяете разделу 15 (в котором ни слова нет об отсутствии полос на перекрестке), чем пунктам 5.8 и 13.5 в которых прямо дается понять, что на перекрестке полосы есть?

[bekas 2 420]

хорошая шутка

почему шутка?

[alan87_08 853]

почему шутка?

 

Да по тому что оригинал вот:

 

Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.04.2000) "О Правилах дорожного движения"

 

 

11.5. Обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения и на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа);

на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними;

транспортного средства, производящего обгон или объезд;

в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

 

[brat 31]

Да по тому что оригинал вот:

 

Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.04.2000) "О Правилах дорожного движения"

шутник Вы однако Алан

[Немой 34 827]

Оригинал на узбекском? хорошая шутка

А это очень плохая шутка

До тех пор, пока узбекский язык имеет статус государственного - это не шутка.

 

Да по тому что оригинал вот:

Шутник ты, однако. Мне международную конвенцию процитировать, как оригинал всех ПДД?

 

Перекресток это ДВЕ (или больше) пересекающиеся проезжие части. И на каждой этих проезжих частей есть свои собственные полосы движения.

Это где так написано?

 

Давайте разберемся чем с вашей точки зрения является перекресток. Вы тоже как и BENJIRY! считаете, что это не дорога и не проезжая часть, а МЕСТО?

Да, поскольку так записано в ПДД.

 

Кстати, почему вы больше доверяете разделу 15 (в котором ни слова нет об отсутствии полос на перекрестке), чем пунктам 5.8 и 13.5 в которых прямо дается понять, что на перекрестке полосы есть?

Именно этот радел регламентирует проезд перекрёстков.

Будь разговор исключительно об обгоне, я бы заглянул в раздел 13.

Вся суть спора сводится к тому, является ли перекрёсток проезжей частью или нет? Но, на мой взгляд, ПДД это исключает, даже в определении. Что автоматически исключает существование полос на перекрёстке, согласно определения.

К тому же, спор носит исключительно теоретический характер, и практического применения не имеет.

[alan87_08 853]

А это очень плохая шутка

До тех пор, пока узбекский язык имеет статус государственного - это не шутка.

 

Это и не шутка. Наши ПДД это на 99% копия ПДД РФ (ред. от 21.04.2000). И узбекская версия - это перевод русской версии. Так что оригиналом ее назвать нельзя как не крути. Статус языка тут не при чем.

 

Шутник ты, однако. Мне международную конвенцию процитировать, как оригинал всех ПДД?

 

Международная Конвенция правилами дорожного движения не является. И к чему вы это? Хотите сказать, что наши ПДД написаны самостоятельно, а не скопированы с российских?

 

Это где так написано?

 

В ПДД.

 

Полоса движения — любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или необозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

 

На основании этого любая проезжаю часть имеет полосы движения.

 

Да, поскольку так записано в ПДД.

 

Где?

 

Именно этот радел регламентирует проезд перекрёстков.

Будь разговор исключительно об обгоне, я бы заглянул в раздел 13.

Вся суть спора сводится к тому, является ли перекрёсток проезжей частью или нет? Но, на мой взгляд, ПДД это исключает, даже в определении. Что автоматически исключает существование полос на перекрёстке, согласно определения.

 

О каком определении вы говорите?

 

Проезжая часть — часть дороги, предназначенная для движения безрельсовых транспортных средств.

 

То есть перекресток, по вашему, для движения безрельсовых ТС не предназначен?

 

К тому же, спор носит исключительно теоретический характер, и практического применения не имеет.

 

Имеет еще какое практическое применение. Если, как вы считаете, на перекрестке нет полос движения то получается на нем можно двигаться хаотично

Edited 18.12.2013 14:18 by alan87_08

[JPM 3 725]

Да, спор реально теоретический. Практического применения я не вижу. Но прикольно - мозги развивает, логику... заставляет лишний раз ПДД просмотреть.

А выезжая на перекрёсток, вы занимаемую полосу не оставляете, что-ли? Полос нет. Опережения нет, есть только обгон.

Вот грамотная у вас аргументация, грамотная! Согласен, что полосы могут кончаться в том месте, где начинается перекрёсток. Могут - потому что это спорно, но серьёзных противоречий тут не вижу. Могут они кончаться и в этом месте.

Тогда сразу в точке начала перекрёстка полосы начинаются вновь, это по моей логике. Разметки нет, а полосы есть.

Рассуждаю по 2 вещам.

1.

13.5. Обгон запрещен:

- на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения;

 

Всё, здесь бесспорно утверждается, что на перекрёстках есть полоса встречного движения. Если кто-то утверждает. что полос на перекрёстке нет. то ему, в первую очередь, следует прокомментировать этот пункт.

 

2. Определение перекрёстка: "Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог".

Взгляните на предыдущую страницу, я нарисовал геометрический смысл пересечения. Место пересечения принадлежит обеим дорогам, т.е является их частью. Место пересечения - такая же дорога, как и обе пересекающиеся.

Будь это отдельным местом, речь бы не шла о пересечении вообще. Лишь о примыкании. Но пересечение в определении ясно упомянуто.

[JPM 3 725]

Ещё аргументы приходят в голову.

1. Перекрёсток с круговым движением - там очень часто полосы нарисованы. Тоже ведь перекрёсток. И полосы всяко есть.

2. Перекрёсток типа "примыкание". Есть главная дорога, а к ней примыкает второстепенная, под углом, скажем... полосы главной дороги не прерываются. Но они есть на этом перекрёстке.

[alan87_08 853]

Ещё аргументы приходят в голову.

1. Перекрёсток с круговым движением - там очень часто полосы нарисованы. Тоже ведь перекрёсток. И полосы всяко есть.

 

Гениальный аргумент. Причем железобетонный.

[alan87_08 853]

 

Думаю дискуссию на этом можно закрывать

Edited 18.12.2013 15:03 by alan87_08

[Немой 34 827]

В ПДД.

 

Полоса движения — любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или необозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

 

На основании этого любая проезжаю часть имеет полосы движения.

Это не определение перекрёстка.

 

 

 

Где?

Перекресток — МЕСТО пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне.

 

О каком определении вы говорите?

Если перекрёсток не является проезжей частью, полос на нём быть не может. В определение полосы не вписывается.

Это и не шутка. Наши ПДД это на 99% копия ПДД РФ (ред. от 21.04.2000). И узбекская версия - это перевод русской версии. Так что оригиналом ее назвать нельзя как не крути. Статус языка тут не при чем.

Это твоё мнение. Ничё так, что мы раньше в Союзе одинаковые правила имели, не? У нас и дороги, в приципе, одинаковые.

НО, статус языка касательно сабжа очень даже причём.

 

Имеет еще какое практическое применение. Если, как вы считаете, на перекрестке нет полос движения то получается на нем можно двигаться хаотично

Можно, если не нарушает ПДД.

 

Думаю дискуссию на этом можно закрывать

Не убедил. Во-первых, это не знак, а схема движения. Во-вторых, даже на самом знаке указано, где кончается полоса, обозначенная разметкой, и стрелка указывает направление движения.

Edited 18.12.2013 16:31 by Немой