Права и обязанности водителей, пешеходов и сотрудников ГАИ

[Akim358 25 515]

Например - перед машиной имеющей скорость 60 км\ч из-за припаркованного габаритного авто выскакивает и падает пешик

у меня как-то почти по этому сценарию было: ехал 70 по крайней левой, потому как обходил троллейбус, тащившийся примерно 30км/ч, занимая 1ю и 2ю. Один кадр решил перебежать перед этим троллейбусом (ессно совсем даже не по переходу), не видя дороги за ним. Это непередаваемые ощущения, когда из-за закрывающего обзор троллейбуса как чертик из табакерки выскакивает пешеход. Такого просто не ожидаешь. Мне и уворачиваться то некуда было - разве что в деревья на аллее, что по Кадыри. И тормозного пути не хватило бы ни за что - пол-троллейбуса расстояние. Спасло, что половина 2й полосы была свободна и у пешехода таки хватило мозга остановиться и не бежать дальше. Принял как можно левее к бордюру, тормоз тоже ессно в пол. Пешеход поместился между мной и троллейбусом. С тех пор у меня особые чувства к этим сайгакам.

[Тристан 1 552]

из-за закрывающего обзор троллейбуса как чертик из табакерки выскакивает пешеход. Такого просто не ожидаешь. Мне и уворачиваться то некуда было - разве что в деревья на аллее, что по Кадыри.

Ёхарный бабай, это ж сколько лет та прошло, троллейбусы на Кадыри, маршруты 1,4, 18, 21..помню

[des 25 402]

Если же дознаватель выдаст вердикт - водитель принял все доступные меры по предотвращению дтп в момент когда он заметил угрозу и при этом, не удалось избежать дтп , то наказания не будет вообще никакого.

Это ты сейчас про какую страну говоришь?

 

у меня как-то почти по этому сценарию было: ехал 70 по крайней левой, потому как обходил троллейбус, тащившийся примерно 30км/ч, занимая 1ю и 2ю. Один кадр решил перебежать перед этим троллейбусом (ессно совсем даже не по переходу), не видя дороги за ним. Это непередаваемые ощущения, когда из-за закрывающего обзор троллейбуса как чертик из табакерки выскакивает пешеход. Такого просто не ожидаешь. Мне и уворачиваться то некуда было - разве что в деревья на аллее, что по Кадыри. И тормозного пути не хватило бы ни за что - пол-троллейбуса расстояние. Спасло, что половина 2й полосы была свободна и у пешехода таки хватило мозга остановиться и не бежать дальше. Принял как можно левее к бордюру, тормоз тоже ессно в пол. Пешеход поместился между мной и троллейбусом. С тех пор у меня особые чувства к этим сайгакам.

Практически в такой же ситуации мой товарищ поднял на капот бабушку старенькую, но весьма резвую, бабушка скончалась, его скорость была согласно экспертизе 50 км=час, потом что-то около года мотаний по всем инстанциям, куча денег, заступничество друга из Прокуратуры и срока не было.

 

Так что лучше перестраховаться прежде чем переходить проезжую часть даже на положенном пешеходном переходе и при включенных зеленых сигналах светофора, а уж там где их нет...

стопудово именно так.

[dmitry.uz 1 864]

Это ты сейчас про какую страну говоришь?

 

 

Практически в такой же ситуации мой товарищ поднял на капот бабушку старенькую, но весьма резвую, бабушка скончалась, его скорость была согласно экспертизе 50 км=час, потом что-то около года мотаний по всем инстанциям, куча денег, заступничество друга из Прокуратуры и срока не было.

Про нашу страну говорю.

А насчет резвых бабулек - еще раз говорю, от ситуации там зависило, если со смертельным исходом, дознаватель был обязан организовать экспертизу. Получается твой товаришь принял бабушку на капот в ситуации которая была не однозначна или не предпринял необходимые меры.

Смотри, примеры проблемных ситуаций:

1. Видел пешика, но думал что он не пойдет.

2. Видел, сигналил, потом когда он пошел тормозил.

3. и тд тп.....

заметь - первым словом это "видел", дальше- не начал тормозить или объезжать, и это ошибка.

Единственно правильный ответ на эту шараду - не видел до последнего момента, как увидел - сразу принял меры. И именно временной промежуток между обнаружением опасности и принятием экстренных мер по предотвращению играет самую важную роль.

Только не начинай что у нас все не так, что это Узбекистан и прочее. Есть недостатки, есть нерадивые кадры как и у всех, но говорить что у нас по этим делам беспредел - мне кажется не верно.

[Akim358 25 515]

это ж сколько лет та прошло

примерно 6

куча денег, заступничество друга

видимо наш "закон" считает, что в такой ситуации водитель вместе с машиной просто обязан испариться с дороги, иначе 100% вина будет на нем.

[des 25 402]

видимо наш "закон" считает, что в такой ситуации водитель вместе с машиной просто обязан испариться с дороги, иначе 100% вина будет на нем.

Не знаю, что считает закон, но сколько я слышал про такие случаи, то всегда, при любых обстоятельствах, в любых ситуациях, при наезде на пешика признавался виновным водитель, не всегда были срока, даже условные, но всегда были деньги и длительное мотание по всяким инстанциям.

 

дознаватель был обязан организовать экспертизу. Получается твой товаришь принял бабушку на капот в ситуации которая была не однозначна или не предпринял необходимые меры.

Давай, ты не будешь судить о том, чего не знаешь, хорошо?

 

Только не начинай что у нас все не так, что это Узбекистан и прочее. Есть недостатки, есть нерадивые кадры как и у всех, но говорить что у нас по этим делам беспредел - мне кажется не верно.

Ты лично часто слышал про случаи, когда водитель ТС признавался невиновным в наезде на пешехода? Многие тут про такие случаи слышали? Речь не идёт про тюрьму, я говорю об оправдательном вердикте суда, не по амнистии, не за примирением сторон, а именно об оправдательном решении суда?

[dmitry.uz 1 864]

Не знаю, что считает закон, но сколько я слышал про такие случаи, то всегда, при любых обстоятельствах, в любых ситуациях, при наезде на пешика признавался виновным водитель, не всегда были срока, даже условные, но всегда были деньги и длительное мотание по всяким инстанциям.

 

 

Давай, ты не будешь судить о том, чего не знаешь, хорошо?

Я в самом давным давно правда, сбил велосипедиста.... он приравнивается к пешикам, но не смертельно, так - средней тяжести.

Решения дознавателя - я принял все возможные меры по предотвращению дтп, которое возникло в следствии не соблюдения мер безопасности велосипедистом. Бесплатно. Даже штраф не платил. Велосипедист бедолага был, так что ущерб свой я сам себе возмещал....

Согласен, это не совсем пешик, но помогал как-то другу одному с ситуацией с пешеходом, правда с "легкими" травмами - проблем тоже не было, только дознаватель на меня окрысился что его без денег оставили.....

Принял все меры и не имел возможности "испариться" - тут уже у государства претензий быть не может.

[des 25 402]

сбил велосипедиста.... он приравнивается к пешикам,

Давно в нашей стране водитель транспортного средства приравнивается к пешеходам?

 

Велосипед - транспортное средство (кроме инвалидных колясок), имеющее два колеса и более и приводимое в движение человеческой силой.

[dmitry.uz 1 864]

Давно в нашей стране водитель транспортного средства приравнивается к пешеходам?

 

Велосипед - транспортное средство (кроме инвалидных колясок), имеющее два колеса и более и приводимое в движение человеческой силой.

Нудный ты какой, а...... Хорошо - не приравнивается.... как и инвалид в инвалидной коляске.

[des 25 402]

Нудный ты какой, а...... Хорошо - не приравнивается..

Это не я нудный, это ПДД такие.

 

Хотя, по личному опыту, на дороге велосипедист это такое же зло, как и пешеход и мотоциклист.

[err 10 292]

Про нашу страну говорю.

Единственно правильный ответ на эту шараду - не видел до последнего момента, как увидел - сразу принял меры. И именно временной промежуток между обнаружением опасности и принятием экстренных мер по предотвращению играет самую важную роль.

Только не начинай что у нас все не так, что это Узбекистан и прочее. Есть недостатки, есть нерадивые кадры как и у всех, но говорить что у нас по этим делам беспредел - мне кажется не верно.

Я выше указывал пункт ПДД, где сказано-водитель обязан обеспечить безопасность пешехода, если есть факт наезда-теоретически в каком-нибудь случае может и признают невиновным водителя (вероятность увеличивается при наличии значительного административного ресурса), практически-водитель как минимум попадет на деньги и будут таскать.

[dmitry.uz 1 864]

Я выше указывал пункт ПДД, где сказано-водитель обязан обеспечить безопасность пешехода, если есть факт наезда-теоретически в каком-нибудь случае может и признают невиновным водителя (вероятность увеличивается при наличии значительного административного ресурса), практически-водитель как минимум попадет на деньги и будут таскать.

ну если про пдд, то пункты 5.х вроде как не отменили ?

Хотя при дтп с участием пешиков, действует одно правило - даже если пешик нарушил, вину водителя определяют по тому мог предотвратить или нет. Мог но не предотвратил - виновен, даже если и пешик нарушил.... Ну а если пешик не нарушал, по любому виновен водитель....

Edited 28.04.2015 17:42 by dmitry.uz

[err 10 292]

ну если про пдд, то пункты 5.х вроде как не отменили ?

Хотя при дтп с участием пешиков, действует одно правило - даже если пешик нарушил, вину водителя определяют по тому мог предотвратить или нет. Мог но не предотвратил - виновен, даже если и пешик нарушил.... Ну а если пешик не нарушал, по любому виновен водитель....

Моя мнение-виноват у нас будет водитель (в независимости, мог предотвратить или не мог), пока не будет приняты изменения в законодательство

[Немой 34 827]

Моя мнение-виноват у нас будет водитель (в независимости, мог предотвратить или не мог), пока не будет приняты изменения в законодательство

Мог или не мог - ПДД не волнует. Он обязан позаботиться о безопасности пешехода безо всяких оговорок.

пункт 3.5

Водитель транспортного средства обязан:

— во время движения обеспечить безопасность пешеходов, особенно детей, инвалидов, пожилых людей и велосипедистов;

 

Прикольно то, что и велосипедистов к пешеходам отнесли.

[err 10 292]

Мог или не мог - ПДД не волнует. Он обязан позаботиться о безопасности пешехода безо всяких оговорок.

пункт 3.5

Водитель транспортного средства обязан:

— во время движения обеспечить безопасность пешеходов, особенно детей, инвалидов, пожилых людей и велосипедистов;

 

Прикольно то, что и велосипедистов к пешеходам отнесли.

 

3.5. Водитель транспортного средства обязан:

- во время движения обеспечить безопасность пешеходов....

тот же пункт вчера отметил

[Немой 34 827]

тот же пункт вчера отметил

И, самое парадоксальное, убить пешика получается дешевле, чем искалечить.

В общем, по мне, лучше и надёжнее близких научить ПДД, чем учить на улице каких-попало водятлов.

[JPM 3 725]

пункт 3.5

Водитель транспортного средства обязан:

— во время движения обеспечить безопасность пешеходов, особенно детей, инвалидов, пожилых людей и велосипедистов;

Чисто имхо - один из самых идиотских пунктов ПДД. Про велосипедистов уже сказали. Почему чью-то безопасность нужно обеспечивать особо?

Далее - каких пешеходов?

Всех на Земле?

Всех в радиусе 100 метров?

В радиусе 10 метров?

На противоположном тротуаре - тоже?

Когда ребёнок споткнулся на тротуаре, то виноват ли проезжавший мимо водитель - ведь он не обеспечил безопасность этого бедолаги-пешехода, хотя был особенно обязан это сделать.

Маразм...

[Немой 34 827]

Маразм...

Зато удобненько. И дёшево.

[Aston 1 288]

Когда ребёнок споткнулся на тротуаре, то виноват ли проезжавший мимо водитель - ведь он не обеспечил безопасность этого бедолаги-пешехода, хотя был особенно обязан это сделать.

Тут вариантов несколько. Умышленное, по неосторожности, по крайней необходимости и доведение до... Так что нарушение ПДД это, не дай Бог, конечно, но может стать причиной для более тяжкого преступления. И тут бы изначально не ошибиться: кто нарушил, а кто не смог предотвратить последствия этого нарушения.

ЗЫ Еще есть такой момент как отсутствие в деянии состава преступления.

ЗЫЗЫ Тут почитать, так скоро и роман "А.Каренина" будем рассматривать как детектив, а саму героиню признавать скорее жертвой транспортного происшествия, нежели - трагического романа.

Edited 29.04.2015 05:42 by Aston

[des 25 402]

И, самое парадоксальное, убить пешика получается дешевле, чем искалечить.

В Европе и США - точно.

 

ЗЫЗЫ Тут почитать, так скоро и роман "А.Каренина" будем рассматривать как детектив, а саму героиню признавать скорее жертвой транспортного происшествия, нежели - трагического романа.

А машиниста паровоза - виновным в этом

[doniyor 1 351]

У меня был штраф ГАИ на 57.000 сум.

Прошло 35 дней ГАИ отправило в суд.

В суде мне суд исполнитель грит платить 5 минималок сам штраф и 1% от штрафа. На поклон ему не захотел идти.

Я не согласился пожаловался в мин юст. Что там было не знаю но этот гад судисполнитель присылает повестку что за долги ставит мою недвижимость на арест типа не могу теперь продать. Это правомерно?

Edited 29.04.2015 11:14 by doniyor

[Tankist 5 636]

прошло 35 дней - не успел

[Hamilton 154]

Это правомерно

правомерно - это не нарушать правила, а если нарушил оплачивать во время.

 

В суде мне суд исполнитель грит платить 5 минималок сам штраф и 1% от штрафа.

А что Вы ожидали? что он поймет и простит?

[hameleon 529]

Я не согласился пожаловался в мин юст.

Пока будете ждать ответа от Минюста, еще проценты набегут.

 

Прошло 35 дней ГАИ отправило в суд.

А в 35 дней не уложились?

[des 25 402]

У меня был штраф ГАИ на 57.000 сум.

Прошло 35 дней ГАИ отправило в суд.

В суде мне суд исполнитель грит платить 5 минималок сам штраф и 1% от штрафа. На поклон ему не захотел идти.

Я не согласился пожаловался в мин юст. Что там было не знаю но этот гад судисполнитель присылает повестку что за долги ставит мою недвижимость на арест типа не могу теперь продать. Это правомерно?

Нет, не правомерно, в нашем законодательстве определена процедура данного действа. Если короче - то это, что называется, на лоха расчитано.