Права и обязанности водителей, пешеходов и сотрудников ГАИ

[Kim78 37]

Тебя гаишник где тормознул? После т-образного или до?

после проезда светофора там знак ещё висит остановка запрещена.Вот прям под знаком и остановил.Я ему говорю а вот я остановился прям под знаком немного проехав его это же нельзя,а он говорит если я остановил значит можно.Да кстати там на этом повороте на светофоре дополнительная стрелка светит в сторону поворота.Я почему перестроился , потому что там машины стояли ждали когда загорится им стрелка на поворот. А мне на светлане надо было налево. Я вообще стараюсь по таким дорогам не ездить,езжу по малой кольцевой всегда ,а тут меня что то чёрт дёрнул поехать по папиной трассе) Вот и заплатил налог за хорошую дорогу)) Edited 22.05.2015 05:10 by Kim78

[Tankist 5 636]

может во время перестроения проехал через сплошную вот он и принял

[maxxxi 15 451]

после проезда светофора там знак ещё висит остановка запрещена.

а ну тогда надул:)

[dmitry.uz 1 864]

Инспектор ошкурил автора за знак, который он

Kim78 (21 Май 2015 - 16:59) писал:

или не заметил или не было его

а не за тот что висел перед перекрестком до которого автор перестроился.

Извини конечно, что то я не помню таких знаков, которые перестроение из одной полосу в другую запрещают вне перекрестка, что за знак такой ?

[MBStore 224]

Ну вы сейчас тут и нафантазируете , именно по этой причине я всегда говорил, что ПДД должны быть ясными четкими простыми и не допускающими толкования вообще и какой-либо двойственности смысла

Просто ПДД основаны на вышестоящих законах, нормативно-правовых актах, о которых люди далекие от юриспруденции, имеют смутное представление. Зачастую такая же ситуация с инспекторами. Полистают пять страниц текста ПДД и АдминКодекса, и вот уже перед нами "готовый" адвокат, хоть сейчас на рассмотрение особо тяжких. А по поводу двоякости, "спорная ситуация, или ситуация в которой та или иная статье не может примениться однозначно" трактуется в пользу обвиняемого.

[MBStore 224]

Извини конечно, что то я не помню таких знаков, которые перестроение из одной полосу в другую запрещают вне перекрестка, что за знак такой ?

Причем тут знак? причем тут разметка? причем тут именно то место (тем более сфотографированное спустя время)? Вы умничаете, а я вам пытаюсь разъяснить ситуацию, как бы это выглядело в глазах адвоката или судьи (если бы какой нибудь отчаянный адвокат взялся за это).

- Еду я с будуна, тормозит меня гаер, чего то за знак тараторит, чудной он, какой знак? во мне еще "квасок" бултыхается, а я ему тут знаки разглядывать должен? ну и чтоб не спалиться что "синий", соглашаюсь со всем его бредом, и подписываю протокол.

А теперь вопрос: что напишет судья? все верно, где то будет вот такая фраза "оснований не доверять инспектору нет". Виновен.

[dmitry.uz 1 864]

Причем тут знак? причем тут разметка? причем тут именно то место (тем более сфотографированное спустя время)? Вы умничаете, а я вам пытаюсь разъяснить ситуацию, как бы это выглядело в глазах адвоката или судьи (если бы какой нибудь отчаянный адвокат взялся за это).

- Еду я с будуна, тормозит меня гаер, чего то за знак тараторит, чудной он, какой знак? во мне еще "квасок" бултыхается, а я ему тут знаки разглядывать должен? ну и чтоб не спалиться что "синий", соглашаюсь со всем его бредом, и подписываю протокол.

А теперь вопрос: что напишет судья? все верно, где то будет вот такая фраза "оснований не доверять инспектору нет". Виновен.

Мда.... Вы не подзабыли вообще о чем разговор был ????

Я ехал по левому ряду и увидев разметку что только поворачивать на лево нужно перестроился на среднюю полосу.Сплошной не было. Тут гаишник меня тормозит и предъявляет мне нарушение что до этого висел знак что по этой полосе нужно только на лево ехать.Он уверял меня что если бы знака не было то можно было бы перестроиться но так как знак висел и я проехал его то уже всё,должен ехать только на лево.

Так мы получается тут умничаем, а Вы "пытаетесь разъяснить ситуацию".... Даже не знаю что сказать... Будте внимательней что ли...

[MBStore 224]

Мда.... Вы не подзабыли вообще о чем разговор был ????

 

Так мы получается тут умничаем, а Вы "пытаетесь разъяснить ситуацию".... Даже не знаю что сказать... Будте внимательней что ли...

Я бессилен против ваших диванных домыслов. Если вы смоделируете ситуацию с дознанием/опросом, основываясь на всех известных вам нормах, с указанием предназначения и смысла всех вопросов, с толкованием норм и примененных статей, а так же выводов. Пожалуй, я действительно впредь буду внимательнее, обещаю.

[dmitry.uz 1 864]

@MBStore,

Вы умничаете, а я

против ваших диванных домыслов

Постарайтесь выражаться корректней, и писать проще.... В словах теряете суть того что донести хотите, сами запутываетесь и обижаетесь.

 

что напишет судья? все верно, где то будет вот такая фраза "оснований не доверять инспектору нет"

Убили фразой..... Судья оперирует такими понятиями как "доверие" ??? Или все же опирается на факты ?

[MBStore 224]

Убили фразой..... Судья оперирует такими понятиями как "доверие" ??? Или все же опирается на факты ?

Вы никогда не встречали решения по АП с такой формулировкой? Могу с уверенность сказать что судебная практика это не "ваше".

[alexandrigo 56]

Мда... Проблема восприятия мира?

Спросили, был ли прав гаишник. Мы говорим был не прав потому что водитель не нарушил.

MBStore вы начинаете говорить "Да о чем вы все говорите, какие правила, причем тут был он прав или не был прав. если бы был суд, то гаишник был бы прав. Это я как вам разбирающийся в таких делах говорю." и еще куча всего что относится к суду который мог бы быть теоритически, а не к случившийся дорожной ситуации, притом постоянная тыкая нас носом как вы здорово разбираетесь в судебной практике, а мы понятия не имеем о чем говорит.

И после этого...

Вы умничаете

Повыаеше свою самооценку?

Не сложно вам жить когда вас окружают такие не образованные люди которые не понимают о чем говорят, а вы один в золоте?

[Kim78 37]

может во время перестроения проехал через сплошную вот он и принял

нет не пересёк сплошную,до сплошной перестроился.Гаишник сам сказал что я не пересёк сплошную.

 

Причем тут знак? причем тут разметка? причем тут именно то место (тем более сфотографированное спустя время)? Вы умничаете, а я вам пытаюсь разъяснить ситуацию, как бы это выглядело в глазах адвоката или судьи (если бы какой нибудь отчаянный адвокат взялся за это).

- Еду я с будуна, тормозит меня гаер, чего то за знак тараторит, чудной он, какой знак? во мне еще "квасок" бултыхается, а я ему тут знаки разглядывать должен? ну и чтоб не спалиться что "синий", соглашаюсь со всем его бредом, и подписываю протокол.

А теперь вопрос: что напишет судья? все верно, где то будет вот такая фраза "оснований не доверять инспектору нет". Виновен.

Молодец!!!! В ТОчку!!! Юрист ты х...ов!

[voice 1 846]

Гаишник сам сказал что я не пересёк сплошную.

100% развод был, если предыстории никакой другой не было и скрытых фактов о договориться на разметку вместо пьянки.

[halligan 16]

Причем тут знак? причем тут разметка? причем тут именно то место (тем более сфотографированное спустя время)? Вы умничаете, а я вам пытаюсь разъяснить ситуацию, как бы это выглядело в глазах адвоката или судьи (если бы какой нибудь отчаянный адвокат взялся за это).

- Еду я с будуна, тормозит меня гаер, чего то за знак тараторит, чудной он, какой знак? во мне еще "квасок" бултыхается, а я ему тут знаки разглядывать должен? ну и чтоб не спалиться что "синий", соглашаюсь со всем его бредом, и подписываю протокол.

А теперь вопрос: что напишет судья? все верно, где то будет вот такая фраза "оснований не доверять инспектору нет". Виновен.

Молодец, заговорил всех и почти спрыгнул

[JPM 3 725]

Просто ПДД основаны на вышестоящих законах,

Не на Венской конвенции? (также жду какашек от уважаемого (?) юриста-практика в ответ на мой вопрос :-)

[des 25 402]

Просто ПДД основаны на вышестоящих законах, нормативно-правовых актах, о которых люди далекие от юриспруденции, имеют смутное представление. Зачастую такая же ситуация с инспекторами. Полистают пять страниц текста ПДД и АдминКодекса, и вот уже перед нами "готовый" адвокат, хоть сейчас на рассмотрение особо тяжких. А по поводу двоякости, "спорная ситуация, или ситуация в которой та или иная статье не может примениться однозначно" трактуется в пользу обвиняемого.

Лучше всё-таки, когда ПДД просты и однозначны, например, как в штате Нью-Йорк в США. Это единственные, с которыми пришлось столкнуться из "неместных"

[MBStore 224]

Ок, раз господин Kim78 не виновен, предлагаю ему не оплачивать штраф по данному протоколу (ну логично же, он не виновен). Если же в дальнейшем по этому протоколу возникнут какие либо финансовые претензии со стороны государства (вроде вовремя неоплаченного штрафа), выплату этих претензий разделить между утверждающими что "все ок, гаер не прав". Ну и с каждого по чивасу (квасу) для призового фонда.

 

Не на Венской конвенции? (также жду какашек от уважаемого (?) юриста-практика в ответ на мой вопрос :-)

а она особняком стоит в международном праве? или не подчиняется ему?

[des 25 402]

Я так понимаю, что если чел пошел на "решение вопроса на месте" то он уже заранее признал себя неправым в данной ситуации, а махать после драки(абстрактной) кулаками , что вот если бы, да кабы, это, на мой взгляд - от лукавого.

[voice 1 846]

предлагаю ему не оплачивать штраф по данному протоколу

Так он на месте развел насколько я понял из его объяснений. А был бы протокол, можно было смело опротестовать его, хотя если подписал без возражений, наверное сложно будет доказать обратное. Кто знает, что там гаишник написал бы.

[des 25 402]

Зачастую такая же ситуация с инспекторами.

У меня ВУ с 1995-го года и я для себя сделал один вывод за 20 лет. Инспектор не будет связываться в большинстве случаев с "геморройным" клиентом и предпочтёт отпустить его , даже когда водитель не прав, чем наживать адмпротоколы с непонятной судебной перспективой.

[JPM 3 725]

а она особняком стоит в международном праве? или не подчиняется ему?

А на вопрос мой ответить не вопросом, а ответом можно?

Сам же ты писал:

Просто ПДД основаны на вышестоящих законах, нормативно-правовых актах,

Всегда был уверен, что ПДД основаны исключительно на Венской конвенции (т.е. в единственном числе). Могу ошибаться.

Статуса закона у ВК нет, насколько знаю. Конвенция = договор. Договор не есть нормативно-правовой акт. Тоже могу ошибаться.

Зы: знаю, что у ВК есть полное название. Но не помню, а искать лень...

[MBStore 224]

А на вопрос мой ответить не вопросом, а ответом можно?

Сам же ты писал:

 

Всегда был уверен, что ПДД основаны исключительно на Венской конвенции (т.е. в единственном числе). Могу ошибаться.

Статуса закона у ВК нет, насколько знаю. Конвенция = договор. Договор не есть нормативно-правовой акт. Тоже могу ошибаться.

Зы: знаю, что у ВК есть полное название. Но не помню, а искать лень...

А договор может противоречить законодательству?

[JPM 3 725]

А договор может противоречить законодательству?

А на вопрос мой ответить не вопросом, а ответом можно?

Многие-многие наши законы утверждают - да может.

Знакома такая формулировка?

Если международным договором Республики Узбекистан установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Республики Узбекистан

Она во многих местах встречается.

[MBStore 224]

если предыстории никакой другой не было и скрытых фактов

А был бы протокол

Правильно. Маловато данных, и протокола никто не видел, но зато никто не поленился дать оценку.

 

Знакома такая формулировка?

Цитата

Если международным договором Республики Узбекистан установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Республики Узбекистан

Она во многих местах встречается.

А полностью фразу, не вырванную из контекста?

[maxxxi 15 451]

Причем тут знак? причем тут разметка? причем тут именно то место (тем более сфотографированное спустя время)? Вы умничаете, а я вам пытаюсь разъяснить ситуацию, как бы это выглядело в глазах адвоката или судьи

вроде вчера однозначно так оценку дал

Гаер прав. Если до этого действительно был знак.