Права и обязанности водителей, пешеходов и сотрудников ГАИ

[Тямик 895]

объясню при этом, что обязан пропустить пешеходов только в момент включения зеленого сигнала светофора, а вот если пешики прутся на уже горящий мне зеленый, а не только что включившийся - то это чисто их проблемы

 

На данный момент это чисто твои домыслы не подкрепленные ничем. То, что ты пытаешься объяснить формально пустые слова. Таким образом можно домыслить многие правила ДД и объяснять потом, что ты видишь их исполнение именно так

[Akim358 25 604]

На данный момент это чисто твои домыслы

ну дык у тебя свои домыслы, не подкрепленные ничем, у меня свои. И с чего ты взял, что твои домыслы вернее, и что не тебе придется что-то кому-то где-то объяснять? Поэтому каждый из нас будет поступать так, как считает верным, не навязывая оппоненту своего частного мнения. Так?

Edited 09.09.2015 09:23 by Akim358

[des 25 402]

ЗЫ Извини,

Да не вопрос.

[Тямик 895]

ну дык у тебя свои домыслы, не подкрепленные ничем, у меня свои. И с чего ты взял, что твои домыслы вернее, и что не тебе придется что-то кому-то где-то объяснять? Поэтому каждый из нас будет поступать так, как считает верным, не навязывая оппоненту своего частного мнения. Так?

 

Не так. Ты поэтому и не можешь понять, что я пытаюсь до тебя донести:) Я не домысливаю ПДД я привожу тебе конкретный пункт 16.3.. Это НОРМАТИВНЫЙ ДОКУМЕНТ и он гласит, что

На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

 

Понимаешь? Без всяких "если", "бы" да "кабы".

[Aston 1 288]

никак, и это что-то меняет?

Экскьюзи муа конечно. Но если кто то заранее решил сделать поворот, а потом стал доказывать что это было разворотом... Опять же, придет на помощь физика в виде конкретных формулах и цифрах, ну или логика опытного водителя, которая подскажет, что там совсем другие скорости и траектории движения.

[Akim358 25 604]

Не так.

дык вот я так трактую этот пункт - горит красный машинам, горит зеленый пешикам, пешики на переходе идут. Загорается зеленый, ессно я должен дать закончить пешикам переход, исключительно "при включении разрешающего сигнала светофора". А пешеходов, начавших переход после включения разрешающего сигнала, я не обязан пропускать. Т.е. я обязан дать закончить пешеходам переход, но не обязан давать им начинать переход.

А что ты пытаешься донести, я понять не могу, потому как трактовки твоей я не вижу.

[des 25 402]

но не обязан давать им начинать переход.

Если он начнёт всё-таки этот переход, то будешь его давить?

[Akim358 25 604]

Если он начнёт всё-таки этот переход, то будешь его давить?

Речь не идет же о том, что я буду делать, а о том, что я должен по ПДД или не должен, так?

[Тямик 895]

А пешеходов, начавших переход после включения разрешающего сигнала, я не обязан пропускать.

 

Еще раз повторю. Это всего лишь ТВОИ мысли) Подтверждения им в ПДД и в других нормативных актах нет.

 

Т.е. я обязан дать закончить пешеходам переход,

Об этом и речь Только странно как-то получается сначала не обязан пропускать, а потом обязан дать закончить:)

 

но не обязан давать им начинать переход.

 

На обочине их давить будешь что-ли :D Они на проезжую часть один шаг ступили и уже переход начали

 

А что ты пытаешься донести, я понять не могу, потому как трактовки твоей я не вижу.

 

А этот пункт трактовать нет смысла. Просто попробуй его внимательно прочитать и понять буквально что в нем написано. Без домыслов и додумываний.

[Akim358 25 604]

А этот пункт трактовать нет смысла

понятно, что ты сам не знаешь как понимать данный пункт, но почему-то уверен, что в чем-то там прав. Если ты затрудняешься объяснить, как ты понимаешь этот пункт, расскажи плз алгоритм своих действий. Вводные данные: ты стоишь на красный сигнал светофора, по переходу идут пешики, загорается тебе зеленый, ты даешь находящимся на переходе пешикам закончить переход, одни пешики закончили переход, другие пешики, пользуясь тем, что ты стоишь и пропускаешь предыдущих, тоже пошли на переход, несмотря на то, что давно им горит красный. Твои действия?

[maxxxi 15 454]

ой, да ты обиделся? и ссылок, и цитат, я так полагаю, не будет?

Я про способность вести диалог без "храпения" на тему мужик-пужик.

[Тямик 895]

понятно, что ты сам не знаешь как понимать данный пункт

 

С чего ты так решил?)))

 

Твои действия?

 

Мои действия? Честно?))) Я медленно попру на эту толпу, отчаянно сигналя:). Постараюсь проехать:) Но... Я буду готов к тому, что инспектор мне предъявит этот пункт. Я скорее всего буду откорячиваться, используя приведенные тобой доводы:) Но во первых у меня будет понимание что я нарушил пункт пдд и если инспектор грамотно составит протокол и передаст его в суд я точно буду знать, что заслуженно сам нагрел себя на этот штраф:)

[maxxxi 15 454]

никак, и это что-то меняет?

менят? то что ты подпадаешь под пункт 15.1.

[Тристан 1 552]

у меня будет понимание что я нарушил пункт пдд и если инспектор грамотно составит протокол и передаст его в суд я точно буду знать, что заслуженно сам нагрел себя на этот штраф:)

Извини, но ты меня так удивляешь, что не удержался, влез. При развороте пешикам горит запрещающий, при повороте разрешающий. Эту разницу хотя бы опровергать не будешь? И что тебе предъявит инспектор в этой ситуации, если он стоит там и игнорирует грубейшее нарушение ПДД со стороны пешеходов, налицо преступная халатность, ведь пешики такие же участники ДД, с них он должен также требовать соблюдение ПДД в полном объеме. Просто представь формулировку в протоколе - развернувшись не пропустил пешехода..Это ж приговор самому себе Edited 09.09.2015 10:26 by Тристан

[Akim358 25 604]

то что ты подпадаешь под пункт 15.1

@maxxxi, мы это уже прошли выше - тормоз=газ, въезд=выезд... демагогия к тому же в п.15.1 есть еще пара блокирующих факторов, можешь почитать и подумать каких

насчет ссылок ты считаешь что успешно соскочил?

Я медленно попру на эту толпу, отчаянно сигналя

удивительно, а я было подумал, что стоять будешь, пока пешики не закончатся, хоть сутки напролет

заслуженно сам нагрел себя

вот что мне нравится в некоторых - это некая "жертвенность" комплексы наверно какие-то скрытые. Ну а я в такой ситуации буду четко знать, что ничего не нарушил, дав закончить переход, тем кто начал его, пока мне горит красный, но не дав начать переход другим после того, как мне загорелся зеленый. Ведь опять же в пункте ПДД есть слово "закончить", но нет слова "начать". Или, согласно демагогии @maxxxi, начать=закончить?

 

ты меня так удивляешь

ниче удивительного... когда выгодно - цитируем ПДД, не удосуживаясь дать какую-то трактовку... когда цитат нет - несем ахинею, додумываем то, чего в ПДД нет. нормально все так

[maxxxi 15 454]

maxxxi, мы это уже прошли выше - тормоз=газ, въезд=выезд... демагогия к тому же в п.15.1 есть еще пара блокирующих факторов, можешь почитать и подумать каких

насчет ссылок ты считаешь что успешно соскочил?

гыгы...то есть то что ты сказал не демагогия, а у меня демагогия? Прикольный ты. Особенно по части: в ПДД имеется в виду но ты возьми и опровергни что есть.

[des 25 402]

Речь не идет же о том, что я буду делать, а о том, что я должен по ПДД или не должен, так?

Ты знаешь, на мой взгляд, право и правоприменение связаны неразрывно. Ты тут попадаешь в правовую коллизию, скажем так.

 

ты даешь находящимся на переходе пешикам закончить переход, одни пешики закончили переход, другие пешики, пользуясь тем, что ты стоишь и пропускаешь предыдущих, тоже пошли на переход, несмотря на то, что давно им горит красный. Твои действия?

Я пропущу, мне - не в падлу, если честно.

[Тямик 895]

Извини, но ты меня так удивляешь, что не удержался, влез.

 

Я тоже рад что ты подключился к дискуссии

 

Мы сейчас обсуждаем ответственность водителя по пункту ПДД 16.3. Буквально и дословно:) Но раз Аким358 вытянул меня на ситуацию, "а что ты будешь делать...", то могу ответить на твои слова

 

И что тебе предъявит инспектор в этой ситуации, если он стоит там и игнорирует грубейшее нарушение ПДД со стороны пешеходов

 

Причем здесь игнорирование? Если уж на то пошло он так же может оштрафовать пешиков.

Это ж приговор самому себе

 

Почему) Присутствие инспектора за перекрестком отнюдь не подразумевает безгрешность окружающих его участников ДД.

Просто представь формулировку в протоколе - развернувшись не пропустил пешехода..Это ж приговор самому себе

 

С чего ты так решил?) По твоей логике ему и проехавших на красный свет останавливать не нужно. Тоже приговор, он стоит, а тут на красный едут :D

[Тямик 895]

удивительно, а я было подумал, что стоять будешь, пока пешики не закончатся, хоть сутки напролет

 

Я не удивлен:)

 

мне нравится в некоторых - это некая "жертвенность" комплексы наверно какие-то скрытые.

 

Давай, пожалуйста, без хамства.

 

закончить переход, тем кто начал его, пока мне горит красный, но не дав начать переход другим после того, как мне загорелся зеленый. Ведь опять же в пункте ПДД есть слово "закончить", но нет слова "начать".

 

Опять ты своим "начать" Представь что они начинают, пока ты пропускаешь других пешеходов) И пока ты пропускаешь первых , последующие "начинают" как-то сами без твоего спроса и разрешения:)

 

ниче удивительного... когда выгодно - цитируем ПДД, не удосуживаясь дать какую-то трактовку... когда цитат нет - несем ахинею, додумываем то, чего в ПДД нет. нормально все так

 

Аким, извини, но ПДД цитируем - да, но додумываешь тут как раз только ты.

Насчет ахинеи еще раз попрошу не хамить и следить за эпитетами

Edited 09.09.2015 10:49 by Тямик

[Тристан 1 552]

По твоей логике ему и проехавших на красный свет останавливать не нужно. Тоже приговор, он стоит, а тут на красный едут :D

Там выше не помню кто (Астон по моему) уже сказал, что важна первопричина нарушения. Если пешики первыми начали движение на запрещающий в присутствии инспектора, то предъявлять позже тебе за то, что после разворота не уступил им будет, мягко говоря, непрофессионально. А если и до суда доведет, то идиот полнейший. А вот если разведет какого нибудь ездуна, то последнего тоже не жаль, так ему и надо

[des 25 402]

Если пешики первыми начали движение на запрещающий в присутствии инспектора, то предъявлять позже тебе за то, что после разворота не уступил им будет, мягко говоря, непрофессионально.

Абсолютно профессионально. Обоюдная вина. Пешиков штрафуют за своё нарушение. Тебя - за своё. Что тут не так?

[Aston 1 288]

Там выше не помню кто (Астон по моему) уже сказал, что важна первопричина нарушения.

Ващето не "нарушения", а намерения. Т.е. из двух непосредственно причастных по одному делу лиц должны определиться как минимум виновный и пострадавший. Очень сложно это сделать, если имело место элементы мошенничества с обеих сторон.

[Akim358 25 604]

Прикольный ты.

прикольный как раз ты - ляпнул, что разворот=поворот, доказать свой ляп не можешь, показать цитату п.15.1, содержащую слово "разворот" не можешь

ко мне какие вопросы? Ты ляпнул - ты и доказывай

[des 25 402]

Ващето не "нарушения", а намерения. Т.е. из двух непосредственно причастных по одному делу лиц должны определиться как минимум виновный и пострадавший. Очень сложно это сделать, если имело место элементы мошенничества с обеих сторон.

Вовсе не обязательно это в рамках этого процесса. Могут быть виновны оба, причём - совершенно запросто.

 

Это же административка.

[Akim358 25 604]

додумываешь тут как раз только ты

т.е. когда я говорю, что п.15.1 нет слова "разворот", а @maxxxi утверждает, что разворот начинается с поворота, поэтому разворот=поворот, и в п.15.1 разворот тоже имеется в виду, то он не додумывает, так? Вы уж тогда определитесь, мы строго цитируем или трактуем все же? А то нестыковочки выходят.

Edited 09.09.2015 11:07 by Akim358