Права и обязанности водителей, пешеходов и сотрудников ГАИ

[LeeD 109]

А разве права не должны прийти по месту вашего жительства.

Да вроде должны, но гаишник сказал туда нужно будет подкатить дней через 5.

 

УзБУМ...

Ага, спс.

[LeeD 109]

УзБУМ...

Ага, спс.

[sensor 1 730]

Эт уже дело принципа. Он заявлял, что такой светофор считается рабочим. Я ему и пдд показал, где написано, что желтый запрещает проезд, а зеленый должен моргать. Права нужно будет забрать где то на северном вокзале после спуска с моста. Что там вообще находится?

Разве в ПДД есть место где сказано что зелёный должен моргать. Именно должен и на любом светофоре?

А в чём принцип? Есть нарушение правилдорожногодвижения же.

[greyser 1 464]

Не совсем понял, Вы остановились за стоп линией когда загорелся желтый ? Правильно?Т.е. в момент пересечения горел зеленый? Ну нме пока в этом плане везло т.т.т. несколько раз покушались но права но после спора возвращали.

[otto 139]

Эт уже дело принципа. Он заявлял, что такой светофор считается рабочим. Я ему и пдд показал, где написано, что желтый запрещает проезд, а зеленый должен моргать.

А можно и нас просвятить про "должен моргать"?

Обнародуйте пожалуйста когда были изменения в правилах ДД?

[exstrimman 1 142]

8.2. Круглые сигналы светофора обозначают:

- зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал также разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;

 

Наверное это имелось ввиду... Больше в ПДД про мигающий зеленый огонек нигде не сказано. Получается как я ранее говорил - прочитал и каждый понял по своему...

[bahus73 70]

Нарвался на гаишника. На светофоре остановился на желтый, проехав стоп линию.

При разборе (а он должен быть если вы написали не согласие) можно будет попробовать сослаться на то, что Вы пересекли стоп линию, но не выехали за границу проезжей части, соответственно не выехали на перекрёсток поэтому и остановились на запрещающий сигнал светофора. (как вариант).

Edited 16.12.2011 18:50 by bahus73

[LeeD 109]

прошу прощения за множественные ответы, писал с сотки, и, может быть, поэтому не совсем удалось передать смысл проблемы.

 

в общем ситуация такая. все произошло на Т-образном перекрестке на Карасу, там на углу вроде еще милицейская академия или что-то типа того. ехал медленно, так как мне нужно было повернуть налево, в сторону академии. горел зеленый, как только я подъехал к светофору, сразу зажегся желтый. поэтому я, без всяких проблем, типа экстренного торможения и визга шин, притормозил, однако при этом заехав на стоп линию. потом, как только я повернул, меня принял гаишник и заявил, что я должен был проехать перекресток. я стал объяснять, что у меня светофор сразу переключился на желтый, к тому же транспорт поехал и чтобы не создавать аварийную ситуацию, остановился. он заявил, что я все равно должен был проехать, т.к. я проехал стоп линию, а это значит, что я выехал на перекресток. я стал спорить, что границы перекрестка это там, где бордюры закругляются, а он нет, уперся и говорит, что проезд стоп линии - это уже перекресток. в итоге после бесплодных споров, длившихся мин 10, он составил протокол. вот такие вот дела.

 

otto и sensor, да, вы правы, в пдд такого нет. но я попал на желтый, запрещающий проезд, вынудивший меня остановиться, заехав за стоп линию, так что, все равно виноват? хрень какая то.

 

bahus73, вот это я и пытался ему доказать.

Edited 16.12.2011 19:52 by LeeD

[greyser 1 464]

LeeD, ну на месте надо было сразу доказывать ему что он неправ, по поводу "заканчивания маневра" и "перекресто это когда пересек стоп линию". Меня так пытались обвинить на перекрестке от "Военторга" (сев. вокзал) в сторону головного Перфектум. Вначале стоп линия,потом попытались не законченный маневр,последняя попытка ,то что вообще заехал на пешеходный переход. На месте это надо было решать, и свет светофора ушел бы на второй план. Чистой воды доекапывание.Но момент упущен.терь наших знатоков поп ротокольным делам надо слшуать. Кстати,что именно указал в протоколе инспектор,Вы протокол подписали или только мнение вписали не подписываясь?

Edited 16.12.2011 20:29 by greyser

[bahus73 70]

он заявил, что я все равно должен был проехать, т.к. я проехал стоп линию, а это значит, что я выехал на перекресток. я стал спорить, что границы перекрестка это там, где бордюры закругляются, а он нет, уперся и говорит, что проезд стоп линии - это уже перекресток. в итоге после бесплодных споров, длившихся мин 10, он составил протокол. вот такие вот дела.

Тупиковая ситуация, точнее "развод".

Судя по карте до границы проезжих частей не менее 10 м + еще сам перекресток, если бы Вы закончили маневр, Вам бы предъявили проезд на красный и создание аварийной ситуации в зависимости от ситуации.

ИМХО, Вам можно доказать свою правоту. Не мигающий зеленый тоже нужно както подвязать.

Edited 17.12.2011 02:37 by bahus73

[otto 139]

гаишник и заявил, что я должен был проехать перекресток. я стал объяснять, что у меня светофор сразу переключился на желтый, к тому же транспорт поехал и чтобы не создавать аварийную ситуацию, остановился. он заявил, что я все равно должен был проехать, т.к. я проехал стоп линию, а это значит, что я выехал на перекресток. я стал спорить, что границы перекрестка это там, где бордюры закругляются, а он нет, уперся и говорит, что проезд стоп линии - это уже перекресток. в итоге после бесплодных споров, длившихся мин 10, он составил протокол. вот такие вот дела.

 

otto и sensor, да, вы правы, в пдд такого нет. но я попал на желтый, запрещающий проезд, вынудивший меня остановиться, заехав за стоп линию, так что, все равно виноват? хрень какая то.

 

8.12. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановить транспортные средства перед стоп-линией (знаком 5.33), а при ее отсутствии:

 

на перекрестке - перед пересечениями проезжих частей (с. учетом пункта 15.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

 

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 17.4 Правил;

 

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которым разрешено.

 

8.13. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 8.12 Правил, разрешается дальнейшее движение.

 

Гай будет ссылаться на эти пункты и докажет, что Вы не правы. Ключевые слова в пользу ГАЙца выделил.

Но с другой стороны слово "разрешается" не является синонимом слова "должен". Если Вам что либо разрешается, то это не обязательно к выполнению, а остается на усмотрение водителя, исходя из ситуации

Edited 17.12.2011 04:12 by otto

[greyser 1 464]

Не выкатил на перекресток заканчивать маневр дабы не создавать аварийную ситуацию и следовательно ДТП. А когда отстанавливался он не прибегал к экстренному торможению но мгновенно не мог остановить тоже опять же что бы не избежать экстренное торможение и резкую остановку (что тоже по ПДД не есть хорошо). Тоже думаю что шансы есть, но что именно указано в протоколе и подписал ли его LeeD.

 

Недавно приняли гаишники. Президентская трасса, ехал за грузовиком по второй полосеи после Первушки проезжая под мостом грузовик чего то решил сбросить скорость, я испугался что полность не смогу оттормозиться и влечу ему в зад и свернул на третью полосу. Выезжаю и тут инспектор. Спорили спорили, он все равно права забирает. Объясняю что и как, он в ответ, ну не важно что он делал, вы должны следовать ПДД, под мостом линия сплошная и перестраиваться нельзя, надо держать дистанцию. Объясняю что держал и шел на скорости 70 но там спуск и тут грузовик этот долбанный прям под мостом решил притормозить. Не фига, вывод у него один, оттормозиться и все. Но самое главное- я признавал что пересек сплошную, а это нарушение , а что и как это вопрос другой, проблемы негра шерифа не волнуют, в данном случае судья будет опираться на то что я признаю нарушение. Короче штраф на месте и поехал дальше на работу.

 

Поэтому интересно что у LeeD-a в протоколе указали.

 

 

[ZZX 3 377]

 

горел зеленый, как только я подъехал к светофору, сразу зажегся желтый. поэтому я, без всяких проблем, типа экстренного торможения и визга шин, притормозил, однако при этом заехав на стоп линию. потом, как только я повернул, меня принял гаишник и заявил, что я должен был проехать перекресток. я стал объяснять, что у меня светофор сразу переключился на желтый, к тому же транспорт поехал и чтобы не создавать аварийную ситуацию, остановился.

 

Хех проходили уже ..Гаишники там твердокаменные..по их версии ты должен переть сквозь поток..абсолютно положив на безопасность ДД. Руки бы сломать тем кто светофоры немигающие придумал, не иначе как "кормушкой" их назвать нельзя. У меня такая ситуёвина на Горького была, проехал на жёлтый и остановился ввиду того что попёр поперчный поток..изображать Гастелло не хотелось..пришлось остановиться, а за светофором меня уже ждал гаишник..и аналогичный сценарий...поэтому и ненавижу я эти трассы "особого значения"...там два варианта либо плестись под 40 км.ч завидев зелёный сигнал либо "ломаться" перед каждым дебильным светофором..дожидаясь красного и спокойно подождав пока он переключится..езхать дальше...дебилизм, но иначе никак..это не дорога это лохотрон..в котором гаишник всегда прав...

Edited 17.12.2011 05:02 by ZZX

[LeeD 109]

LeeD, ну на месте надо было сразу доказывать ему что он неправ

Вы протокол подписали или только мнение вписали не подписываясь?

не получилось у меня, а в протоколе я написал коротко свою версию, что светофор передо мной без предупреждающих миганий сразу переключился с зеленого и я остановился на желтый, заехав на стоп линию и т.п., и подписал. все. кстати, инспектор там зачеркнул сразу что-то, наверно графу свидетелей. надеюсь он там не будет жонглировать словами в протоколе.

 

Но с другой стороны слово "разрешается" не является синонимом слова "должен". Если Вам что либо разрешается, то это не обязательно к выполнению, а остается на усмотрение водителя, исходя из ситуации

при экстренном торможении может быть я и остановился бы перед стоп линией, однако я не использовал экстренное торможение и просто остановился, заехав на стоп линию.

[LeeD 109]

вопрос. есть какие нибудь ГОСТы по светофорам? как они должны работать?

[jasur_007 15]

Недавно у отца отобрали права за то что на номера поставил защиту пластмассовую. Вроде прозрачная абсолютно. Кто нибудь в курсе, давно это у нас запретили? И вообще насколько правомочно снятие номеров сотрудниками?

[Y.E.S. 40]

Недавно у отца отобрали права за то что на номера поставил защиту пластмассовую. Вроде прозрачная абсолютно. Кто нибудь в курсе, давно это у нас запретили? И вообще насколько правомочно снятие номеров сотрудниками?

Гос.номерные знаки нельзя закрывать орг.стеклом. Во сколько обошёлся штраф?

[Немой 34 827]

Гос.номерные знаки нельзя закрывать орг.стеклом. Во сколько обошёлся штраф?

Пока Вас не забанили, можно поинтересоваться, на чем основано Ваше утверждение?

[Enigma 6 368]

Недавно у отца отобрали права за то что на номера поставил защиту пластмассовую. Вроде прозрачная абсолютно. Кто нибудь в курсе, давно это у нас запретили? И вообще насколько правомочно снятие номеров сотрудниками?

А что даже не узнавал за что права забрали? В перечне штрафов нет про пластиковую защиту.

[ahmedlan 1 296]

Пока Вас не забанили, можно поинтересоваться, на чем основано Ваше утверждение?

Если я не ошибаюсь еще года два назад начали штрафовать за пластик на номерах.

Причина - ГАИшные камеры не могут определять номер нормально сквозь это стекло

По крайне мере я данную инфу прочел на одном из сайтов

[jasur_007 15]

Гос.номерные знаки нельзя закрывать орг.стеклом. Во сколько обошёлся штраф?

Отец не стал спорить, просто сказал что снимет защиту. Пока снимал ему уже оформили протокол. Вот только написали туда перегруз, якобы уменьшить штраф. Вот и думаю что его развели. Старые люди редко спорят.

[alexeyshs 1 733]

Если я не ошибаюсь еще года два назад начали штрафовать за пластик на номерах.

Причина - ГАИшные камеры не могут определять номер нормально сквозь это стекло

По крайне мере я данную инфу прочел на одном из сайтов

Бред - и в разрушителях легенд и в рос.программе доказали, что ни одна из такого рода "защит" не делает номер невидимым для камер. Все прекрасно видно. А со стороны гайцев это скорее всего самоуправство и нарушение написано абсолютно другое, т.к. нет в пдд запрета.

[serterver 258]

Бред - и в разрушителях легенд и в рос.программе доказали, что ни одна из такого рода "защит" не делает номер невидимым для камер. Все прекрасно видно. А со стороны гайцев это скорее всего самоуправство и нарушение написано абсолютно другое, т.к. нет в пдд запрета.

 

не в ПДД. а КоАП есть штраф за самовольное изменение (модификацию) гос регистрационных знаков - и этот случай туда очень хорошо попадает. и штрав там за это очень приличный.

 

и ни рос программы, ни разрушители лененд не являются директивными источниками информации для правоприменительных структур другого государства.

 

так шта написаный перегруз - оч даже существенно снизил штраф.

[Enigma 6 368]

не в ПДД. а КоАП есть штраф за самовольное изменение (модификацию) гос регистрационных знаков - и этот случай туда очень хорошо попадает. и штрав там за это очень приличный.

Интересно а каким образом крышка означает "изменение (модификацию) гос рег.знаков"? Таким же образом чехлы на сиденье можно подвести к "изменению в тех.узлы автомобиля". Фуфло все это и развод.

Edited 20.01.2012 04:45 by Enigma

[Немой 34 827]

не в ПДД. а КоАП есть штраф за самовольное изменение (модификацию) гос регистрационных знаков - и этот случай туда очень хорошо попадает. и штрав там за это очень приличный.

Адм.Код. ст.125 ч.6

Управление транспортными средствами с поддельными или измененными иным способом государственными номерными знаками, а равно с государственными номерными знаками, не принадлежащими этому транспортному средству, влечет наложение штрафа в сумме десяти минимальных размеров заработной платы. (в редакции Закона РУз от 26 апреля 2011 года № ЗРУ–289)

Может, ты и прав. Хотелось бы офф. комментариев от МВД, как прозрачное оргстекло (без полосок) изменяет государственный номерной знак.

Я так понимаю, если закон можно толковать по разному, то он толкуется в пользу привлекаемого к адм.ответственности лица?

Edited 20.01.2012 04:56 by Немой