Права и обязанности водителей, пешеходов и сотрудников ГАИ

[RRJ 230]

А как же тогда ПДД, где сказано, что скорость должна быть такой, что можно остановиться перед внезапно появившимся препятствием(по памяти не очень помню этот пункт)

Нет такого пункта, он нелогичен. Если с дерева перед капотом вашего авто упадет ветка (или человек с веткой ) то только нулевая скорость позволит не сбить препятствие

А есть:

12.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, а также видимости в направлении движения.

Скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с целью выполнения требований Правил.

При возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства или безопасному для других участников движения объезду препятствия.

[Listok 5 684]

владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность не позднее десяти дней со дня возникновения права владения им.

Тут же не написано что водитель может ездить без страховки 10 дней. А другая статья которую тут приводили запрещает ездить без страховки. Значит можно не страховать новую (купленную) машину до 10 дней но ездить на ней нельзя без страховки. Пусть стоит в гараже или на стоянке , как купишь страховку так и можно пользоваться по назначению.Вот как я вижу ситуацию.

[des 25 402]

.Вот как я вижу ситуацию.

Тут сколько людей, столько и мнений будет. И ты, Сара, тоже права(с) пока законодатель не разъяснит всё предельно чётко и языком, не допускающим двояких толкований - порядка не будет.

 

Нет такого пункта, он нелогичен. Если с дерева перед капотом вашего авто упадет ветка (или человек с веткой ) то только нулевая скорость позволит не сбить препятствие

А есть:

12.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, а также видимости в направлении движения.

Скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с целью выполнения требований Правил.

При возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства или безопасному для других участников движения объезду препятствия.

Так я тоже самое сказал, только другими словами. При возникновении препятствия(выскочивший пешеход, гаишник) водитель ТС обязан снизить скорость, вплоть до полной остановки ТС. Что не так?

[maxxxi 15 464]

А другая статья которую тут приводили запрещает ездить без страховки.

угу..

На территории Республики Узбекистан не допускается использование транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых не застрахована в соответствии с настоящим Законом.Причём если в пункте который выше привели применяется понятие "права владения" то в этом пункте чётко прописано понятие "использование".

 

А форумчанам, которые утверждают об его неправоте ради приличия бы Закон о страховании не поленились почитать прежде чем что-то говорить

А некоторые форумчане любят "дырки" в законах искать.

 

А то я уже устал стараться понять, что вы имеете ввиду. Вот чем я руководствовался:

Выше уже пояснил...сразу не получилось-электричество кончилось Edited 19.08.2013 11:35 by maxxxi

[bekas 2 420]

любят "дырки" в законах искать.

энто нормально....они же не виноваты . что законы дырявые....и неоднозначные

[maxxxi 15 464]

энто нормально

В смысле у нас?

 

что законы дырявые

Они такими останутся ибо ограничиваются словесными дуэлями с сержантиками и на уровне Дартаньянства на виртуальном форуме.

[alan87_08 853]

Алан, я пока не понял ход твоих мыслей. Ты считаешь, что если водитель во время управления ТС совершит наезд на сотрудника ГАИ , что повлечёт его смерть, то он будет освобождён уголовной ответственности потому, что нет такой статьи в УК?

 

Не важно кого - гаишника, пешика, велосипедиста или другое ТС.

 

Или статья есть, но он будет освобождён от неё, потому что принял меры для предотвращения наезда?

Я просто понять не могу, о чём ты говоришь!?

 

Статья есть за наезд на пешехода при нарушении ПДД. То есть еду я 100 км/ч при разрешенных 70. Выскакивает гаишник (пешик). Я из за скорости остановиться не успеваю и сбиваю - статья 266.

Еду я 50 км/ч при разрешенных 70. Выскакивает пешик. Я пытаюсь остановиться, но тормозной путь больше, чем расстояние до гайца (пешика). Сбиваю - уголовной ответственности нет, т.к. ПДД не нарушил.

И это логично. В чем может быть вина водителя, если он едет по правилам, а какой-то чудак прыгнул ему под колеса?

 

А кто принимает решение об этом, есть нарушение или нет?

 

Суд на основании показаний свидетелей, экспертиз и т.д.

 

Сколько слышал, так у нас всегда водитель ТС во всём виноват а пешеход всегда не при делах(сроки, правда, за причинение смерти по неосторожности небольшие и чаще всего условные(амнистии, опять же таки)).

 

Я как-то в интернете видел российское судебное решение по которому пешик, на которого был совершен наезд, выплачивал воителю стоимость ремонта ТС.

 

 

А как же тогда ПДД, где сказано, что скорость должна быть такой, что можно остановиться перед внезапно появившимся препятствием(по памяти не очень помню этот пункт)

 

Там несколько иначе написано и смысл не совсем такой.

 

 

Я что-то вообще с трудом могу в наших реалиях представить себе такую ситуацию, что водитель ТС сбивает насмерть гайца, возбуждается уголовное дело и следователь(дознаватель), говорит, гаишник сам виноват, а водитель - как есть невиноватый(с), если , конечно, тот водитель только не сын большого начальника.

 

Все реально с хорошим адвакатом

[des 25 402]

Еду я 50 км/ч при разрешенных 70. Выскакивает пешик. Я пытаюсь остановиться, но тормозной путь больше, чем расстояние до гайца (пешика). Сбиваю - уголовной ответственности нет, т.к. ПДД не нарушил.

Ну ты и сказочник. :lol: Я столько реальных историй знаю, когда ничего не нарушали, сбивали выпрыгнувшего невесть откуда пешика и имели тьму проблем.

 

Все реально с хорошим адвакатом

Ну, в условном и условно сослагательном наклонении предполагать все мы горазды. Я - тоже давай тогда на этом и закончим спор, ибо фактов у тебя нет ни одного. Как и у меня.

 

Суд на основании показаний свидетелей, экспертиз и т.д.

Во как. А в моих случаях при ДТП всё делалось на основании заключения гайца из группы разбора. Судья сам-то не особо шурупил в этих премудростях.

[Peter Griffin 554]

Статья 6.Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию своей гражданской ответственности

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение, оперативное управление или на ином законном основании) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность не позднее десяти дней со дня возникновения права владения им.

 

На территории Республики Узбекистан не допускается использование транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых не застрахована в соответствии с настоящим Законом.

 

Ребята, оба постулата из Закона верны, только мне кажется что суд будет толковать из расчета последнего и подающегося большей логики пункта. По моему, коллега Алан указал про 10 дней, заведомо видя линию ниже про недопущение использования ТС вообще без страховки (ну, наверное для выигрыша спора ). ИМХО тут трактовать не получится, так как зарегистрированное ТС, не имеющее страховки может стоять в гараже/на стойбище, но вот ИСПОЛЬЗОВАТЬ его низзя!

Edited 19.08.2013 13:05 by Peter Griffin

[alan87_08 853]

При возникновении препятствия(выскочивший пешеход, гаишник) водитель ТС обязан снизить скорость, вплоть до полной остановки ТС. Что не так?

 

При возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить.

 

Только когда водитель выскочившего гайца обнаружит - будет слишком поздно

[des 25 402]

Там несколько иначе написано и смысл не совсем такой.

Хорошо ответил. А можно подробнее, в чём там смысл - только своими словами. Я так понимаю, что даже при разрешённых 70(стандарт) скорость(и дистанция) моя должна соответствовать дорожной обстановке и погодным условиям, и отмазка, я еду 50 а он тут как выскочет-выпрыгнет будет напрочь отметена именно этим пунктом ПДД, и в реалиях(а я тьму таких случаев знаю), был виноват именно водитель ТС. И адвокаты были у людей неплохие.

 

 

Ребята, оба постулата из Закона верны,

Вот и я говорю про то, что и ты, Сара, тоже права(с)

[Peter Griffin 554]

Вот и я говорю про то, что и ты, Сара, тоже права(с)

 

...и Вы правы в том что надо написать: "как получил техпаспорт, ставь тачану в стойло на Гвардейской и на *** маршрутке езжай за страховкой, как сделаешь, возвращайся и садись за руль".....

[des 25 402]

...и Вы правы в том что надо написать: "как получил техпаспорт, ставь тачану в стойло на Гвардейской и на *** маршрутке езжай за страховкой, как сделаешь, возвращайся и садись за руль".....

Кстати, так и сделал, взял другую машину, взял все доки от этой новой машины и поехал выписывать страховку на Урду в "Альфа Инвест"

 

В нашей стране, учитывая абсолютнейший правовой нигилизм большинства населения, надо писать именно такие законы. Запрещена эксплуатация вообще - значит ни капли в рот и ни сантиметра в ...(с) :lol: , если можно десять дней (да хоть месяц), тогда надо отовсюду убрать фразу про запрещение эксплуатации и написать что можно 10 дней с момента(и обозначить этот момент)

[alan87_08 853]

Ну ты и сказочник. :lol: Я столько реальных историй знаю, когда ничего не нарушали, сбивали выпрыгнувшего невесть откуда пешика и имели тьму проблем.

 

Сколько?

 

Ну, в условном и условно сослагательном наклонении предполагать все мы горазды. Я - тоже давай тогда на этом и закончим спор, ибо фактов у тебя нет ни одного. Как и у меня.

 

Ситуация изначально рассматривалась со стороны закона. На практике и сажают невиновных и оправдывают серийных убийц. Смысл вообще обсуждать? Если в итоге все сводите к тому, что ни у кого фактов нет. Закон раз для вас не факт, то даже не знаю...

 

Во как. А в моих случаях при ДТП всё делалось на основании заключения гайца из группы разбора. Судья сам-то не особо шурупил в этих премудростях.

 

ДТП с жертвами были?

[des 25 402]

ДТП с жертвами были?

Слава Богу, что нет.

 

Сколько?

Штук пять, связанных с наездами на пешиков из три - со смертельным исходом.

 

Закон раз для вас не факт, то даже не знаю...

 

Между Законом и твоим его толкованием - две большие разницы. И однга маленькая, как говорят в Одессе.

[alan87_08 853]

Слава Богу, что нет.

 

А к чему тогда сравнивать уголовные и гражданские дела?

 

Штук пять, связанных с наездами на пешиков из три - со смертельным исходом.

 

И все без нарушений ПДД? И всех посадили?

 

Между Законом и твоим его толкованием - две большие разницы. И однга маленькая, как говорят в Одессе.

 

Ну истолкуйте тогда вы по какому закону воитель не нарушивший ПДД должен нести уголовную ответственность из за чудака прыгнувшего под колеса.

Edited 19.08.2013 16:34 by alan87_08

[sher1000 665]

мой мнение насчет страховке:

 

1-) страховку надо делать на конкретную машину а не человека. тоесть если у вас матиз с какой то номером то страховка делаются на эту матиз ( безразница кто и сколько человек будет водит)

 

2-) страховку надо увеличиват ( соответственно страховой премии тоже будет увеличена)

[des 25 402]

И все без нарушений ПДД? И всех посадили?

Речь ведь шла об освобождении от уголовной ответственности, а не о том, посадили или нет. Были дела уголовные, решали по-разному, кто-то условно отделался, кто-то примирился с потерпевшими и (или ) под амнистию попал.

 

1-) страховку надо делать на конкретную машину а не человека.

Так оно так и делается. Правильно - наоборот, на человека, а не на машину.

 

2-) страховку надо увеличиват ( соответственно страховой премии тоже будет увеличена)

Согласен.

 

уголовные и гражданские дела?

Административные, а не гражданские.

[xnote 508]

мой мнение насчет страховке:

 

1-) страховку надо делать на конкретную машину а не человека. тоесть если у вас матиз с какой то номером то страховка делаются на эту матиз ( безразница кто и сколько человек будет водит)

такая страховка давно существует.

"без ограничения", (vip, универсальная, дорогая, и т.д.)

 

Edited 19.08.2013 19:55 by xnote

[ajahongir 47]

Тут же не написано что водитель может ездить без страховки 10 дней. А другая статья которую тут приводили запрещает ездить без страховки. Значит можно не страховать новую (купленную) машину до 10 дней но ездить на ней нельзя без страховки. Пусть стоит в гараже или на стоянке , как купишь страховку так и можно пользоваться по назначению.Вот как я вижу ситуацию.

как номера ставите после оформлении так сразу страховать надо! если не регите машину т.е без номер то можно ездить 10 или сколько там можно ездить но новой без реги. в гаи мне так говорили.

[Enigma 6 370]

..и Вы правы в том что надо написать: "как получил техпаспорт, ставь тачану в стойло на Гвардейской и на *** маршрутке езжай за страховкой, как сделаешь, возвращайся и садись за руль".....

На гвардейской на улице же было пару тройку будок со страховщиками разных компаний, или их уже прикрыли?!

[Maks1 992]

На гвардейской на улице же было пару тройку будок со страховщиками разных компаний, или их уже прикрыли?!

На прошлой неделе забирал свои права там, страховщики были на улице.

[Enigma 6 370]

страховщики были на улице.

Тем более непонятно, зачем куда то переться после получения номера.

[Peter Griffin 554]

На гвардейской на улице же было пару тройку будок со страховщиками разных компаний, или их уже прикрыли?!

 

Вы знаете, это из серии про техосмотр когда тушитель и треугольник с рот-в-рот "вы можете приобрести за наличные у ворот ГАИ, так как у вас дураков водителей нет иного выхода". Этот случай уже был в практике. В результате после статей в прессе щас ваще не спрашивают сертификата. Сам и свою и машины друзей регистрировал на Гвардейской за последние 2 месяца после этих перипетий и никто не спросил.

 

Да, там стоят сайгаки, но вдруг я хочу за терминал, вдруг я хочу переоформить с машины на машину, а у сайгаков базы нет....нюансов много. Также как и вдруг я хочу купить тушитель у дяди Вани в ларьке - ведь если его завезли в РУз он же имеен Сертификат Соответствия - словом, это уже жевали....просто про страховку теперь начали

[Enigma 6 370]

Да, там стоят сайгаки, но вдруг я хочу за терминал, вдруг я хочу переоформить с машины на машину, а у сайгаков базы нет....нюансов много. Также как и вдруг я хочу купить тушитель у дяди Вани в ларьке - ведь если его завезли в РУз он же имеен Сертификат Соответствия - словом, это уже жевали....просто про страховку теперь начали

Страховка и тушитель это немного разные вещи, хотя бы потому что там агенты страховых компаний с лицензией Минфина, а тут дядя Ваня какой то.