Права и обязанности водителей, пешеходов и сотрудников ГАИ

[Aston 1 288]

Абсолютно профессионально. Обоюдная вина. Пешиков штрафуют за своё нарушение. Тебя - за своё. Что тут не так?

Это же административка.

 

Не согласен. Это отговорка для дилетантов. Кто то из двоих обязательно является инициатором всех последующих действий противоположной стороны. Даже если эта сторона поступила в нарушении действующих правил это не повод привлекать ее к ответственности, особенно если изначальные намерения были предотвратить более серьезные последствия.

Edited 09.09.2015 11:09 by Aston

[des 25 402]

Не согласен. Это отговорка для дилетантов. Кто то из двоих обязательно является инициатором всех последующих действий противоположной стороны. Даже если эта сторона поступила в нарушении действующих правил это не повод привлекать ее к ответственности, особенно если изначальные намерения были предотвратить более серьезные последствия.

Ну конечно :lol: , причём тут кто-то из двоих, если адпротокол составлен не по заявлению одного из граждан, а по решению уполномоченного на то лица(инспектор ДПС в данном случае)

[Тристан 1 552]

Абсолютно профессионально. Обоюдная вина. Пешиков штрафуют за своё нарушение. Тебя - за своё. Что тут не так?

Т.е. если ты едешь по прямой (суда же включим и разворот) на зеленый, то все равно виноват, что не уступил пешеходам, переходящим дорогу с нарушением ПДД? Только без этой лабуды про давить не давить. И как это инспектор сформулирует?

[Тямик 895]

Там выше не помню кто (Астон по моему) уже сказал, что важна первопричина нарушения. Если пешики первыми начали движение на запрещающий в присутствии инспектора, то предъявлять позже тебе за то, что после разворота не уступил им будет, мягко говоря, непрофессионально

 

Тристан, хорошо, что появляются разумные доводы в теме помимо "начать", " не дать начать". Напомню, что мы рассматривали 3.16 буквально. Если мы сейчас начинаем строить гипотезы о том как себя поведет инспектор в этой ситуации - можно предположить, все что угодно. Мог он повлиять на пешеходов, начавших движение на красный или нет, поступил он профессионально или нет это опять же из области предположений.

 

Мое мнение по этому пункту не изменилось. Я тоже считаю, что этой формулировке не хватает конкретики в части пешеходов, начавших движение на запрещающий сигнал светофора (может быть намеренно, чтобы не давать добро ездунам на давку недисциплинированных пешеходов). Но пока мы имеем в ПДД то что имеем.

водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления

И деление пешеходов на дисциплинированных и не очень, как предполагает Аким358, этот пункт не предусматривает.

 

Зато есть в ПДД пункт 3.5 обязанность водителя- "во время движения обеспечить безопасность пешеходов", который тоже слабо вяжется с ездой по переходу с недисциплинированными пешеходами и намерениями не "дать начать" движение на запрещающий сигнал светофора особо "грамотных" водителей :lol:

По моему свою точку зрения по этому вопросу я высказал достаточно ясно, как и остальные участники темы. Дальнейшие прения по данному вопросу со своей стороны считаю излишними. Всем добра и удачи на дорогах. "Я устал, я ухожу" (с)

 

т.е. когда я говорю, что п.15.1 нет слова "разворот", а @maxxxi утверждает, что разворот начинается с поворота, поэтому разворот=поворот, и в п.15.1 разворот тоже имеется в виду, то он не додумывает, так? Вы уж тогда определитесь, мы строго цитируем или трактуем все же? А то нестыковочки выходят.

 

Доводы участников полемики о "развороте",если честно,не отслеживал, за преступные деяния maxxxi определяться желания и возможности нет, он человек взрослый, самостоятельный, к тому же Модератор

Edited 09.09.2015 11:25 by Тямик

[maxxxi 15 495]

прикольный как раз ты - ляпнул, что разворот=поворот, доказать свой ляп не можешь, показать цитату п.15.1, содержащую слово "разворот" не можешь

ко мне какие вопросы? Ты ляпнул - ты и доказывай

процитировать сможешь?

У тебя резко интернет отключился? Посмотри пункты 10, к примеру

Там есть отдельные упоминания слов поворот и разворот - в скобках, через запятую, через слово "или". Внимание вопрос - почему слова разворот нет в п.15.1. ни в каком виде? Не потому ли, что пункт 15.1 не касается разворота?

Аким, изначально я у тебя спросил: как можно выполнить разворот не сделав поворот? На что ты ушёл на тему сферического коня в вакууме...а потом оказалось, что это я тебе должен доказать твои доказательства которые тобой не были представлены.

Если тебе так пример нужен то пжлста-смена полосы и обгон. Это разные вещи-да. Но связь между ними какая? Не выполнив смену полосы невозможно выполнить обгон. Здесь тоже самое.

[Aston 1 288]

Ну конечно :lol: , причём тут кто-то из двоих, если адпротокол составлен не по заявлению одного из граждан, а по решению уполномоченного на то лица(инспектор ДПС в данном случае)

Чтобы принять решение нужно осознавать всю ответственность по его результату, которое также регламентирует всестороннее и объективное рассмотрение дела. А чтобы объявить из присутствующих виновными всех не нужно большого усердия и способностей. Если кто то окажется более терпеливым и усидчивым в поисках правды, то тут получается новое дело, с тремя участниками.

Edited 09.09.2015 11:23 by Aston

[maxxxi 15 495]

И кстати про доказывание на месте гайцу можешь не рассказывать ибо ты сам прекрасно знаешь, что большинство гайцев не оформляет если видит что "клиент" скандалист или в талоне 0608 стоит

 

Чтобы принять решение нужно осознавать всю ответственность по его результату, которое также регламентирует всестороннее и объективное рассмотрение дела. А чтобы объявить из присутствующих виновными всех не нужно большого усердия и способностей. Если кто то окажется более терпеливым и усидчивым в поисках правды, то тут получается новое дело, с тремя участниками.

О чём опять ты? гаишник составляет два протокола и будет два отдельных дела.

[des 25 402]

Т.е. если ты едешь по прямой (суда же включим и разворот) на зеленый, то все равно виноват, что не уступил пешеходам, переходящим дорогу с нарушением ПДД? Только без этой лабуды про давить не давить. И как это инспектор сформулирует?

Речь с чего началась? Что пешеходы переходили по нерегулируемому ПП. Правильно? Машины стояли пропускали, потом устали стоять и поехали. Мы говорим про этот случай. Ты что хочешь обсудить?

 

то тут получается новое дело, с тремя участниками.

Ну-ка, подробнее об этом.

 

Т.е. если ты едешь по прямой (суда же включим и разворот) на зеленый, то все равно виноват, что не уступил пешеходам, переходящим дорогу с нарушением ПДД? Только без этой лабуды про давить не давить. И как это инспектор сформулирует?

Пешеход переходит дорогу по ПП или вне его? ПП регулируемый или нет? После этого я постараюсь сказать, как я бы сформулировал(что будет делать инспектор - не знаю, скорее всего, вообще ничего не будет)

[Тристан 1 552]

как можно выполнить разворот не сделав поворот? На что ты ушёл на тему сферического коня в вакууме...а потом оказалось, что это я тебе должен доказать твои доказательства которые тобой не были представлены. Если тебе так пример нужен то пжлста-смена полосы и обгон. Это разные вещи-да. Но связь между ними какая? Не выполнив смену полосы невозможно выполнить обгон. Здесь тоже самое.

Ситуация обсуждалась относительно пешеходов, поэтому поворот и разворот не имеют никакой связи. Ты же плавно перешел (читай слился) на движение тел в пространстве.

 

Речь с чего началась?

С того, что после разворота на регулируемом перекрестке Аким не пропустил пешеходов, т.к. тем горел запрещающий. А ты о чем?

[maxxxi 15 495]

Ситуация обсуждалась относительно пешеходов, поэтому поворот и разворот не имеют никакой связи. Ты же плавно перешел (читай слился) на движение тел в пространстве.

Да что ты говоришь?

если по ПДД то обязан...в любом случае даже если пешик на свой красный прётся

я разворачиваюсь, я не поворачиваю, переход регулируемый... так что не обязан. Давить конечно не буду, но, если пешеход еще не на моей траектории движения, уступать не буду.

а как ты разворачиваешься не поворачивая?

[des 25 402]

А ты о чем?

О том, что на базаре, Куйлюк, пешики перли по ПП и сзади начали сигналить и кто-то поехал, не пропуская пешиков.

[Aston 1 288]

О чём опять ты? гаишник составляет два протокола и будет два отдельных дела.

Количество протоколов может быть составлено по количеству непосредственных участников с соответствующим количеством разъяснений. Однако, главное чтобы в итоге в едином деле фигурировали достоверные данные. Поскольку за лжесвидетельство могут привлечь по другому делу.

[Akim358 26 202]

изначально я у тебя спросил

тебе тоже были заданы вполне конкретные вопросы, на которые ты предпочел отмолчаться, уведя дискуссию в сторону.

как можно выполнить разворот не сделав поворот?

походу ПДД считают, что как-то можно, если прописывают понятия "разворот" и "поворот" отдельно в следующих пунктах и им подобных:

10.4. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот, при въезде на перекресток с круговым движением.

10.7. При повороте налево и развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства должен уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В 15.1. разворот не упоминается, т.е. действие п.15.1. на маневр разворота не распространяется на том простом основании "что не запрещено, то разрешено". А то, что ты там додумываешь и пытаешься притянуть за уши с чего начинается разворот и т.п. - к ПДД никакого отношения не имеет. Так, не более чем мысли вслух.

Edited 09.09.2015 11:41 by Akim358

[des 25 402]

Собственно, мне доводилось попадать такую ситуацию, и по ПДД я был 100% не прав.

Светофора не было, нерегулируемый пешеходный, огромная толпа (под мостом около базара Куйлюк). Пешеходы идут и идут. Я первым стоял около перехода. Сзади обсигналили уже. Взял и проехал. Да, по ПДД как есть не прав.

Но если бы меня попробовали в этот момент тормознуть гаишники (они там часто пасуться), получили бы много-много головной боли от меня и своего начальства. Хотя бы на тему "что должен делать инспектор безопасности дорожного движения, когда на вверенной ему проезжей части образовался затор и крайне опасная для участников ДД ситуация".

Вот с этого началось, Тристан.

Edited 09.09.2015 11:40 by des

[Aston 1 288]

Ну-ка, подробнее об этом.

Провоцируешь. Это же получается будет офтопом, поскольку дело явно не по КоАП.

[maxxxi 15 495]

Однако, главное чтобы в итоге в едином деле фигурировали достоверные данные.

какое единое дело?

[des 25 402]

В 15.1. разворот не упоминается, т.е. действие п.15.1. на маневр разворота не распространяется на том простом основании "что не запрещено, то разрешено".

Формально - да.

 

какое единое дело?

У человека просто весьма странное(судя по всему) понятие об административное производстве.

 

Ты едешь, пешик идёт, тормозят обоих, его за переход дороги с нарушениями, тебя - за то, что не пропустил(уступил дорогу) пешехода. Всё просто, как мычание.

Edited 09.09.2015 11:43 by des

[Aston 1 288]

какое единое дело?

Ну, к примеру по одному ДТП составили 5 протоколов, это же не значит, что нужно делать 5 отдельных дел. Тем более, что в процессе ДТП и далее остальные участники перезнакомились лично.

[maxxxi 15 495]

походу ПДД считают, что как-то можно, если прописывают понятия "разворот" и "поворот" отдельно в следующих пунктах и им подобных:

ладно, Аким, действительно против такой логики у меня нет аргументов. Ты прав! Хотя подобное и противоречит науке. Если вдруг выиграешь дело в суде-сообщи, я искренне пожму тебе руку.

 

Ну, к примеру по одному ДТП составили 5 протоколов,

так мы разве про ДТП?

[des 25 402]

Ну, к примеру по одному ДТП составили 5 протоколов, это же не значит, что нужно делать 5 отдельных дел. Тем более, что в процессе ДТП и далее остальные участники перезнакомились лично.

Ну, теоретически, дела можно объединить производством, но запросто могут оставить все пять дел, особенно, если там все "виноваты".

 

так мы разве про ДТП?

Ну, если ДТП укладывается в административку то, в принципе, разницы нет, ДТП это или инспектор составил несколько протоколов за нарушение.

[Aston 1 288]

Ну, теоретически, дела можно объединить производством, но запросто могут оставить все пять дел, особенно, если там все "виноваты".

 

так мы разве про ДТП?

А что если изза разных обстоятельств пешеход(ы) находится на траектории пути автомобиля, а автомобиль не может сократить этот путь в силу физических законов... Назвать это свиданием в протоколах будет наверное не правильным. Или не так?

[dmitry.uz 1 864]

Опять сыр бор из-за пешиков.

Ребята, искорените из своего лексикона слово "пропустить" по отношению к пешикам. Если только это не слепой с белой тростью.

Пешиков не нужно "пропускать" - им нужно УСТУПАТЬ дорогу.

А уступить дорогу, внимание на секунду:

Уступить дорогу — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен продолжать или начинать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему приоритет, изменить направление движения или скорость.

А где согласно правилам, которым пешеход обязан на 100% подчиняться, он имеет приоритет ?

1. На нерегулируемом ПП.

2. На регулируемом ПП при резрешающем ему светофоре\регулировщике.

3. В жилых зонах.

И все кажется, если что дополните список.

А где нет приоритета, не то что "пропустить" - уступать дорогу не обязательно согласно ПДД, и действовать нужно исходя из собственного опыта и стараясь не дай Бог кого не задавить, иначе ПДД будет по боку - там другие законы при наезде на пешика.

[maxxxi 15 495]

не может сократить этот путь в силу физических законов...

что что? сварить мясо перед тем как в плов ложить? Реально ну пиши ты лучше про плов, а то я не успеваю за твоим потоком сознания

[Aston 1 288]

Пешиков не нужно "пропускать" - им нужно УСТУПАТЬ дорогу.

Тут важнее, чтобы и "пешик" знал, что "уступить" это не как на прогулке по скверу с кавалером. Ведь чтобы машина реально не "обидела" нужно к тем нормативным цифрам по тормозному пути добавить коррективы по времени реакции водителя и времени срабатывания тормозной системы, а это уже несколько десятков метров особо важной пути для водителя.

[Тристан 1 552]

я разворачиваюсь, я не поворачиваю, переход регулируемый... так что не обязан. Давить конечно не буду, но, если пешеход еще не на моей траектории движения, уступать не буду.

ДЭС, вот начало, а твоя ссыль промежуток. Значит мы каждый о своем, видать модератор то что перенес тему сказалось.