Posted 16.02.2015 08:33 (edited) Напоминалка хорошая в шапке, а то постоянно "забывают". Ты про то, что красным или про линки? Я лишь о том, что в ссылке про "войну" тьма неточностей и просто фактологических искажений. Ты шо? Это ж Вики, а не росспропа? Ну и - как там было, у классиков? История - продажная девка империализьма? Ну или коммунизьма - смотря кто пишет. Edited 16.02.2015 08:38 by Волговод 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 16.02.2015 08:38 Ты шо? Это ж Вики, а не росспропа? Ты сейчас придуряешься, или на самом деле не понимаешь, как формируются статьи в русском сегменте Вики? 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 16.02.2015 08:42 (edited) Ты сейчас придуряешься, или на самом деле не понимаешь, как формируются статьи в русском сегменте Вики? в Вики любой может добавлять/редактировать информацию не заморачиваясь аутентичностью источников. Как источник Вики хорош только для поверхностного ознакомления далее надо идти в более авторитетные ресурсы. Edited 16.02.2015 08:42 by Torontonian 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 16.02.2015 08:42 Ты сейчас придуряешься, или на самом деле не понимаешь, как формируются статьи в русском сегменте Вики? Неужто и там рука Кремля? Не верю! © Ты это как определил - по кеглю, интервалам или ...? 1 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 16.02.2015 08:44 История - продажная девка империализьма? Я ж не говорю исключительно про фактологию, а кто как воспринимает написанное, так это его сугубо личные проблемы. Неужто и там рука Кремля? Не верю! © Ты это как определил - по кеглю, интервалам или ...? По тому, что там указаны недостоверные исторические факты. А что такое кегль - я понятия не имею, если честно. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 16.02.2015 08:44 в Вики любой может добавлять/редактировать информацию не заморачиваясь аутентичностью источников. Профанация - как она есть. На ресурсе присутствует модерация, учитываются отзывы, проверяются источники. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 16.02.2015 08:44 тему пора переименовывать с "Все про США" на "Все негативное про США". Имхо. А кто мешает тебе хорошее запостить о США, если есть такое конечно. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 16.02.2015 08:45 (edited) Военный путч против президента Уго Чавеса. Попытка переворота после трёх дней терпит неудачу, Чавес возвращается в должность президента, и заявляет о причастности к перевороту ЦРУ. Эти заявления, впрочем, до сих пор не имеют доказательств.(с)'nПосле такого рассматриватьть данную статью как заслуживающий внимания источник с исторической точки зрения - полный бред, но для хомячья - канает. Главное, чтобы кегли ровно стояли с интервалами, да? Edited 16.02.2015 08:47 by des 3 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 16.02.2015 08:47 Главный аргумент хейтеров США) А чем не аргумент? США стала мировым лидером по добыче нефти http://apostrophe.co...che-nefti/14862 Я уже писал, откуда у них дровишки нефть Ты про то, что красным или про линки? Я это.. про линки. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 16.02.2015 08:48 По тому, что там указаны недостоверные исторические факты. Это как? Все до одного недостоверные?? Жесть! Меж тем, на 95% коррелирует с англоязычной версией https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_involving_the_United_States Или на ее формирование - тоже "влияют"? А что такое кегль - я понятия не имею, если честно. Шрифт. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 16.02.2015 08:49 Профанация Википедия — не является авторитетным источникомСогласно правилу ВП:АИ статьи в Википедии должны опираться на авторитетные источники. Однако сама Википедия, как утверждает часть участников, согласно ВП:АИ не является авторитетным источником, потому что «не является и не может являться авторитетным источником, потому что любой вандал в течение пары секунд способен подорвать достоверность статьи». Таким образом, получается, что по правилам Википедии нельзя написать статью, которая основана на других статьях Википедии, даже если эти другие статьи основаны на авторитетных источниках. Точно также нельзя использовать ссылки на статьи Википедии, потому что это ссылки на wiki-сайт, который якобы в любую секунду может быть вандализирован. http://wiki.laser.ru/index.php/Критика_Википедии 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 16.02.2015 08:50 http://wiki.laser.ru...итика_Википедии Источник то левый. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 16.02.2015 08:51 Это как? Все до одного недостоверные?? Жесть! Нет, не все, я вроде бы и не писал про все. Ты ещё не устал заниматься подменой понятий и передергиваниями? 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 16.02.2015 08:51 Эти заявления, впрочем, до сих пор не имеют доказательств.(с) Ну все же честно написано, что тебе не нравится-то? В пору ответить тебе твоими словами: а кто как воспринимает написанное, так это его сугубо личные проблемы. Ты ведь прекрасно понимаешь, что подобные данные станут доступны историкам - ой как не скоро. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 16.02.2015 08:55 Ну все же честно написано, что тебе не нравится-то? Я говорю о том, что обвинить кого-то бездоказательно в чём-то - это, возможно, дело политиков или политологов, но никак не авторов труда, который претендует на какую-то достоверность. А уж про передергивания в этой статье - я так вообще молчу. Но, в принципе, это личное дело каждого, что где размещать, читать или нет и принимать ли на веру написанное. ой как не скоро. Но ссыль на этот бред ты на всякий случай запостил уже сегодня, да? :lol: 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 16.02.2015 08:56 Ты ещё не устал заниматься подменой понятий и передергиваниями? Тебе задают вопросы - что не так? Если тебя смутил 1 факт из нескольких десятков, да и то, по признанию самих авторов статьи - факт неподтвержденный - это не повод подвергать сомнению весь источник? Источник то левый. Да пофиг! Когда удобно, Вики - аффторитетнейший ресурс! А когда не удобно - не авторитетный! 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 16.02.2015 08:58 Если тебя смутил 1 факт из нескольких десятков Это я привел - один, а их там хватает. Ну да это моё мнение, опять же таки. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 16.02.2015 08:59 Но ссыль на этот бред ты на всякий случай запостил уже сегодня, да? Это - часть статьи в любимой тобою Вики. Итак, возвращаясь к моему вопросу: вся статья - бред? А уж про передергивания в этой статье - я так вообще молчу. А в английской версии? Все названо своими именами. Вторжение, оккупация и т.д. Ну да это моё мнение, опять же таки. Отлично. На этом и остановимся. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 16.02.2015 09:01 Источник то левый. ну вот тебе не левый Several incidents have also been publicized in which false information has lasted for a long time in Wikipedia. In May 2005, an anonymous editor started a controversy when he created an article about John Seigenthaler containing several false and defamatory statements.[15] The inaccurate information remained uncorrected for four months. A biographical article in French Wikipedia portrayed a "Léon-Robert de L'Astran" as an 18th-century anti-slavery ship owner, which led Ségolène Royal, a presidential candidate, to praise him. A student investigation later determined that the article was a hoax and de L'Astran had never existed.[16] http://en.m.wikipedia.org/wiki/Reliability_of_Wikipedia 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 16.02.2015 09:01 Какой-то чудак по этой ссыли включил в качестве "описания агрессии" даже участие США в миротворческой операции ООН :lol: 1 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 16.02.2015 09:02 http://en.m.wikipedi...ty_of_Wikipedia А это чем достоверней? 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 16.02.2015 09:02 Это - часть статьи в любимой тобою Вики. Итак, возвращаясь к моему вопросу: вся статья - бред? Ты в данный момент опять занялся подменой понятий. В статье указаны как достоверные , так и недостоверные факты. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 16.02.2015 09:03 Согласно правилу ВП:АИ статьи Еще одна профанация с твоей стороны. Первый же линк на некие "правила" - мертвый. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 16.02.2015 09:04 Да пофиг! Когда удобно, Вики - аффторитетнейший ресурс! А когда не удобно - не авторитетный! Почерк империализма, однозначно.. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 16.02.2015 09:04 Даже международн оодобренные операции со стороны ООН тут тоже попали под определение агрессии :lol: , Корея, например, а хомячьё прочтёт и поверит в это. 0 Share this post Link to post Share on other sites
