Всё про США и Канаду

[Волговод 48 774]

Ты в данный момент опять занялся подменой понятий. В статье указаны как достоверные , так и недостоверные факты.

Нет Дес, я не подменяю понятия. Я - задаю прямой вопрос, ты опять лезешь в форточку.

[des 25 402]

Нет Дес, я не подменяю понятия. Я - задаю прямой вопрос, ты опять лезешь в форточку.

Утомил ты меня, будь любезен, не провоцируй.

[Волговод 48 774]

Какой-то чудак по этой ссыли включил в качестве "описания агрессии" даже участие США в миротворческой операции ООН

ПРо какую "миротворческую" речь? Случаем не про Югославию, нет?

[Torontonian 2 694]

Какой-то чудак по этой ссыли включил в качестве "описания агрессии" даже участие США в миротворческой операции ООН :lol:

вот что я донести пытаюсь.

В сети куча критики США вполне обоснованной а не высосанной из контекста на куче специализированных ресурсах посвященных аналитики международных отношений и мировой политики и публикация критики уровня Википедии особенно в шапке темы не совсем показывает компетеность в этом вопросе. Имхо.

[Волговод 48 774]

Утомил ты меня, будь любезен, не провоцируй.

Кто ж тебя провоцирует-то? Не можешь ответить - не отвечай. Все просто.

[des 25 402]

Буду премного благодарен, если ты вообще не будешь замечать мои посты как пользователь. С вниманием прислушаюсь к тебе, как к модератору.

[aol 4 734]

ПРо какую "миротворческую" речь? Случаем не про Югославию, нет?

 

Тебе Обаму процитировать бы.. и его объявят левым

[des 25 402]

вот что я донести пытаюсь.

В сети куча критики США вполне обоснованной а не высосанной из контекста на куче специализированных ресурсах посвященных аналитики международных отношений и мировой политики и публикация критики уровня Википедии особенно в шапке темы не совсем показывает компетеность в этом вопросе. Имхо.

И я об этом же. Корею включили туда как агрессию США, направление войск США по мандату ООН в Сомали - у них тоже агрессия. Странные люди.

[Torontonian 2 694]

Еще одна профанация с твоей стороны. Первый же линк на некие "правила" - мертвый.

а ссылка на саму англоязычную Вики это тоже профанация?

[aol 4 734]

И я об этом же. Корею включили туда как агрессию США, направление войск США по мандату ООН в Сомали - у них тоже агрессия. Странные люди.

 

Список военных операций США. А чем не соответствует написанные заглавию?

[Волговод 48 774]

вот что я донести пытаюсь.

В сети куча критики США вполне обоснованной а не высосанной из контекста на куче специализированных ресурсах посвященных аналитики международных отношений и мировой политики и публикация критики уровня Википедии особенно в шапке темы не совсем показывает компетеность в этом вопросе. Имхо.

Ты пока что ничего не пытаешься донести. Кинул пару левых линков на непонятные статьи, пытаешься троллить. Компетентный, блин. А прочесть заголовок статей в той же Вики - ниразу не судьба, да?

This article needs additional citations for verification. Please help improve this article by adding citations to reliable sources. Unsourced material may be challenged and removed.

 

Ну и на русском, то же самое:

 

Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 14 октября 2014; проверки требуют 8 правок.

Edited 16.02.2015 09:11 by Волговод

[aol 4 734]

а ссылка на саму англоязычную Вики это тоже профанация?

 

Ты вериш в Вики?

[Torontonian 2 694]

Странные люди.

мне лично обидно когда мне пытаются "скормить" такого уровня информационный мусор тем более когда у меня есть возможность ознакамливаться, что я и делаю, с информацией у самого истока. Ибо 99.9% аналитики на русском языке как минимум перевод с англоязычных источников или как максимум преднамеренное искажение информации.

[Волговод 48 774]

Буду премного благодарен, если ты вообще не будешь замечать мои посты как пользователь. С вниманием прислушаюсь к тебе, как к модератору.

Вот ведь интересно: сам же поддержал идею кинуть линк в шапку, и на тебе.

Edited 16.02.2015 09:14 by Волговод

[des 25 402]

мне лично обидно когда мне пытаются "скормить" такого уровня информационный мусор тем более когда у меня есть возможность ознакамливаться, что я и делаю, с информацией у самого истока. Ибо 99.9% аналитики на русском языке как минимум перевод с англоязычных источников или как максимум преднамеренное искажение информации.

Тут просто вопрос подхода, если я вижу, что статья(книга) публикует ложь в одном факте. там приведенном, то лично у меня нет никакой уверенности , что там нет и второго(или больше) лживых фактов.

[aol 4 734]

Вот ведь интересно: сам же поддержал идею кинуть линк в шапку, на тебе.

 

Теперь торжественно обявять что тема заслужила честь быть включеннм в игнор

[des 25 402]

Вот ведь интересно: сам же поддержал идею кинуть линк в шапку, на тебе.

Там смайлик стоял для особо непонятливых.

[Волговод 48 774]

а ссылка на саму англоязычную Вики это тоже профанация?

Ты читаешь через раз? Я же дал ссыль на англоязычную версию статьи про войны? По существу событий - коррелирует в большинстве пунктов, по восприятию содержимого читателями - не ко мне.

[des 25 402]

Пост номер 10216. Это был юмор с моей стороны, о чём свидетельствовал смайлик.

[Torontonian 2 694]

Вот еще про авторитетность Вики

Lack of authority

Wikipedia acknowledges that it should not be used as a primary source for research.[26] Librarian Philip Bradley stated in an October 2004 interview with The Guardian that "the main problem is the lack of authority. With printed publications, the publishers have to ensure that their data is reliable, as their livelihood depends on it. But with something like this, all that goes out the window."[27] Robert McHenry similarly noted that readers of Wikipedia cannot know who has written the article they are reading – it may or may not have been written by an expert.[28]

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Wikipedia

ut practically, I wouldn't use it; and I'm not aware of a single librarian who would. The main problem is the lack of authority. With printed publications, the publishers have to ensure that their data is reliable, as their livelihood depends on it. But with something like this, all that goes out the window."

http://www.theguardian.com/technology/2004/oct/26/g2.onlinesupplement

[Волговод 48 774]

Тебе Обаму процитировать бы.. и его объявят левым

Запросто!

 

Ибо 99.9% аналитики на русском языке как минимум перевод с англоязычных источников или как максимум преднамеренное искажение информации

 

Почти все правильно. С одним уточнением: модерацию и администрирование Вики ведут отнюдь не из Кремля. (Вроде уже говорил выше).

Теперь торжественно обявять что тема заслужила честь быть включеннм в игнор

Это нормальный ход, тут регулярно такое происходит. В дополнение - повесить всех собак на оппонета.

Edited 16.02.2015 09:28 by Волговод

[ZZX 3 377]

США стала мировым лидером по добыче нефти

http://apostrophe.com.ua/news/world/2015-02-11/ssha-stala-mirovyim-liderom-po-dobyiche-nefti/14862

мне всегда было интересно, откуда в США столько нефти?))

 

США стала мировым лидером по добыче нефти

http://apostrophe.com.ua/news/world/2015-02-11/ssha-stala-mirovyim-liderom-po-dobyiche-nefti/14862

мне всегда было интересно, откуда в США столько нефти?))

[des 25 402]

мне всегда было интересно, откуда в США столько нефти?))

 

мне всегда было интересно, откуда в США столько нефти?))

Так это, достаточно просто географию знать, экономическую.

[Torontonian 2 694]

Почти все правильно. С одним уточнением: модерацию и администрирование Вики ведут отнюдь не из Кремля. (Вроде уже говорил выше).

русскоязычную информацию откуда?

А ты догадываешься о наличии предвзятой позиции по отношению к США особенно в свете последних событий?

[des 25 402]

В США очень много и других полезных ископаемых.