Posted 03.03.2016 05:56 устроить заваруху в чужой стране.. Это святое право. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 03.03.2016 05:56 Опровергнуть выборность всех - от шерифа и судей до мэров и губеров - сможешь? Опять же - все достаточно условно. Шериф - еще куда ни шло, но к должности губера имеет доступ весьма и весьма ограниченный круг людей, как правило. Что уже есть нарушение свобод. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 03.03.2016 05:57 "Подвинуть" чужие свободы и права - А эти так вообще никого не интересуют в данном контексте. Опять же - все достаточно условно. Шериф - еще куда ни шло, но к должности губера имеет доступ весьма и весьма ограниченный круг людей, как правило. Что уже есть нарушение свобод. И чем же ограничены люди к должности губера, расскажи, внеси новость в политическое устройство США 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 03.03.2016 05:58 Это святое право. Тогда говорить о свободах и равенстве - как-то неправильно, дэ? Ну если система изначально допускает подобное? И чем же ограничены люди к должности губера, расскажи, внеси новость в политическое устройство США Ты про формальность или про настоящее положение дел? 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 03.03.2016 06:04 Там каких только клоунов не было в качестве претендентов на должность губернатора, один Нью-Йорк только чего стоит , так кто и как, и, главное, чем ограничил этих людей, что они не смогли бы стать кандидатами на пост губернатора? Ты про формальность или про настоящее положение дел? Формальность я знаю лучше тебя, ты расскажи про настоящее положение дел, кто и как ограничивает людей, что они не могут стать кандидатами на эту должность? Тогда говорить о свободах и равенстве - как-то неправильно, дэ? Ну если система изначально допускает подобное? Почему неправильно? Это как раз и есть свобода и равенство. Либо ты как-то по своему понимаешь значение этих слов? Речь идёт о свободе и равенстве для граждан США, а не какого-то Гондураса. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 03.03.2016 06:05 А эти так вообще никого не интересуют в данном контексте. Ну так если в лесу все звери равны, но некоторые ровнее - о каких свободах и равенстве идет речь? Я вот и говорю - твой агитпропный выстрел - был конечно красив стилистически и полон праведных эмоций, но по факту - далек от истины 1 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 03.03.2016 06:05 Разрешение на ношение оружия тоже видимость свободы? Иметь разрешение ношения есть признак свободы? ps Есть страны где есть разрешения на ношения оружия, которых ты наверное отнюдь не посчитаеш сободными.. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 03.03.2016 06:09 Там каких только клоунов не было в качестве претендентов на должность губернатора Вот, ключевое - сам сказал. Клоуны - они где обычно функционируют? 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 03.03.2016 06:11 Ну так если в лесу все звери равны, но некоторые ровнее - о каких свободах и равенстве идет речь? Я вот и говорю - твой агитпропный выстрел - был конечно красив стилистически и полон праведных эмоций, но по факту - далек от истины Факт хоть один сможешь привести? Или будешь сыпать агитками дальше? Вот, ключевое - сам сказал. Клоуны - они где обычно функционируют? Я имел ввиду, что там такие личности баллотировались, что "мама не горюй", их святое право - баллотироваться, а право жителей штата - выбрать их или нет, поверить им или нет. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 03.03.2016 06:11 Речь идёт о свободе и равенстве для граждан США, а не какого-то Гондураса. Действительно! 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 03.03.2016 06:12 Действительно! Само собой, хорошо что ты это смог понять. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 03.03.2016 06:22 (edited) Или будешь сыпать агитками дальше? Агитатор - это ты, при том дипломированный, мне за тобой не угнаться. Я задаю простые вопросы - которые никак не укладываются в защищаемую тобой логику, не так ли? Отсюда и весь сыр-бор с твоей стороны. Я имел ввиду, что там такие личности баллотировались, что "мама не горюй", А я имел ввиду, что весь этот балаган с выборами и свободами - цирк для хомячья. О чем и писал неоднократно тут. В итоге этого балагана очередной говорящей головой становится нужный человек - управляемый и обслуживающий интересы небольшой (но крайне богатой) группы людей. А когда такое происходит - то всерьез говорить о каких-то свободах и равенстве -смешно. Само собой, хорошо что ты это смог понять. Что-ты, что-ты! Куда мне, сирому? Это я так написал, чтобы ты отвязался от меня и узбагоился их святое право Так и в Конституции СК - много чего понаписано, и в сирийской - я уверен... а толку-то? Edited 03.03.2016 06:24 by Волговод 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 03.03.2016 06:25 Так и в Конституции СК - много чего понаписано, и в сирийской А они -то тут при чём? Я задаю простые вопросы - которые никак не укладываются в твою логику, не так ли? Отсюда и весь сыр-бор с твоей стороны. Не услышал пока ни одного вопроса, тем более - которые бы не укладывались в мою бы логику. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 03.03.2016 06:27 И он и его сын. Ну судя по времени это был С.Рерих. А в чем порочность связи то была? 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 03.03.2016 06:28 А они -то тут при чём? Ну так, для примеру. Мало ли что на заборе написано? Асашайский основной закон - тоже страсть какой красивый и правильный, читая его - так и хочется встать и возрыдать... а на деле - совсем по-другому все... поправки всяческие, местные законы, регламентирующие документы и секретные циркуляры. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 03.03.2016 06:33 а на деле - совсем по-другому все... поправки всяческие, местные законы, регламентирующие документы и секретные циркуляры. Кстати, ношением оружие тоже так, в некоторых штатах разрешено, в некоторых попадеш с личным оружиме становишся преступником.. Да и если разрешено ношения оружия.. от этого больше морока чем пользы.. если увидиш что твой дом крадуть, или машину угоняють даже пугнут воров оружием не имееш права.. Если рядом негром случайно непроизвольно окажется твое оружие на его виду, можеш даже в тьюрму попасть 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 03.03.2016 06:41 Ну судя по времени это был С.Рерих. А в чем порочность связи то была? Всё же написано в Интернете, зачем мне по второму кругу перемалывать? 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 03.03.2016 06:49 Всё же написано в Интернете, зачем мне по второму кругу перемалывать? Я действительно не читал об этом, если не лень ссылку дай. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 03.03.2016 06:56 http://diak-kuraev.livejournal.com/788364.html На основе данных, полученных от перевербованных им советских источников, Мюллер построил для себя схему организации советских шпионских сетей и в Соединенных Штатах, и в Англии. Его списки не были полными, потому что лишь один из этих источников был хорошо осведомлен о советских операциях в обеих союзных странах, а его информация не всегда была точна. Собирая по крупицам информацию, полученную от других немецких разведывательных служб, Мюллер постепенно пополнял свои данные, так что о итоге у него сложилась достаточно объемная картина. Одним из наиболее интересных среди фигурировавших в ней американских персонажей был Генри Уоллес, вице-президент при президенте Рузвельте. Ну и посмотри по сети, что делали в 30-е годы Рерихи на двух американских континентах и что потом получилось из того. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 03.03.2016 07:11 Кураев? Личность известная... вопрос - насколько правдив батюшка? 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 03.03.2016 07:17 Насчет открытых рынков.. http://lenta.ru/news/2016/03/02/steel/ Обычная страна.. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 03.03.2016 07:20 Кураев? Личность известная... вопрос - насколько правдив батюшка? Тьма инфы из других источников. Это просто первая под руку попавшаяся ссыль. Связь с Рерихом и её роль в карьере Уоллеса[править | править вики-текст] Во время президентских выборов 1940 года республиканцами была выявлена серия писем, написанных Уоллесом к Николаю Рериху. В этих письмах Уоллес обращался к Рериху как к «Дорогому Гуру» и подписывал все свои письма буквой «G», что означало — Галахад. Это имя ему было дано Рерихом. В этих письмах Уоллес писал Рериху, что он ожидает «прихода Нового Дня», когда люди из «Северной Шамбалы» положат начало эре мира и благополучия. На вопрос об этих письмах Уоллес заявлял, что они являются подделкой. Уоллес был приверженцем Н. К. Рериха и его идей с середины 1920-х годов[2]. С согласия Рузвельта Уоллес активно лоббировал в Конгрессе США Пакт Рериха, который был подписан в Вашингтоне делегатами 22 американских стран в 1935 году. В 1934 году Министерство сельского хозяйства США отправило Рериха с экспедицией на поиск засухоустойчивых растений для предотвращения повтора ситуации Пыльного котла. Однако во время экспедиции Николай Рерих и его сын Юрий вели политическую деятельность, которой настолько скомпрометировали правительство США, что Уоллес досрочно прекратил экспедицию, а в своих мемуарах даже попытался завуалировать тот факт, что он когда-либо имел связь с Рерихом. Когда в 1940 году республиканцы пригрозили обнародовать «эксцентричные» религиозные убеждения Уоллеса, демократы ответили угрозой разглашения информации о республиканском кандидате Уэнделле Уилки, который по слухам имел внебрачные отношения с писательницей Иритой Ван Дорен (англ.)русск.[3][4]. Республиканцы согласились не публиковать «письма Гуру». Однако зимой 1947 года независимый обозреватель Вестбрук Пеглер (англ.)русск. опубликовал выдержки из этих писем в газете и использовал их в своих статьях как доказательство того, что Уоллес не подходит для поста президента (на выборах 1948 года Уоллес был кандидатом на пост Президента США от Прогрессивной партии). Ну и, плюс, потом у Уолесса были весьма необычные для того времени просоветские, скажем так, убеждения, за что его и выгнали из министров. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 03.03.2016 09:35 Вот тебе лично что не понравилось мне лично не понравилось как на съезде демократической партии емнип в Чикаго была сфабрикована победа Трумэна в качестве выдвиженца на пост вице-президента. Да и постулат о том, что Рузвельт настаивал на кандидатуре Трумэна - это больше байка, придуманная теми, кто был заинтересован в смещении Уоллеса и которой эти люди пользовались для убеждения избирателей. Очень грязно было сработано и даже совсем не демократично. Но этот эпизод в истории США предпочитают обходить стороной, о чем тоже упоминается в фильме Стоуна. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 03.03.2016 09:58 Тьма инфы из других источников. Это просто первая под руку попавшаяся ссыль. Тьма инфы и тьма источников...зачастую противоречащих друг другу. Если прибавить сюда толпы популяризаторов с историческим образованием ... взрыв мозга! 1 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 03.03.2016 10:02 мне лично не понравилось как на съезде демократической партии емнип в Чикаго была сфабрикована победа Трумэна в качестве выдвиженца на пост вице-президента. Да и постулат о том, что Рузвельт настаивал на кандидатуре Трумэна - это больше байка, придуманная теми, кто был заинтересован в смещении Уоллеса и которой эти люди пользовались для убеждения избирателей. Очень грязно было сработано и даже совсем не демократично. Но этот эпизод в истории США предпочитают обходить стороной, о чем тоже упоминается в фильме Стоуна. Я уже говорил, да, что я не любитель учить историю по "кино" и вариант , что сказал какой-то режиссёр в своей агитке меня совсем не убеждает. Я в своё время изучил кучу литературы, исторической, на эту тему и могу вполне ответственно заявить, что все было сделано в рамках тогдашнего законодательства и 25-й(если не ошибаюсь) поправки к Конституции США. Этичность тех или иных действий меня вообще не беспокоит ни разу, я говорю лишь о законности этих действий. Прерогатива Президента США - назначение кандидатуры вице-президента, чем он и воспользовался, и избиратели проголосовали за кандидатуру именно этого вице-президента, если ты в курсе, то голосование производится выборщиками отдельно за президента, отдельно - за вице-президента. Тьма инфы и тьма источников...зачастую противоречащих друг другу. Если прибавить сюда толпы популяризаторов с историческим образованием ... взрыв мозга! Есть вполне себе научные труды по новой истории США где данный вопрос рассмотрен давно и вполне себе с исторической точки зрения. Если есть какие -то непонятные лично тебе моменты по процедуре выборов 1944 года и процесса смены кандидаты в вице-президенты - с удовольствием поясню. Только конкретные вопросы, без отсылок к агиткам режиссёра на эту тему. 0 Share this post Link to post Share on other sites
