Всё про США и Канаду

[DOS 44 929]

например неизвестное происхождение денег.

Эт точно. Заведение дел против ФИФАшных чинуш тому пруф. Эти дебилы-футбольные чинуши додумались использовать фининституты Штатов для своих "ты мне-я тебе" операций. Ну не дебила, а-а? Боялись юзать евро-банки, т.к. штаб-квартира ФИФА находится в Европе и все потоки строжайше мониторятся. А про Штаты видимо подумали, что им ваще футбол пофик

[UAZiat 4 937]

Разбудил ты Панаму блин.

 

Прям аналогия с Герценом - вот только где декабристы?

[Волговод 47 971]

А страны под запретом - это те, кого Штаты щитают причастными и/или спонсорами террористов.

Елки-палки...так это им нуна своих лепших дружбанов-нефтяников с БВ уконтропупить в первую очередь. Да и Реджепа следом. Ну, и если быть уж честными - самоубиться апстену в финале

[UAZiat 4 937]

Я например могу тебе проф кинуть на статью о том, что протекционизм отрицательно повлиял на экономику США.

 

Про "сухой закон" вспомнил?

[maxxxi 15 449]

Есть много случаев на самом деле когда SEC блокирует деньги на территории США, судиться с ними бесполезно. А заблокировать могут по любому поводу - например неизвестное происхождение денег. Так что не все так просто с якобы открытыми биржами и т.д.

Таки по любому поводу или всё таки когда происхождение денег "мутно" или неизвестно или есть основание полагать что они идут из стран из "чёрного списка"? Ты же не клон и прекрасно понимаешь, разницу между "Только в том случае пустят, если товар будет производиться на американо-узбекском СП. А говорить о том, чтобы наш инвестор мог купить электростанцию или завод в Нью-Джерси или Мичигане вообще не приходится, можно правда акции купить, но только без права голоса." и мерам по противодействия легализации доходов полученных преступным путём или направленных на финансирование терроризма?

[UAZiat 4 937]

Таки по любому поводу или всё таки когда происхождение денег "мутно" или неизвестно или есть основание полагать что они идут из стран из "чёрного списка"?

 

"А вы заплатили все налоги?" (с)

[maxxxi 15 449]

Про "сухой закон" вспомнил?

это из другой оперы

[Azazello 2 836]

Ты же не клон и прекрасно понимаешь, разницу между

Да тут любят приукрасить и перегнуть, то в одну, то в другую сторону.

А по факту SEC и Минюст очень любят бабло забирать и там реально судится ни в арбитраже, ни у них на территории практически нереально. А так хорошая задумка - вроде все открыто, а потом просто решение и блок средств. Многие на этом обанкротились.

[maxxxi 15 449]

А по факту SEC и Минюст очень любят бабло забирать и там реально судится ни в арбитраже, ни у них на территории практически нереально. А так хорошая задумка - вроде все открыто, а потом просто решение и блок средств. Многие на этом обанкротились.

Это их работа. Всё таки к чему был твой пост-ты согласен с постом свидетеля усталостных трещин на ВТ или что?

[aol 4 734]

В Фондовых рынках

 

В какой то степени подконтрольным США.. Даже там ничего не купиш что то американское, ценное если ты не из "доверительного" списка.. а других рынков, неподконтрольных не то что купиш что то американское, сами эти рынки по давлением "мирового сообщества".. не то что свободный, открытый американский рынок для них..

 

А так хорошая задумка - вроде все открыто, а потом просто решение и блок средств.

 

Во всех сферах декларируемое и реальное положение вещей в США сильно отличаются..

[Azazello 2 836]

ты согласен с постом свидетеля усталостных трещин на ВТ или что?

Не согласен. Но есть подводный камень в виде SEC, которые далеко не всегда работают беспристрастно. Больше политический инструмент по надуманным мотивам отжимающий деньги.

Edited 28.02.2016 12:01 by Azazello

[DOS 44 929]

Да и Реджепа следом.

Ну, этому запретить покупать левую нефть они не смогут. А вот за обстрел курдов в северной Сирии можно было бы люлей и отвешать. Но как не крути, Турция - союзник их и член НАТО. Но люлей все равно надо им дать

 

[Волговод 47 971]

Но люлей все равно надо им дать

Надо. США сейчас в очень щекотливом положении оказались. Хотя им в общем-то пофиг - сделают морду кирпичом как обычно. Право сильнейшего. В конце концов -он "их сукин сын".

[DOS 44 929]

сделают морду кирпичом

сделают полный трахтенберг

Edited 28.02.2016 15:00 by Волговод

[maxxxi 15 449]

Но есть подводный камень в виде SEC, которые далеко не всегда работают беспристрастно.

Возможно есть перегибы но вот я и просил пруф на то как Рафик был чистой води нивиновный но у него бабло отжали.

[spy_cam 29 164]

 

Ну, этому запретить покупать левую нефть они не смогут.

А это разве не косвенное финансирование терроризма...?

С чем исключительные "усердно борются"...

Edited 28.02.2016 15:14 by spy_cam

[dushport 3 543]

А это разве не косвенное финансирование терроризма...?

С чем исключительные "усердно борются"...

Есть такая вещь - презумпция невиновности....замучаешься в суде доказывать, какая фирма продает, какая покупает, откуда нефть, кто владеет фирмами, финансовые потоки, кто крышует? Это не на форуме галдеть..Кто будет эти доки собирать? Эрдоган уже просил пруф от одной страны, но никто пока не предоставил. А в США без пруфа в суде не проканает...

[spy_cam 29 164]

А в США без пруфа в суде не проканает...

Да ладно...

Они могут "осудить" сославшись на соцсети... им это не впервой...

 

Эрдоган уже просил пруф от одной страны, но никто пока не предоставил.

Предоставляли и не раз... но! вы же там слепые... когда надо... так что не надо ля ля...

[spy_cam 29 164]

И даже США признали... но как всегда с оговорочкой - типа да... нефть в Турцию идет... но в незначительном количестве...

Типа чуть чуть не считается... ога...

[Panama 35 128]

Для тех, кто не знаком с протекционизмом США за счёт которого они стали великой державой. Текст большой, но он стОит того, что бы его прочитать. Озаглавля его словами Авраама Линькольна :

«Через двести лет, когда Америка получит от протекционизма все, что возможно, она тоже введет свободную торговлю».

 

 

 

 

МЕТОДЫ СВОБОДНОГО РЫНКА РЕДКО ДЕЛАЮТ БЕДНЫЕ СТРАНЫ БОГАТЫМИ

 

ЧТО ВАМ РАССКАЗЫВАЮТ

 

Освободившись от колониального господства, развивающиеся страны пытались развивать свою экономику путем государственного вме­шательства, иногда даже начиная откровенно исповедовать социализм. Они пытались искус­ственно развивать такие отрасли, как сталели­тейную и автомобильную промышленность, что выходило за пределы их возможностей, и использовали при этом такие методы, как тор­говый протекционизм, запрет на прямые зару­бежные капиталовложения, промышленные субсидии и даже государственную собствен­ность на банки и промышленные предприятия. На эмоциональном уровне это вполне можно понять, учитывая то, что все бывшие хозяева колоний были капиталистическими странами и пользовались методами рыночной политики. Однако эта стратегия привела в лучшем случае к стагнации, в худшем — к катастрофе. Рост был вялым (а то и отрицательным), и получав­шие поддержку отрасли экономики не спеши­ли «вырастать». К счастью, большинство из этих стран в 1980-х годах одумались и начали перенимать рыночные методы. В сущности, так и надо было поступать с самого начала. Все нынешние богатые страны, за исключением Японии (и, быть может, Кореи, хотя это спорно), разбогатели благодаря политике свободного рынка, особенно посредством свободной торговли с остальным миром. И те развивающиеся страны, которые восприняли эту политику более полно и после­довательно, в последнее время показывают лучшие результаты.

 

ЧТО ОТ ВАС СКРЫВАЮТ

 

Вопреки обычным утверждениям, экономические показатели развивающихся стран в период государственного регулирования превосходили достижения этих стран за соответствующий пе­риод рыночных реформ. Было и несколько весьма показатель­ных случаев неудачного государственного вмешательства, но большинство из этих стран развивались гораздо быстрее и де­монстрировали более справедливое распределение доходов и намного меньшее число финансовых кризисов в «недобрые ста­рые времена», чем в период рыночных реформ. Ошибочно и мнение, будто чуть ли не все богатые страны разбогатели бла­годаря осуществлению рыночной политики. Верно, в каком-то смысле, противоположное. С небольшими исключениями, все сегодняшние богатые страны, включая Великобританию и США — считающихся колыбелью свободной торговли и свобод­ного рынка, — стали богатыми благодаря сочетанию протекци­онизма, субсидий и прочих методов, которые они же в настоя­щее время развивающимся странам советуют не перенимать. До сего дня рыночная политика обогатила лишь считанные страны, и в будущем она вряд ли поможет многим странам разбогатеть.

 

ДВА ДОХОДЯГИ

 

Вы — экономический аналитик, пытающийся оценить перс­пективы роста двух развивающихся стран. Вот характеристи­ки этих двух стран. Каково ваше мнение?

 

Страна А: Еще десяток лет назад в стране активно проводи­лась политика протекционизма, а средний тариф для промыш­ленных потребителей существенно превышал 30%. Несмотря на недавнее снижение тарифов, по-прежнему заметны явные и неявные торговые ограничения. В стране строго регламенти­ровано движение трансграничных финансовых потоков, бан­ковский сектор принадлежит государству и жестко регулиру­ется, наложены многочисленные ограничения и на владение финансовыми активами иностранцами. Зарубежные фирмы, занимающиеся в стране производством, жалуются, что мест­ные власти подвергают их дискриминации, вводя дифферен­цированные налоги и законы. Выборы не проводятся, страна пронизана коррупцией. Имущественные права непрозрачны и запутаны. В частности, права на интеллектуальную собствен­ность защищены слабо, отчего страна считается пиратской столицей мира. В стране большое число государственных пред­приятий, многие из которых несут большие убытки, но поддер­живаются на плаву субсидиями и монопольными правами, предоставляемыми правительством.

 

Страна В: За последние несколько десятилетий торговая по­литика в стране была фактически самой протекционистской в мире, а средние промышленные тарифы составляли 44-55%. Большинство населения не может голосовать, широко распро­странены покупка голосов и подтасовка выборов. Процветает коррупция, политические партии продают посты в правитель­стве своим финансовым покровителям. В стране ни один госу­дарственный служащий никогда не был принят на работу на открытой конкурентной основе. Бюджетные средства находят­ся в плачевном состоянии, причем случались невыплаты госу­дарственных займов, что вызывает беспокойство иностранных инвесторов. Несмотря на это, по отношению к иностранным инвесторам применяется жесткая дискриминация. В особен­ности это касается банковского сектора, где иностранцам не разрешается становиться директорами, а иностранные акцио­неры даже не могут воспользоваться своим правом голоса, если они не являются резидентами страны. Нет антимонопольного законодательства, поэтому картели и прочие формы монопо­лий разрастаются безнаказанно. Защита прав интеллектуаль­ной собственности действует выборочно, и особенно омрача­ет ситуацию то, что страна не желает охранять авторские пра­ва иностранцев.

 

Обе страны погрязли в недостатках, которые, казалось бы, должны препятствовать экономическому развитию: масштаб­ный протекционизм, дискриминация иностранных инвесторов, слабая защищенность прав на собственность, существование монополий, слабая демократия, коррупция, недостаточная ме- ритократия и так далее. Можно было бы подумать, что разви­тие обеих стран движется к катастрофе. Но не торопитесь.

 

Страна А — это сегодняшний Китай, как, вероятно, уже по­няли многие читатели. Но вряд ли многие догадались, что стра­на В — это США около 1880 года, когда Америка была чуть победнее современного Китая.

 

Вопреки всем, казалось бы, тормозящим развитие принци­пам и институтам, Китай последние три десятилетия являет­ся одной из самых динамичных и успешных мировых экономик, тогда как США в 1880-х годах были одной из самых быстрора­стущих — и стремительно становящихся одной из богатей­ших — стран мира. Иными словами, обе экономические супер­звезды — и конца XIX века (США), и нынешнего времени (Ки­тай) — следовали политическим рецептам, которые полностью идут вразрез с сегодняшним неолиберальным рыночным фун­даментализмом.

 

Как такое возможно? Разве теория свободного рынка не выкристаллизовалась из двухвекового опыта успешного разви­тия пары десятков богатых сегодня стран? Чтобы ответить на эти вопросы, нужно углубиться в историю.

 

МЕРТВЫЕ ПРЕЗИДЕНТЫ МОЛЧАТ

 

Некоторые американцы называют долларовые купюры «мерт­выми президентами». Это не совсем точно. Да, они действи­тельно мертвые, но не все политики, чей портрет украшает дол­лар, являлись президентами Соединенных Штатов.

 

Бенджамин Франклин — представленный на одном из самых известных в истории образцов бумажных денег, стодолларовой купюре, — никогда президентом не был. Хотя вполне мог быть. Он был старшим из «отцов-основателей» и, возможно, самым почитаемым политиком новорожденной страны. Хотя Франклин был слишком стар, а по сравнению с ним Джордж Вашингтон обладал слишком большим политическим весом, Франклин был единственным человеком, способным составить для Вашингто­на конкуренцию в борьбе за президентский пост.

 

Неподдельное удивление вызывает включение в пантеон президентов на зеленых купюрах Александра Гамильтона, представленного на десятидолларовой банкноте. Как и Фран­клин, Гамильтон никогда не был президентом США. Но, в от­личие от Франклина, чья жизнь стала американской легендой, он был... скажем так, не Франклин. Гамильтон всего лишь за­нимал пост министра финансов, пусть и самого первого в ис­тории страны. Что он делает среди президентов?

 

Гамильтон здесь потому, что он — пусть это и не ведомо для большинства сегодняшних американцев, — стал архитектором современной американской экономической системы. В 1789 го­ду Гамильтон в неслыханно молодом возрасте тридцати трех лет стал министром финансов, а два года спустя представил «Доклад о мануфактурах», в котором предложил для своей мо­лодой страны стратегию экономического развития. В докладе он утверждал, что «промышленность в младенческом состоя­нии», такую, как в Америке, правительство должно защищать и лелеять, пока она не встанет на ноги. Доклад Гамильтона ка­сался не только торгового протекционизма — в нем также го­ворилось о государственных инвестициях в инфраструктуру (такую как каналы), о развитии банковской системы, о стиму­лировании рынка государственных облигаций, — но в основе предложенной стратегии лежал протекционизм. С такими убеждениями, будь Гамильтон сегодня министром финансов одной из развивающихся стран, он бы подвергся за свою ересь жесткой критике со стороны министерства финансов США. Возможно даже, что ВМФ и Всемирный банк отказали бы его стране в кредите.

 

Интересно, что в своих идеях Гамильтон был не одинок. Все остальные «мертвые президенты» сегодня столкнулись бы с та­ким же неодобрением министерства финансов США, МВФ, Всемирного банка и прочих поборников рыночной веры.

 

На однодолларовой купюре изображен первый президент, Джордж Вашингтон. На свою инаугурационную церемонию он принципиально надел американскую одежду — из ткани, спе­циально сотканной по этому случаю в Коннектикуте, — а не британскую, более высокого качества. Сегодня это считалось бы нарушением предложенного ВТО принципа прозрачности правительственных закупок. И не будем забывать, что имен­но Вашингтон назначил Гамильтона министром финансов, пре­красно понимая, какова его позиция по экономической по­литике: в годы войны за независимость США Гамильтон был адъютантом Вашингтона, а впоследствии — его ближайшим политическим союзником.

 

На пятидолларовой купюре мы видим Авраама Линкольна, известного протекциониста, который во время Гражданской войны поднял ставки тарифов до самого высокого уровня1. На пятидесятидолларовой купюре представлен Улисс Грант, ге­рой Гражданской войны, ставший президентом. Отвергая на­стойчивые требования Великобритании о введении в США сво­бодной торговли, он как-то заметил: «Через двести лет, когда Америка получит от протекционизма все, что возможно, она тоже введет свободную торговлю».

 

Бенджамин Франклин, не разделяя теорию Гамильтона о «младенчестве промышленности», настаивал на введении си­стемы покровительственных тарифов, но по другой причине. В то время земля в США почти ничего не стоила, что вынуж­дало американских производителей выплачивать зарплаты, почти вчетверо превосходящие средние в Европе, поскольку в противном случае рабочие убегали бы и открывали фермы (опасность была вполне реальной, если вспомнить, что преж­де многие из них были фермерами). Поэтому, заявлял Франк­лин, американским производителям было бы не выжить, если бы их не защищали от конкуренции Европы с ее низкими зар­платами — или, как сейчас говорят, от «социального демпинга» (см. Тайну 10). Именно эту логику использовал ставший поли­тиком миллиардер Росс Перо в дискуссии о НАФТА (Северо­американском соглашении о свободной торговле) в ходе прези­дентской предвыборной кампании 1992 года — логику, которую охотно поддержали 18,9 % американских избирателей.

 

Правда, как вы, безусловно, можете возразить, Томас Джеф­ферсон (на редкой двухдолларовой купюре) и Эндрю Джексон (на двадцатидолларовой), святые-покровители американского рыночного капитализма, «тест министерства финансов США» успешно бы прошли.

 

Пусть Томас Джефферсон и был против протекционизма Гамильтона, но, в отличие от Гамильтона, который поддержи­вал патентную систему, активно выступал против патентов. Джефферсон полагал, что идеи — «как воздух», и поэтому они не должны принадлежать никому. При том внимании, какое большинство современных экономистов-рыночников уделяет защите патентов и других прав на интеллектуальную собствен­ность, его взгляды потерпели бы в этой аудитории подверглись бы жесточайшей критике.

 

А Эндрю Джексон, этот защитник «простого человека» и финансовый консерватор (он впервые в истории США выпла­тил все федеральные долги)? К сожалению его поклонников, тест не прошел бы даже он. При Джексоне промышленные та­рифы в среднем составляли около 35-40%. Вдобавок он был печально известен своим негативным отношением к иностран­цам. Когда в 1836 году он отозвал лицензию полугосударствен- ного (второго) Банка США, который на 20% принадлежал фе­деральному правительству США, одна из основных причин состояла в том, что «слишком большой долей» банка владеют иностранные инвесторы (главным образом, британские). И ка­кова же эта «слишком большая» доля? Всего 30%. Если бы сегодня президент какой-нибудь развивающейся страны анну­лировал лицензию банка на тех основаниях, что этим банком на 30% владеют американцы, министерство финансов США хватил бы удар.

 

И что мы имеем? Десятки миллионов американцев изо дня вдень расплачиваются за такси и сэндвичи «гамильтоном» или «линкольном», получая сдачу в «Вашингтонах», и не отдают себе отчета, что эти досточтимые политики — отвратительные протекционисты, которых обожает яростно критиковать боль­шинство средств массовой информации их страны, как либе­ральных, так и консервативных. Нью-йоркские банкиры и чи­кагские университетские профессора неодобрительно качают головами, читая в «Уолл-стрит джорнал», купленном за «энд- рю Джексона», статьи, в которых критикуются направленные против иностранцев выпады венесуэльского президента Уго Чавеса, и не осознают, что сам Джексон к ним испытывал го­раздо большую антипатию, чем Чавес.

 

«Мертвые президенты» молчат. Но если бы они могли гово­рить, то рассказали бы Америке и остальному миру, что поли­тика, проводимая сегодня их преемниками, представляет собой прямую противоположность методам, которые использовали они, чтобы превратить второстепенную страну с аграрной эко­номикой, опирающейся на труд рабов, в одну из величайших промышленных держав мира.

 

ДЕЛАЙ ТАК КАК Я ГОВОРЮ, А НЕ ТАК, КАК Я ДЕЛАЛ

 

Когда экономистам-рыночникам напоминают о протекцио­нистском прошлом США, они, как правило, возражают, что страна пришла к успеху вопреки, а не благодаря протекциониз­му. Они утверждают, что стране в любом случае был уготован быстрый рост, поскольку она богато наделена природными ре­сурсами и приняла множество целеустремленных и трудолю­бивых иммигрантов. Говорят также, что большой внутренний рынок страны несколько смягчил негативные эффекты протек­ционизма, предоставив некоторую возможность конкуренции между местными фирмами.

 

Но недостаток этих аргументов в том, что, как бы неожидан­но это ни звучало, США — не единственная страна, которая добилась успеха методами, идущими вразрез с теорией свобод­ного рынка. Более того: как я подробнее поясню ниже, боль­шинство сегодняшних развитых стран пришли к успеху, про­водя именно такую политику2. И, учитывая, что это страны с очень разными условиями, нельзя сказать, что у всех них была некая общая ситуация, которая нейтрализует негативное вли­яние протекционизма и прочей «ошибочной» политики. Воз­можно, США выиграли от наличия большого внутреннего рын­ка, но что тогда сказать о крошечных Финляндии или Дании? Если вы считаете, что США помогло изобилие природных ре­сурсов, то как объясните успех таких стран, как Корея и Швей­цария, которые не имели практически никаких природных ре­сурсов, достойных упоминания? Если иммиграция для США оказалась позитивным фактором, то что сказать обо всех ос­тальных странах — от Германии до Тайваня, — которые поте­ряли часть лучших своих людей, уехавших в США и другие страны Нового Света? Аргумент об «особых условиях» попро­сту не работает.

 

Великобритания, страна, где, по мнению многих, был приду­ман свободный рынок, построила свое процветание на принци­пах, сходных с теми, что предлагал Гамильтон. И это не случай­но. Хотя Гамильтон первым сформулировал утверждение о «младенчестве промышленности», многие из его методов были позаимствованы у Роберта Уолпола, первого английского пре­мьер-министра, стоявшего у руля страны с 1721 по 1742 гг.

 

В середине XVIII века Великобритания занялась производ­ством шерсти, «хай-тек» отраслью того времени, в которой ли­дировали так называемые Нижние земли (сегодняшние Бель­гия и Нидерланды), и помогли ей в этом тарифный протекцио­низм, субсидии и прочие виды поддержки, которую оказывали местным производителям шерсти Уолпол и его последователи. Вскоре эта отрасль промышленности стала для Британии ос­новным источником экспортных поступлений, что позволило стране импортировать продукты питания и сырье, позволив­шие ей в конце XVIII — начале XIX вв. начать промышленную революцию. Свободную торговлю Британия ввела только в 1860-х гг., когда ее промышленное господство было абсолют­ным. Как и США, которые на протяжении почти всего перио­да своего могущества (с 1830-х по 1940-е годы) были самой про­текционистской страной в мире, так и Великобритания была одной из самых протекционистских стран в течение почти все­го периода собственного экономического подъема (с 1720-х по 1850-е гг.).

 

Фактически все сегодняшние богатые страны использова­ли протекционизм и субсидии, чтобы развивать свои младен­ческие отрасли промышленности. Многие из этих стран (осо­бенно Япония, Финляндия и Корея) также строго ограничива­ли иностранные инвестиции. С 1930-х по 1980-е гг. Финляндия, как правило, классифицировала все предприятия с долей ино­странного капитала свыше 20% как «опасные». Некоторые из этих стран (особенно Франция, Австрия, Финляндия, Синга­пур и Тайвань) для развития ключевых отраслей использова­ли государственные предприятия. Сингапур, известный своей политикой свободной торговли и благожелательным отноше­нием к иностранным инвесторам, более 20% своей продукции производит на государственных предприятиях, тогда как в среднем по миру этот показатель составляет приблизительно 10%. Не слишком усердно охраняли нынешние богатые стра­ны и интеллектуальную собственность иностранцев, а то и не охраняли вовсе — во многих из этих стран было вполне закон­ным запатентовать сделанное другим изобретение, при усло­вии, что тот — иностранец.

 

Бывали, конечно, и исключения. Нидерланды, Швейцария (до Первой мировой войны) и Гонконг редко прибегали к про­текционизму, но и эти страны не следовали сегодняшним фун­даменталистским доктринам. Утверждая, что патенты — ис­кусственные монополии, противоречащие принципу свободной торговли (соображение, которое странным образом ускольза­ет из поля зрения большинства современных экономистов-ры- ночников), Нидерланды и Швейцария вплоть до начала XX ве­ка отказывались защищать патенты. Гонконг, хотя и не на столь принципиальных основаниях, был до недавнего времени еще более знаменит попранием прав интеллектуальной соб­ственности, чем две другие вышеупомянутые страны. Навер­няка у вас — или хотя бы у кого-то из ваших друзей — есть зна­комый, которому случалось покупать пиратские компьютерные программы, поддельные часы «Ролекс» или «неофициальную» футболку «Кэлвин энд Хоббс» из Гонконга.

 

Большинство читателей, возможно, назовут мой историче­ский экскурс противоречащим здравому смыслу. После того, как им многократно повторяли, что политика свободного рын­ка больше всего благоприятствует экономическому развитию, они будут озадачены, узнав, что большинство стран сегодня ис­пользуют подобные, казалось бы, вредные методы — такие как протекционизм, субсидии, регулирование и государственная собственность на промышленные предприятия — и тем не ме­нее богатеют.

 

Ответ заключается в том, что по нескольким причинам эти вредные методы были на самом деле методами полезными — учитывая уровень экономического развития, на котором в то время находились эти страны. Первая из причин — аргумент Гамильтона о «младенчестве промышленности», на котором я подробнее останавливаюсь в одной из моих книг под названи­ем «Злые самаритяне», в главе «Мой шестилетний сын должен получить работу». По тем же основаниям, что мы отправляем детей в школу, а не заставляем их конкурировать с взрослыми на рынке труда, развивающимся странам надо защищать и взращивать собственных производителей, до тех пор пока те не станут способны конкурировать на мировом рынке самосто­ятельно, без посторонней помощи. Во-вторых, на ранних ста­диях развития рынки функционируют не слишком эффективно по разным причинам: плохой транспорт, плохой обмен инфор­мацией, малый объем рынка, который облегчает манипулиро­вание им со стороны крупных участников, и так далее. Это оз­начает, что государство вынуждено активнее регулировать ры­нок, а некоторые рынки иногда даже специально создавать. В-третьих, на этих этапах правительству необходимо многое делать самому, через государственные предприятия, по той простой причине, что в частном секторе недостаточно фирм,готовых взять на себя крупномасштабные проекты, связанные с высоким риском (см. Тайну 12).

 

Забывая собственную историю, богатые страны заставля­ют развивающиеся страны открывать границы и подставлять свою экономику под удар глобальной конкуренции. Для этого богатые страны лишь на определенных условиях соглашают­ся предоставлять экономическую помощь и займы контроли­руемых ими международных финансовых организаций (таких как МВФ и Всемирный банк), а также, пользуясь своим интел­лектуальным превосходством, оказывают идеологическое дав­ление. Проводя политику, которой, будучи развивающимися странами, сами не следовали, они говорят развивающимся стра­нам: «Делай как я говорю, а не так, как я делал».

 

ПРОГРАММА РАЗВИТИЯ, ТОРМОЗЯЩАЯ РАЗВИТИЕ

 

Когда богатым странам указывают на их историческое лицеме­рие, защитники свободного рынка возражают: «Да, возможно, протекционизм и другие формы вмешательства и были эффек­тивны в Америке XIX века или в Японии середины XX века, но когда развивающиеся страны попытались применить эту поли­тику в 1960-х и в 1970-х годах, то лишь наломали дров». Что работало в прошлом, говорят они, не обязательно сработает сегодня.

 

Суть в том, что развивающиеся страны вовсе не так плохо показали себя в I960-1970-х, в «старые недобрые времена» протекционизма и государственного вмешательства. Их эконо­мический рост в этот период намного превосходил показатели, достигнутые с начала 1980-х при большей открытости и отме­не государственного контроля.

 

С 1980-х годов, помимо роста неравенства (чего и следует ожидать от реформ, осуществляемых в интересах богатых стран, — см. Тайну 13), большинство развивающихся стран испытали существенное замедление темпов экономического роста. Рост дохода на душу населения в «третьем мире» упал с 3% в год в 1960-1970-х годах до 1,7% в 1980-2000 годах, ко­гда рыночные реформы получили наибольший размах. В 2000-е годы в экономическом росте развивающихся стран наметился некоторый прогресс, благодаря которому показатель роста за период 1980-2009 гг. возрос до 2,6%, но произошло это, глав­ным образом, вследствие стремительного развития Китая и Индии — двух гигантов, которые, внедряя либерализацию, вовсе не спешили применять неолиберальную политику.

 

Показатели роста в регионах, где неукоснительно следова­ли неолиберальным рецептам, — в Латинской Америке и Аф­рике к югу от Сахары, — оказались существенно ниже, чем в «старые недобрые времена*. В I960-1970-х годах Латинская Америка развивалась темпами в 3,1%, если считать по уров­ню национального дохода на душу населения. С 1980 по 2009 годы — примерно в треть этих темпов: 1,1 %. И даже та­кой результат отчасти был обусловлен быстрым ростом тех стран региона, которые чуть ранее других открыто отвергли неолиберальную политику: Аргентина, Эквадор, Уругвай и Ве­несуэла. Африка южнее Сахары в «старые недобрые времена» развивалась с темпами в 1,6% по доходу на душу населения, но в 1980-2009 гг. темпы ее экономического развития состав­ляли всего 0,2% (см. Тайну 11).

 

Подводя итог, скажем, что политика свободной торговли, свободного рынка оказывалась эффективной редко, а то и ни­когда. Большинство богатых стран сами не применяли эту по­литику, когда были развивающимися странами, и за последние три десятилетия указанная политика замедлила экономиче­ский рост развивающихся стран и увеличила неравенство до­ходов. Весьма немногие страны разбогатели на пути свободной торговли и свободного рынка, и вряд ли число таких стран в будущем увеличится.

 

 

[des 25 402]

Для тех, кто не знаком с протекционизмом США за счёт которого они стали великой державой

все правильно сделали

[Panama 35 128]

все правильно сделали

А кто спорит? Я тоже только ЗА протекционизм.

 

Кстати Дес, ты как то семялсо над моим заявлением о тренде об отказе наличных денег.

А глянь на тенденцию

Австралия может отказаться от наличных денег

 

Банки Европы настаивают на отказе от наличных денег

 

В Дании собираются отказаться от наличных денег

 

Отказ от использования наличных денег в Швеции

 

 

На фоне этого запрет на хождение 50и и 100 долларовых купюр в Канаде смотрится скорее как подготовка к запрету нала, чем мифическая борьба с наркобаронами. Думаю, что и в США будет такая же борьба с наличкой. Это последний этап свободного мира. Дальше - тотальный контроль.

Edited 29.02.2016 04:02 by Panama

[des 25 402]

Думаю, что и в США будет такая же борьба с наличкой. Это последний этап свободного мира. Дальше - тотальный контроль.

Воровать трудно станет.

 

Панама, скажи, вот лично тебе зачем наличные деньги, если в ЛЮБОМ месте ты сможешь заплатить по карточке? Тебе в кайф таскать пачухи бабла?

[Волговод 47 971]

чем мифическая борьба с наркобаронами.

Помнишь аферу им. Павлова с 100 и 50-рублевками?

[maxxxi 15 449]

Для тех, кто не знаком с протекционизмом США за счёт которого они стали великой державой.

И было бы замечательно(ну и правила требуют) если бы ты ещё ссыль кинул на автора данной статьи ну и ссылки на законы которые были приняты в угоду протекционистов. Ну и было бы совсем хорошо если бы ты выкладки выложил про

Они стали промышленно развитыми только благодаря закрытой экономике.

а я тебе :

ГРАФИК 2: СОКРАЩЕНИЕ МИРОВОЙ ТОРГОВЛИ ПОСЛЕ ВВЕДЕНИЯ ТАРИФА СМУТА-ХАУЛИ

http://gtmarket.ru/l...rtize/2008/1697

Панама, экономика не может работать в одну сторону, коли закрываешь свой рынок для импортных товаров то будь готов, что экспорт так же встанет.

Edited 29.02.2016 07:15 by maxxxi