Posted 11.03.2016 09:11 Иран не доказал свою непричастность В принципе, сами США (включая все страны мира )тоже не могут доказать свою непричастность 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 11.03.2016 09:13 Может пора уже объективность включить? кому? С чего решения вдруг начали приниматься не основываясь на презумпции невиновости? Понятия не имею, закон они так написали для себя. Дураки наверное Или ты как всегда, что бы США не делали - они правы? Покажешь мне, где я такое говорил, аль ты как всегда - свои фантазии пытаешься за мои слова выдать? 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 11.03.2016 09:16 Понятия не имею, закон они так написали для себя. Дураки наверное Про какой закон речь идет который позволяет принимать решения не основываясь на презумпции невиновности? 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 11.03.2016 09:17 Про какой закон речь идет который позволяет принимать решения не основываясь на презумпции невиновности? INA, статья 214в 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 11.03.2016 09:21 INA, статья 214в Раздел (статья) 214 (В) является частью Закона об иммиграции и гражданстве (INA). В нем говорится: каждый иностранец расценивается как предполагаемый иммигрант, пока он не предъявит доказательства для удовлетворения консульского офицера, на момент подачи заявки на допуск, что он не собирается остаться в США и имеет право на получение не иммиграционного статуса… Причем тут Закон об иммиграции? 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 11.03.2016 09:24 Причем тут Закон об иммиграции? Ты просил Закон, который основывается на принципе презумпции виновности. Я тебе его дал. Что же ты ещё хочешь, неугомонный? 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 11.03.2016 09:25 Причем тут Закон об иммиграции? Другого не знаем, извини... 3 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 11.03.2016 09:27 Другого не знаем, извини... Тут ты прав, другого действительно не знаю. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 11.03.2016 09:29 аль ты как всегда - свои фантазии пытаешься за мои слова выдать? Ну, по-моему, это вполне естественно Это естественно, имеют полное право, абсолютно правильно и т.д. лень ковыряться просто. Так что вряд ли это мои фантазии 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 11.03.2016 09:30 (edited) Ты просил Закон, который основывается на принципе презумпции виновности. Предполагаемый имигрант в чем виновен?? Не канает твой пример Edited 11.03.2016 09:32 by aol 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 11.03.2016 09:34 (edited) Имигрант в чем виновен?? Не канает такой пример В том, что он считается потенциальным невозвращенцем и хочет остаться жить в США нелегально, он должен доказать Консулу, что он в этом не виноват и не хочет этого делать. Это естественно, имеют полное право, абсолютно правильно и т.д. лень ковыряться просто. Так что вряд ли это мои фантазии То есть, ты свою лень и "творческое домысливание" пытаешься выдать за мои слова? А зачем? Это естественно, имеют полное право, абсолютно правильно в адрес определенных действий, событий или фактов - да, но ты покажи, где я говорил, что ВСЕ ЧТОБЫ ОНИ НЕ СДЕЛАЛИ есть правильно. Сто раз писал, что вторая война в Заливе - чистый беспредел. Edited 11.03.2016 09:32 by des 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 11.03.2016 09:37 (edited) А зачем? Наверное затем же, что и ты делаешь в этой теме. Просто пытаюсь отстаивать "разнополярный мир" Edited 11.03.2016 09:37 by Azazello 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 11.03.2016 09:37 В том, что он считается потенциальным невозвращенцем и хочет остаться жить в США нелегально, он должен доказать Консулу, что он в этом не виноват и не хочет этого делать. Не так, он должен доказать только того что нет у него такого намерения. Не передергивай. Он ни в чем не виноват. По крайней мере до тех пор пока обманом не пересек границу, т.е. пока не совершил действия в чем будет виновным. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 11.03.2016 09:41 Наверное затем же, что и ты делаешь в этой теме. Просто пытаюсь отстаивать "разнополярный мир" ааа, а чё сразу-то не сказал? Удачи в борьбе за мир Не так, Ну ладно, тебе - виднее наверняка, не буду спорить 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 11.03.2016 09:41 (edited) Удачи в борьбе за мир Тебе того же желаю (исключительно в рамках этой темы естественно). Edited 11.03.2016 09:46 by Azazello 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 11.03.2016 09:47 Ну ладно, тебе - виднее наверняка, не буду спорить Вот так всегда: на самом интересном месте! (с) 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 11.03.2016 09:51 Вот так всегда: на самом интересном месте! (с) не огорчайся 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 11.03.2016 10:17 INA В смысле - ИННА? По теме, Их машины хамно. Япошки лучше 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 11.03.2016 12:07 Их машины хамно. Япошки лучше А как же кадик эльдорадо, Пух? 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 11.03.2016 12:09 А как же кадик эльдорадо, Пух? Не-не, такая Классика и мне самому нра Кадиллаки и Шевроле да Бьюки. Особенно, 60-хх. Но совр очень недолговечные. Полляма без проблем, как япошки, они не могут проехать. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 11.03.2016 12:43 (edited) Ну как такое: Можно не любить? Или вот, еще лучше, кабрик: Edited 11.03.2016 12:46 by Волговод 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 11.03.2016 12:47 Но совр очень недолговечные. Полляма без проблем, как япошки, они не могут проехать. Да хорош? субурбаны в Навоях - отлично себя показали. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 11.03.2016 12:52 (edited) от заправки до заправки За красоту и комфорт - надо платить... Но ты прав - их создавали, когда бензин был сильно дешевле, чем нынче Все машины так ездят. И ты прав. И примерно одно расстояние - 500-700 км на полном баке (я про стандартные модели). Вопрос в другом - КАКОГО размера бак. В шеви спарк - 30 литров, в кадике эльдорадо - 107 литров... но и моторы отличаются, у первого - литр, у второго - 8 К стати, довольно приличная комплектация... даже на сегодняшний день: К примеру, Кадиллак Эльдорадо 1971 г. имел подсветку при входе и выходе из авто и подсвечивающиеся замки на дверях. Автомобиль был оборудован центральным замком, подогревом сидений, электроприводом, регулируемой рулевой колодкой, зеркала заднего вида на электроприводе, обладал возможностью дистанционного открытия и закрытия крышки багажника, автоматического включения фар при наступлении темноты и к тому же обладал климат-контролем и круиз-контролем. Edited 11.03.2016 12:53 by Волговод 0 Share this post Link to post Share on other sites
