Фильмы

[kilid 348]

А как же "Криминальное чтиво"? Очень даже неплохой фильм. Да и серия фильмов про Билла тоже не надоедает (Особенно саундтрэк к Убить Билла - это вообще сборник на года)

 

"Криминальгое чтиво", "Джекки Браун" отличные фильмы, по поводу "Убить Билла" и "Бесславных Ублюдков", согласен с green-ом.

Но (Timurline читай внимательно) НА МОЙ ВЗГЛЯД, лучше "Бешенных псов", у Тарантино пока ещё ничего не было.

[green 2 922]

По поводу трешаков - жду "Мачете" Родригеза. Они таки решили снять фильм, после того как вирусный ролик имел успех.

[SMAX 3 694]

Господа, через 20 дней (плюс минус 10 дней) у меня в Ташкент летит знакомый, пишите кому какие фильмы очень нужны, скачаю пришлю. Стоимость минимальная. Удачи всем.

 

Кстати совету посмотреть фильм Призрак очень достойная картина. Он есть уже в двд качестве с одноголосым переводом

Edited 06.08.2010 11:16 by footmaster

[таха 5]

А какой вообще смысл в фестивальном кино? В экономическом плане...

в экономическом никакого ,но в плане направления, развития мирового кино ,фестивальное даёт импульс ,для массового кино.

[Veidali 259]

Таха, это уж сказки. Фестивальное кино снимается для горстки фанатов и некоторого количества критиков.

А массовое кино снимается для зарабатывания бабла.

[kilid 348]

Таха, это уж сказки. Фестивальное кино снимается для горстки фанатов и некоторого количества критиков.

А массовое кино снимается для зарабатывания бабла.

 

Не знаю для кого именно снимают.

Но крупные студии финансируют фестивальные фильмы, зная заранее что прибыли с этих картин не будет.

Видимо есть какая-то цель, которая оправдывает вложенные средства...

 

По паспорту "5 графу" смотреть будешь что ли?

 

Тямик, спасибо. Ты меня опередил...

[Veidali 259]

Килид, можно пример такого фильма и киностудии? С заранее известным провальным режиссером.

Edited 06.08.2010 05:22 by Veidali

[Авдонин 78]

Посмотрел сегодня "Киллеры", неплохая комедия, хотя и комедией ее назвать полностью нельзя, крови почти не было, в целом норма. Также посмотрел "Мармадьюк" про собачек Это больше для семейного просмотра... Качается "Битва Титанов", с лиц. звуком, наверно уже завтра будем смотреть...

кому понравился "киллеры" (где в главных ролях "бабник" Эштаном Карчером и Катрин Хайгел из "голой правды") еще есть похожий сюжет "рыцарь дня" с том крузом и камерон диас соответственно.

http://upictures.net/images/21218253626216578646.jpg

 

Пересказывать сюжет вообще неинтересно, ну похож он на "киллеров" чем-то, только актеский состав постарше (круз еще ниче, хотя тоже рожа уже кривеет потихоньку, а вот камерон диас... морщины под глазами, лицо стало более скуластым и подбородок потяжелел, когда уже там у них стволовые табетки для омоложения выпустят?).

http://globalist.org.ua/images/48491_2.jpg

http://globalist.org.ua/images/50143_2.jpg

 

Зато в "рыцаре" трюков побольше, гораздо больше чем в "киллерах" и прикольные тоже есть.

 

Трюк типа нож, брошенный в яйца, а круз так красиво его ловит прямо перед самым тем самым, и говорит тому кто кидал - "не братан, это не по-муржски" и кидает в ответ прямо в грудное сердце, типа так по-мужски.

 

кому понравилось смотреть фильмы "миссер-смит-ского" варианта :o вообще самое то.

 

Динамичная такая комедия боевик, том круз - защитник, камерон - ***я блондинка, но под конец как и полагается становится крутой бабищей. По сравнению с киллерами - события поинтереснее. Очень прикольно сцену боя в самолете сняли, хотя идея конечно не нова - пока камерон сидит в туалете самолета и нисчего не подозревает, томкруз выстегивается с толпой в салоне, всех убивает всякими изощренными способами и разнообразными предметами.

 

Блин, я бы вообще собрал бы такие сцены в один большой фильм, с комментариями, ну и где-нить выложил, помню был такой фильм там все трюки и боевые сцены джеки чана - сами фильмы можно не смотреть, там весь смак именно в этих короткоминутных сценах.

[kilid 348]

Килид, можно пример такого фильма и киностудии? С заранее известным провальным режиссером.

 

Я не говорил про известных провальных режиссёров

[Veidali 259]

Да бог с ним, с режиссером. Киностудию, бесприбыльный фестивальный фильм и бюджет назовите.

[kilid 348]

Бартон Финк (Оскар, Золотой глобус, Каннский кинофестиваль,

Реж. Братья Коэны

бюджет $9 000 000

сборы $6 153 939

 

 

Миссия (Оскар, Золотой глобус, Каннский кинофестиваль, Британская академия, Сезар)

Реж. Роланд Жоффе

бюджет $24 500 000

сборы $17 218 023

например...

 

 

также много фильмов с не заявленным бюджетом и низкими сборами, которые участвовали в фестивалях, но не получили призовые места

[Авдонин 78]

Еще пару ласковых слов про фильм "потрошители".

 

Если кто смотрел "эквилибриум", или "искуственный разум" (сосбенно вторую половину) - то потрошители очень похожи на атмосферу этих футурисстических ... фиг его знает как назвать, боевик не боевик, блокбастер что ль?

 

Или вот еще "суррогаты" помните? - смотришь, как будто рей бредбери читаешь - такое мрачное будущее, никакой нормальной жизни и счастья.

 

Вот от же самый вариант, только на этот раз власть над миром захватила корпорация по изготовлению искутвенных органов. Дают например печень из нержавейки и нанофильтров в аренду с выкупом, чел себе живет-живет, а потом бац - кризис, бабло платить нету, приходит "чел из корпорации" , The Потрошитель, и усыпив несчастного должника, со всякими страшными подробностями типа надрез на пузе, копание на ощупь внутри еще живого чела, вырезает печень и уходит. Чел просыпается наверно через полчаса (не показали, кстати, что там происходит) и глядь - а печень-то тютю!

 

Сволочи, говоит чел и сбрасывает с себя вместе с копытами и коньками, оковы мелочного бытия. А корпорация печень почистит и вставляет другому. Ну и так по кругу.

 

Насколько я понимаю, этот фильм как раз вписывается в ту схему, которую я чуть раньше расписывал на примере рембо-4 - дешево и сердито. Опять вытащили из подвалов и сусеков голивудких архивных складов всякие бутафорские кишки, разрезные животы и бочку киношной кровищи, набрали актеров и сбацали фильмец.

 

То что вырезать органы не больнице, а прямо на месте, где поймали должника там и отрезали все, что можно - это вообще ни в какие рамки здравого смысла не влазит. Прямо на пятой минуте кина это понимаешь, и смотришь фильм уже не на одном дыхании, а так уже, типа очередная страшилка.

 

И уже заранее предугадываешь что вот , скоро главный потрошитель тоже попадет под раздачу, ну типа вставят ему искуственную штуковину, и он уже из преданного исполнителя ярый борец за права человека.

 

Так все и происходит, и опять удивляешься - ну вроде человек для корпорации свой, главный солдат-потрошитель, неужели таким людям орган в виде исключения нельзя бесплатно вставить? сами можно сказать сделали из него революционера - ладно если бы это у нас, я бы еще поверил, но У НИХ! где даже тем кто просто рядом с Гуглем живет, например, то весь район интернет бесплатно получает!

 

не верю, фильм вообще никаой критике не выдерживает.

 

Хотя начало достаточно интригующее, тем более что там в главной роли робот-жиголо из "искуственного разума" играет. Я вообще сперва подумал, что фильм банальный про наемных убийц, ну помните "чистильщика" жана рено в "никите" - тоже так деловито пришел, замочил, и начал на куски резать.

 

За что можно скзать спасибо таким фильмам - это то что заставляют задуматься о ближайшем будущем, ну типа вон смотрели, придумали зубные пасты которые дырявый зуб восстанавливают, такую пасту в поврежденный зуб суют он сам собственой костной тканью зарастает и вновь эмалью покрывается, про искуственное сердце, роботехнические протезы рук и глаза-видеокамеры вообще молчу - это мы тут ничего не видим в узбекистане, а за бугром прогресс несется вскачь.

 

Так дело пойдет - потихоньку из людей киборгов сделают а что, все что есть полезного в человеке, это только мозг, а все остальное мясо, требуха и кости.

Edited 06.08.2010 08:52 by Авдонин

[kilid 348]

...а что, все что есть полезного в человеке, это только мозг, а все остальное мясо, требуха и кости.

 

Точно. А у некоторых и мозга нет. Одна требуха...

"Потрошителей" точно смотреть не буду

Спасибо за рецензию...

[Тямик 893]

Кто еще скажет за "Рыцаря дня". МИстермиссиссмитовское кино понравилось своей возможностью семейного просмотра этого экшна-боевика:)

[SMAX 3 694]

Не плохой фильм, хорошие актеры

[Veidali 259]

Пардон муа, а на Бартона Финка какая крупная студия деньги выделяла-то? Его на независимой Циркл Филмс снимали вроде.

Ну и 9 миллионов долларов - это "БЮДЖЕТ", конечно же, по нынешним временам-то. Когда одна звезда в главной роли может больше получать. (Хотя доллары 91-го года чуток дороже были, но тем не менее).

Миссия - согласен, но в общем-то 1 фильм - это как бы не очень серьезное доказательство того, что крупные кинокомпании финансируют "фестивальное" кино. Не говоря уже о том, что "Миссия" на "фестивальное" кино не тянет, судя по сюжету (фильм не смотрел, сужу по описанию на imdb)

 

Авдонин, ты уж ворде проверяй вначале свои тексты. Ну чтобы совсем уж кривых выражений, вроде: "где в главных ролях "бабник" Эштаном Карчером", "актеский состав", "табетки", "по-муржски", не попадалось.

А то как говорится "написано как-будто говном по стене, вроде бы и понятно все, а читать все равно противно". Неужели нравится так язык поганить?

Edited 06.08.2010 10:28 by Veidali

[kilid 348]

"Миссия" принимала участие, тем более получила призы на указанных фестивалях, так почему же это не фестивальный фильм?

Или на фестивалях "фестивальные фильмы" не показывают?

 

Veidali, я вполне могу ошибаться, как и любой человек. Просто лет 5-ть назад по ОРТ был фильм или передача про Голливудские студии,

Типа Юниверсал, Парамаунт. Их кухню показывали и всё такое. И в одном из интервью один из бывших боссов "Юнивёрсал" сказал что студии

должны, и вкладывают деньги в часто убыточное авторское и фестивальное кино. Может он соврал в камеру? И просто пиарился?

[Enigma 6 315]

Посмотрел "Призрак", режиссер Роман Полански. Так вот нехило он штатам отомстил в фильме за свое преследование. Фильм т.н. политический детектив. И герой фильма очень смахивает на бывшего премьер министра Тони Блэра.

[Veidali 259]

Ну дык, пиарился он. "Мы не только бабло лопатой гребем, но поддерживаем искусство".

Фестивальное кино, это не то, которое в фестивалях участвует (ИМХО). Титаник тоже Оскара получил, но назвать его "фестивальным" и "авторским" ну никак не получится. "Фестивальное кино" - это в основном артхаус, снимаемый не ради бабла, а ради искусства в чистом виде. Но как уже высказался Грин, совсем необязательно, что фильм будет провальным. Среди обладателей золотой пальмовой ветви каннского фестиваля довольно много известных и популярных картин: Пианист (35 млн потрачено, 120 собрали), Слон (хотя в США сборы всего чуть больше миллиона, общие сборы около 10 миллионов долларов, при бюджете в 3), Фаренгейт 9/11 (222 млн, при затратах в 6 - самый прибыльный документальный фильм), Криминальное чтиво (213 млн, при восьми затраченных, тогда Тарантино еще не был так популярен и его фильмы были скорее "фестивальными", чем "кассовыми")

[green 2 922]

Veidali, я вполне могу ошибаться, как и любой человек. Просто лет 5-ть назад по ОРТ был фильм или передача про Голливудские студии,

Типа Юниверсал, Парамаунт. Их кухню показывали и всё такое. И в одном из интервью один из бывших боссов "Юнивёрсал" сказал что студии

должны, и вкладывают деньги в часто убыточное авторское и фестивальное кино. Может он соврал в камеру? И просто пиарился?

Позвольте объяснить.

Как я уже говорил выше, фестивальное кино финансируется также из специальных фондов. А фонды эти создаются из средств в том числе и крупных киностудий. На Западе это ОЧЕНЬ серьезный бизнес и поставлено там все грандиозно:

Суть:

Есть блокбастеры, заточенные под аудиторию, рассчитанные сугубо на прибыль, но не претендующие особо на кол-во Оскаров, Львов и т.д.

Есть серьезные режиссерские работы, типа работ К.Иствуда, которые и окупаются и награды собирают.

А есть авторское, фестивальное кино, которое снимается на деньги подобных фондов, или на независимые пожертвования отдельных лиц.

Вопрос: нафига фондам, создаваемым из средств крупных киностудий, финансировать всякую лабуду, которая изначально не принесет никакого дохода? Ответ - а за тем чтобы выискивать талантливых сценаристов, режиссеров, операторов, актеров. Потому как публика, снимающая подобное кино, в большинстве своем молодая, креативная и талантливая. Вот и выдергивают потом самых-самых уже для производства коммерческого кино.

Вот именно поэтому уровень кино западного ушел от уровня нашего лет на 50 если не больше вперед. Потому что выбирают самых талантливых и башковитых и платят им денех хороших за их башку и талант.

[kilid 348]

2Veidali.

А в чём тогда разница между, авторским, артхаузом и фестивальным по твоему? Не зря же им разные названия даны. Ты называешь, громкие, нашумевшие картины. Все они кассовые (что естественно)...

И что значит, цитирую: (213 млн, при восьми затраченных, тогда Тарантино еще не был так популярен и его фильмы были скорее "фестивальными", чем "кассовыми").

По твоему получается если режиссёр не популярен, то его фильмы "фестивальные", а если популярен, то "кассовые". ???

 

Позвольте объяснить.

Как я уже говорил выше, фестивальное кино финансируется также из специальных фондов. А фонды эти создаются из средств в том числе и крупных киностудий. На Западе это ОЧЕНЬ серьезный бизнес и поставлено там все грандиозно:

Суть:

Есть блокбастеры, заточенные под аудиторию, рассчитанные сугубо на прибыль, но не претендующие особо на кол-во Оскаров, Львов и т.д.

Есть серьезные режиссерские работы, типа работ К.Иствуда, которые и окупаются и награды собирают.

А есть авторское, фестивальное кино, которое снимается на деньги подобных фондов, или на независимые пожертвования отдельных лиц.

Вопрос: нафига фондам, создаваемым из средств крупных киностудий, финансировать всякую лабуду, которая изначально не принесет никакого дохода? Ответ - а за тем чтобы выискивать талантливых сценаристов, режиссеров, операторов, актеров. Потому как публика, снимающая подобное кино, в большинстве своем молодая, креативная и талантливая. Вот и выдергивают потом самых-самых уже для производства коммерческого кино.

Вот именно поэтому уровень кино западного ушел от уровня нашего лет на 50 если не больше вперед. Потому что выбирают самых талантливых и башковитых и платят им денех хороших за их башку и талант.

 

Вот тебе и ответ, Veidali...

 

Ещё раз с удовольствием пересмотрел "Ночь на Земле" Джармуша.

После него "Химера" показалась стандартной мутью с отличными спец. эффектами.

Edited 06.08.2010 11:50 by kilid

[Veidali 259]

Э... не совсем.

Cравните Тарантиновских "Бешеных псов" (сцена с пыткой полицейского, например), "Прирожденных убийц" с "Kill Bill", снятым 10 лет спустя. "Убить Билла" по сравнению с ранними фильмами вылизан и приглажен. Та же самая жестокость и кровь, но снято совсем иначе.

Я как раз написал, что даже "авторское кино" может быть одновременно и "кассовым" и Джармуш, кстати, неплохой тому пример.

А еще есть такая вещь, как гос.поддержка. В результате имеем фильмы Михалкова и Уве Болла (в Германии государство спонсирует производство кинофильмов).

При этом, как уже сказал Грин, авторское кино достаточно популярно. Но! В европе. Тот же самый "Слон" в американском прокате не собрал и половины бюджета. При этом я не исключаю, что авторское кино снимают и для поиска молодых талантов (хотя тут непонятно, куда отнести Ларса фон Триера, к примеру, на "молодой талант" он не тянет, а фильмы его вроде и не особо прибыльные), ну также и не надо забывать, что "выстреливший" авторский фильм принесет денег на 10 таких же, потому что бюджеты у них мизерные (больше половины бюджета "чтива" ушли на гонорары), редко кто переваливает за 10 миллионов.

А Тарантино - это скорее исключение.

Все вышесказанное - разумеется ИМХО.

Edited 06.08.2010 12:41 by Veidali

[green 2 922]

А еще есть такая вещь, как гос.поддержка. В результате имеем фильмы Михалкова и Уве Болла (в Германии государство спонсирует производство кинофильмов).

Гос. поддержка на мой взгляд это абсолютное убийство кино как такового. Что наснимал Михалков на гос. бабло? Или тот же самый Уве Болл? Когда возникает гос. бабло уже нет места креативу и здоровому духу соревнования.

 

При этом, как уже сказал Грин, авторское кино достаточно популярно. Но! В европе. Тот же самый "Слон" в американском прокате не собрал и половины бюджета. При этом я не исключаю, что авторское кино снимают и для поиска молодых талантов (хотя тут непонятно, куда отнести Ларса фон Триера, к примеру, на "молодой талант" он не тянет, а фильмы его вроде и не особо прибыльные),

Триер то конечно немолодой талант(причем далеко немолодой), но помимо Триера в его команде еще куча других спецов, которых тоже кто-то высматривает и которые в свою очередь учатся, так сказать, у мастера.

 

ну также и не надо забывать, что "выстреливший" авторский фильм принесет денег на 10 таких же, потому что бюджеты у них мизерные (больше половины бюджета "чтива" ушли на гонорары), редко кто переваливает за 10 миллионов.

А Тарантино - это скорее исключение.

Все вышесказанное - разумеется ИМХО.

И все таки не забываем про упомянутые мною пожертвования частных лиц, на которые снимается подобно кино. Механизм поиска спонсоров у них там тоже отработан четко. Иногда такие фильмы снимаются на деньги самих режиссеров и актеров. Дель Торро открыл собственную киностудию и снимает кинцо себе тихо мирно. Иствуд делает то же самое. У Тарантино есть своя продюсерская компания. Когда какой-либо деятель, неважно в кино ли, в музыке ли, достигает определенного уровня, он уже не тратит свое время на такие "мелочи" как идея, сценарий, тех.процесс. Он уже просто сидит и отбирает самое лучшее из того что ему приносят, а потом реализует, так сказать, в соавторстве...

 

При наличии классной идеи, снять фильм не большая проблема, особенно когда весь технический процесс происходит уже практически на уровне рефлексов и под рукой куча молодых одаренных чуваков, готовых пахать за идею, славу и перспективы хороших гонораров. А вот все остальное: промоушен, дистрибьют(прокат), маркетинг и т.д. уже сложно для людей не имеющих выходы на серьезные киностудии. Поэтому зачастую создателям авторского кино приходится идти на поклон к могущественным дядям, ну и дяди соответственно диктуют свою политику. И тут уже все зависит от силы воли режиссера и его готовности прогибаться.

[kilid 348]

Короче, Бог с ними. Кассовые не кассовые, фестивальные, авторские.

Лучше судить - нравится, не нравится. И почему... А в остальном, пусть критики разбираются. Хлеб свой отрабатывают!

[green 2 922]

Короче, Бог с ними. Кассовые не кассовые, фестивальные, авторские.

Лучше судить - нравится, не нравится. И почему... А в остальном, пусть критики разбираются. Хлеб свой отрабатывают!

С одной стороны правильно, но и подноготную знать тоже неплохо, согласитесь? Когда "сидишь в теме" и "хаваешь мейнстрим", воспринимаешь вещи немного по-другому.