Поищем смысл жизни?

[Val 922]

Показалось. Просто в Правилах есть такой пункт 1.5

Заставила все таки , за все годы посещения форума, впервые заглянуть в "Правила " ( "у, ты какая " (с) Хазанов ) :

1.5. Обращаться к пользователю следует именно так, как он сам себя называет, не сокращая его используемое им имя. Допустима транслитерация: VITUS - Витус, Zvonok - Звонок, но так, чтобы было понятно о ком идёт речь и чтобы это не получилось оскорблением.

 

Не -не нарушал. Варианты : Милая Lioness.../ Lioness, милая.../ Lioness, лапуля...- не являются сокращением, искажением имени. Ну разве тока "было НЕпонятно о ком идет речь" или " это получилось оскорблением". Понял ( исправлюсь, хоть и трудно - иногда распирает ). А также и то , что не все дети любят шоколад ( как думают взрослые ).

[Lioness 17 648]

Не -не нарушал. Варианты : Милая Lioness.../ Lioness, милая.../ Lioness, лапуля...- не являются сокращением, искажением имени.

Предложенные варианты не являются, НО (!) я не вижу в Вашем посте своего ника:

НЕ как раз текст я понял , не понял как это возможно "по умолчанию".. и здесь Вы ничего нового не добавили....Мож Вы- волшебница...!? Эх ,лапуля, если б все было так просто.

Val, мне не нравится обращение "лапуля" от человека, который не является мне близким человеком. Извините, но мне уже приходится это сказать, раз намеки не помогли Я допускаю подобные обращения в свой адрес исключительно близким людям. Очень близким.

 

Понял

Спасибо за понимание. Edited 18.06.2013 15:58 by Lioness

[Val 922]

Блин, теперь пропала опция "цитировать выделенное"

Есть такое мнение- <em>

Т.е. для наличия "цели" должна быть или она харатиризуется наличием альтренативы и наличием выбора ( орел гонится за этим зайцем, за другим зайцем ,или вообще за мышью). Значит уже не все "живое" имеет цель (микроб, глиста, ген ). Далее, даже для орла, льва, не говоря уже о гене (имеющим "код, инфу" ) понятие "целесообразность" вряд ли применима. Ведь мы говорили о " целесообразности природы, сущего , всего живого", не?

А можно и тему открыть, с удовольствием бы почитала .

Так - вперед, начните! ДКМ (древнектиайцы) лечат напр. не печень , а сразу три органа (еще предядущий и последующий по правилу, присвоенного им назвнию стихий -огонь,вода, мать, дитя и т.д.) . Авиаценна тоже (взял у китайцев усеченную формулу "стихий"), и разделял организм чела на сухой-мокрый,теплый-холодный, и рецепты давал дифференцировано по ним. А у наших врачей тока два различия в дозировке - взрослый, дети или в крайняк на кг веса. При такой концепции организма чела, Залманов ( жил-учился во Франции, еще Ленина лечил, первое издание работ в СССР на русс. в 1963) уже тогда описал даже природу рака и отдельные виды лечил обычными (скифантомными) ваннами (капилярочистка). У меня такой же подход, а многое из методов лечения взяты с сайта биорезонанса http://biorezonans.3bb.ru/ . Там много тусующихся опытных врачей-альтернативщиков (если Вы - врач,зайдите , не пожалеете )

[Lioness 17 648]

присвоенного им назвнию стихий -огонь,вода, мать, дитя

Мать-дитя - стихии?

[Val 922]

 

Просмотр сообщенияVal (18 Июнь 2013 - 20:49) писал:

Понял

После этого , думаю , все остальное...

Val, мне не нравится обращение "лапуля" от человека, который не является мне близким человеком. Извините, но мне уже приходится это сказать, раз намеки не помогли

... было лишним. Ладно - забыли

Я допускаю подобные обращения в свой адрес исключительно близким людям. Очень близким.

Вот и напрасно. Я так (и в этом духе) обращаюсь ко многим - продавщицам, котролерам, билетершам..секретаршам... И не помню случая жаления их плюнуть мне в лицо , напротив скорее ...расплываааются в улыбке. Просто все это в русле "мир- зеркало". ( И видно правда , что не всем детям нравится шоколад ). И уж точно не вяжется с Вашей концепцией "позитива" (какая то она у Вас получается ультра -эгоцентричной ). А все потому, что не верите диамату , что улыбку (искреннюю) можно получить только как отражение (от улыбки на чужих губах)

Просто вдумайтесь !... (ишь, как я завернул)

 

Мать-дитя - стихии?

Нет стихий у них пять, но это дальнейшая структуризация организма в целях лечения. (Во Вы -дотошная). Для меня эти названия ("стихии") ни очем не говорят (даже раздражают ...сердце -огонь, легкие -вода , аха вода, совсем потекли) , это всего лишь идентификация ...а там хоть "горшком" назови.

Edited 18.06.2013 17:07 by Val

[Val 922]

...обычными (скифантомными) ваннами

Что за слово (я такого не писал), Ваш фейс-контроль сайта совсем озверел.

Там было слово (напишу латинским) - skipidarnimi , от слова skipidar...

Edited 18.06.2013 17:16 by Val

[ШивОлег 15 051]

Значит уже не все "живое" имеет цель

Я именно это и хотел сказать, приведённой цитатой, имея цель положить конец дебатам по определению понятия -"целесообразность". Edited 18.06.2013 17:40 by ШивОлег

[Val 922]

Просто мы часто нарушаем правило дискуссий- не выходить за рамки предмета обсуждения. Спор начался с "генитической инфы" и его кода и был о том имеет ли ген цель и вообще насколько целесообразно его существование . И потому вопрос о том есть ли ли цель , целепологание у животных ( а оно оказываается совсем не такое как у чела и потому "целесообразность" животного - уже условное понятие ) , то совершенно не имеет значения. Факт в том , что ген не имеет ни цели , ни целесообразности , поскольку не имеет даже психики (о сознании - молчу в тряпочку)

Edited 18.06.2013 18:01 by Val

[ШивОлег 15 051]

Просто мы часто нарушаем правило дискуссий- не выходить за рамки предмета обсуждения.

Надо вернуться к согласованному!

На чём мы там забуксовали?

[Val 922]

Да , Вы правы , пора, мы отвлекаемся ,распыляемся. Я ожидал тут кучу примеров из жизни , мол а в этом случае цель -эмоции или нет (вещь) , а вот это - эмоция , а вот тут так получают ее, а вот тут как получить и т.п. , т.е. собрать эмпирику на предмет всех возможных модификаций эмоций, их видов и способов управления ими. Ну , что есть - то есть.

Так, теперь функцию психики будем рассматривать ? В версии , что она состоит из сознания, подсознания и бессознательного ( по Фрейду) и роль ее или этих компонентов в рождении, сохранении и воспроизведении эмоций. Или обсудим это по ходу поиска способов "производства" эмоций? Ну тогда , вот дождемся тока ответов на мои посты ( чтоб потом не отвлекаться ) и я попробую подытожить что мы имеем и что (куда) предстоит копать.

[komrad 4 071]

Состояния чего ? Непромокшей гравицапы?(т.е. "спичек" из "Кин-дза-дза"(с))

До характеристики состояний объекта неплохо было бы определиться что это за объект-инфа, не?

Предметом теории информации (т.е. эта наука изучает) - "исключение состояния неопределенности " (т.е. процесс исключения и кем, как и что при этом происходит)

Уж тогда можно было дать еще более общее(чтоб я отвял) : инфа -это часть реальности, или это-явление.Во всяк сл это было б хоть верно (хоть и неинформативно). Нас интересует ее иключительная самость, о каком объекте идет речь

Ещё раз! Информация не объект ,а характеристика его состояния! В присутствии информации, исключается неопределенность! Предположим, в лесу упало дерево. Теперь оно лежит на земле. Характеристика его состояния изменилась, но не перестала существовать и в этом смысле информация физична! Дерево лежит на земле и этот факт объективен. Теперь предположим, вам эта информация недоступна. Для вас древо и растет и упало одновременно (суперпозиция?) т. е. его состояние неопределенно. (привет коту Шредингера!) Но вы не единственный потребитель информации, для тех кто наблюдал этот факт неоднозначность исключается, информация о лежащем дереве достоверна и не зависит от вашего сознания след. существует объективно!

 

Тогда не только в "живом", но и любом, даже в неживой пироде мы легко найдем "целесообразность". Вода испаряется и падет дождем с целью совершить круговорот (кругосветного путешествия), не?

Не! Не найдете! У воды нет цели , все что с ней происходит, не есть удовлетворение потребностей! Собственно и самих потребностей у неё нет! Это исключительное свойство живого. Вообще, отсутствие цели у неживой природы-это фундаментальный постулат науки! Она просто-таки обеими ногами стоит на этом приципе!

[Val 922]

Ещё раз! Информация не объект ,а характеристика его состояния! В присутствии информации, исключается неопределенность! Предположим, в лесу упало дерево. Теперь оно лежит на земле. Характеристика его состояния изменилась, но не перестала существовать и в этом смысле информация физична! Дерево лежит на земле и этот факт объективен. Теперь предположим, вам эта информация недоступна. Для вас древо и растет и упало одновременно (суперпозиция?) т. е. его состояние неопределенно. (привет коту Шредингера!) Но вы не единственный потребитель информации, для тех кто наблюдал этот факт неоднозначность исключается, информация о лежащем дереве достоверна и не зависит от вашего сознания след. существует объективно!

Состояние относительно чего (себя в течении времени, или относительно других объектов или субъкетов)?

Вообще то принято считать объектом все то , что "пассивно" противостоит субъекту (это его антипод). В науке - объект это то что противостоит познающему субъекту , реальное или нет, некое условное целое ( т.е. по ряду признаков , или как говорите характеристик, отличающееся от других объектов, или выделенное из общего мира ). Поэтому объект не обязательно вещь (это уже сумма характеристик) , например идеальное , сознание, Бог, и даже испарения мозга могут быть объектом. Давайте говоритьна одном (принятом) языке и понятииях.

Разберемся с вашим деревом. Ужасно неудачный пример. Тут вы ввели в рассмотрение еще "других потрибителей" ,то бишь другого субъекта. Так намешали - я мозг сломаю. Может поясните Вашу мысль на примере азбуки Морзе (там четко видно , где инфа , а где носитель) или другом. А то тут куча вопросов возникло сразу. И получается по Вашему , что ( я щас думал о даме , прочел Ваш пост, "характеристика моего состояния изменилась" вальяжно-эротичное на серьезно-научное . .. значит мои мысли (о ней) не "перестали сущесвовать" и...физичны ( у Вас это -в смысле материальны, т.к. физическим наз. материю (матер. тело) обладающую протяженностью,энергией (потенциальной напр.?). Инфа об упавшем дереве - это не характеристика дерева , а характеристика пространства (т.е. ее топография) . Инфа - объективна?. Вы предствляете какое Вы сделали открытие. Инфа (она же "крипичики " мысли , содержание сознания, она обычно содержится тока в голове ,и актуальна тока для людей, а у Вас - и в лесу может сама гулять ) Значит та часть инфы, или ее отражение , которое в голове людей должны быть материальными и объективными (я ничё не перепутал?). Тепрь просто возьмем два фото - дерево стоит, дерево лежит. Это две инфы? Или фото с лежащим для Вас - инфа (характеристика состояния дерева или пространства , неважно). А первое фото тогда что?. Если инфа - изменение характеристики состояния , то первое фото не может быть инфой по Вашему определению (нет там изменений состояни ). Поясните, плз.

И справка: Объективное значит -не зависящее ни от чьего сознания (в конечном счете , т.е. от сознаия вообще ). Тут не путать, вот пример. Глюки , субъективные по своей природе для вашего сознания , для меня объективны , как и Вы сами..оба вы не зависите от МОЕГО сознания. Но когда я начинаю прощупывать это объективное и лезу в Вашу голову , то выясняется , что оно оказывается ( в вашей-то голове ) субъективная штука...из чего я деляю окончательный вывод , что глюки , в конце концов оказывается субъективны. Поэтому приводя примеры из жизни (вот Вася...или про лес, дерево)не путайте "точку отсчета" понятия, чтоб дважды не посчитать бусы на ожерелье и не ходить по кругу

 

Не! Не найдете! У воды нет цели , все что с ней происходит, не есть удовлетворение потребностей!

Ну вот новая переменная в формуле - потребность, помидор - живая система , а также имеет потребности, значит имеет цель. А я - в ауте.

Я думал мы покончили с этим. См. посты № 3675,3678, 3682, 3683. Что касается инфы, пусть даже генетической , то это уже отдалило нас от сабжа (ну если не окажется , что инфа - материя или пусть свойство материи, но вне и независимо от сознания). А тут мы настолько углубились, что я уж точно не вижу ну никакой связи с сабжем : смысл жизни, счастье, зависть, понты ,эмоции...с тем фактом - есть ли цель у гена или даже у животного. Вот если Вы докажете , что цель, целепологание гена, его "целесообразность" , хоть как то влияет на формирование эмоций, то мы продолжим. Идет?

Edited 19.06.2013 02:04 by Val

[ШивОлег 15 051]

<br />Ещё раз! Информация не объект ,а характеристика его состояния! <br />

komrad! давайте абстрагируемся от амбиций.

- Информация (от лат. Informatio - разъяснение, осведомление, изложение) -- отражение внешнего мира с помощью знаков и сигналов.

Гипотеза о некой КОСМИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ,якобы существующей, но пока не понятой, это эзотерический приём, не более.

Edited 19.06.2013 02:47 by ШивОлег

[Lioness 17 648]

Я так (и в этом духе) обращаюсь ко многим - продавщицам, котролерам, билетершам..секретаршам...

Никто не мешает продолжать делать это дальше

 

И не помню случая жаления их плюнуть мне в лицо

Вам кто-то плюнул в лицо здесь?

 

И уж точно не вяжется с Вашей концепцией "позитива" (какая то она у Вас получается ультра -эгоцентричной ).

Не улавливаю связи между позитивом и фамильярностью.

[tigor 22 330]

Вот и я говорю, что сплошной мазохизм. В Вашем примере

Я же говорил про Ваш пример-перевертыш :

Завтра такая жена купит ему билетик в стадион, сама к соседу, а он мимо стадиона к тёлке. А послезавтра он будет изображать котика на диване, а она вязать ему носочки, между тем каждый будет лелеять в памяти бурный вчерашний вечер.

В моем примере все понятно: если люди любят и уважают друг друга и самих себя, то им не зачем выдумывать какие-то поводы и причины, чтобы пойти налево. Их просто нет.

Где же тут духовное/психологическое единение?

Где Любовь?. Это чистое подавление своего Я, причём в никчёмном вопросе.

Вот если ОНА искренне счастлива, что смогла достать ему с другом два билета, а ОН не согласился бы идти на футбол без НЕЁ (вместо друга), вот это единение! ИМХО

В Вашем примере нет никакого духовного единения: жена достала мужу билеты и пошла на футбол с мужем (при этом муж любит футбол, а жена нет). Это физическое единение, при котором муж получает все: не тратит деньги на билеты, не стоит за ними в очереди, получает удовольствие от просмотра. Жена же во всех случаях в минусе.

Происходит психологическое подавление одной личности (жены) другой – мужем, причём жена подавляет в себе эгоистическое начало, а муж, наоборот, поступает как эгоист (он зная, что жена не любит футбол, наоборот, ставит ультиматум: “Не согласен я идти на футбол без тебя, только с тобой, люблю я тебя, понимаш…” - это из серии: Бьет - значит любит... )

Если дальше развить Ваше положение, так пленный фашист (искренне счастливый, что его не сразу застрелили) и конвоирующий его советский солдат (счастливый, что достал языка) тоже испытывают духовное единение.

Заметил, что обычные человеческие примеры позитивного мышления Вы относите к “никчёмным”. А что по Вашему тогда относится к “чёмным” вопросам?

ШивОлег' timestamp='1371541523' post='1173731']

А как же любовь к близкому?

Здесь два варианта ответа – в зависимости от того, кем является этот дурно пахнущий человек. Если это вообще чужой человек – нужно просто подальше от него отойти – и все.

Человек должен научится любить ближнего своего (близких родственников, коллег, друзей). Полюбить дальнего своего может не каждый – да такая цель и не стоит…

Если этот человек-вонючка Ваш родственник, друг, коллега – подарите ему гель для душа. Если не поймёт – скажите прямо. Любовь – это подавление собственного эгоизма не до бесконечности (все хорошо в меру), и если человек-скунс обидится на Вас и перестанет с Вами общаться, что же значит, он игнор интересы тех, кто его любит/уважает и ставит свой эгоизм выше. Так кому нужна такая игра в одни ворота…

tigor, я о том, что по желанию "не думать" о чем то или "отогнать" мысли почти невозможно , ну или очень сложно.

Так у меня же получается…

Вот и Вы философию считаете далекой от практики , а я как раз этим возмущался. Или (если она далека) тогда она нафиг не нужна (только как тренинг для мозга- кроссворд), или все же мы ее неправильно применяем ...."ты просто не умеешь их (кошек) готовить "(с)

На этой и других ветках Вы, наверное, почувствовали, что каждый вкладывает в понятия и определения свои смысл (исходя из своих знаний, собственного опыта и воспитания). Т.е., философия жизни у каждого своя – кто-то хочет понять себя и мир, кому-то это до лампочки.

 

Ну почему же? Я, например, читаю, мне интересно даже.

Спасибо Колибри . Нам с Val-ом не привыкать: года четыре назад мы тоже конференцию устроили на этом форуме (правда, в другой теме и MAKLER там участвовал). Тоже были тапки и улюлюканья, и ничего – живы и даже неплохо сохранились.

[Lioness 17 648]

Нам с Val-ом не привыкать: года четыре назад мы тоже конференцию устроили на этом форуме (правда, в другой теме и MAKLER там участвовал).

В "недвижимости" бились?

 

Происходит психологическое подавление одной личности (жены) другой – мужем, причём жена подавляет в себе эгоистическое начало, а муж, наоборот, поступает как эгоист (он зная, что жена не любит футбол, наоборот, ставит ультиматум: “Не согласен я идти на футбол без тебя, только с тобой, люблю я тебя, понимаш…” - это из серии: Бьет - значит любит... )

Это совсем не из серии "бьет-любит" Если люди любят друг друга, им хочется быть рядом почаще. Один раз жена пойдет н афутбол, другой раз муж с женой пойдет туда, куда захочется ей сходить с ним.

[des 25 402]

Нам с Val-ом не привыкать: года четыре назад мы тоже конференцию устроили на этом форуме

А, так вы реинкарнанты забаненных ранее пользователей? Напоминает нарушение Правил данного Форума.

[tigor 22 330]

В "недвижимости" бились?

Угу , да только cVal-ом я не бился: у нас всегда были уважительные отношения друг к другу .

 

Это совсем не из серии "бьет-любит" Если люди любят друг друга, им хочется быть рядом почаще. Один раз жена пойдет н афутбол, другой раз муж с женой пойдет туда, куда захочется ей сходить с ним.

В следующий раз жене захочется пойти на курсы кройки и шитья. И что там муж будет делать ?

Вы описываете идеальные любовные отношения – равноправные. В жизни же, как правило, не бывает равноправных отношений между супругами: всегда кто-то доминирует или хочет доминировать. Часто это носит неосознанный характер.

 

А, так вы реинкарнанты забаненных ранее пользователей? Напоминает нарушение Правил данного Форума.

Вовсе нет . Правил мы не нарушали и нас не банили. Ушли мы по простой причине: надоело отвечать на провокационные вопросы, типа : Почему Вы нудисты? Где живут нудисты? И когда умирают нудисты? Тогда модератором был well .

Edited 19.06.2013 05:33 by tigor

[Lioness 17 648]

В следующий раз жене захочется пойти на курсы кройки и шитья. И что там муж будет делать ?

Футбол и курсы - увеселительное разовое мероприятие и учеба Несравнимые вещи, на мой взгляд Футбол и театр / концерт / дискотека, например, сравнить можно. Почему бы мужу не пойти с женой в театр, на концерт или на дискотеку?

 

В жизни же, как правило, не бывает равноправных отношений между супругами: всегда кто-то доминирует или хочет доминировать.

Я не против ни разу, если мужчина будет доминировать Мне не надо равноправия

 

Вы описываете идеальные любовные отношения – равноправные.

Вот уж точно не идеальные. Нет равноправных отношений между людьми. Даже в дружбе кто-то - лидер, кто-то - ведомый. Два лидера не смогут дружить полноценно, будет постоянное соперничество. И уж тем более, не стоит настаивать на равноправных отношениях в семье. Уважение - да, но не равноправие. У каждого своя роль и свои функции.

 

Угу , да только cVal-ом я не бился: у нас всегда были уважительные отношения друг к другу .

Понятно, что с Маклером Значит, имеете отношение к недвиге В этих темах всегда кулачные бои.

[ШивОлег 15 051]

Любовь – это подавление собственного эгоизма не до бесконечности (все хорошо в меру),

Значит ли, что это насилие над своим Я ?

Вы описываете идеальные любовные отношения – равноправные.

Нет равноправных отношений между людьми.

Вот оно чё! Дискриминация - это любовь?

[tigor 22 330]

Футбол и театр / концерт / дискотека, например, сравнить можно. Почему бы мужу не пойти с женой в театр, на концерт или на дискотеку?

Может, может – главное чтобы это не было слишком часто и слишком много.

Социологи/психологи полагают, что личные интересы мужа/жены должны занимать не более 1/3 с каждой стороны, а общие – 2/3. Суммарное количество личных интересов не должно превышать общих интересов семьи или 1/3 + 1/3 = 2/3 личных интересов меньше или равно 2/3 общих интересов. В этом случае соблюдается баланс между индивидуальным и общим.

 

 

 

 

Сидят в театре муж и жена.

 

Муж шепчет жене: "Вон там, в партере видишь — любовница зама и любовница коммерческого директора, а вон там моя..."

 

Жена: "Ну, наша-то лучше всех!"

 

 

Я не против ни разу, если мужчина будет доминировать Мне не надо равноправия.

Что можно сказать о мужчине, который провёл с женщиной тысячу и одну ночь, слушая ее сказки? (с).

Это я не о Вас – так вспомнилось…

А так мне понравилась Ваша мысль…

 

Нет равноправных отношений между людьми. Даже в дружбе кто-то - лидер, кто-то - ведомый. Два лидера не смогут дружить полноценно, будет постоянное соперничество. И уж тем более, не стоит настаивать на равноправных отношениях в семье. Уважение - да, но не равноправие. У каждого своя роль и свои функции.

И здесь соглашусь…

Понятно, что с Маклером Значит, имеете отношение к недвиге В этих темах всегда кулачные бои.

Да,нее… щас тишина – рынок стоит -_- … Бои были после того, как рынок недвиги рухнул (2008-2009 годы), вот мы и спорили будет он падать дальше, или ужо хватит… :P

Значит ли, что это насилие над своим Я ?

Это не насилие – это добровольное ограничение своих эгоистических чувств/мыслей.

Вспомните, когда Вы были влюблены, Вы наверное часто думали об объекте своей любви (не о себе), носили своей девушке конфеты, цветы (хотя погода была такая, что в другой ситуации Вы вряд ли бы вышли из дома), доставали билеты на концерты гастролирующих звезд (хотя Вы их даже по ТВ не смотрели), приглашали в ресторан (хотя за эти деньги Вы могли спокойно прожить недели две)…(опять никчемные примеры, да :( ? Ну, выше головы не прыгнешь , извините)

ШивОлег' timestamp='1371626266' post='1174620']

Вот оно чё! Дискриминация - это любовь?

В любви также как и семейной жизни, нет равноправия: кто-то любит больше, кто-то меньше, кто-то просто позволяет себя любить.

[Lioness 17 648]

Только у меня цитаты отображаются как-то странно?

 

В любви также как и семейной жизни, нет равноправия: кто-то любит больше, кто-то меньше, кто-то просто позволяет себя любить.

Один любит, другой - позволяет любить (с) Равноправия нет в любых отношениях вообще. ИМХО

 

Дискриминация - это любовь?

Ну, если так рассуждать, то под это можно "подогнать" и дружбу, и воспитание детей и работу и все-все-все

В чем Вы, например, видите равноправие мужчины и женщины в семье? Нет его. У каждого свои функции, права и обязанности. Одинаково воспитывать детей навряд ли получится, одинаково зарабатывать - тоже, одинаково выполнять домашнюю работу - навряд ли, опять же. Одинаково быть не может хотя бы потому, что подход к этому у мужчин и у женщин разный

Edited 19.06.2013 08:57 by Lioness

[komrad 4 071]

Давайте говоритьна одном (принятом) языке

Кем принятом? Вами? Как вы утверждали до всего вы доходите “сообственной Башкой”! Извините,я не понимаю языка абсурда!

Ужасно неудачный пример

Напротив! Гораздо проще вашего предложения с кодом Морзе

Объективное значит -не зависящее ни от чьего сознания

Луна! , её состав, форма, возраст, расстояние до земли ....... и. т. д . Зависит от вашего или ещё чьего либо сознания?

Инфа - объективна?. Вы предствляете какое Вы сделали открытие

Открытия - это по вашей части! Я доверяю сложившимся знаниям!

А я - в ауте.

Без коментариев!

Вот если Вы докажете

Ничего я вам доказывать не собираюсь! И перестаньте выдавать свои фантазии за мои высказывания!

...а у Вас - и в лесу может сама гулять...

[ШивОлег 15 051]

Социологи/психологи полагают, что личные интересы мужа/жены должны занимать

В чем Вы, например, видите равноправие мужчины и женщины в семье?

Муж+Жена ни есть Любовь, очень хорошо если это Семья, основанная на взаимоуважении.В большинстве случаев это просто Альянс.

[Lioness 17 648]

Муж+Жена ни есть Любовь

А что есть любовь?