Железный Капут (разговоры за танчики, самолетики и прочие околоАрмейские терки)

[eugeen13 13 841]

Да по ходу в СССР могли бы вообще танки из фанеры делать, засчет героизма и самопожертвования все равно бы победили,

Правильно! Воюют люди, а не танки. Это аксиома.

 

Т-60 вообще из винтовки простреливался, но первый этап войны на нём и выехали.

 

И, в основном, фанерными самолётами превосходство в воздухе завоёвано было.

[Panama 35 130]

Да по ходу в СССР могли бы вообще танки из фанеры делать, засчет героизма и самопожертвования все равно бы победили,

Почему ж в америке не делают фанерные танки? Или у американских солдат героизма не хватает?

И, в основном, фанерными самолётами превосходство в воздухе завоёвано было

Это какими например?

[ШивОлег 15 037]

Это какими например?

Як-9, И-16..

[des 25 402]

И-16..

Какое отношение имеет этот истребитель к завоеванию господства в воздухе, когда оно было завоевано не раньше весны 1944-го года?

 

Як-9,

Вообще не в тему - на нём уже широко применялся дюралюминий.

[Farta 4 937]

Правильно! Воюют люди, а не танки. Это аксиома...

Но всё же на хороших танках люди воюют лучше, а по такой технике советской промышленостью к концу войны было обеспечено существенное превосходство над Германией... не, ну конечно не такое, о котором говорила Латынина, что там всего несколькими своими танками СССР мог уничтожить все танки противника

[eugeen13 13 841]

Як-9, И-16..

Добавлю: Все Як-и - и 1-й, и 2-й, и 3-й, и 4-й, и 6-й, и 7-й. Правда 2, 4 и 6 не истребители, но свои задачи выполняли.

ЛаГГ-3, Ла-5 и Ла-7, МиГи 1-й и 3-й.

Надеюсь не будем уточнять, что "фанерный" - это метафора. Но большая часть обшивки планёра, да и несущие детали были деревянными.

И у Ил-2 у некоторых модификаций крылья были деревянными.

Какое отношение имеет этот истребитель к завоеванию господства в воздухе, когда оно было завоевано не раньше весны 1944-го года?

На нём тоже мессера сбивали, причём асов в том числе. Нет аса - нет наставника молодёжи.

И-16 во взаимодействии с И-15 и И-153 неплохо справлялись. А вот отправка И-15/153 на штурмовку - это да - чистой воды убийство собственных пилотов.

[des 25 402]

На нём тоже мессера сбивали

А кто спорит? Я сказал, что каким боком этот самолёт мог господствовать в воздухе по весне 44-го?(время завоевания превосходства в воздухе). Только и всего.

[ШивОлег 15 037]

Надеюсь не будем уточнять, что "фанерный" - это метафора.

Более того, можно сказать - композиционный материал

[eugeen13 13 841]

Но всё же на хороших танках люди воюют лучше, а по такой технике советской промышленостью к концу войны было обеспечено существенное превосходство над Германией... не, ну конечно не такое, о котором говорила Латынина, что там всего несколькими своими танками СССР мог уничтожить все танки противника

В принципе танки КВ в какой-то момент были просто неубиваемые, а именно в первом этапе войны.

Но бездарное их использование, как вообще использование советских танков на том этапе свело на нет все их преимущества. Этому бездарному применению мощнейших танковых сил не могли надивиться немцы.

 

Кстати, почему-то уцелевшие трофейные Т-34 и КВ активно использовались немцами на фронте с минимальными доработками в виде устройства командирской башенки и навески всякого барахла на броню?

Не всем Кошки достались?

 

А кто спорит? Я сказал, что каким боком этот самолёт мог господствовать в воздухе по весне 44-го?(время завоевания превосходства в воздухе). Только и всего.

Дык я ж толкую: нет аса - нет наставника молодёжи. Пилота-истребителя за пару-тройку месяцев не вырастишь, а асами становились за годы боёв и полётов - если без наставников.

Так что и в июне 1941 года уже закладывалась Победа.

[Nickolas 8 729]

Почему ж в америке не делают фанерные танки? Или у американских солдат героизма не хватает?

Делают, тоже, Шерман, был не ахти какой танчик, но все таки у них расходным материалом в большей степени является техника, а не люди, это вообще, а в частности у нас же "Великая тайна Красной армии" была, Мальчиша- Кибальчиша перечитай.

 

На нём тоже мессера сбивали, причём асов в том числе

Тараном??? Верю что случалось, но что бы с таким проигрыше в скорости, в высоте и сбивать?

 

Кстати, почему-то уцелевшие трофейные Т-34 и КВ активно использовались немцами на фронте с минимальными доработками в виде устройства командирской башенки и навески всякого барахла на броню?

Ну всем известна немецкая практичность, по твоему надо было взорвать что ли? Вот если б ты сказал что немцы бросали свои и садились на трофейные, это было бы аргументом. Edited 28.07.2013 15:13 by Nickolas

[kazap 2 394]

И, в основном, фанерными самолётами превосходство в воздухе завоёвано было.

заблуждение. На фанерных свмолетах истребители(а без них говорить о каком-то преимуществе в воздухе говорить не приходится) занимались в основном штурмовками, часто совсем малыми группами. Воздушные бои , как правило, заканчивались не в нашу пользу. Хотя, бывало и на "чайках" мессеров сбивали

Приближение к паритету в воздухе начал появляться летом 43, с массовой поставки ЛА-5, ЛА5ФН, начала больших поставок аэрокобр и подобных современных машин по лендлизу. В общем-то, это даже советская пропаганда признавала, достаточно почитать "Небо войны" Покрышкина

[Panama 35 130]

но все таки у них расходным материалом в большей степени является техника, а не люди,

А с чего ты взял, что в РККА расходным материалом в большей степени являлись люди, а не техника? Только по количеству потерь? Так оно и у немцев было сопоставимое. Сравни боевые потери на фронтах у гитлеровской армии и у советской - разница не очень большая в пользу немцев. И обусловлена в первую очередь начальным периодом войны - до сталинградской битвы. Затем потери выравниваются, а к концу войны,начиная с середины 44г, у немцев потери значительно превышают советские. Главные причины всем известны - неопытность руководства РККА в начале войны. Оно и понятно - гитлер уже 2 года воевал,армии набрались опыта, провели работу над ошибками. Оптяь же внезапность нападения сыграло свою роль.

А танки...к танкам нужны боеприпасы, соляра, обученые экипажи,грамотные командиры - всего этого к моменту нападения не было или было критически мало.

[eugeen13 13 841]

Тараном??? Верю что случалось, но что бы с таким проигрыше в скорости, в высоте и сбивать?

Да нет - нормально сбивали как истребитель-истребителя. И их самих также чаще всего тут же и подбивали, так как у немцев было превосходство в воздухе.

Но факт остаётся фактом - к 1943-му асов у немцев поубавилось, а к 1944-му единицы остались на командных должностях.

Было-б желание бить врага! Я не хочу покрывать техническое отставание советской техники, но если-б она была уж совсем угробищная, как горят желанием осветить этот вопрос некоторые манкурты, то и при всём героизме немцев бы не побили. Так что побили и, в том числе, техникой.

[kazap 2 394]

Тараном??? Верю что случалось, но что бы с таким проигрыше в скорости, в высоте и сбивать?

Был описан боевой эпизод, когда идя настречу противнику, один И16 выпустил залпом все "РС" и сбил 5 самолетов противника

[eugeen13 13 841]

заблуждение.

с массовой поставки ЛА-5, ЛА5ФН, начала больших поставок аэрокобр и подобных современных машин по лендлизу. В общем-то, это даже советская пропаганда признавала,

Ла-5-е тоже деревянные в основном. Дерево канеш непростое, но дерево.

Техника ленд-лиза безусловно сильно выручила... особенно американцев с началом холодной войны. Вот тутта они со всей дури накакали нам в душу!

 

Был описан боевой эпизод, когда идя настречу противнику, один И16 выпустил залпом все "РС" и сбил 5 самолетов противника

М-да, просто жуть, а не оружие эти РС !

Даже мне не верится, особенно читая у Покрышкина о том, что их тоже бездарно использовали.

 

Мне больше запомнилась бомбардировка мостов и использованием авиаматки ТБ-3 с И-16 с двумя бомбами тяжелее его самого. Вот пример эффективного использования устаревшей техники!

[Panama 35 130]

Даже мне не верится, особенно читая у Покрышкина о том, что их тоже бездарно использовали.

Опыта мало. А война любит опытных.

Когда начала расти красная армия? в 1939г. А до 39г она была относительно небольшой. Но армия - это не столько люди(солдаты), сколько опытные командиры, обученные опытными преподователями в военных училищах. И где было взять командиров в таких количествах, если армия с 39г по 41 выросла более чем в 2 раза?И где было взять преподователей в военных училищах, которые бы готовили командный состав? Я уж не говорю о простой военной подготовке личного состава.Вот и получалось, что вчерашний сержант начинал командовать взводом после трёхмесячных курсов.А образование у сержанта - всего 4 класса. И таких было много - страна то была крестьянской,около 80% населения селяне.

Edited 28.07.2013 15:43 by Panama

[kazap 2 394]

Ла-5-е тоже деревянные в основном. Дерево канеш непростое, но дерево.

применение дерева- это не тупость советских конструкторов, это мера , к сожалению, тоже вынужденная. Не все знают, к примеру, что первоначально индекс Як-3 должна была носить совершенно другая машина, разработанная в 1941 году- очень передовая для того времени цельнометаллическая, 3-пушечная. Но, увы, в связи с нехваткой металла на начальном этапе войны ее в серию так и не пустили

 

Это как раз и есть удача, а не закономерность

Ну да, мы и войну чисто случайно выиграли-повезло просто

Просто почитай про потери немецкой авиации в первые две недели 1941, они далеко не все сами упали , их тоже далеко не все из винтовок сбивали

Edited 28.07.2013 16:23 by kazap

[eugeen13 13 841]

Это СССР постоянно какал, мол мало даете итд. Черчиль же Сталина заткнул когда тот начал говорить мол, мало даете, если так и будет то мы мол проиграем и тогда всем хана.

Я говорю про намеренное унижение и откровенное издевательство, которое политика СССР в отношении их не использовала, да и мало того выполнила все обязательства по Ялтинскому соглашению.

И бездарная проводка конвоя PQ-17 полностью на совести союзников.

И что, Сталину надо было им в ноги кланяться и говорить: нет, не надо нам вашей техники и шоколада - мол сами справимся и т.п.???

Это обычная политика по ситуации. Любой на его месте бы так говорил!

[Nickolas 8 729]

И бездарная проводка конвоя PQ-17 полностью на совести союзников

Они своих же и похоронили, Черчиль предпочел лишиться конвоя, чем половины флота Британии из двухзол выбрал меньшее, кто мог упрекнуть их, не понимаю?

[Nickolas 8 729]

И что, Сталину надо было им в ноги кланяться и говорить: нет, не надо нам вашей техники и шоколада - мол сами справимся и т.п.???

Нет надо было говориь так как ты сейчас, И без лендлиза выиграли бы??? Зачем переворачитвать, помощь была большая и выгодная по всем понятиям. Сколько жизней она спасла.

[eugeen13 13 841]

Они своих же и похоронили, Черчиль предпочел лишиться конвоя, чем половины флота Британии из двухзол выбрал меньшее, кто мог упрекнуть их, не понимаю?

Зашибись идея: боевые корабли сматываются технично, чтоб уберечься, а гражданских на авось или пущай расстреляють.

 

И ведь действительно - упрекнуть даже не в чем!

 

Только советская тактика со всякими Павловыми в Сталинграде да Панфиловыми под Москвой просто смешна - вишь людей на пушечное мясо в расход как пускала супротив танков могучих.

 

А англосаксы - нет, они мудрее.

[Nickolas 8 729]

Зашибись идея: боевые корабли сматываются технично, чтоб уберечься, а гражданских на авось или пущай расстреляють

Конвой это ещё не вся Англия, флоту ещё есть что защищать. Вообще история таинственная и не очень хорошо пахнет, но почему то многим она видится особенно после показа фильмов на Рос ТВ. совсем уж по другому, якобы Англичане бросили на убой совесткие корабли, адолжны были защищать. Таких историй об уничтожении своего народа и техники по глупости в СССР не было что ли? Англичане же это в упрек не ставят?

[kazap 2 394]

...СССР (или Россия по-ихнему) редко вообще в этой связи вспоминается!

Это правда, до смешного. Беседовали с англичанами- они почему-то считали, что СССР проиграл битву на курской дуге.

Про Сталинград знают, что Паулюс должен был вот-вот войну выиграть, но чуток перестарался с завоеваниями, слишком много завоевал

[eugeen13 13 841]

Конвой это ещё не вся Англия, флоту ещё есть что защищать. Вообще история таинственная и не очень хорошо пахнет, но почему то многим она видится особенно после показа фильмов на Рос ТВ. совсем уж по другому, якобы Англичане бросили на убой совесткие корабли, адолжны были защищать.

Той передачи не видел, но насколько мне помнится не так уж много там было советских транспортов.

 

Просто мне удивительна та, буквально паника, которая начиналась у союзников по поводу любого телодвижения германских линкоров - хотя они тоже имели сильный и опытный флот, получше советского (это однозначно), да и получше германского. Но старательно избегали крупных сражений, за редкими исключениями - когда уже деваться некуда было.

[Nickolas 8 729]

 

Про Сталинград знают, что Паулюс должен был вот-вот войну выиграть, но чуток перестарался с завоеваниями, слишком много завоевал

Порожняк. Ща начать разбираться и выяснится что это не англичане, а немцы были, или даже фины какие нибудь.

 

Той передачи не видел, но насколько мне помнится не так уж много там было советских транспортов.

два танкера