Железный Капут (разговоры за танчики, самолетики и прочие околоАрмейские терки)

[des 25 402]

очень благодарен ...спб

Да всегда пожалуйста. Только мне вот интересно, ты когда громко говоришь, что это - кака, а то - конфетка, ты хоть сам иногда читаешь ТТХ , как нас призываешь, или нет? Как можно упороть такую чушь про защиту от вертолетов у Т-72 и про отсутствие снарядов данного вида у Абрамса?

[aol 4 734]

подкалиберный кумулятивно-осколочный М830А1

 

ПКОС – подкалиберный кумулятивно-осколочный снаряд. Позволяет поражать живую силу противника за препятствиями, но обладает низкой разрушительной силой.

 

ОФС - осколочно фугасных снарядов у абрамса отроду не были.

 

Т-72 может с одним снарядом может разрушит здание вместе с врагами внутри, а абрамсу придется стелять наугад несколько раз причем не факт что попадет туда где живые силы сосредоточены врага.

Edited 17.11.2013 09:49 by aol

[wiwat 6 551]

В остальных случаях преводходство за советкими танками.

 

Ну, да. И всяко-разные военные атташе это подтверждают.

Примут на груди от 500 мл. и выше и подтверждаютЬ... для хомячков проканывает...

 

Какие, к бесу, "остальные случаи". Ты хоть из сумрака выйди, сколько этих "остальных" было, чтобы статистику подбить, а не букаффки на форумах строчить. И чЁ, окромя белочек от этих "атташей"?

Лучше в "морской бой" играй, Б2 - ранил, Б3 - убил, усех супостатов победишь.

[eugeen13 13 841]

В остальных случаях преводходство за советкими танками.

Превосходство за советскими танками было всегда почти. Только почему-то грамотных юзеров танковых соединений никогда не было.

 

В настоящее время воюют комплексы, а не танки-самолёты. Тот, кто контролирует поле боя - тот и победил.

 

И слава Богу, что мы тут можем на эту тему только по клаве стучать, а не обсуждать реальные бои!

[aol 4 734]

Ну, да. И всяко-разные военные атташе это подтверждают.

Примут на груди от 500 мл. и выше и подтверждаютЬ... для хомячков проканывает...

 

Кроме бла бла смотрели бы ТТХ танка.

[wiwat 6 551]

Кроме бла бла смотрели бы ТТХ танка.

Когда чел пишет, что у AB "сверху картон", а потом предлагает посмотреть ТТХ танка, это умиляет особенно.

Писчиисчо...

[aol 4 734]

Превосходство за советскими танками было всегда почти. Только почему-то грамотных юзеров танковых соединений никогда не было.

 

Следует отметить атака американцев застала иракцев врасплох, казался еще плохая подготовка танкистов, и еще как выше сказано абрамсы имеют превосходство именно в танковом бою, поэтому у иракцев больше потоери.

 

следует отметить, что атака американцев застала иракцев врасплох. Экипажи иракских танков и БМП находились в укрытиях под своими машинами, опасаясь постоянных бомбардировок авиации союзников. Хотя руководство Республиканской гвардии было осведомлено о наступлении крупных сил американцев, эта информация не смогла дойти да отдельных батальонов. И уж тем более — до отдельных экипажей танков. Этим объясняется неготовность иракцев к немедленному началу боя. Большая часть экипажей даже не успела занять места в своих танках и БТР. Кроме того, иракские позиции были подготовлены не должным образом: противотанковые заграждения не завершены, минные заграждения установлены лишь частично, проволочные заграждения не установлены. Возможно, у иракцев либо не было достаточного количества мин, либо постоянные налеты авиации МНС помешали их установить.

 

Когда чел пишет, что у AB "сверху картон", а потом предлагает посмотреть ТТХ танка, это умиляет особенно.

Писчиисчо...

 

Видимо все уже с аргументами по защите абрамса.. начался подколы..

Edited 17.11.2013 09:59 by aol

[eugeen13 13 841]

Достаточно упомянуть что у абрамсов нет осколочно-фугасных снарядов..

Источник?

 

У меня всего-то пара книжек про Абрашу: от М.Барятинского 2010 года и от М.Михайлова с Ю.Андреевым 1993 года и странно, что никто из них не отказывают ему в осколочно-фугасных зарядах. Да и вообще танк без таких снарядов неполноценен на поле боя.

[aol 4 734]

Источник?

 

Так я уже привел ссылку

 

 

Здесь есть сравнение совтеской Т-72Б и американской М1А2.

[eugeen13 13 841]

Так я уже привел ссылку

Не - не читал. Многа букафф.

[aol 4 734]

Если старые образцы советского танка Т-72Б во многих боевых ситуциях имеет превосходство над современными абрамсами М1А2 то что може гоыорит о современных российских танках Т-90..

 

Как говорится превосходство абрамсов только на словах и только пропаганда

 

Не так давно в зарубежном издании Defence revue опубликовали откровенно тенденциозный рейтинг, где американский танк «Абрамс» назван «наилучшим образцом бронетехники в истории всего человечества». Американцы как всегда лукавят. Наш танк Т-90 практически по всем характеристикам не то что не уступает, а даже намного превосходит «звездно-полосатого» противника, прежде всего по защищенности корпуса танка.

 

Американские танки в принципе не выполнянт свой основной роли- поддержка пехоты

 

 

Считается, что танк М1 "Абрамс" создавался не как танк прорыва, а как противотанковое средство, задачей которого было остановить массы советских танков рвущихся к проливу Ла-Манш. Поэтому танк разрабатывался в тесном сотрудничестве с германскими инженерами, но с учетом специфики американской танковой школы. Именно поэтому основным вооружением этого танка, начиная с модификации М1А1, стала 120 мм пушка М-256 — модификация немецкой пушки Rh-120.

 

Не - не читал. Многа букафф.

 

В принципе не объязательно все читать, там есть 2-3 таблицы.

[des 25 402]

странно, что никто из них не отказывают ему в осколочно-фугасных зарядах. Да и вообще танк без таких снарядов неполноценен на поле боя.

Зато АОЛ отказал. Хотя даже в Вики перечислен поименно весь боекомплект Абрамса. При желании - в него легко вносить изменения и дополнения, в зависимости от боевых задач и условий.

А поддержка пехоты последнее время, особенно после введения Страйкеров для пехотных соединений армии США вообще пеерстала быть актуальной для танковых подразделений.

[eugeen13 13 841]

Ну всё - дотрынделси! Зажарка подгорела - борщ невкусный будет. :o Ухожу - ещё надо наготовить еды.

[aol 4 734]

Зато АОЛ отказал. Хотя даже в Вики перечислен поименно весь боекомплект Абрамса. При желании - в него легко вносить изменения и дополнения, в зависимости от боевых задач и условий.

 

Десу конечно виднее, смело может говорит все что ему нравится, с фактами всегда напряженка..

 

А поддержка пехоты последнее время, особенно после введения Страйкеров для пехотных соединений армии США вообще пеерстала быть актуальной для танковых подразделений.

 

Тогда перестала быть актуальной сами танковые подразделения..

[Farta 4 941]

Видимо все уже с аргументами по защите абрамса...

Не, он ещё подробную психологическую характеристику вам, создателям абрамса, Т-72 и т.п. ещё не приводил

 

...Зажарка подгорела - борщ невкусный будет. :o

Это всё буржуи со своим абрамсом виноваты

[Nickolas 8 729]

Вчера смотрел Дискавери Son of guns. Эти извращенцы сделали 12 милиметровый Калашников.

[Хохол маленький 107]

• Как это ни странно звучит, перспективной схемой считается имеющая многовековую историю картечь. На вооружение танка «Абрамс» США в 2004 году был принят 120-мм картечный снаряд XM1028. Снаряд содержит 1100 сферических пуль, изготовленных из сплава на основе вольфрама, и на дальности до 500 м обеспечивает поражение более 50% наступающего пехотного отделения одним выстрелом. Получен ряд патентов на танковые шрапнельные снаряды.

Ради справедливости стоит заметить, что "несколько врут" (с) (http://www.youtube.com/watch?v=Cgn1nhUEgo8), видно что сноп выстрела очень слаб по фронту, осколочно-фугасный получше будет у него как раз основное - в стороны.

[Nickolas 8 729]

Ради справедливости стоит заметить, что "несколько врут" (с)выстрела очень слаб по фронту, осколочно-фугасный получше будет у него как раз основное - в стороны.

Фугас как я понимаю разрывается от взрывчатки которая внутри снаряда и поражает противников осклоками оболочки, здесь же картечь, то есть увеличенная копия охотничьего патрона с дробью. Прчем здесь вообще сноп выстрела?

[Хохол маленький 107]

Nickolas,

нарисуй на листочке "дробовый сноп" выстрела охотничего патрона, какое поражающее действие "по фронту" ( в ширину) у тебя получится?

[Nickolas 8 729]

Nickolas,

нарисуй на листочке "дробовый сноп"

Мне больше делать нечего что ли? Зачем с фугансный снаряд сравнивать со снарядом по типу дробовика? И ещё зону поражения определять по дробовому снопу? Второй раз убеждаюсь что тебе лиш бы спорить и заболтать всякой фигней. Опять же повторяю что бы не уходить от темы, фугас - это взрывчатка внутри снаряда, она взрывается и поражает солдат противника взрывной волной и осклоками от облочки снаярда, здесь же снаряд забит шариками и никакой взрывчатки. Как можно вычислять по снопам от выстрелов этих двух типов снаярдов какой из них больше солдат противника поразит???

[Хохол маленький 107]

Мне больше делать нечего что ли? Зачем с фугансный снаряд сравнивать со снарядом по типу дробовика?

Слушай дорогой, это ты снаряд с патроном дробовика сравнивать стал, я тебе в твоих же представлениях и подсказал

Опять же повторяю что бы не уходить от темы, фугас - это взрывчатка внутри снаряда, она взрывается и поражает солдат противника взрывной волной и осклоками от облочки снаярдаМне больше делать нечего что ли? Зачем с фугансный снаряд сравнивать со снарядом по типу дробовика?

например у 40 мм (всего-то) снаряда бофорса - 300 убойных (то есть - достаточных для поражения живой силы) осколков формируются (гугл в помощь).

действительная дальность XM1028 определяется как 500 м (по факту возможно и больше, но никак не дальше 1км)

а осколочно-фугасного (ОФ) дальность зависит от установки взрывателя (ЗОФ26 - вроде как до 4 км)

дальше:

если сравнивать ОФ, по отдельности, он хуже чем шрапнельный снаряд (гугл в помощь) и фугасный, зато универсален можно стрелять как по пехоте так и по укрытиям.

лично мне было бы комфорнее пальнуть за километр-полтора км по подозрительному месту ОФ, чем ползти туда на 500 м

Edited 22.11.2013 17:25 by Хохол маленький

[Nickolas 8 729]

лично мне было бы комфорнее пальнуть за километр-полтора км по подозрительному месту ОФ, чем ползти туда на 500 м

 

так и пали, никто не спорит что фугасный эффективней по поражаемости чем дробовой или картечный. Можно вообще из Града сразу весь квадарт накрыть. Я тебе написал потому что мне интересно стало как ты по снопу выстрела определяешь какой снаряд эффективней и кто тебе и в чем соврал? Картечный американский так и задуман был, что бы он поражал только шариками, без взрывной волны, так как у него есть ещё вариант без deadly force, то есть вероятно там эти шарики из мягкого материала изготовлены.

[Хохол маленький 107]

"Интересный вы товарисчЪ" (с)

1. сначала на мой пост, ты задаешь вопрос с затравкой, конструкция "определение-аналогия-вопрос";

2. затем на предложение изобразить схематически в удобных для тебя представлениях, выдаешь конструкцию: "пренебрежение-выпад-повтор вопроса";

3. на что я отвечаю тебе более подробно, с примером

и тут начинается "натягивание совы на глобус"

 

я таки поинтересуюсь: вы случаем не троль?

 

пропустим замечание про Град и продолжим?

 

выстрел XM1028 сформирует конусную воронку поражения перпендикулярную фронту пехоты, так?

угол конусности предположительно 15-25 (точные данные мне искать лень), дистанция до 500 м,

то есть у пехоты есть шансик "присалать в ответ подарок" ;

 

подрыв ОФС формирует сфероид осколков, основная масса которых параллельна точке подрыва, так?

для разничных вариантов 40 мм снарядов бофорса, дальность поражения от 5 до 80 м (шведы не скрывают )

получаем поражение "по фронту" от 20 до 150 м, на дистанции превышающей эффективный ответ пехоты.

факультатив: определить эффективную дальность осколочного поражения для 120-125 мм снарядов

 

превосходство XM1028 над ОФС преувеличенно, XM1028 - вынужденная мера в виду отсутствия полноценного боеприпаса для борьбы с живой силой (при том, что для 105мм пушки М68, ОФС был )

лопухнулись, бывает, но ведь нет "оружие ближнего боя" (за подробностями - к гуглу)

 

я смог ответить

Прчем здесь вообще сноп выстрела?

мой дорогой друг?

 

с нетерпением буду ждать твоего следующего сообщения,

пиши чаще.

Edited 23.11.2013 01:53 by Хохол маленький

[Nickolas 8 729]

мой дорогой друг?

 

с нетерпением буду ждать твоего следующего сообщения,

пиши чаще.

Сплошное учащенное балабольство, кто и где писал тебе что XM1028 эффективней чем ОФС? Спор шел есть ли у Абрамса снаряды для уничтожения живой силы,а не только бронированой техники. Ты выставил ролик с выстрелом и сообщил что "соврали" (чего соврали, кто соврал?) и что глядя на сноп выстрела от XM1028 явно видно что он менее эффективне чем ОФС. Мне стало интересно как ты по снопу делаешь такие выводы и кто тебе соврал, вот и все.

Это тебе что б память освежить.

Ради справедливости стоит заметить, что "несколько врут" (с)видно что сноп выстрела очень слаб по фронту, осколочно-фугасный получше будет у него как раз основное - в стороны.

Фугас как я понимаю разрывается от взрывчатки которая внутри снаряда и поражает противников осклоками оболочки, здесь же картечь, то есть увеличенная копия охотничьего патрона с дробью. Прчем здесь вообще сноп выстрела?

Edited 23.11.2013 07:54 by Nickolas

[des 25 402]

Спор шел есть ли у Абрамса снаряды для уничтожения живой силы,а не только бронированой техники

Именно об этом и зашел разговор, когда два товарища решили, что Абрамс бессилен против пехоты, которая его, Абрамчика, если чё, то пилотками просто забросает.