Железный Капут (разговоры за танчики, самолетики и прочие околоАрмейские терки)

[Nickolas 8 729]

а могло ли быть, что к примеру порох (часть)в гильзе был отсыревший. или засыпали не по стандарту , а меньше!

Этож не охотничьи патроны которые сами снаряжают. Весьма и весьма натянутая версия. И к тому же патроны к пулемету герметичны, они не могут отсыреть, ну если только их держать долго в воде полностью. Тут в пору дело о саботаже открывать

 

он бы развалился при таком манёвре

Нет.

[Evtanazia 2 258]

Я что то не замечал что б ты пятистопным ямбом писал. Мож че пропустил?

Ну сам же сказал что есть, а теперь не знаешь??? Есть только один манвер для того вида самолетов, это подлняться свечкой вверх до предела, в конце самолет остановится на мнгновенье и начент падать вниз хвостом, но как такой маневр можно пременить к атаке торпедоносца??? Тем более учитвывая что пуля попала ему в лоб.

Так ты ж сам писал, что он снизу атаковал(только там были пулемёты 7.62). Так что он мог, наверное, сбросить обороты движка и зависнуть. Вообще-то, не спец в пилотаже и не хочу спорить об этом. А ты лётчик?

[Nickolas 8 729]

Как переводчик может неправильно перевести цифры?

Ты в вики про Сабуро почитай на английском, там пишут про 7,62, а русском варианте уже 12 мм. Тут надо саму книгу почитать в оригинале то есть на английском, мож тогда и высняться трудности перевода на русский Edited 18.07.2015 16:35 by Nickolas

[Игорь Весельчак 16 231]

Ты писал про ЭНЕРГИЮ пули и гарпуна.

ОК, обьясню. Начальная энергия гарпуна намного ниже, равно как и скорость, ибо гарпун - это инструмент. Оружием назвать можно только с большой натяжкой, ибо неудобное для ведения боевых действий

Начальная энергия пули, выпущенной из пулемёта в разы выше, ибо пулемёты применяются в армии как оружие подавления живой силы. То есть, уничтожения противников, идущих толпой.

Теперь просто представь, если пулемётный выстрел на определённой дистанции может укокошить пару человек, не подпуская на эффективную дальность огня пехоты, то на какой дистанции то же самое может проделать гарпун, пусть даже тяжёлый?

[Evtanazia 2 258]

ОК, обьясню. Начальная энергия гарпуна намного ниже, равно как и скорость, ибо гарпун - это инструмент. Оружием назвать можно только с большой натяжкой, ибо неудобное для ведения боевых действий

Начальная энергия пули, выпущенной из пулемёта в разы выше, ибо пулемёты применяются в армии как оружие подавления живой силы. То есть, уничтожения противников, идущих толпой.

Зачем рассуждать пространно "на пальцах" если можно просто по формуле вычислить ЭНЕРГИЮ пули и гарпуна.

Теперь просто представь, если пулемётный выстрел на определённой дистанции может укокошить пару человек, не подпуская на эффективную дальность огня пехоты, то на какой дистанции то же самое может проделать гарпун, пусть даже тяжёлый?

Может ты путаешь "энергию" с "пробивной способностью". Про дистанцию я уже писал. Нет смысла рассуждать об энергии гарпуна на расстоянии 500 м. Edited 18.07.2015 16:42 by Evtanazia

[Nickolas 8 729]

Вообще-то, не спец в пилотаже и не хочу спорить об этом. А ты лётчик?

Я не летчик, но я и не связист. Всегда интерисовался техникой и могу сказать про атаку свечкой - это бред. Ни один самолет так не будет атаковать, в этом нет надобности, это глупо потому что самолет будет предствалять из себя неподвижную мишень. Он могт атаковать снизу но не свечой а набирая высоту постепенно, а от этого самолет не останвливается. Что бы он остановился и свалился, нужно подниматься строго перпендикулярно поверхности земли. Вообщем понятно почему тебе такие книги нравятся. Edited 18.07.2015 16:42 by Nickolas

[Игорь Весельчак 16 231]

Зачем рассуждать пространно "на пальцах" если можно просто по формуле вычислить ЭНЕРГИЮ пули и гарпуна.

ок. есть конкретные показатели мощности выстрела гарпуна? они очень разнятся, ибо 90% гарпунов в мире - самопал под определённые задачи

Может ты путаешь "энергию" с "пробивной способностью".

Эти два параметра между собой крепко повязаны

[Evtanazia 2 258]

Звание "ас" давали при сбитии определённого количества самолётов противника. Так что подсчёт армейцы вели и ведут. У японцев действительно, не было принято считать количество сбитых самолётов

Я не писал, что не ведут подсчёт. Я написал "не учитывают...".

[Игорь Весельчак 16 231]

Я не писал, что не ведут подсчёт. Я написал "не учитывают...".

Друг мой, не придирайся к словам) ибо учитывать и считать практически одно и то же)

[Evtanazia 2 258]

Я не летчик, но я и не связист. Всегда интерисовался техникой и могу сказать про атаку свечкой - это бред. Ни один самолет так не будет атаковать, в этом нет надобности, это глупо потому что самолет будет предствалять из себя неподвижную мишень. Он могт атаковать снизу но не свечой а набирая высоту постепенно, а от этого самолет не останвливается. Что бы он остановился и свалился, нужно подниматься строго перпендикулярно поверхности земли. Вообщем понятно почему тебе такие книги нравятся.

Ну раз не лётчик, то спор двух нелётчиков вообще бессмысленен. Станешь лётчиком возвращайся в тему и я тебя послушаю.

[Игорь Весельчак 16 231]

Ну раз не лётчик, то спор двух нелётчиков вообще бессмысленен. Станешь лётчиком возвращайся в тему и я тебя послушаю.

За счёт атаки свечкой он прав. Это дебилизм. за счёт нижней турели - она стреляла не только перпендикулярно вниз. на некоторых моделях самолётов башня вращалась на 360 градусов по горизонтали и сколько то там вниз

[Evtanazia 2 258]

Друг мой, не придирайся к словам) ибо учитывать и считать практически одно и то же)

Если выдернуть слово "учитывали" из контекста, то да. Это не разница в словах "считать" и "вести учёт". Повоторюсь, количество сбитых все знали, были асы, т.е. все считали сбитые самолёты, но это количество никак не учитывалось при награждениях, повышении в звании и прочих поощрениях.

 

За счёт атаки свечкой он прав. Это дебилизм. за счёт нижней турели - она стреляла не только перпендикулярно вниз. на некоторых моделях самолётов башня вращалась на 360 градусов по горизонтали и сколько то там вниз

Где я писал, что он атаковал свечкой? Это сам Николас за меня додумал и сам сказал, что это нонсенс. Edited 18.07.2015 16:55 by Evtanazia

[Nickolas 8 729]

Станешь лётчиком возвращайся в тему и я тебя послушаю.

Для того что бы знать такие простые вещи, не нужно быть летчиком. Я удивляюсь что ты их не знаешь. Да и забыл написать, сейчас для сворменных мастеров пилотажа сделать свечу ничего не стоит, но для самолетов того времени, можно было просто сорваться в штопор, а это довольно опасно, тем более в бою.

[Evtanazia 2 258]

ок. есть конкретные показатели мощности выстрела гарпуна? они очень разнятся, ибо 90% гарпунов в мире - самопал под определённые задачи

Ну и говорю, что это невозможно уверенно утверждать как это сделал ты. Там считать надо.

 

Эти два параметра между собой крепко повязаны

Связаны, но не одно и то же. Особенно в нашем случае.

 

Для того что бы знать такие простые вещи, не нужно быть летчиком. Я удивляюсь что ты их не знаешь. Да и забыл написать, сейчас для сворменных мастеров пилотажа сделать свечу ничего не стоит, но для самолетов того времени, можно было просто сорваться в штопор, а это довольно опасно, тем более в бою.

Где я писал, что Сакаи делал именно свечу?

[Nickolas 8 729]

.

Edited 18.07.2015 17:03 by Nickolas

[Игорь Весельчак 16 231]

Где я писал, что он атаковал свечкой? Это сам Николас за меня додумал и сам сказал, что это нонсенс.

Ты не писал. Не приписываю этих слов тебе. Просто констатирую)

Ну и говорю, что это невозможно уверенно утверждать как это сделал ты. Там считать надо.

Просто сопоставь логически, поймёшь сам)

Связаны, но не одно и то же. Особенно в нашем случае.

Да, не одно и то же. Боеприпасы разные, пробивная мощность разная. Кинетическая энергия тоже:)

[Nickolas 8 729]

Где я писал, что Сакаи делал именно свечу?

Блииин!!!!! Только делая свечу самолет может остановится на мнгновенье! Начинается порожняк.

 

Вот тебе для общего развития

https://youtu.be/RKaKaBxOHek

Edited 18.07.2015 17:05 by Nickolas

[Evtanazia 2 258]

Просто сопоставь логически, поймёшь сам)

Не надо мне тут опять "на пальцах" доказывать. Точный математический расчёт будет доказательством.

 

Да, не одно и то же. Боеприпасы разные, пробивная мощность разная. Кинетическая энергия тоже:)

Вот и надо посчитать кинетическую энергию. А она зависит от скорости и массы. У гарпуна скорость меньше, но зато масса намного больше.

[Игорь Весельчак 16 231]

Не надо мне тут опять "на пальцах" доказывать. Точный математический расчёт будет доказательством.

Хорошо, найду показатели хоть одного гарпуна, предоставлю.

У гарпуна скорость меньше, но зато масса намного больше.

Которая в данном случае роли почти не играет

[Nickolas 8 729]

Это сам Николас за меня додумал и сам сказал, что это нонсенс.

Ты сказал что он мог выполнить маневр при котором скрость упадет до нуля?

[Evtanazia 2 258]

Блииин!!!!! Только делая свечу самолет может остановится на мнгновенье!

Я не писал, что самолёт должен "остановиться на мгновение". Оставь при себе свою свечу.

Начинается порожняк.

Ну да ты ж спец. Не летал, но знаю.

 

Ты сказал что он мог выполнить маневр при котором скрость упадет до нуля?

Где я такое писал?

 

Хорошо, найду показатели хоть одного гарпуна, предоставлю.

Наконец.

[Nickolas 8 729]

Я не писал, что самолёт должен "остановиться на мгновение"

Когда скорость самолета 0 или почти 0!!!! Это значит он остановился или пости оставновился!!!! :D

.А скорость истребителя во время попадания пули может быть и почти нулевой, если он в это время совершал маневр.

 

 

Другого маневра, когда смолет может остановится в воздухе, кроме свечки нет!!!!!!

 

Ну да ты ж спец. Не летал, но знаю

А для этого надо летать. Достаточно просто иметь небольшой кругозор в это области. Просто ты этим никогда не интерисовался. Edited 18.07.2015 17:16 by Nickolas

[Evtanazia 2 258]

Когда скорость самолета 0 или почти 0!!!! Это значит он остановился или пости оставновился!!!! :D

Ну вот наконец-то. Для тебя ноль и почти ноль одно и то же? Для меня нет. Значение "почти ноль" зависит от контекста спора. В контексте нашего спора "почти ноль" это значит, что малозначительна относительно обычной скорости самолёта и скорости пули.

Другого маневра, когда смолет может остановится в воздухе, кроме свечки нет!!!!!!

Ну да. Если, конечно, брать только тот случай, который ты опять же сам выдумал, что направление полёта самолёта совпадает с осью полёта пули.

А для этого надо летать. Достаточно просто иметь небольшой кругозор в это области. Просто ты этим никогда не интерисовался.

Как много ты про меня знаешь. Может мы вместе за одной партой сидели. :p

[BUBUKA 20 846]

короче я так понял моя версия вообще никому не понравилась и я тухну с вариантом бракованного боеприпаса( точнее 2-х патронов).

[Nickolas 8 729]

Значение "почти ноль" зависит от контекста спора.

так и знал что спор сведется в обсуждения слов "почти 0" и вкладывания в него разных величин скорости.

 

ты опять же сам выдумал, что направление полёта самолёта совпадает с осью полёта пули

Знаешь, я ни че не выдумывал, не нужно иметь 7 пядей во лбу что бы врубится в простую вещь! Если летчик получил пулю в лоб, значит он летел на пулемет. Это просто. Если б в ж.пу его ранило, то значит он от пулемета улетал. Для то что бы это понять не нужно быть летчиком Эв!

 

Как много ты про меня знаешь

Ну судя по тому что взрослый дядка никогда не видел и не зает как самолет делает свечку и потом заваливается на хвост и падает, значит это ему не интересно и никогда не было. Edited 18.07.2015 18:27 by Nickolas