Posted 23.07.2015 12:58 On 7/23/2015 at 12:56, aol said: Тут дело не в том что может или не может, демонстрации намерений, это как миниму должно было быть. Самолет ясно выразил - что атакует, кораблик то должен в чем то показать - шиш тебе, умею защищатся.. а не тихо сидеть сопли глотать., Это чем он мог атаковать, когда он был невооружен? И на корабле это прекрасно видели. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 23.07.2015 12:58 (edited) On 7/23/2015 at 12:55, des said: Типа твоего образования в 7 классов средней школы Тебе давно челюсть не ломали...? :D Edited 23.07.2015 13:00 by spy_cam 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 23.07.2015 12:59 On 7/23/2015 at 12:57, aol said: Из СМИ Тогда почему ты не веришь амероСМИ, точнее, официальному релизу ВМС, которые описали все это как бред полный? On 7/23/2015 at 12:58, spy_cam said: Тебе давно челюсть не ломали...? :D:D Приезжай, покажешь как это делается :D 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 23.07.2015 13:02 On 7/23/2015 at 12:58, des said: Это чем он мог атаковать, когда он был невооружен? И на корабле это прекрасно видели. Имитация атаки было же.. Причем так близко, явно давая понять что ничего не можете делать.. On 7/23/2015 at 12:59, des said: Тогда почему ты не веришь амероСМИ Им то веры нет 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 23.07.2015 13:04 On 7/23/2015 at 13:00, aol said: Имитация атаки было же.. Причем так близко, явно давая понять что ничего не можете делать.. Можно имитировать стрельбу, как в детстве, бежишь с вытянутой рукой, указательный палец оттопырен , ты говоришь "бах-бах", как думаешь, это напугать кого-то может? On 7/23/2015 at 13:02, aol said: Им то веры нет а российским - есть? 2 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 23.07.2015 13:05 On 7/23/2015 at 13:03, des said: Можно имитировать стрельбу, как в детстве, бежишь с вытянутой рукой, указательный палец оттопырен , ты говоришь "бах-бах", как думаешь, это напугать кого-то может? Ну ты сравнил.. тебе же тоже в ответ - "бах-бах" отвечают.. хотя, напугать не напугаются.. но все же)) 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 23.07.2015 13:07 On 7/23/2015 at 13:05, aol said: Ну ты сравнил.. тебе же тоже в ответ - "бах-бах" отвечают.. хотя, напугать не напугаются.. но все же)) А эсминец как должен был ответить? Выпустить холостую ракету? :lol: по невооруженному самолету, пусть даже ВВС? 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 23.07.2015 13:07 On 7/23/2015 at 13:04, des said: а российским - есть? Относительно по более, так как прецендентов (обмана) мало по сравнению.. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 23.07.2015 13:08 On 7/23/2015 at 13:07, aol said: Относительно по более, так как прецендентов (обмана) мало по сравнению.. Да ладно тебе 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 23.07.2015 13:10 On 7/23/2015 at 13:07, des said: А эсминец как должен был ответить? Выпустить холостую ракету? Чем то должны были ответить.. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 23.07.2015 13:13 On 7/23/2015 at 12:55, des said: Ну тогда да, на самолёте такой поместить сложно, его вон на кораблях еле-еле размещают. Главный вопрос - энергопотребление. На "Бёрках" энергоустановки такой мощности, что спальный район запитать можно. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 23.07.2015 13:29 On 7/23/2015 at 13:10, aol said: Чем то должны были ответить.. Например, чем? Ну, авианосец, ладно, он может поднять в воздух перехватичики. А эсминец чем может ответить? Покрутить пушкой ему навстречу но не стрелять? Что сделать? Твоё предложение? 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 23.07.2015 14:41 On 7/23/2015 at 12:24, wiwat said: Зачем мне что-то пере-об'яснять? Объяснить, что все было не так смог, а как было на самом деле не смог. А люди ждут, надеяться и верят. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 23.07.2015 15:44 On 7/23/2015 at 14:41, Tomich said: А люди ждут, надеяться и верят. - Люде? - Люде. - Где та Люда? Где Люда, я тебя спрашиваю. Где? Где? Где? Где собака, а? Где она собака ходит? .... - На каких людях? На кой она вообще к ним выходит? На кой эту Люду вообще из гаража выпускают?© 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 23.07.2015 16:52 On 7/23/2015 at 15:44, wiwat said: Люде? - Люде. - Где та Люда? Где Люда, я тебя спрашиваю. Где? Где? Где? Где собака, а? Где она собака ходит? "мама не горюй" отличный фильм 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 23.07.2015 21:12 On 7/23/2015 at 12:52, des said: Интересно, а заглушить радар эсминца можно? Заглушить вряд ли , а вот снизить эффективность его работы вполне. Собственно на этом принципе и построены системы РЭБ. И к стати, для этого не нужны какие-то запредельные мощности. Нужно знать спектр излучения радара и характеристики его направленных свойств , что по моему мнению и уточнял разведывательный самолет. У "берков" очень специфичная радарная система , у него отсутствует в привычном понимании обзорная РЛС! Её функции выполняют четыре плоскости ФАР распложенных по бортам и и на фронтальных откосах ходовой рубки. Чудес не бывает , (как доказал нам профессор преображенский! ) Низкое расположение, укорачивает дистанцию радиогоризонта, а наклон относительно перпендикуляра (видимо для лучшего освещения высотных целей, он же заточен под ПРО! ) ещё больше снижает возможности обнаружения низколетящих целей. Так вот, постепенно снижаясь, при облете и замеряя напряженность поля создаваемого радаром корабля, можно выяснить высотный профиль, при котором мощность облучения минимальна и где РЭБ вполне может с ним справиться. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 23.07.2015 22:09 On 7/23/2015 at 21:12, komrad said: что по моему мнению и уточнял разведывательный самолет. Каких только версий не придумают. Вопрос на каком расстоянии от эсминца самолет может уменьшить эффективность радара? За сотню км от эсминца? 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 23.07.2015 22:42 On 7/23/2015 at 22:09, Nickolas said: За сотню км от эсминца? 100км - это загоризонтная дальность, Низколетящие цели радарами "иджес" на ней не засекаются, даже без РЭБ 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 23.07.2015 23:14 (edited) я честно, не понял твой ответ. Причем здесь Иджес, он же вроде вообще на коротких дистанциях работает, последний рубеж? Я не понимаю какой смысл в системе которая создает помехи радару эсминца, только когда пролетает над ним??? Причем не глушит его, а только создает помехи. Ведь эсминец обнаружит самолет задолго до того как тот приблизится к нему и уничтожит, до того как тот начнет свомим хибинами че то там мутить. Edited 23.07.2015 23:19 by Nickolas 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 24.07.2015 04:45 On 7/23/2015 at 21:12, komrad said: Так вот, постепенно снижаясь, при облете и замеряя напряженность поля создаваемого радаром корабля, можно выяснить высотный профиль, при котором мощность облучения минимальна и где РЭБ вполне может с ним справиться. А эсминец при этом может этому как-то помешать? Ну, например, выключить полностью эту свою систему, чтобы самолет вообще ничего не мог "снять" с неё, никакие её диапазоны? 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 24.07.2015 05:30 (edited) On 7/24/2015 at 04:45, des said: А эсминец при этом может этому как-то помешать? Ну, например, выключить полностью эту свою систему, чтобы самолет вообще ничего не мог "снять" с неё, никакие её диапазоны? Не, ну это не по-пацански будет. Экипаж старался, взлетел, пер незнамо куда, обрадовался, что эсминец нашел, выделывался, чтобы морячки с ним отселфились, а тот раз, выключился - и нет никакой возможности дна срисовать, а, прикинь, над морем-то, на 500 футах болтанка, и так карандаш не удержишь. Ты, давай, не выдумывай такие пакости... Походу, они наоборот су-шку вызывали, чтобы готовый рисунок отправить. Мол, эй, русский, включи блютуз, счаЗ сыланем. А у тех, то ли радиостанция опять отказала, то ли блютуза на мобиле не было, а признаться стеснялись. )) Edited 24.07.2015 05:30 by wiwat 2 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 24.07.2015 05:42 Не, я на самом деле не знаю, как работают эти системы, могу лишь предположить, что в активный режим работы они выходят только когда им чего-то там нужно обнаружить, правильно? В этот самый момент они на пике мощности и можно "срисовывать" портрет работы этой РЛС, если эсминец идёт себе своих маршрутом и прекрасно наблюдает эти две сушки, одна висит недалеко, вторая над ним мечется как угорелая(допустим, что так и было), то зачем эсминцу врубать свой радар? 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 24.07.2015 06:35 On 7/24/2015 at 04:45, des said: А эсминец при этом может этому как-то помешать? Ну, например, выключить полностью эту свою систему, чтобы самолет вообще ничего не мог "снять" с неё, никакие её диапазоны? Вероятно, чисто теоретически могут и полностью выключить, но так же думаю, что регламент запрещает это делать. Разве что в каких то исключительных случаях и по спец согласованию. Полностью радары снимаются с высокого только у причальной стенки. А, вот менять мощность сканирующего луча - вполне. Причем в очень большом диапазоне, Кстати, радары не самые большие потребители энергии на корабле. Один водоотливной насос в непрерывном режиме жрет столько же сколько обзорная РЛС 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 24.07.2015 06:37 (edited) On 7/24/2015 at 05:42, des said: В этот самый момент они на пике мощности и можно "срисовывать" портрет работы этой РЛС Ну, в общих чертах, все верно. Тут, ведь, вопрос, зачем эту дна, вообще, срисовывать, если она и так известна. Крутится эта антенна, как юла, и формирует косеканс-квадрат для обзора ближней зоны на определенно-постоянном угле непрерывно, а острые лучи, если мой склероз не врет, в количестве четырех, обозревают верхнюю полусферу, этаким веером с небольшим взаимным перекрытием. Из-за всяких там гармоник, паразитизЬму в виде боковых лепестков и прочих несовершенств при обзоре полусферы возникают мертвые зоны, на определенных углах места для каждого из лучей и в целом для локатора. Но это слону пендаль, т.к. события эти мгновенные и компенсируются быстротой обзора и сменой алгоритма наклона каждого из лучей. В итоге получается этакий ёжик, но с подвижными иглами, характеристики этих игл и их подвижность для каждого локатора, сиречь эсминца, крейсера и прочих носителей системы индивидуальны, типО почерка. В практическом смысле интерес представляет только рисунок ближней зоны. Во-первых, косеканс озирает море не сразу за бортом, а имеет собственную постоянную мертвую зону, условно окружность (п...ц, какую неровную), во-вторых, из-за особенностей конструкции данного конкретного корабля, локатора и взаимодействия с отрыми лучами возникают условно мертвые корридоры, вернее линейные отрезки разных длины-ширины и на разных расстояниях от корабля. Неприятность в том, что они тоже явление постоянное. Можно только постараться уменьшить их размеры, через мощность излучения, но совсем избавиться не получится. Су-шка над эсминцем, конечно, не крутилась и даже не облетала его, американцы врут, что только приближалась ближе полумили те самые пресловутые 12 раз. Посчитать это даже и имитацией атаки может только большой фантазер, нормальные люди посчитали это провокационными маневрами, т.к. связаться с теми, кто выеживался, они не смогли, и поди-знай, что у них на уме, и не откажет ли двигатель на старичке, как у того Ту-95, а неуправляемая болванка полетит по инерции в эсминец. Примерно и где-то так. Edited 24.07.2015 06:42 by wiwat 3 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 24.07.2015 06:49 On 7/24/2015 at 06:37, wiwat said: т.к. связаться с теми, кто выеживался, они не смогли, А разве уже нет частот каких-то общепринятых, на которых разные страны и корабль-самолет может общаться при необходимости? 0 Share this post Link to post Share on other sites