Железный Капут (разговоры за танчики, самолетики и прочие околоАрмейские терки)

[scud-xx 1 627]

Just now, Nickolas said:

Скорее всего так. Но на такие не надо тратить дорогущие воздух-земля, а надо исплользовать как трофеи. 

У САА катастрофического недостатка в бронетехнике нету. Зачем им замученные танки? Да и этот танк может быть:

1) приманкой для расчета ПТУР/снайперской группы.

2) заминирован.

Много мороки с эвакуацией. Проще пристрелить. И идти дальше.

[Akim358 25 371]

9 минут назад, Nickolas сказал:

это не уникальное видео с реального боя, а постановка

танкист ты, конечно, авторитетный.. впрочем как и вертолетчик

тут видимо тоже постановка  хотя, поскольку речь идет о действиях НАТО, то ты конечно скажешь, что все реально 

[Nickolas 8 729]

Just now, Akim358 said:

танкист ты, конечно, авторитетный.. впрочем как и вертолетчик

Что ты что Спай не можете без перехода на личность? Нельзя ли обсуждать событие без вплетения в него меня или кого то ещё из форумчан? Это так трудно сделать?  

3 minutes ago, Akim358 said:

видимо тоже постановка 

Ну здесь видно что это не постановка, так же ведет огонь, то есть экипаж жив. 

[scud-xx 1 627]

2 minutes ago, Nickolas said:

Что ты что Спай не можете без перехода на личность? Нельзя ли обсуждать событие без вплетения в него меня или кого то ещё из форумчан? Это так трудно сделать?  

Заметь Николас. Танк в городской застройке. Но ему это не помогло. Равно как и бронетехнике в Аль-Маядине. Там их вообще между домами филигранно уничтожали.

[Akim358 25 371]

9 минут назад, Akim358 сказал:

ты конечно скажешь, что все реально

 

7 минут назад, Nickolas сказал:

Ну здесь видно что это не постановка

как предсказуемо.. а вдруг все же постановка? танк стоит, не двигается, хорошая мишень.

Edited 21.12.2017 06:22 by Akim358

[Nickolas 8 729]

6 minutes ago, scud-xx said:

недостатка в бронетехнике нету.

Я бы не сказал, танк дорогое и хоррошее оружие если его умело приминять. 

7 minutes ago, scud-xx said:

для расчета ПТУР/снайперской группы.

На пустынной местности не может такого быть. 

8 minutes ago, scud-xx said:

2) заминирован.

Танк стоит того что бы его разминировать

8 minutes ago, scud-xx said:

ого мороки с эвакуацией. Проще пристрелить. И идти дальше.

Зачем пристреливать если его невозможно использовать. С эвакуацией никакой мороки нет 

3 minutes ago, scud-xx said:

Танк в городской застройке. Но ему это не помогло.

Потому что используется другая технология совсем. Сьемка со спутника. Или ты думаешь что верторлеит над ним висел?

[Akim358 25 371]

а может не стоит так все усложнять? ну стоял танк бармалеев, ну не засекли они вертушку (ибо нечем), получили ракету... что тут постановочного?

[scud-xx 1 627]

Just now, Nickolas said:

Я бы не сказал, танк дорогое и хоррошее оружие если его умело приминять. 

На пустынной местности не может такого быть. 

Танк стоит того что бы его разминировать

Зачем пристреливать если его невозможно использовать. С эвакуацией никакой мороки нет 

Николас... 

С чего это вдруг на пустынной местности не могут работать расчеты ПТУР и снайперские группы?

Танк хорошее оружие, но его надо умело применять. А это не каждому дано.

Мы же не знаем, где это произошло? Если шли Тигры, то им этот танк нафиг не нужен - их задача прорыв и создание котелков и возня с танком снижает темп наступления (недостатка в БТТ нет. Есть недостаток в обученном ЛС).

 

Зачем пристреливать? Использовать его возможно. Хотя бы как мощный джихад-мобиль. А тут гарантированный вывод из строя.

[spy_cam 29 246]

13 минут назад, Nickolas сказал:

Ну здесь видно что это не постановка, так же ведет огонь, то есть экипаж жив. 

Так и на "моем" видео выше танк ведет огонь... и...!? огонь тоже постановочный, ога...

[Akim358 25 371]

7 минут назад, spy_cam сказал:

огонь тоже постановочный,

это другой случай (с)

[BUBUKA 20 845]

37 минут назад, Akim358 сказал:

танкист ты, конечно, авторитетный.. впрочем как и вертолетчик

тут видимо тоже постановка  хотя, поскольку речь идет о действиях НАТО, то ты конечно скажешь, что все реально 

мне одному показалось что "спутник"  и категорично не вертолёт в считанное время стал кружить и описал дугу над танком

[scud-xx 1 627]

35 minutes ago, BUBUKA said:

мне одному показалось что "спутник"  и категорично не вертолёт в считанное время стал кружить и описал дугу над танком

Это ж беспилотник. Спутники для уничтожения одиночных целей не используют :-) Он и цель подсветил.

[scud-xx 1 627]

1 hour ago, Nickolas said:

Потому что используется другая технология совсем. Сьемка со спутника. Или ты думаешь что верторлеит над ним висел?

Это беспилотник. Спутник дорогая игрушка для наведения на одиночную цель и слишком быстро не перенастроишь.

А технология практически та же самая. В первом случае Ми-28 поставил марку на цель и пустил ракету.

Во втором - БП подсветил цель лазером тому же маверику или хеллфаеру (смотря кто бомбил)

[BUBUKA 20 845]

1 час назад, scud-xx сказал:

Это ж беспилотник.

да я лично с этим даже не спорю

[Storm 31 012]

4 часа назад, spy_cam сказал:

и из него можно было вести прицельный огонь.

Который не нанес бы противнику никакого вреда.

2 часа назад, Akim358 сказал:

а может не стоит так все усложнять? ну стоял танк бармалеев, ну не засекли они вертушку (ибо нечем), получили ракету... что тут постановочного?

За 3 километра хорошим слухом можно и услышать, но вот идентифицировать - да, сложно крайне.

[Akim358 25 371]

8 минут назад, Storm сказал:

За 3 километра хорошим слухом можно и услышать

ну то если на броне загорать в тишине...

[Storm 31 012]

Только что, Akim358 сказал:

ну то если на броне загорать в тишине...

В городе, км два от магистрали, отчетливо слышали и видели, ребята, над которыми зависал, рассказывали. где он был в это время.

Но не 28НО, а этот, который с боекомплектом ракет .. Ми-24, наеврное.

[scud-xx 1 627]

18 minutes ago, Storm said:

За 3 километра хорошим слухом можно и услышать, но вот идентифицировать - да, сложно крайне.

Максимум услышишь стрекотание. И то в спокойной обстановке (в том же городском шуме). А если у тебя за спиной рычит танковый дизель, а ты на приборах повис для стрельбы - тебе уже не до стрекота... Да даже если бы заметили - ничего бы не сделали - туч у танка уже точно нет.

Edited 21.12.2017 09:21 by scud-xx

[Storm 31 012]

Только что, scud-xx сказал:

Максимум услышишь стрекотание.

Ну да. А что, есть такого размера стрекозы в Сирии ?

Просто, пацаны правы 146% - танк был засечен МИ-шкой задолго до 3-х км, я так думаю, на 3км вышли для уточнения и т.д., ну и чтобы с первого раза, наверняка.

[scud-xx 1 627]

Just now, Storm said:

Ну да. А что, есть такого размера стрекозы в Сирии ?

Не подкалывай Шторм.  Шум вертолета на большом удалении слышится именно как стрекотание. Это потом уже поближе становится слышен и звук турбин, и свист винта (особенно у Ми-6/26 он вообще шикарен).

А в городе еще и не разберешь где именно вертолет из-за множественного отражения звука от домов.

[Akim358 25 371]

2 минуты назад, Storm сказал:

танк был засечен МИ-шкой задолго до 3-х км

так это 146%, иначе нахфига ей весь прицельный комплекс...

[Storm 31 012]

1 минуту назад, scud-xx сказал:

А в городе еще и не разберешь где именно вертолет из-за множественного отражения звука от домов.

Так его видно было :))), оглянулся и видишь.

Вангую, там так же точно все было, поэтому говорить о каких-то там детях. застреленных в современном танке .. ну .. ну как-то нездорово :)))

[UAZiat 4 937]

46 minutes ago, BUBUKA said:

да я лично с этим даже не спорю

А кто им управляет?

[UAZiat 4 937]

19 minutes ago, Storm said:

В городе, км два от магистрали, отчетливо слышали и видели,

В каком городе можно уточнить?

[UAZiat 4 937]

10 minutes ago, scud-xx said:

Шум вертолета на большом удалении слышится именно как стрекотание.

Если МИ-8 то как низкочастотное хлопотание и издалека, а если пикирующие 24-ки - то их только над головой уже обнаруживаешь, причём внезапно.