Железный Капут (разговоры за танчики, самолетики и прочие околоАрмейские терки)

[des 25 402]

Тут дело не в том что может или не может, демонстрации намерений, это как миниму должно было быть. Самолет ясно выразил - что атакует, кораблик то должен в чем то показать - шиш тебе, умею защищатся.. а не тихо сидеть сопли глотать.,

Это чем он мог атаковать, когда он был невооружен? И на корабле это прекрасно видели.

[spy_cam 30 014]

 

Типа твоего образования в 7 классов средней школы

Тебе давно челюсть не ломали...? :D

Edited 23.07.2015 13:00 by spy_cam

[des 25 402]

Из СМИ

Тогда почему ты не веришь амероСМИ, точнее, официальному релизу ВМС, которые описали все это как бред полный?

 

Тебе давно челюсть не ломали...? :D:D

Приезжай, покажешь как это делается :D

[aol 4 734]

Это чем он мог атаковать, когда он был невооружен? И на корабле это прекрасно видели.

 

Имитация атаки было же.. Причем так близко, явно давая понять что ничего не можете делать..

 

Тогда почему ты не веришь амероСМИ

 

Им то веры нет

[des 25 402]

Имитация атаки было же.. Причем так близко, явно давая понять что ничего не можете делать..

Можно имитировать стрельбу, как в детстве, бежишь с вытянутой рукой, указательный палец оттопырен , ты говоришь "бах-бах", как думаешь, это напугать кого-то может?

 

Им то веры нет

а российским - есть?

[aol 4 734]

Можно имитировать стрельбу, как в детстве, бежишь с вытянутой рукой, указательный палец оттопырен , ты говоришь "бах-бах", как думаешь, это напугать кого-то может?

 

Ну ты сравнил.. тебе же тоже в ответ - "бах-бах" отвечают.. хотя, напугать не напугаются.. но все же))

[des 25 402]

Ну ты сравнил.. тебе же тоже в ответ - "бах-бах" отвечают.. хотя, напугать не напугаются.. но все же))

А эсминец как должен был ответить? Выпустить холостую ракету? :lol: по невооруженному самолету, пусть даже ВВС?

[aol 4 734]

а российским - есть?

 

Относительно по более, так как прецендентов (обмана) мало по сравнению..

[des 25 402]

Относительно по более, так как прецендентов (обмана) мало по сравнению..

Да ладно тебе

[aol 4 734]

А эсминец как должен был ответить? Выпустить холостую ракету?

 

Чем то должны были ответить..

[Волговод 48 834]

Ну тогда да, на самолёте такой поместить сложно, его вон на кораблях еле-еле размещают.

Главный вопрос - энергопотребление. На "Бёрках" энергоустановки такой мощности, что спальный район запитать можно.

[des 25 402]

Чем то должны были ответить..

Например, чем? Ну, авианосец, ладно, он может поднять в воздух перехватичики. А эсминец чем может ответить? Покрутить пушкой ему навстречу но не стрелять? Что сделать? Твоё предложение?

[Tomich 445]

Зачем мне что-то пере-об'яснять?

Объяснить, что все было не так смог, а как было на самом деле не смог.

А люди ждут, надеяться и верят.

[wiwat 6 551]

А люди ждут, надеяться и верят.

- Люде?

- Люде.

- Где та Люда? Где Люда, я тебя спрашиваю. Где? Где? Где? Где собака, а? Где она собака ходит?

....

- На каких людях? На кой она вообще к ним выходит? На кой эту Люду вообще из гаража выпускают?©

[emir 1 410]

Люде?

- Люде.

- Где та Люда? Где Люда, я тебя спрашиваю. Где? Где? Где? Где собака, а? Где она собака ходит?

"мама не горюй" отличный фильм

[komrad 4 071]

Интересно, а заглушить радар эсминца можно?

Заглушить вряд ли , а вот снизить эффективность его работы вполне. Собственно на этом принципе и построены системы РЭБ. И к стати, для этого не нужны какие-то запредельные мощности. Нужно знать спектр излучения радара и характеристики его направленных свойств , что по моему мнению и уточнял разведывательный самолет. У "берков" очень специфичная радарная система , у него отсутствует в привычном понимании обзорная РЛС! Её функции выполняют четыре плоскости ФАР распложенных по бортам и и на фронтальных откосах ходовой рубки. Чудес не бывает , (как доказал нам профессор преображенский! ) Низкое расположение, укорачивает дистанцию радиогоризонта, а наклон относительно перпендикуляра (видимо для лучшего освещения высотных целей, он же заточен под ПРО! ) ещё больше снижает возможности обнаружения низколетящих целей. Так вот, постепенно снижаясь, при облете и замеряя напряженность поля создаваемого радаром корабля, можно выяснить высотный профиль, при котором мощность облучения минимальна и где РЭБ вполне может с ним справиться.

[Nickolas 8 729]

что по моему мнению и уточнял разведывательный самолет.

Каких только версий не придумают. Вопрос на каком расстоянии от эсминца самолет может уменьшить эффективность радара? За сотню км от эсминца?

[komrad 4 071]

За сотню км от эсминца?

100км - это загоризонтная дальность, Низколетящие цели радарами "иджес" на ней не засекаются, даже без РЭБ

[Nickolas 8 729]

я честно, не понял твой ответ. Причем здесь Иджес, он же вроде вообще на коротких дистанциях работает, последний рубеж? Я не понимаю какой смысл в системе которая создает помехи радару эсминца, только когда пролетает над ним??? Причем не глушит его, а только создает помехи. Ведь эсминец обнаружит самолет задолго до того как тот приблизится к нему и уничтожит, до того как тот начнет свомим хибинами че то там мутить.

Edited 23.07.2015 23:19 by Nickolas

[des 25 402]

Так вот, постепенно снижаясь, при облете и замеряя напряженность поля создаваемого радаром корабля, можно выяснить высотный профиль, при котором мощность облучения минимальна и где РЭБ вполне может с ним справиться.

А эсминец при этом может этому как-то помешать? Ну, например, выключить полностью эту свою систему, чтобы самолет вообще ничего не мог "снять" с неё, никакие её диапазоны?

[wiwat 6 551]

А эсминец при этом может этому как-то помешать? Ну, например, выключить полностью эту свою систему, чтобы самолет вообще ничего не мог "снять" с неё, никакие её диапазоны?

Не, ну это не по-пацански будет.

Экипаж старался, взлетел, пер незнамо куда, обрадовался, что эсминец нашел, выделывался, чтобы морячки с ним отселфились, а тот раз, выключился - и нет никакой возможности дна срисовать, а, прикинь, над морем-то, на 500 футах болтанка, и так карандаш не удержишь. Ты, давай, не выдумывай такие пакости...

Походу, они наоборот су-шку вызывали, чтобы готовый рисунок отправить. Мол, эй, русский, включи блютуз, счаЗ сыланем. А у тех, то ли радиостанция опять отказала, то ли блютуза на мобиле не было, а признаться стеснялись. ))

Edited 24.07.2015 05:30 by wiwat

[des 25 402]

Не, я на самом деле не знаю, как работают эти системы, могу лишь предположить, что в активный режим работы они выходят только когда им чего-то там нужно обнаружить, правильно? В этот самый момент они на пике мощности и можно "срисовывать" портрет работы этой РЛС, если эсминец идёт себе своих маршрутом и прекрасно наблюдает эти две сушки, одна висит недалеко, вторая над ним мечется как угорелая(допустим, что так и было), то зачем эсминцу врубать свой радар?

[komrad 4 071]

А эсминец при этом может этому как-то помешать? Ну, например, выключить полностью эту свою систему, чтобы самолет вообще ничего не мог "снять" с неё, никакие её диапазоны?

Вероятно, чисто теоретически могут и полностью выключить, но так же думаю, что регламент запрещает это делать. Разве что в каких то исключительных случаях и по спец согласованию. Полностью радары снимаются с высокого только у причальной стенки. А, вот менять мощность сканирующего луча - вполне. Причем в очень большом диапазоне, Кстати, радары не самые большие потребители энергии на корабле. Один водоотливной насос в непрерывном режиме жрет столько же сколько обзорная РЛС

[wiwat 6 551]

В этот самый момент они на пике мощности и можно "срисовывать" портрет работы этой РЛС

Ну, в общих чертах, все верно.

Тут, ведь, вопрос, зачем эту дна, вообще, срисовывать, если она и так известна. Крутится эта антенна, как юла, и формирует косеканс-квадрат для обзора ближней зоны на определенно-постоянном угле непрерывно, а острые лучи, если мой склероз не врет, в количестве четырех, обозревают верхнюю полусферу, этаким веером с небольшим взаимным перекрытием. Из-за всяких там гармоник, паразитизЬму в виде боковых лепестков и прочих несовершенств при обзоре полусферы возникают мертвые зоны, на определенных углах места для каждого из лучей и в целом для локатора. Но это слону пендаль, т.к. события эти мгновенные и компенсируются быстротой обзора и сменой алгоритма наклона каждого из лучей. В итоге получается этакий ёжик, но с подвижными иглами, характеристики этих игл и их подвижность для каждого локатора, сиречь эсминца, крейсера и прочих носителей системы индивидуальны, типО почерка.

 

В практическом смысле интерес представляет только рисунок ближней зоны. Во-первых, косеканс озирает море не сразу за бортом, а имеет собственную постоянную мертвую зону, условно окружность (п...ц, какую неровную), во-вторых, из-за особенностей конструкции данного конкретного корабля, локатора и взаимодействия с отрыми лучами возникают условно мертвые корридоры, вернее линейные отрезки разных длины-ширины и на разных расстояниях от корабля. Неприятность в том, что они тоже явление постоянное. Можно только постараться уменьшить их размеры, через мощность излучения, но совсем избавиться не получится.

 

Су-шка над эсминцем, конечно, не крутилась и даже не облетала его, американцы врут, что только приближалась ближе полумили те самые пресловутые 12 раз. Посчитать это даже и имитацией атаки может только большой фантазер, нормальные люди посчитали это провокационными маневрами, т.к. связаться с теми, кто выеживался, они не смогли, и поди-знай, что у них на уме, и не откажет ли двигатель на старичке, как у того Ту-95, а неуправляемая болванка полетит по инерции в эсминец.

Примерно и где-то так.

Edited 24.07.2015 06:42 by wiwat

[des 25 402]

т.к. связаться с теми, кто выеживался, они не смогли,

А разве уже нет частот каких-то общепринятых, на которых разные страны и корабль-самолет может общаться при необходимости?