Железный Капут (разговоры за танчики, самолетики и прочие околоАрмейские терки)

[Волговод 51 680]

  On 9/9/2015 at 14:48, des said:

БДФ-15.

Ужи картинку бы запостил, для приличия

[komrad 4 071]

  On 9/9/2015 at 12:10, DOS said:

Ф-117 — истребитель-бомбер

Истребитель? Да он даже горизонтальный полет совершает с огромными сложностями! Аэродинамическое качество ~ 4, (как у “самолета Можайского” !)

[des 25 402]

Комрад, вопрос, ты же в теме.

 

Должна ли РФ испрашивать разрешение у Турции на провоз морской пехоты на своем корабле через Босфор-Дарданеллы, если разрешение на проход корабля уже получено.

 

Или десант(силы) морпехов считаются частью экипажа и вписаны в судовую роль(или как называется правильно этот докУмент на корабле) каким-то образом и нет нужды согласовывать их численность на борту, вооружение и боеприпасы?

[DOS 46 069]

  On 9/9/2015 at 16:47, komrad said:

Истребитель?

Ну уговорил. Пусть будет штурмовик или ударный самолет Главное, он уже снят с вооружения. РаритетсЪ, так сказать

 

Я привык, что все Фки - истребители

 

  On 9/9/2015 at 16:53, des said:

Должна ли РФ испрашивать разрешение у Турции на провоз морской пехоты на своем корабле через Босфор-Дарданеллы, если разрешение на проход корабля уже получено.

Логически, не должна. Хотя, мей би это от типа корабля зависит. Если есть добро на проплыв БДК, то сам Бог велел напихать туда морпехов Но если авианесущий крейсер или эсминец, то поди докажи, что эти бравые посоны, с подбитыми битками на кулаках есть просто матросен унд старшинен БЧ-2 или БЧ-3

[komrad 4 071]

  On 9/9/2015 at 16:53, des said:

Комрад, вопрос, ты же в теме.

Дес, доподлинно я не знаю. по идее десантируемые подразделения не являются частью экипажа, но поскольку судно экстерриториально и над ним и над всем что на нем находится распространяется суверенитет страны флага то возить они могут все что угодно. Военные суда не подлежат досмотру. Вроде так.

[des 25 402]

  On 9/9/2015 at 17:39, komrad said:

Дес, доподлинно я не знаю. по идее десантируемые подразделения не являются частью экипажа, но поскольку судно экстерриториально и над ним и над всем что на нем находится распространяется суверенитет страны флага то возить они могут все что угодно. Военные суда не подлежат досмотру. Вроде так.

Я тоже так думал. Надо узнать ещё у кого-нить. Но, в принципе, так оно и есть. Грузи и вези всё что хочешь. Хотя, как я слышал, есть какие-то ограничения на специальные боевые части для ракет. Или нет?

[komrad 4 071]

  On 9/9/2015 at 17:52, des said:

Хотя, как я слышал, есть какие-то ограничения на специальные боевые части для ракет. Или нет?

Формально, Черное море не имеет безъядерного статуса.

Edited 10.09.2015 00:10 by komrad

[Panama 35 699]

Фотографии прохода боевых корблей через Дарданелы.

Интересный вид и о многом говорящие таблицы .

[maxxxi 15 568]

Все в сад© ЭПМ©

[maxxxi 15 568]

Ща буду нервничать я за забивание на ЭПМ

[Дмитрий Белый 16 505]

  On 9/10/2015 at 05:22, maxxxi said:

Все в сад© ЭПМ©

Сад находится здесь.

[polyglot 18 466]

"]http://[/url]

 

у американца 8 (!) двигателей!

[DOS 46 069]

Ты не знал, что у Б-52 аж восемь движков?

[polyglot 18 466]

нет - зачем ему столько?

[mechanic_cat 12 871]

  On 9/10/2015 at 11:02, des said:

Давай лучше это в Капуте обсудим?

 

думаешь США не хотели базу в Крыму?

[des 25 402]

  On 9/10/2015 at 11:23, mechanic_cat said:

 

думаешь США не хотели базу в Крыму?

Хотели -не хотели это как-то странно обсуждать нам с тобой, ибо я никогда не слышал ничего подобного от американской военщины, тем паче, у них есть база в Констанце.

 

  On 9/10/2015 at 11:20, polyglot said:

нет - зачем ему столько?

таскать далеко и высоко большое количество бомб с большой скоростью.

[DOS 46 069]

А зачем Штатам база в Крыму? У них Турция там рядом есть и цельный 5-й (или 6-й) флот в Средиземноморье. Да и Россия просто так не отдала бы базу. Договор-то все-таки был, на аренду.

[des 25 402]

  On 9/10/2015 at 11:28, DOS said:

А зачем Штатам база в Крыму? У них Турция там рядом есть и цельный 5-й (или 6-й) флот в Средиземноморье. Да и Россия просто так не отдала бы базу. Договор-то все-таки был, на аренду.

Договор можно расторгнуть, там есть и прописана процедура этого наверняка.

[DOS 46 069]

  On 9/10/2015 at 11:20, polyglot said:

нет - зачем ему столько?

Четыре пашут — четыре отдыхают, потом наоборот

 

 

 

  On 9/10/2015 at 11:30, des said:

Договор можно расторгнуть

Так же как и договор на поставку газа, например

 

[mechanic_cat 12 871]

  On 9/10/2015 at 11:28, DOS said:

А зачем Штатам база в Крыму? У них Турция там рядом есть и цельный 5-й (или 6-й) флот в Средиземноморье. Да и Россия просто так не отдала бы базу. Договор-то все-таки был, на аренду.

 

Морской базы там нет у США.

и как раз эти флота пристроили бы в Крыму. Почему нет?

Edited 10.09.2015 11:37 by mechanic_cat

[Panama 35 699]

  On 9/10/2015 at 11:30, des said:

Договор можно расторгнуть, там есть и прописана процедура этого наверняка.

Как то озвучивали этот договор. Там в случае расторжения прописана обязательная пролонгация на 20 лет. Договор был до 2017 года, но с обязательным продлением до 2041 года.

[des 25 402]

  On 9/10/2015 at 11:36, mechanic_cat said:

Почему нет?

Ну, тут сейчас с такими фантазиями мы целый мир завоюем.

 

  On 9/10/2015 at 11:38, Panama said:

Как то озвучивали этот договор. Там в случае расторжения прописана обязательная пролонгация на 20 лет. Договор был до 2017 года, но с обязательным продлением до 2041 года.

И к этому, ав общем-то, стали готовится, активно застраивая базу в Новороссийске.

[mechanic_cat 12 871]

  On 9/10/2015 at 11:38, Panama said:

Как то озвучивали этот договор. Там в случае расторжения прописана обязательная пролонгация на 20 лет. Договор был до 2017 года, но с обязательным продлением до 2041 года.

 

нет. В 2017 году можно был расторгнуть без всяких условий.

[des 25 402]

  On 9/10/2015 at 11:49, mechanic_cat said:

 

нет. В 2017 году можно был расторгнуть без всяких условий.

И это была одна из причин судорожного строительства базы в Новороссийске.

[mechanic_cat 12 871]

  On 9/10/2015 at 12:02, des said:

И это была одна из причин судорожного строительства базы в Новороссийске.

 

именно.

 

Если отвлеченно рассуждать, то

- США нужна своя военно-морская база в этом регионе

- возможность финансово-материальная есть

- юридическая возможность появилась бы в 2017 году

- стратегически важная база была бы

 

исходя из этого, я думаю, что база была бы.

Edited 10.09.2015 12:08 by mechanic_cat