Железный Капут (разговоры за танчики, самолетики и прочие околоАрмейские терки)

[Panama 35 185]

там типичные ошибки экипажа и отсутствие слаженности

Дес, ты не хуже меня знаешь, что на войне выигрывает тот, кто быстрее.

А тот, который помедленее, впоследствии придумывает оправдания своей нерасторопности. Типа - "да я видел эту ракету, только не успел кнопку нажать".

Мнея в этом плане всегда возмущали советские статьи в советских же газетах: Мы раньше американцев придумали чудо! Просто американцы раньше нас внедрили его в производство.

[des 25 402]

Дес, ты не хуже меня знаешь, что на войне выигрывает тот, кто быстрее.

А тот, который помедленее, впоследствии придумывает оправдания своей нерасторопности. Типа - "да я видел эту ракету, только не успел кнопку нажать".

Там вполне был не ангажированный фильм, со всеми подробностями, от лица участников того боя, и летчик тот был, и люди с "Шеффилда", и с того второго эсминца, который, впрочем, и сыграл роковую роль.

[Муха 2 878]

Ну что может противопоставить авианосец, против десяти тысяч Китаицев с отвертками?

Да даже и без отвёрток

[Evtanazia 2 258]

Эх, сколько споров. Чей самолёт(Т-50 или "Раптор") круче? Сколько надо С300, чтобы отбиться от атаки США? Кто победит АУГ или стая АПЛ? Какую ядрёную бомбу нужно чтобы потопить весь АУГ целиком? Чьи танки круче в танковом противостоянии? И всего-то нужна одна войнушечка.

[Panama 35 185]

И всего-то нужна одна войнушечка.

Не, трындеть лучше в мирной обстановке....а начнись вонушка - мы будем свей шкуркой испытвать их оружие. А оно нам надо?

[Дмитрий Белый 15 521]

а начнись вонушка - мы будем свей шкуркой испытвать их оружие. А оно нам надо?

Интернет отключат первым делом.

[Evtanazia 2 258]

Не, трындеть лучше в мирной обстановке....а начнись вонушка - мы будем свей шкуркой испытвать их оружие. А оно нам надо?

А нас за что? Нам надо максимально выгадать на этой войнушке. Вон в Корее была войнушка - СССР и Китай против всего мира. В результате Япония неплохо "погрела руки". Во Вьетнаме войнушка - СССР против США. Корея и Япония "погрелись" очень и очень здорово. Война в Афгане - СССР против США. Пакистан и Иран покормились. США против Афгана - опять же Пакистан, и немного Узбекистан и Киргизия. Правда, потом США подумали, что лучше создать там рядышком большую бесплатную военную базу и Ираку "не повезло". Edited 10.09.2013 14:44 by Evtanazia

[Panama 35 185]

А нас за что?

Керри придумает. Он большой выдумщик по этой части.

[komrad 4 071]

1. Ну так на этот случай в составе АУГ имеются специальные корабли ПЛО + подводные лодки.

2. Кроме того АУГ взаимодействует с космическими средствами слежения и пользуется разведывательными данными.

3. На самом авианосце присутствуют особые самолеты морской разведки, которые и предназначены для контроля за субмаринами.

4. Каждый военный корабль снабжен сонаром.

5. Вся АУГ имеет единую систему контроля за ПРО и ПЛО, которая обеспечивает эшелонированную оборону соединения.

Я же говорю, все очень красиво на бумаге и в кино! А в “жизни” лодки не раз проходили в глубину ордера, сближаясь с авианосцем до дистанции пуска прямоходных торпед! Более того иногда они сутками двигались вместе с группировкой оставаясь незамеченными и также скрытно покидали район слежения.

Курёзнейший и поучительный случаи (кажется в 83 году произошёл) лодка К-324 авариино всплыла в 38 милях от Верфи где Американцы строят свои лодки. Сам факт её нахождения в этом районе, означал что она преодолела рубежи обороны, но курёзность не в этом. Любопытна причина аварии. А причина намотавшийся на винт кабель буксируемой гидроакустической станции ! Лодка лишилась хода скрытно двигаяссь в заданный район под днишем фрегата, оборудованного суперсовременной системой слежения за подводной обстановкой TASS! Намотав на винт её кабель и оторвав саму станцию. Причем командир фрегата в тот момент даже в мыслях не предположил что причиной потери станции могла быть советская субмарина. Приличный шторм казался более правдоподобным объясненим аварии. Уж слишком маловероятным казалась возможность оставаться незамеченной для такого мощного комплекса. Первым всплывшую лодку обнаружил канадский пассажирский самоет!

[Evtanazia 2 258]

Я же говорю, все очень красиво на бумаге и в кино! А в “жизни” лодки не раз проходили в глубину ордера, сближаясь с авианосцем до дистанции пуска прямоходных торпед! Более того иногда они сутками двигались вместе с группировкой оставаясь незамеченными и также скрытно покидали район слежения.

Курёзнейший и поучительный случаи (кажется в 83 году произошёл) лодка К-324 авариино всплыла в 38 милях от Верфи где Американцы строят свои лодки. Сам факт её нахождения в этом районе, означал что она преодолела рубежи обороны, но курёзность не в этом. Любопытна причина аварии. А причина намотавшийся на винт кабель буксируемой гидроакустической станции ! Лодка лишилась хода скрытно двигаяссь в заданный район под днишем фрегата, оборудованного суперсовременной системой слежения за подводной обстановкой TASS! Намотав на винт её кабель и оторвав саму станцию. Причем командир фрегата в тот момент даже в мыслях не предположил что причиной потери станции могла быть советская субмарина. Приличный шторм казался более правдоподобным объясненим аварии. Уж слишком маловероятным казалась возможность оставаться незамеченной для такого мощного комплекса. Первым всплывшую лодку обнаружил канадский пассажирский самоет!

Да это всё в прошлом веке было. Сейчас уже такое невозможно. Прогресс в способах, методах и устройствах обнаружения идёт гораздо быстрыми темпами, чем изменяются характеристики подлодок. Это твои примеры уже давно остались только "на бумаге и в кино". В этом веке можешь привести пример скрытного прохождения подлодки? Edited 11.09.2013 01:38 by Evtanazia

[well 17 441]

http://orujie.mirtesen.ru/blog/43602117108/Unikalnyiy-morskoy-boy-yugoslavskogo-i-amerikanskogo-boevyih-kor/?pad=1&announce=1&utm_campaign=transit&utm_source=main&utm_medium=page_0

 

Бой югославского корабля с америкосами в 1999 году.

[Evtanazia 2 258]

http://orujie.mirtes...m_medium=page_0

 

Бой югославского корабля с америкосами в 1999 году.

Неплохо для советского корабля, у которого в полтора раза меньше водоизмещение и, который был создан по проекту на 10 лет более раннему, чем американский эсминец. Причём у америкосов этот проект (Эскадренные миноносцы типа «Арли Бёрк») самый современный и крупносерийный на сегодняшний день, а у России проект 61:

 

На 2012 год в составе Черноморского флота ВМФ Российской Федерации находится лишь один (СКР «Сметливый») из 20 кораблей проекта, вошедших в состав ВМФ СССР в период с 1962 по 1973 года. Остальные 19 кораблей в настоящее время списаны и разобраны на металл.

Edited 11.09.2013 03:25 by Evtanazia

[komrad 4 071]

Да это всё в прошлом веке было. Сейчас уже такое невозможно.

Что изменилось-то? Законы физики? Принципы гидролокации? Может вода стала другой?

Прогресс в способах, методах и устройствах обнаружения идёт гораздо быстрыми темпами, чем изменяются характеристики подлодок

С чего вдруг такой вывод? Все идет паралельно! Да и не суть важно , характеристики гидроакустических систем активной и пассивной пеленгации, уже тогда были близки к физическим пределам! Все решает тактика, и здесь у лодки гораздо больше пространства для маневра.

этом веке можешь привести пример скрытного прохождения подлодки?

Ты думаешь об этом сообщается в газетах и новостях? Обычно такие маневры становятся достоянием гласности в случае неудачи!

P.S.

Пишу это вовсе не для того, что-бы показать мол, какие замечательные лодки у России и какие бстолковые американцы. Это касается лодок любых флотов!

"Существует только 2 класса кораблей - это подводные лодки и их цели!" Кстати авторство тезиса принадлежит американскому адмиралу! Просто в силу особенности военной доктрины с опорой на авианосцы их надводный флот в более уязвимом положении (по отношению к подводному). Все их меры противодействия субмаринам вынужденны и безумно дороги, а главное не очень эффективны! Их лодки (опять таки вынужденно!) выполняют не свойственные этому классу судов задачи!

[VladKo 20]

Ну давайте сразу разделим проблему:

1. Использование флота в глобальной войне.

2. Использование флота в ограниченных миссиях.

3. Поддержка присутствия в океане и защита коммуникаций.

 

Для п.1 использование АУГ малоэффективно, да и не нужно. Там будет использоваться ядерная триада: стратегические ракеты наземного пуска, стратегические бомберы, подводные ударные крейсера.

Важную роль должны сыграть морские силы ПРО.

АУГ могут наверно применить для организации каких-либо десантных миссий или локальных прибрежных операций.

Также важны АУГ в обеспечении коммуникаций в глобальном конфликте в океане.

 

Для п.2 АУГ и сейчас используются и весьма эффективно.

 

Незаменимы АУГ для п.3. Размеры и мощь кораблей всегда поражают воображение. Ну и, конечно, борьба с пиратством.

Немаловажно, что АУГ могут поддерживать принцип "открытого моря".

[Panama 35 185]

Для п.1 использование АУГ малоэффективно, да и не нужно.

Очень нужно и от них максимальный эффект. На кораблях АУГ размещаются противоракеты. Так же АУГ имеет наибольшую возможность нанесения превентивного удара по пусковым установкам противника.

Чисто арифметичеки :1 АУГ в полном составе - это около 4х тысяч ракет. 10 таких группировок при одновременной атаке могут гарантированно уничтожить до 80% российских пусковых установок .

Вы недооцениваете роль ударных группировок и их вооружение.

[aol 4 734]

Так же АУГ имеет наибольшую возможность нанесения превентивного удара по пусковым установкам противника.

 

Ну это зависить от разведки... Если вражеская сторона узнает про такие планы первым от АУГ остается только обломки..

[des 25 402]

АУГ остается только обломки..

Дымящиеся?

[Дмитрий Белый 15 521]

Так же АУГ имеет наибольшую возможность нанесения превентивного удара по пусковым установкам противника.

Съест, то он съест, да только кто ж ему даст? (с)

[aol 4 734]

Дымящиеся?

 

Под водой не дымыть..

[Хохол маленький 107]

...

я нигде не читал, что МБР это может. Хотя, кто знает, может и могёт.

А никто не читал на то она и баллистическая.

все ж есть в открытых источниках, торпеды + ЯБЧ, а позже и самолетики с Х-20 и далее по списку

 

P.S.

Из того что пришлось читать, сильного огорчала непоследовательность в развии советского флота :( поменялся министр - и понеслось все в другую сторону.

Ну нафига нужны были ТАРК "Киров"? на это бабло столько танчиков поклеить можно было

Edited 11.09.2013 14:49 by Хохол маленький

[Panama 35 185]

Ну нафига нужны были ТАРК "Киров"?

Для ведения локальных войн и защиты интересов за переделами СССР.Ну например на юге африки, у берегов латинской америки, в юговосточной азии. А не исключено, что и персидский залив с красным морем готовились в перспективе стать внутренними морями страны советов.

да только кто ж ему даст?

А если потихоньку, незаметно? Ну типа скрысятничать

[des 25 402]

Ну нафига нужны были ТАРК "Киров"? на это бабло столько танчиков поклеить можно было

Для демонстрации флага в Мировом океане.

[Хохол маленький 107]

"Один в поле не воин" (с)

массовость рулит

 

Для ведения локальных войн и защиты интересов за переделами СССР.Ну например на юге африки, у берегов латинской америки, в юговосточной азии. А не исключено, что и персидский залив с красным морем готовились в перспективе стать внутренними морями страны советов.

А что он один то сделает?

Погулил, освежил память - учения Океан-70: "в ходе манёвров была выявлена проблема острой нехватки эскортных кораблей океанской зоны"

видишь как получается? эскорта то и нехватает!

[Хохол маленький 107]

Для демонстрации флага в Мировом океане.

Как-то так уж получалось что у России "гранд флит" и "Хохзеефлотте" никогда не получался :/

а когда не замахивались - очень даже ничего выходило

Edited 11.09.2013 16:08 by Хохол маленький

[komrad 4 071]

Ну давайте сразу разделим проблему:

А давайте!

АУГ могут наверно применить для организации каких-либо десантных миссий или локальных прибрежных операций.

Также важны АУГ в обеспечении коммуникаций в глобальном конфликте в океане.

Это в глобальном-то конфликте? С массированным обменом ударами? Да большинство из них даже из своих баз не выйдут! А те из них которые "в походе" наверняка под чутким присмотром субмарин.

Размеры и мощь кораблей всегда поражают воображение

Да кто их в море видит то? На кого "впечатление производить"? И потом, размеры тут скорее не достоинство а недостаток!