Железный Капут (разговоры за танчики, самолетики и прочие околоАрмейские терки)

[des 25 402]

расход отличается достаточно сильно.

Даже очень достаточно.

[Волговод 48 523]

я ругаюсь.

премии не получаю, дежурю по воскресеньям и все праздники + Новый Год дежурство по части

сверчек в шоколаде- нет нарядов по праздникам+ премии

нач штаба ездит каждый день на работу-с работы на своей тарахтелке и на халявном бензине.

В итоге - глобальный орднунг и высокие показатели.

[komrad 4 071]

Вспомни первый самолет. И сравни его с нынешними. Ну и про лазеры: в данный момент основное их применение - не прожиг "капотов", а вывод из строя электроники всякого разного летающего железа.

Ну так самолетам с самого начала физика не запрещала летать. А, на пути лазера, стоят фундаментальные ограничения, на мои взгляд непреодолимые для использования его как оружия. На счёт летающего железа , оно как известно в большинстве случаев состоит из “крылатого металла” который обладает колоссальной отражающей способностью в ИК спектре. Греть его "лучами смерти" намного сложнее, чем железные капоты грузовиков.

[wiwat 6 551]

Ну и про лазеры: в данный момент основное их применение - не прожиг "капотов", а вывод из строя электроники всякого разного летающего железа.

Вообще-то, генератор/источник эми и всяко-разные лазерные пушки это две большие разницы.

Не "прожегши капот", вывести из строя электронику именно лазером не получится ни у летающего, ни у другого "железа".

[BUBUKA 20 846]

может я чтото путаю, но вроде Волговод учился в нашем ташкентском институте связи.

правда он мне так и не ответил в чате на каком факе.

так вот.

давным давно в районе парка победы и нашего вднх стоял забор. такие бетонные заборы из плит наверное размером 2,5х2,5 часто окружали раньше организации, парки. даже стройки метро.

там еще была характерная буква "М".

К ЧЕМУ ЭТО Я.

на одной из таких бетонных секций была дырень с черной окантовкой(точнее сказать несколько).

сначала этой дыркой все гордились, а потом плиту убрали про дырку сейчас эту мало кто помнит(если вообще помнят).

 

откуда она взялась в те совестские времена?

в тэисе собрали "небольшую" лайзерную установку.

там простейший лайзер (если память мне не изменяет без газового нагнетания, а может как раз и с ним) сводится к зеркальному цилиндру, рубиновому стержню и двум круглым зеркалам . с обной стороны дырка.

такая ли была установка или не?. оригинал был рубин или технический? я не ведаю.

но бумажками и фанерками наши умельцы не ограничились, а физданули по забору.

короче в итоге забор заменили., установку изъяли.

к чему клоню. у лайзера в зависимости от импульса и соответственно конструктивных особенностей можно расчитать конечную эффективную площадь и глубину проникновения!

 

т.е. именно в такой среде именно воздействуя на такой материал, который находится на таком расстоянии и имеет именно такой размер мы можем получить то или иное воздействие.

грубо пробьет не пробьет, проникнет и на какую глубину и размер в диаметре.

 

это при учете наземных целей в космосе в принцыпе тоже самое. но... + тут есть понятие отражающей поверхности.

самый оптимальный вариант зеркало.

но не все поверхности абсолютно зеркальны и находятся под 90, 60, 45..... градусов строго перпендикулярно к лучу.

предположим зеркальная поверхность запыленная. соответственно частички грязи вспыхнут определенным спектром на этой зеркальной поверхности.

сгорая(определенная температура плавления материала) частицы могут нанести урон целосности церкальной поверхности.

соответственно в данном месте уже более не будет зеркально отражающаяя поверхность, а будет пропуск.

т.е. если мы воздействуем на определенный предмет импульсами с определенной частотой, и слегка меняя угол воздействия(грубо к примеру лайзер двигается от оси к цели на амплитуду 2 см в одну 2 см в другую) мы имеем уже на второй импульс бреши в зеркальной броне.

 

короче жевать можно много, но я Волговода понял.

 

Не "прожегши капот", вывести из строя электронику именно лазером не получится ни у летающего, ни у другого "железа".

 

это как в китайских сувенирчиках на определенной глубине смолы создают лайзером узоры.

грубо говоря в центре предмета внутри, не прорезая наружных поверхностей.

не как наши зэки железочками в орг стекле и потом заполняя зубной пастой, а пока смола еще находится в вязком но застывающем состоянии, то лайзером"не прожигая капота" достают до определенного места внутри.

 

кстати чуть позже расскажу про измерения местности на предмет ОВ

Edited 08.03.2015 05:23 by BUBUKA

[Волговод 48 523]

правда он мне так и не ответил в чате на каком факе.

РРТ

откуда она взялась в те совестские времена?

Была такая легенда, помню

Вообще-то, генератор/источник эми и всяко-разные лазерные пушки это две большие разницы.

Кто же спорит что разные? А вопросы по существу - можно? Что есть лазер? Что есть генерируемый им импульс? Лазер - работает обязательно в видимом диапазоне? При облучении объекта, содержащего металл - происходит исключительно нагрев оного?

Не "прожегши капот",

Ты меня немного не понял... я имел ввиду что не для всех боевых лазерных систем стоит цель эффектно расплавить цель, аки в фантазейных фильмах

Тут, кстати, про американскую систему HEL MD. По идее - уже должна поступать на вооружение армии. https://www.youtube....h?v=Y-Ok6DICyzk

Edited 08.03.2015 05:44 by Волговод

[wiwat 6 551]

А вопросы по существу - можно? Что есть лазер? Что есть генерируемый им импульс? Лазер - работает обязательно в видимом диапазоне? При облучении объекта, содержащего металл - происходит исключительно нагрев оного?

Можно. Коротенько, лазер - генератор эм-волн от ультрафиолета до инфракрасного, т.е. не обязательно видимого.

Теоретически возможно, так сказать, прошивка металла (капота), проникновение у-нутрь без взаимодействия с ним, лучом лазера. Практически достигается это только в лабораторных условиях, и, насколько мне известно, работы по разработке оружия, работающего по такой схеме на сколько-нибудь значительных дистанциях, если и ведутся, то очень по-тихому.

Так что, про "вывод электроники" из области эксклюзивной осведомленности. Как оружие, лазер используется, может быть пока, как паяльная лампа, типО капот прожечь, ну или оптику какую затемнить.

 

Тут, кстати, про американскую систему HEL MD.

Вот-вот. Смысл физически уничтожить об'ект.

Edited 08.03.2015 07:51 by wiwat

[Волговод 48 523]

Можно. Коротенько, лазер - генератор эм-волн от ультрафиолета до инфракрасного, т.е. не обязательно видимого.

Ну, понимание вопроса в общем есть, это хорошо. Одно небольшое уточнение: Лазер - это генератор когерентного электромагнитного излучения.

по такой схеме на сколько-нибудь значительных дистанциях, если и ведутся, то очень по-тихому.

Эммм... а вот последний линк - это как? На вооружение принимают - значит достигнуты заданные параметры.

Так что, про "вывод электроники" из области эксклюзивной осведомленности. Как оружие, лазер используется, может быть пока, как паяльная лампа, типО капот прожечь, ну или оптику какую затемнить.

Ты абсолютно прав. Смотри, все боевые системы условно делятся на три типа: 1) Нарушение физической целостности объекта 2) Ослепление оптических систем (в основном касается танковых дел) 3) Нарушение работы электроники объектов. Тут - необязательно оптический диапазон частот.

Первый - самый проблемный, по известным причинам, два других - достаточно успешно разрабатываются и потихоньку ставятся на вооружение. Кста, первыми в теме был СССР, на сколько мне известно. Была такая железяка "Стилет", ее вроде в Афгане тестили. Потом проект умер вместе с СССР.

 

Вот, нашел про него: http://topwar.ru/3163-samoxodnye-lazernye-kompleksy.html

Edited 08.03.2015 08:06 by Волговод

[wiwat 6 551]

это как в китайских сувенирчиках на определенной глубине смолы создают лайзером узоры.

грубо говоря в центре предмета внутри, не прорезая наружных поверхностей.

Там есть нюансы, один из которых ты упомянул. Однородный по структуре, но находящийся, грубо, в разном "агрегатном состоянии" материал.

Выше написал, теоретически можно не возбудив кристаллическую решетку металла, пожечь начинку, пока практически это делается при помещении об'екта в эм-поле. На расстоянии, чтобы не соврать, какой-то там кратности длины волны это становится неэффективным, поэтому основной упор по воздействию на электронику противника делается на всяко-разные генераторы эми.

 

Одно небольшое уточнение:

Это, как бы, по определению. Не? )

Edited 08.03.2015 08:16 by wiwat

[Волговод 48 523]

Это, как бы, по определению. Не?

Сие весьма важно. свет - это разновидность ЭМИ, не так ли?

[BUBUKA 20 846]

Была такая легенда, помню

 

я как то давно вроде на форуме писал.

у меня самого дипломная работа была( с реально работающим макетом) воссоздать и расчитать, что "поляки" получили опытным путём без расчетов(короче грубо стырили без обоснования).

 

высококачественный широкополосный услилитель. от 4 гц до 63 к гц.

коэффициент надежности я расчитал был 9999 76( да да 4 девятки)

уже после трёх девяток детали и приборы по надежности отсеиваются для нужд обороны.

собрал я реальный макет.

транзисторы правда найти не мог нужные. их используют только в оборонке, но сделал аналогию.

данный девайс был проверен в лаборатории РУРТа(респуб управл рад и телев) и выдано заключение, что всем заявленным параметрам эта хрень соответствует.

где это ранее применялось. во Вьетнаме амеры пробовали зависать на вертолете над деревьями и через рупорообразные дифузоры вещать именно с таким девайсом, как оконечным усилком.

грубо говоря воздействие на легкие и перепонки.

как говориться пару секунд и готово

 

диплом в итоге "5".

все чертежи, расчеты, макет забрали для "будующих студентов"

[Волговод 48 523]

уже после трёх девяток детали и приборы по надежности отсеиваются для нужд обороны.

Где набрал такого класса детали?

 

грубо говоря воздействие на легкие и перепонки.

как говориться пару секунд и готово

Звук? Да,я помню некие байки про прохождение звукового барьера на сверхнизких над позициями противника.

Более реальное оружие:

 

. Не так давно в США был испытан один из СВЧ-приборов, получивший название "Бесшумный страж". По заявлению американских военных, дальность действия нового оружия достигает 500 метров. Излучаемый антенной пучок волн создает на теле противника тепловое пятно температурой до 50 градусов, вызывающее сильный болевой рефлекс, хотя отмечено, что такие волны могут проникать в кожу лишь на глубину 0,04 мм и не могут вызвать настоящего ожога.

 

http://topwar.ru/308...trotexniku.html

Edited 08.03.2015 10:10 by Волговод

[komrad 4 071]

Тут - необязательно оптический диапазон частот.

И все-же, лазер - это квантовый генератор оптического диапазона, что собственно и отражено в его названии

(light amplification by stimulated emission of radiation)

[BUBUKA 20 846]

Там есть нюансы, один из которых ты упомянул. Однородный по структуре, но находящийся, грубо, в разном "агрегатном состоянии" материал.

 

но факт имеет место быть. согласись.

 

расскажу давно известный факт, так сказать про мирное использование лайзера. ну мож кто не знает.

это своего рода армейская разведка заражения местности на ОВ.

лайзер жарит до 50( для тех кто не понял до пятидесяти) км.

соответственно в луче вспыхивают частицы определенным спектром.

по анализу спектра соответственно видно какие вещества находятся в данной зоне действия.

последнее время данная технология используется в нефтегазовой отрасли.

т.е без привлечения человека можно проверить утечку газа на газопроводе, при бурении и.д.

 

в россии это было известное просирание денег мвд при Нургалиеве.

приподнесли сей девайс, но в более ограниченном действии.

можно дескать пары спирта в салоне проверят из очень очень неблизкого растояния.

и соответсвенно гайцу инфу отправлять.

пусть тормозит- нетормозит машину.

урааа

урааа

сказано- сделано.

гос заказ.

заказали. нашлепали гору таких девайсов, но.

вот тут и началось.

1 даже адеколон или "вонючка" в машине ( разбитая путылька)покажет наличие паров спирта опеределенной концентрации.

2 "готовый" пассажир выдаст тоже самое.

3 из потока практически тяжело вытащить нужный автомобиль- такое годится только на дорогах с малым движением.

4 определенная тонировка отразит данный луч.

5 частый проезд (воздействие лайзера на сетчатку глаза) приведет к очень негативным последствиям

правда последнее отрецают

 

вот так вот "был случай, правда не в нашем районе, а гдето там, высоко в горах"(С)

[Волговод 48 523]

И все-же, лазер - это квантовый генератор оптического диапазона, что собственно и отражено в его названии

Первоначально- да, в последствии -нет. Возьми хотя бы рентгеновский лазер.

у меня самого дипломная работа была

коллеги, как я посмотрю. Если не секрет - в каком году закончил?

[BUBUKA 20 846]

Где набрал такого класса детали?

 

 

на глубину 0,04 мм и не могут вызвать настоящего ожога.

 

 

тогда на старом тезике можно было ядерную бомбу купить

 

а про о,о4

свч такой направленности сделать не просто, а вот инфрокрасный излучатель направленный с учетом плавающего расстояния...

что типа поляризатора поставили переменного, поэтому глубина воздействия строго ограниченная.

хотя возможно я и ошибаюсь.

так сказать из полезного излучения сделали вавочку

 

 

И все-же, лазер - это квантовый генератор оптического диапазона,

 

но с другой стороны мы можем предположить, что нагрев девайс до 100 градусов(может более или менее) мы скорее 100% выведем аппаратуру из строя.

это как вариант не прожгли, но повредили

 

Первоначально- да, в последствии -нет. Возьми хотя бы рентгеновский лазер.

коллеги, как я посмотрю. Если не секрет - в каком году закончил?

РРТ

 

вот врать не буду не помню или 94 или 95(память девичья)

[komrad 4 071]

но с другой стороны мы можем предположить, что нагрев девайс до 100 градусов(может более или менее) мы скорее 100% выведем аппаратуру из строя.

это как вариант не прожгли, но повредили

Пока вы будете разогревать вражеский девайс до 100 градусав, вам предстоит очень сложная задача по утилизации гораздо большего тепла в собственном девайсе. КПД современных “технологических демонстраторов” не превышает 25~30% а с учетом потерь на рассеяние энергии излучения в среде, потерь от дифракционного расхождения луча, отражение от объекта и его теплопроводности, можно смело делить на пару десятков.

[BUBUKA 20 846]

Пока вы будете разогревать вражеский девайс до 100 градусав, вам предстоит очень сложная задача по утилизации гораздо большего тепла в собственном девайсе.

могу предположить, что дело в том, что в данном направлении самое главное будет зависить от быстроты импульса. т.е. время вспышки должно стремиться к минимуму.

 

я утверждать не берусь но иногда бывает, что при определенной скорости воздействия в собственном девайсе не успевают произойти "побочные" негативные процессы в отличии от прибора, на который воздействуют.

точнее сказать процессы идут, но с учетом их минимальной длительности, система относительно быстро приходит к первоначальным параметрам или изменения не будут являться критичными достаточно долгий промежуток времени.

 

как пример.

малый по времени импульс

второй, третий, четвертый и т.д.

на каком то номере достигается температура.

если идет бесперерывное воздействие, то данная "критическая" температура может быть достигнута гораздо раньше нежели в импульсном случае.

 

это как сверлить дрелью

или быстрые нажимы шуруповерта

в данном случае будет рассматриваться момент с возникновением " цвета побежалости"

аналогия думаю понятна

 

тут очень много "моментов"

так что я думаю про лайзер шмайзер более писать не буду

Edited 08.03.2015 11:15 by BUBUKA

[Волговод 48 523]

РРТ

 

вот врать не буду не помню или 94 или 95(память девичья)

аналогично (факультет), 93-й

[komrad 4 071]

аналогия думаю понятна

К стати встречалась такая аналогия, если перенести эти пропорции на обычное стрелковое оружие , скажем на пистолет с дульной энергией 300Дж При выстреле из такого оружия сам пистолет должен получить энергию 4*300 = 1200 Дж!! Т. е при массе в 1кг он полетит в противоположном направлении со скоростью 50м/сек. Гасить такую отдачу, нужно упорами, как у пушки, с заглублением сошек.

[UAZiat 4 937]

свет - это разновидность ЭМИ, не так ли?

 

Почти, а как быть с квантами?

[BUBUKA 20 846]

с заглублением сошек.

я физически смоделировал аналогию.

применительно к стрелковому немного ошибочный пример.

применительно к стрелковому более грамотно будет описать процесс так.

один и тот же патрон.

один и тот же вид оружия.

одинаковое расстояние.

в первом случае мы имеем цель расположенную строго под 90 градусов поверхности поражения по отношению оси ведения огня.

грубо говоря нет рикошета и произоло определенное воздействие.

пуля нанесла определенный урон(выбоина в металле)

во втором случае поверхность находится под 30 градусов- рикошет.

воздействие будет, но чтоб достигнуть такую же глубину надо будет в один и тот же "чиркачь- борозду" попасть раза 3-4

 

тут рассматривается как бы моделирование цели- исходное оружее.

 

а то что ты описываешь- этот пистолет строго висит без упора в воздухе. соответственно он отлетит на определенное расстояние, но не совсем назад.

[Волговод 48 523]

Почти, а как быть с квантами?

А они тут при чем?

 

Т. е при массе в 1кг он полетит в противоположном направлении со скоростью 50м/сек.

Ты забыл прибавить массу стрелка.

[komrad 4 071]

Ты забыл прибавить массу стрелка.

Хм! А зачем это надо делать? Держать такое абсурдное оружие в руках все равно не получится. Не прибавляешь же ты массу орудийного расчёта к пушке.

[wiwat 6 551]

но факт имеет место быть. согласись.

Соглашусь. Только этот факт совсем из другой оперы.

 

По рабоче-крестьянски, ты сам как представляешь воздействие именно лучом на электронику того самолета. Оператор, что, будет выбирать место на фюзеляже, куда надлежит его направить? Разве не проще, добившись большей мощности, в этом направлении и идет развитие, сжечь не начинку, а сам об'ект?