Железный Капут (разговоры за танчики, самолетики и прочие околоАрмейские терки)

[Panama 35 458]

Про атомную войну и "ядерную зиму" . Понравилось. Если коротко - туфта все эти старшилки о ядерной зиме и радиоактивном заражении. умный взгляд на вещи от умного человека хорошо знакомого с темой.

Edited 30.06.2015 02:58 by Panama

[Немой 34 827]

А много ты знаешь о российских новых технологиях? Что тебе известно о проекте "Ангара" ? Поинтересуйся,углубись в изучение вопроса - удивишься, амеры лет на 20 отстали без перспективы догнать.

Фигня эта твоя Ангара. Очередной многомиллиардный распил.

Ты почитай, что там на Фальконах вводят, шаг за шагом. И сравни, сколько стоит запуск одного Фалькона и сколько - Ангары.

РФ отстала навсегда. А все цели, объявленные Рогозиным - дешёвый и бессмысленный пиар тупого чиновника.

[Panama 35 458]

Фигня эта твоя Ангара. Очередной многомиллиардный распил.

Время покажет. Но сильно сомневаюсь насчёт простого распила. А вот Фалькон - это и есть распил. За основу взяты старые "шатлы" и слегка дорабатывают под существующие задачи. Время показало неэффективность якобы многоразовых систем. На Луне или на Марсе, где сила тяжести многократно ниже земной , это многоразовые возможно себя оправдают. Собсно говоря - что там многоразового? Недопланер? И всё? Причём этот недопланер перед очередным полётом надо тщательно готовить и обновлять, что по затартам примерно рано изготовлению нового.

Немой, амеры отстали от РФ в плане космоса. Причём отстали безнадёжно.То, что они сейчас пытаются сотворить - для РФ давно пройденный этап.Я в этом категорически убеждён. Технологическая отсталость США от развитых стран уже давно ни для кого не секрет. Причём отсталость не только в космосе, но по многим другим направлениям. В той же атомной энергетике. Они очень хорошо раскрывают потенциал уже отработанных систем и научных открытий, так называемое прикладное направление. В этом им нет равных. Но создать что-то новое они в принципе неспособны. Их система не позволяет. Раньше позволяла, а сейчас нет. Это проблема "быстрых(коротких) денег".Это кстати проблема не только США, но и ЕКА. Они уже лет 30 пользуют свои Арианы и ничего новго создать не могут. Я сомневаюсь, что европейцы тупее россиян или американцев, просто смама система финансирования не предпологает создание новыех технологий. Или возьми те же айрбасы и боинги - та же фигня - то же старьё в с обновлённой авионикой.

Ну и плюс ко всему сказанному - современные технологии в ракетостроении подошли к своему пределу.

[des 25 402]

Насколько я понимаю в этом вопросе(сразу скажу, туп в технике вообще и в космонавтике в частности, все знания - из статей в интернете), у амеров была другая концепция, она базировалась на доставке грузов либо легкими ракетами, либо возвращаемыми челноками, так что тяжелые двигатели им были просто не нужны. Сейчас, вроде бы, они признали выгодность тяжелых транспортных ракет.

 

Это проблема "быстрых(коротких) денег".Это кстати проблема не только США, но и ЕКА. Они уже лет 30 пользуют свои Арианы и ничего новго создать не могут. Я сомневаюсь, что европейцы тупее россиян или американцев, просто смама система финансирования не предпологает создание новыех технологий. Или возьми те же айрбасы и боинги - та же фигня - то же старьё в с обновлённой авионикой.

Вот сейчас ты написал откровенную чушь, особенно про самолёты.

[Panama 35 458]

у амеров была другая концепция, она базировалась на доставке грузов либо легкими ракетами,

Дес, дело не в концепции, а в отсутствии технологий и технологического задела. Они до сих пор летают на двигателях от "фон брауна", слегка доработанных. Кстати именно на этом основано отрицание их лунной программы - технологическая невозможность создания двигателй такого уровня. Сейчас может быть и возможно - не знаю, а в начале 60х нет.

Вот сейчас ты написал откровенную чушь, особенно про самолёты.

Про самолёты - может быть. Слабо знаком с новинками амеровского гражданского авиапрома. Но судя по тому, что в Сиэтле по сей день штампуют 747 и 767 - говорит о стагнации. А этот вымученный дримлайнер - единственная новинка занчимого уровня за последние 25 лет. Вспомни, как появлялись новые модели в 60-70х годах - чуть ли не ежегодно. А тут за 25 лет одна модель.

А в части коротких денег я прав на все 100%. Потому что это нормально - вклыдвать туда, где выгодно и где можно быстро получить отдачу. Примерь на себя - ты бы куда вложился: в проект, которые может быть через 20 лет принесёт доход, или в в проект, который уже через месяцы даст десятки процентов прибыли?

 

ни построения правового государства

А где оно есть это правовое государство ? Само понятие "государство" говорит о подавлении свобод и принуждении....а всяческие законы и правовые акты - это виртуальные рамки общественных отношений облачённые в бумажную форму. Edited 30.06.2015 06:07 by Panama

[R2D2 762]

Про самолёты - может быть. Слабо знаком с новинками амеровского гражданского авиапрома. Но судя по тому, что в Сиэтле по сей день штампуют 747 и 767 - говорит о стагнации. А этот вымученный дримлайнер - единственная новинка занчимого уровня за последние 25 лет. Вспомни, как появлялись новые модели в 60-70х годах - чуть ли не ежегодно. А тут за 25 лет одна модель.

В те года был бурный рост и сильная конкуренция. А сейчас все устаканилось. Вот и вся разгадка. Тратить миллионы и миллиарды на разработку нового самолета, чтобы отхапать сотые-десятые доли процента рынка не только не выгодно, но может быть очень сильно во вред.

[Panama 35 458]

Тратить миллионы и миллиарды на разработку нового самолета, чтобы отхапать сотые-десятые доли процента рынка не только не выгодно, но может быть очень сильно во вред.

О том и говорю. Невыгодно вкладывать в долгострочные проекты,которые могут вообще не окупиться.

[Немой 34 827]

Время покажет. Но сильно сомневаюсь насчёт простого распила. А вот Фалькон - это и есть распил. За основу взяты старые "шатлы" и слегка дорабатывают под существующие задачи. Время показало неэффективность якобы многоразовых систем.

Панама, ты бы всё-таки почитал бы про Фальконы и Драгоны. Какие нафик шатлы?

Они делают возвращаемым ракету-носитель. Причем стараются сделать приземление прицельным.

Почитай. И сравни.

[des 25 402]

Но судя по тому, что в Сиэтле по сей день штампуют 747 и 767 - говорит о стагнации

А какая проблема с ними? Отличный планер, меняй только авионику на современную и вперед, коммерческие показатели - отличные, особенно при хорошей загрузке, вон, у Трансаэро летает модель на 525 мест - милое дело, туристов таскать куда-нить далеко. Сам на таком летал во Флориду. Если эксплуатируется - значит выгодно.

 

А тут за 25 лет одна модель.

А зачем больше? Если она выполняет своё предназначение. Это же чистой воды коммерция. Если у тебя есть экскаватор, который жрет мало горючки и копает так, как надо, ты будешь покупать новый? Правильно, не будешь, потому что незачем, так и самолет, отвечает требованиям летной годности, экономически выгоден из расчёта затрат на перевозку одного пассажира на один километр пути - так он и будет летать до тех пор, пока не спишут вчистую.

[mechanic_cat 12 514]

Фигня эта твоя Ангара.

РФ отстала навсегда.

 

ИНФА 100% ?

 

1. http://infametr.ru/infa/20528609 здесь пока еще не понятно

 

2. http://infametr.ru/infa/20528617 а тут явно вводишь в заблуждение.

Edited 30.06.2015 07:28 by mechanic_cat

[Немой 34 827]

ИНФА 100% ?

 

1. http://infametr.ru/infa/20528609 здесь пока еще не понятно

 

2. http://infametr.ru/infa/20528617 а тут явно вводишь в заблуждение.

 

http://infametr.ru/infa/20528644

[Волговод 48 823]

Они делают возвращаемым ракету-носитель. Причем стараются сделать приземление прицельным.

Дык СССР Буран вроде дааавным давно сделал. Прицельно -возвратным в беспилотном варианте. Толковый был проект, жаль - похерили.

[Panama 35 458]

А зачем больше?

Речь не о количестве моделей. А о техническом прорыве,о новых технологиях. Их у американцев нет. Донашивают старый задел.

ты бы всё-таки почитал бы про Фальконы и Драгоны.

Да читал я об этих железяках. Чистой воды попил. Ничего нового. Даже двигатель старенький и модернизированный от лунной программы,просто название другое.

И что там возвращаемого? Недопланер, да бочка из под топлива,.Сама ракета одноразовая.

И опять же - любая многоразовость идёт во вред полезной нагрузке. Согласен? Так в чём тогда смысл этой технологии, если около 25 тонн груза за просто так гоняют на орбиту? Для меня этот процесс напоминает стирку целлофановых пакетов в старорежимное время. Очевидный попил бабла.

И сравни с Ангарой - это целая система на все случаи жизни - от заброски небольшого спутника до полётов на Марс или Луну.

 

У амеров такого даже в проекте нет. Они только только начали работать над созданием двигателя. И я очень сильно сомневаюсь, что смогут создать нечто подобное.Потому что это стОит бешеных денег и обязательной поддержки государства.

 

Толковый был проект, жаль - похерили.

Да ненужный был проект. Энергия нужна, а Буран - нет. Уже тогда понимали, что многоразвость идёт во вред полезной нагрузке. Буран сделали только для престижа.

[Немой 34 827]

И что там возвращаемого? Недопланер, да бочка из под топлива,.Сама ракета одноразовая.

Ты сам свою ссылку читал?

[Волговод 48 823]

Буран сделали только для престижа.

Тем не менее, по факту - сделали. Ну и результат - положительный, в процессе создания комплекса - много наработок появилось.

[DOS 45 323]

судя по тому, что в Сиэтле по сей день штампуют 747 и 767 - говорит о стагнации.

Эти двое и ещё 777 - это самые удачные пасс-самолёты в мире вообще!!! Даже Эйрбасы отстают от них, в плане "качество-эргономика-цена".

 

А о техническом прорыве,о новых технологиях. Их у американцев нет.

Б-787 построен из композитных материалов, чего до этого никто не делал, в самолётах такого калибра. Чем тебе не тех-прорыв???

 

В самолётах шаз сильных изменений не может быть. Планеры устоявшиеся. Херли их менять, если они уже доведены до совершенства. Изменяться могут только движки и внутренняя начинка. Т.е. те компоненты, которые простому обывателю-пассажиру, вроде тебя Панама, не видны. И откуда тебе знать, какие новинки есть или нет у Боинга и Эйрбаса, в плане движков и авионики??? А стоять на месте они не будут - схавают тут же!!!

 

 

Панама, тебе ещё пара вопросов:

 

1. Росс-авиация каких прогрессов достигла за последние 10-20 лет?

2. Пасмари на парк росс-компаний. Чьи самолёты ты там видишь?

[Волговод 48 823]

Несколько фоток очень показушные, видимо специально для фотографа позировал.

Конечно так.

[Panama 35 458]

Б-787 построен из композитных материалов, чего до этого никто не делал, в самолётах такого калибра. Чем тебе не тех-прорыв???

В СССР далали на самолётах именнно такого калибра. И это уже давно не прорывные технологии - композитные материалы примеют лет 50,не меньше.и не только в авиапроме.

1. Росс-авиация каких прогрессов достигла за последние 10-20 лет?

Причём здесь российская авиация? Тема о США, как о якобы "колыбели" прогрессивных технологий.

 

. Пасмари на парк росс-компаний. Чьи самолёты ты там видишь?

Как думаешь, если бы США прошли через призму 90х как в РФ, на каких бы они летали самолётах?

А стоять на месте они не будут - схавают тут же!!!

Кто схавает? Инопланетяне? А больше и нет ни никого.....

В самолётах шаз сильных изменений не может быть.

Ой ли?

 

Ты сам свою ссылку читал?

еврейский ответ вопросом на вопрос. Так нафига нужна многоразовость, если она вредит полезной нагрузке? Ты ж технарь! Неужели не видишь тут противоречий?

[DOS 45 323]

1. В СССР далали на самолётах именнно такого калибра.

2. Кто схавает?

1. В Союзе из алюминия делали, и фюзеляж, и крылья. Б787 ваще из другого, более легкого материала, что делает его гораздо экономичнее.

2. Эйрбас схавает Боинг и наоборот, если будут на месте топтаться.

[Летчик 6 283]

1. В Союзе из алюминия делали, и фюзеляж, и крылья. Б787 ваще из другого, более легкого материала, что делает его гораздо экономичнее.

 

Кстати, раздаются призывы прекратить поставку титана для авиапромышленности Запада.

[DOS 45 323]

Кстати, раздаются призывы прекратить поставку титана для авиапромышленности Запада.

В России раздаются? Фигня все это. Титан есть и в других местах.

[Летчик 6 283]

В России раздаются? Фигня все это. Титан есть и в других местах.

 

Нету в таких количествах.

[DOS 45 323]

Это очередные месячные у Рогозина наверное У Онищенко заразился..... никак в засос целовались, прАтивные

[Panama 35 458]

Б787 ваще из другого, более легкого материала, что делает его гораздо экономичнее.

Ну и что? Как это сказывается на его лётных характеристиках? Тут только один момент прослеживается - попил бабла. Насчёт экономичности - это бабка надвое сказала, потому что это момент зависит от многих факторов, в том числе от аэродинамики и качества двигателей.

2. Эйрбас схавает Боинг и наоборот, если будут на месте топтаться.

Да ладно тебе - не схавает. США мигуом майдан-войнушку замутят где нить в Лионе,если почуят неладное.....

 

Фигня все это. Титан есть и в других местах.

Титан может и есть, а вот есть ли технологии обработки титана?В том числе и производства типа салдинского.

[Летчик 6 283]

Корпорация ВСМПО обеспечивает до 40 % потребностей Boeing в титане, 60 % потребностей EADS, 100 % — Embraer