Северная Корея

[Akim358 24 011]

2 минуты назад, Nickolas сказал:

Вон Клинтона как зажали с Левински.

Исчо раз - Клинтон тоже "Петрушка". Это всего лишь вывески, за которыми не видно настоящих хозяев. У них просто другой вид тоталитаризма 

[scud-xx 1 627]

5 minutes ago, Nickolas said:

Почему? Вон Клинтона как зажали с Левински. Президент должен был отчитываться перед страной за свои действия. В диктаторском режиме такое невозможно

А Кеннеди вообще прописали свинцовую пилюлю. И брату тоже. За что прописали не подскажешь?

Клинтон, походу, дорогу кому-то перешел. Вот его красиво и убрали. В стиле американцев - ШОУ!

 Потому что Бушу светит Гаага за вторжение. А то Милошевича осудили за войнушку (хотя он отстаивал целостность своей страны), а Буша нет. Как так-то?

Edited 03.10.2017 04:15 by scud-xx

[Nickolas 8 729]

Just now, Akim358 said:

за которыми не видно настоящих хозяев.

типичный тезис теории заговора.

[scud-xx 1 627]

Just now, Nickolas said:

типичный тезис теории заговора.

Но так и есть. Деньгами в США кто владеет? Правительство?

[Nickolas 8 729]

Just now, scud-xx said:

дорогу кому-то перешел.

И это тоже из той же области. 

[scud-xx 1 627]

Just now, Nickolas said:

И это тоже из той же области. 

Николас. Практически нигде один человек не решает судьбу страны. Везде есть серые кардиналы.

Вот Ельцин жестко бухал. У него косяков по протоколам море было. Но "убрали" его красиво. Как будто сам ушел, ага. Вот это филигранная работа. 

Из-за того, что Клинтон кому-то спустил согласись не основание для импичмента...

 

Мы опять скатились к США. О КНДР есть что сказать, кроме как Ын должен уйти?

[spy_cam 28 283]

42 минуты назад, Nickolas сказал:

Вон Клинтона как зажали с Левински. Президент должен был отчитываться перед страной за свои действия.

Как глубоко сувал, куда кончал...!??

[Akim358 24 011]

46 минут назад, Nickolas сказал:

типичный тезис теории заговора.

Николас, ну ты же знаешь поговорку про платежи и танцевание девушки. Тут то же самое. Определенные денежные мешки проталкивают своего кандидата для выражения их интересов. Другая группа денежных мешков проталкивает своего "петрушку". Все эти "интриги, скандалы, расследования" - не более чем борьба разных кланов за кормушку. Как в СССР убрали Хрущева и заменили на Брежнева, так в Штатах грохнули Кеннеди, подвели под импичмент Никсона, пытались Клинтона. Просто там умело создают видимость каких-то открытых процессов, выборов. Это шоу, просто шоу для публики, которая хочет чувствовать себя причастной, а на деле все решается без нее. Но тоталитаризм везде - где-то под "демократической" ширмой, где-то в виде монархии или правящей партии.

Edited 03.10.2017 05:02 by Akim358

[ruslan4ik 3 308]

8 минут назад, Akim358 сказал:

Николас, ну ты же знаешь

позвольте Николасу мечтать, он причастен к правильному миру, а мы его опускаем ...

1 час назад, Nickolas сказал:

 По любому все идут к этому, кто быстрее кто медленнее. Например принцип перееизбираемости власти. Ну вот в РФ правда сделали шаг назад.

а Немцы вперед 

[scud-xx 1 627]

https://vz.ru/world/2017/9/28/888932.html

Новость давняя, но просто офигительная. 

Edited 03.10.2017 05:20 by scud-xx

[ruslan4ik 3 308]

5 минут назад, scud-xx сказал:

https://vz.ru/world/2017/9/28/888932.html

Новость давняя, но просто офигительная. 

они ведь партнеры   для них можно 

[Panama 34 560]

19 минут назад, scud-xx сказал:

Новость давняя, но просто офигительная. 

Это называется "чужими руками таскать каштаны из огня" . Т.е. Трамп угрожает и тролит Ына, а воевать должны южнокорейцы.

Кстати, недавно США заявили, что у них нет технической возможности сбить северокорейские ракеты.

 

 Ну и приятная новость - «Транстелеком» подключил КНДР к интернету

[scud-xx 1 627]

21 minutes ago, Panama said:

Это называется "чужими руками таскать каштаны из огня" . Т.е. Трамп угрожает и тролит Ына, а воевать должны южнокорейцы.

Кстати, недавно США заявили, что у них нет технической возможности сбить северокорейские ракеты.

 

 Ну и приятная новость - «Транстелеком» подключил КНДР к интернету

Насчет ПРО - если нет возможности сбить ракету - нафига в ЮК такой мощный радар и THAAD? Попил бюджета?

Думаю, что северокорейцы сделают доступ в Инет для всех рано или поздно по аналогии с Китайским сегментом. 

[Panama 34 560]

45 минут назад, scud-xx сказал:

нафига в ЮК такой мощный радар и THAAD?

В принципе этот ТХААД может сбить ракету. Но он будет в роли догоняющего и если догонит, то аккурат над яппами.

[UAZiat 4 937]

13 hours ago, Nickolas said:

У всех ценности одинаковые,

Нет не у всех! Более того очень разные бывают.

И ты как миссионер в дикой Африке всех под свою гребёнку не подгребай со своими "ценностями" и толстыми попкками.

[Bublik 16 421]

3 hours ago, Nickolas said:

Почему? Вон Клинтона как зажали с Левински. Президент должен был отчитываться перед страной за свои действия. В диктаторском режиме такое невозможно

Почему? Кто то мешает это делать? По любому все идут к этому, кто быстрее кто медленнее. Например принцип перееизбираемости власти. Ну вот в РФ правда сделали шаг назад.

нету там преемственности. президент - это бесправная петрушка, которая в принципе поделать ничего не может, как показала практика. По факту в сша рулит сенат, а там со сменяемостью серьезные проблемы: бо некоторые (видные) персонажи сидят там, прошу заметить, по тридцать пять тридцать семь лет. И вынесут их оттуда вперед ногами. Переизбераемость власти? хахаха. да там старпёры по сидению в кресле переплюнули ВООБЩЕ любого советского или там северокорейского деятеля. Брежнев обзавидуется. Даже нашего с тобой общего батю ныне покойного общего переплюнули. Сменяемость. Лол. ага.

3 hours ago, scud-xx said:

Я помню, что основанием вторжения (причем без санкции Совбеза ООН) было именно подозрения на наличие ОМП. ОМП так и не нашли. За что потом просто извинились, что им соврали, что у Ирака есть ОМП. Так что тут просто наезд по беспределу. А как это объясняли потом и почему - дело двадцатое.

ну да это как со строссканном или вадой )) перед первым извинились (после того как он уже не попал на выборы президента) типа мол сорян, оказывается та жырная сорокалетняя негритянка вовсе не была жертвой изнасилования, да и вообще ты вдвое меньше и вдвое старше нее как бы ты ее изнасиловал? а вада просто сказала (после отстранения всех) упс оказывается то допинга 97 из 98-ми и не принимали )) дада. чот штаты даже ничего нового придумать не могут.

Edited 03.10.2017 08:04 by Bublik

[Nickolas 8 729]

4 hours ago, Akim358 said:

Определенные денежные мешки проталкивают своего кандидата для выражения их интересов

 

4 hours ago, Akim358 said:

Другая группа денежных мешков проталкивает своего "петрушку". Все эти "интриги, скандалы, расследования" - не более чем борьба разных кланов за кормушку

А царь с семьей и друзьями лучше что ли? Конечно есть люди, которые поддерживают финансово  кандидатов с целью потом лобировать свои интересы, но президент по любому будет весьма ограничен в исполнении их желаний, так как есть система сдержек и проивовесов, есть прпесса, есть конгресс, есть оппозиция. Все это гораздо лучше чем царек сидящий у валсти без ограничений во власти и времени. 

4 hours ago, ruslan4ik said:

позвольте Николасу мечтать, он причастен к правильному миру,

Я не мечатю и никого не идеализирую никого, вы же занимаете позицию - Это не идеально, а значит плохо и поэтому будем иметь то что вообще плохо. Хотя впрочем причины ясны. Кстати ещё одно доказательство что США вас не устраивает только из за ненависти основанной на завсити, это то что какую бы политику не вели США, вас она устраивать не будет.

2 hours ago, UAZiat said:

И ты как миссионер в дикой Африке всех под свою гребёнку не подгребай

Пустой флуд и флэйм.

[ruslan4ik 3 308]

Только что, Nickolas сказал:

Я не мечатю и никого не идеализирую никого, вы же занимаете позицию - Это не идеально, а значит плохо и поэтому будем иметь то что вообще плохо. Хотя впрочем причины ясны. 

моя позиция в следующем - никто не имеет право судить, и тем более США, у них нет этого права, по крайней мере без права от ООН 

а твоя позиция смахивает на 

Спойлер

 

Разговаривают американские папа с дочкой...

Д: Папа, а зачем мы напали на Ирак? 
П: Потому что у них было оружие массового поражения, дорогая. 
Д: Но ведь инстпектора не нашли никакого ОМП. 
П: Это потому, что иракцы его хорошо спрятали. 
Д: И поэтому мы на них напали? 
П: Да. Вторжения всегда работают лучше, чем инспекции. 
Д: Но после вторжения мы все равно не нашли никакого ОМП, правда? 
П: Это все потому, что оно очень хорошо спрятано. Не беспокойся, мы что-нибудь найдем, возможно, прямо к выборам 2004. 
Д: А зачем Ираку все это оружие? 
П: Чтобы применять в войне, глупенькая. 
Д: Тогда не понимаю. Если у них есть такое оружие и они хотели использовать его в войне с нами, почему они его не применили, когда мы сами на них напали? 
П: Ну, очевидно, они не хотели, чтобы кто-нибудь узнал, что у них есть такое оружие. Поэтому они предпочли погибать тысячами, вместо того, чтобы защищаться. 
Д: Но это же глупо - умирать, имея такое оружие, а не использовать его против нас. 
П: Это другая культура, их невозможно понять. 
Д: Не знаю, как ты, а я не верю, что у них было это оружие, про которое наше правительство говорит, что оно есть. 
П: Знаешь, на самом деле это не важно, есть ли у них оружие. У нас была и другая хорошая причина, чтобы напасть на них. 
Д: Какая же? 
П: Даже если у них и не было оружия, Саддам Хуссейн - был жестоким диктатором, а это весьма подходящая причина для вторжения в чужую страну. 
Д: А почему это жестокий диктатор - повод вторгнуться в страну? 
П: Ну, например, он угнетал свой народ. 
Д: Примерно как это делается в Китае? 
П: Не сравнивай, пожалуйста, Китай с Ираком. Китай - хороший экономический партнер, там миллионы людей трудятся за рабскую зарплату, чтобы корпорации США могли разбогатеть еще больше. 
Д: Значит, если страна позволяет эксплуатировать свой народ ради прибыли американских корпораций, то это хорошая страна, даже если этот народ и угнетают? 
П: Правильно. 
Д: А почему угнетали народ в Ираке? 
П: В основном, за политические преступления, вроде критики правительства. Людей, которые критиковали правительство, отправляли в тюрьму. 
Д: А разве в Китае происходит не то же самое? 
П: Я же тебе говорил - в Китае все по-другому. 
Д: А в чем разница между Китаем и Ираком? 
П: Ну, например, в Ираке правила партия Баас, а в Китае - коммунисты. 
Д: А ты же говорил, что коммунисты плохие... 
П: Нет, это кубинские коммунисты плохие. 
Д: А почему они плохие? 
П: Например, там сажают в тюрьму людей, которые критикуют правительство. 
Д: Как в Ираке? 
П: Точно. 
Д: И как в Китае? 
П: Я же говорил: Китай - наш партнер, а Куба - нет. 
Д: А почему Куба не стала хорошим партнером? 
П: Ну, в начале 60х наше правительство приняло законы, по которым американцам нельзя было торговать с Кубой до тех пор, пока они не перестанут быть коммунистической страной и не станут капиталистами, как мы. 
Д: Но если мы отменим эти законы и откроем торговлю с Кубой, разве это не поможет кубинцам стать капиталистами? 
П: Ты тут не умничай! 
Д: Я и не думала. 
П: Ну, все равно. У них на Кубе еще нет свободы вероисповедания. 
Д: Как в Китае? 
П: Я же просил - не говори гадостей про Китай. И вообще, Саддам Хуссейн пришел к власти путем военного переворота, так что он, все равно, не законный правитель Ирака. 
Д: А что такое военный переворот? 
П: Это когда военные, генералы, силой отнимают власть у правительства, вместо того, чтобы провести свободные выборы, как это делаем мы. 
Д: А разве правительство Пакистана пришло к власти не путем военного переворота? 
П: Ты имеешь в виду генерала Первеца Мушараффа? Ну... Да. Конечно. Но Пакистан - наш друг. 
Д: А почему мы дружим с Пакистаном, раз его правительство не законное? 
П: Я не говорил, что Первец Мушарафф - незаконный правитель. 
Д: Ты же только что сказал, что тот, кто пришел к власти, силой отняв ее у законного правительства, - не законный правитель. 
П: Это только про Саддама Хуссейна. Первец Мушарафф - наш друг, он помогал нам во время вторжения в Афганистан. 
Д: А за что мы напали на Афганистан? 
П: За то, что они сделали 11го сентября. 
Д: А что они нам сделали 11го сентября? 
П: 11го сентября 19 человек, из которых 15 были из Саудовской Аравии, угнали четыре самолета и направили три из них на здания, убив при этом 3000 американцев. 
Д: А при чем здесь Афганистан? 
П: А в Афганистане эти люди тренировались, при диктатуре Талибана. 
Д: А Талибаны - это те самые плохие радикальные исламисты, которые отрубают людям руки и головы? 
П: Да, это они и есть. И не только отрубают руки и головы, но еще и женщин угнетают. 
Д: А разве это не им в 2001 году Буш дал 43 миллиона? 
П: Да, но это было просто вознаграждение за успешную борьбу с наркотиками. 
Д: За борьбу с наркотиками? 
П: Да. Талибаны очень нам помогли, не дав афганцам выращивать опиумный мак. 
Д: А как им это удалось? 
П: Просто. Тем, кого ловили на выращивании мака, отрубали руки и головы. 
Д: То есть, отрубать руки и головы за выращивание цветов - хорошо, а за что-то другое - плохо? 
П: Да. Хорошо, когда они рубят руки и головы за выращивание цветов, но когда они так наказывают за воровство хлеба - это слишком жестоко. 
Д: А в Саудовской Аравии, разве не рубят руки и головы? 
П: Это совсем другое дело. В Афганистане царил суровый патриархат, там угнетали женщин, заставляли их всегда появляться на людях только в бурке, а нарушивших этот закон побивали камнями. 
Д: Но в Саудовской Аравии женщин тоже заставляют ходить в бурке. 
П: Нет, там женщины просто носят традиционную исламскую одежду. 
Д: А в чем разница? 
A: Традиционный исламский костюм, который носят женщины в Саудовской Аравии - это скромная, но стильная одежда, которая закрывает все тело, кроме глаз и пальцев. 
А бурка - злое порождение патриархата, покрывало, под которым женщина прячет все, кроме глаз и пальцев. 
Д: Похоже на разные названия для одного и того же. 
П: Ну ладно, нечего сравнивать Афганистан и наших друзей - Саудовскую Аравию. 
Д: Но ты, вроде, говорил, что 15 из 19 террористов 11 сентября были из Саудовской Аравии. 
П: Да, но обучались-то они в Афганистане. 
Д: А кто их учил? 
П: Очень плохой человек - Осама бен Ладен. 
Д: А он был афганец? 
П: Вообще-то, нет. Он тоже был из Саудовской Аравии. Но он был плохой, очень плохой человек. 
Д: А он, кажется, был когда-то нашим другом. 
П: Только когда мы помогали моджахедам выгнать Советы из Афганистана, в 80х годах. 
Д: А Советы - это кто? Та самая злая коммунистическая империя, про которую говорил Рональд Рейган? 
П: Советов больше нет. Советский Союз распался где-то в 90х, теперь у них есть выборы и капитализм, как у нас. Теперь мы их называем Русскими. 
Д: Так Советы, то есть Русские - они наши друзья? 
П: Ну, не совсем. Они были нашими друзьями много лет, после того, как перестали быть Советами. Но когда они отказались поддержать наше вторжение в Ирак, мы на них расердились. 
Мы еще рассердились на французов и немцев, потому что они тоже не помогли нам воевать. 
Д: Так французы и немцы тоже плохие? 
П: Не совсем плохие, но достаточно для того, чтобы переименовать французскую картошку и тосты в "свободные". 
Д: А мы всегда переименовываем еду, когда какая-нибудь страна не делает того, чего мы хотим? 
П: Нет, так мы поступаем только с друзьями. На врагов мы нападаем. 
Д: Но Ирак же был нашим другом в 80х. 
П: Ну, какое-то время был. 
Д: А Саддам Хуссейн тогда уже правил Ираком? 
П: Да, но тогда он воевал с Ираком и поэтому был нашим другом. Временно... 
Д: А почему это делало его нашим другом? 
П: Потому что тогда нашим врагом был Иран. 
Д: Это когда он травил Курдов газом? 
П: Да, но поскольку он тогда воевал с Ираном, мы закрывали на это глаза, чтобы он понял, что мы его друзья. 
Д: То есть, тот, кто воюет с нашими врагами, автоматически становится нашим другом? 
П: В основном, да. 
Д: А тот, кто воюет с нашими друзьями - наш враг? 
П: Иногда это так. Но если мы можем заработать на продаже оружия обеим сторонам - тем лучше. 
Д: Почему? 
П: Потому что война полезна для экономики, а значит, и для Америки. И потом, раз Бог на нашей стороне, то любой, кто против войны - безбожный антиамериканский коммунист. Теперь понимаешь, почему мы напали на Ирак? 
Д: Думаю, да. Потому что так хотел Бог, правильно? 
П: Да. 
Д: А как мы узнали, что Бог хочет, чтобы мы напали на Ирак? 
П: Ну, видишь ли, Бог лично разговаривает с Джорджем Бушем и говорит ему, что делать. 
Д: То есть, получается, что мы напали на Ирак потому, что Джордж Буш слышит голоса у себя в голове? 
П. Да! Наконец-то ты поняла, как устроен мир. А теперь закрывай глаза, устраивайся поудобнее и засыпай.

 

 

6 минут назад, Nickolas сказал:

Кстати ещё одно доказательство что США вас не устраивает только из за ненависти основанной на завсити, это то что какую бы политику не вели США, вас она устраивать не будет.

в США меня все устраивает, меня не устраивает то, что указал выше и все и кстати не только в США, но и у других, но пока у других это не очень получается поэтому все норма 

[Nickolas 8 729]

Just now, ruslan4ik said:

никто не имеет право судить, и тем более США

Судить кого? Не понимаю, ты недавно говорил что кого то бомбили за ограничения в стране, теперь говоришь что США кого то судить. Громкие слова ни о чем.

Главное что антизападники любую. тему сводят в критику США, на вопрос что итменно вам сдедали США, идут ответы Ирак, Ливия, итд. Это бессмыслица, так как ни к однум из вас Ирак никак не  относится и вам до него дела нет. Так же как и иракцам до вас. Но эти вещи помогают хоть как то обьяснить вашу позицию и вы за них хватаетесь как за спасательный круг, причем в любых темах. 

[Bublik 16 421]

а что ты удивляешься? это же сша сует свой нос в каждую задницу, а не скажем, кто-то другой. кто сунул нос - того и обсуждают. вон канада там австралия. спокойно мирно сосуществуют со всем миром у себя там на континентах. всё у них хорошо, париться ни о чем не надо. и окружающим хорошо. а тут гоп-страна нарисовалась и грозит всем из-за океана. 

да еще и возмущается, что появилась какая-то там страна, которой "грозить" не получается, и которая эту америку на шишке крутила с ее угрозами.

ага.

[ruslan4ik 3 308]

11 минут назад, Nickolas сказал:

Главное что антизападники любую. тему сводят в критику США, на вопрос что итменно вам сдедали США, идут ответы Ирак, Ливия, итд. Это бессмыслица, так как ни к однум из вас Ирак никак не  относится и вам до него дела нет. Так же как и иракцам до вас. Но эти вещи помогают хоть как то обьяснить вашу позицию и вы за них хватаетесь как за спасательный круг, причем в любых темах.

мне ничего не сделал, мне как то пофиг до США и до СК 

но если честно нужно спросить не каждого, а именно жителей 

Китая за 1945-46 и 50-53
СК за 1950-53
Гватемалы  1954,60,64,67-69
Индонезии 1958
Куба1959-60
Конго 1964
Доминиканы 1965-66
Перу1965
Лаос 1964-73
Вьетнам 1961-73
Камбожа 1969-70
Ливан 1982-84
Гренада 1983-84
Ливия 1986/89 и 2011
Сальвадор 1981-92
Никарагуа 1981-90
Иран 1987-88/98
Панама 1989-90 и ранее 
Ирак 1991
Кувейт 1991 - дорога Ада
Сомали1992-94
Босния 1995
Судан 1998
Афганистан 1998/2001
Югославия и Сербия 1999

их они и "судили" 

 

[Akim358 24 011]

1 час назад, Nickolas сказал:

А царь с семьей и друзьями лучше что ли?

а я разве говорил, что лучше? я говорю, что все одно и то же под разными вывесками 

1 час назад, Nickolas сказал:

президент по любому будет весьма ограничен в исполнении их желаний, так как есть система сдержек и проивовесов, есть прпесса, есть конгресс, есть оппозиция

 какая такая оппозиция? это в Штатах то, где всего 2 партии?  штампы, штампы... особенно все эти "сдержки и противовесы". И потом, если у группы денежных мешков хватает этих самых денех, чтобы продвинуть своего кандидата в президенты, то неужели у них не хватит денех, чтобы купить нужную часть сената и конгресса? Ох уж эти розовые очки... ну или черные.. в зависимости от направления взгляда

Edited 03.10.2017 10:38 by Akim358

[Nickolas 8 729]

1 hour ago, Akim358 said:

что все одно и то же под разными вывесками

Нет! Абсолютно разные вещи. Hа третьем сроке любой святоша благодаря елею свиты, начинает мнить себя болубогом.

1 hour ago, Akim358 said:

это в Штатах то, где всего 2 партии?

Так и есть -  одна из партий всегда оказывается в оппозиции.

1 hour ago, Akim358 said:

И потом, если у группы денежных мешков хватает этих самых денех, чтобы продвинуть своего кандидата в президенты, то неужели у них не хватит денех, чтобы купить нужную часть сената

Во во! Вы все мерите своим аршином. Во первых у них не "хватает денег что бы его купить", они совершенно официально вкладывают в президентскую кампанию и эти средства должны прослеживаться. Ты можешь хотя бы с трудом предстваить человека, который вполне состоятелен, плюс хорошая пенсия в недалеком будушем, почет и вписаное имя в веках и он будет мараться за деньги рикуя своей свободой, честью семьи, ради чего, что бы вместо GMC купить Майбах?  Есть главный принцип, - что знают двое - знает свинья.

Edited 03.10.2017 12:29 by Nickolas

[ruslan4ik 3 308]

1 минуту назад, Nickolas сказал:

Нет! Абсолютно разные вещи. Hа третьем сроке любой святоша благодаря елею свиты, начинает мнить себя болубогом.

Меркель объясни 

и всему Сенату

2 минуты назад, Nickolas сказал:

Так и есть -  одна из партий всегда оказывается в оппозиции.

сказочник  

[Nickolas 8 729]

2 hours ago, ruslan4ik said:

но если честно нужно спросить не каждого, а именно жителей 

Список это гуляет по сети. Там больше половины - натянутая на глобус сова.