Posted 26.08.2015 11:02 повесить ярлык стратегичности на обыденную буровую установку вот тут написано про пресловутую 3 мильную зону вокруг платформы. Это официальные извещения для всех мореплавателей http://structure.mil.ru/files/morf/military/files/NM1151.PDF и гринписовцы ее нарушили на своих катерах, хотя отлично знали об этой зоне есть еще один нюанс был. В тот момент велись водолазные работы снаружи платформы, о чем вывешиваются соответствующие флаги, и как бы по морским правилам никто, даже на надувном матрасе, ближе 30 метров подплывать не может. Я же говорю, СК РФ - или дебилы, не могли нормально квалифицировать преступление , ну или команду дали спустить все на тормозах. насчет стратегичности - сейчас вроде как новые документы готовят о новом статусе платформы. Теперь наверно точно постреляют в случае чего. Хотя Гринпис зарекся туда плавать. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 26.08.2015 11:09 (edited) То есть... у тебя нету вариантов...? да уж... Ну вот видишь? Опять. Как только что-то не укладывается в твои рамки, ты делаешь вывод, который не имеет никакого отношения к реальности. Я просто не вижу смысла объяснять что-то тебе и уж тем паче, зачем мне тебе что-то доказывать и о чём-то спорить с тобой? Это не имеет смысла в принципе, ибо аргументов ты не принимаешь, а определений просто не знаешь. Кокой смысл спорить об очевидном, что давно уже сформулировано не мной и не тобой? насчет стратегичности - сейчас вроде как новые документы готовят о новом статусе платформы. Так я вообще не за статус платформы говорил, а просто о том, что такое определение "стратегический объект" в русском языке современном, так -то я ни разу не сомневаюсь, что росзаконотворцы этот самый ярлык стратегичности могут и на Храм повесить, но даже и это не сможет отменить нормы и определения русского языка вот тут написано про пресловутую 3 мильную зону(кстати, сейчас прочитал, что ограничения составляют не три мили, а пятьсот метров, интересно, кто прав?) вокруг платформы. Это официальные извещения для всех мореплавателей а я разве спорю? Я просто сказал, что это не пиратство и не хулиганство в соответствии с тем, как трактует эти деяния российский же УК. Я же говорю, СК РФ - или дебилы, не могли нормально квалифицировать преступление , Ну, если бы они хоть что-то могли сами в этом вопросе, то, вероятно, события бы развивались несколько по-иному. Судно и команда - не при делах вообще, те, кто пересёк трехмильную зону на надувных лодках - безусловно, виновны. Вот только не в том, что им "шили" товарищи со Старой Площади. Edited 26.08.2015 11:28 by des 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 26.08.2015 11:12 На мой непросвященный взгляд, приказ минтранса РФ не слишком весом, если не основан на международных требованиях . т.е. все те сотни кораблей и разных стран, которые ожидают разрешение, теряют свое время и деньги просто так? они могут свободно передвигаться по Северному Морскому Пути? ЗЫ надо зайти к нашим, кто договаривался насчет разрешения для немецкого судна для перевозки наших грузов. Там то вот идиоты, разрешения ждали, еще и контракт на десятки млн долларов от этого зависел. там на том сайте правда уже есть разрешение для нас. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 26.08.2015 11:13 Вот только не в том, что им "шили" товарищи со Старой Площади. Пожалуйста!!! Вместо меня задайте ему мой вопрос кто нибудь... 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 26.08.2015 11:20 так дальше есть и 4 ОТКАЗА Вот он последний Дата на скане стоит интересная 18 сентября 2013 года активистами Гринпис была предпринята попытка провести акцию протеста на МЛСП «Приразломная». Шесть активистов спустились с корабля «Arctic Sunrise» и на надувных лодках подошли к платформе 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 26.08.2015 11:22 Пожалуйста!!! Вместо меня задайте ему мой вопрос кто нибудь... Утомил , ладно, если так сильно просишь. 253 или 263-я статья УК РФ по ним просто плакала тогда. Но только по тем, кто пытался подняться на борт. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 26.08.2015 11:23 т.е. все те сотни кораблей и разных стран, которые ожидают разрешение, теряют свое время и деньги просто так? они могут свободно передвигаться по Северному Морскому Пути? Т.е., не надо пытаться перевести стрелки. mechanic_cat, вопрос абсолютно ясен для понимания. Приказ минтранса только тогда может считаться основанием для законного запрета, о чем ты писал, если он основан на положения МП и Конвенции, не противоречит им. Речь не о территориальных водах, где суверен может изголяться, как пожелает, доказывая свою креативность, речь о международных водах, которые даже будучи включенными в ИЭЗ, остаются свободными для судоходства. Будь добр, сообразно своему же, "подкрепи свои слова" чем-нить посолидней твоих товарищеских бесед с некими "нашими". 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 26.08.2015 11:24 По одной из этой статей можно было даже капитана этого судна "натянуть", но только его, а не всю команду и тем более, не арест судна, который был проведен с грубейшими нарушениями морского права. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 26.08.2015 11:26 Дата на скане стоит интересная ну и что эта дата четвертого отказа меняет? до этого три отказа были, ДО даты 18 сентября. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 26.08.2015 11:27 Вот он последний Эх... поторопился ты... 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 26.08.2015 11:31 По одной из этой статей можно было даже капитана этого судна "натянуть", но только его, а не всю команду и тем более, не арест судна, который был проведен с грубейшими нарушениями морского права. Капитан на суде публично раскаялся кстати, и очень сожалел о содеянном, сказал если бы мог знать, чем кончится, то остался бы в США. Но, скорее всего это его заставили, под пытками, методы ФСБ и МВД известны. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 26.08.2015 11:31 (edited) Утомил , ладно, если так сильно просишь. 253 или 263-я статья УК РФ по ним просто плакала тогда. Но только по тем, кто пытался подняться на борт. Откровенно скажу - [CENSORED] это... и даже на пол шишечки ну никак не применима к гринписовцам... Edited 26.08.2015 11:32 by spy_cam 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 26.08.2015 11:33 (edited) del Edited 26.08.2015 11:33 by mechanic_cat 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 26.08.2015 11:34 Откровенно скажу - [CENSORED] это... и даже на пол шишечки ну никак не применима к гринписовцам... Ну, ты это ему, юристу, лучше расскажи. Ярослав КОЖЕУРОВ, кандидат юридических наук, доцент кафедры международного права Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина: — Статья 227-я «Пиратство» здесь явно ни при чем. Видимо, их просто хотели сразу «закрыть», судорожно стали думать, что им по нашему Уголовному кодексу вчинить, и вчинили эту статью. Но ведь если даже умудриться посчитать стационарную платформу судном, то тогда придется считать «Приразломную»» находящейся вне юрисдикции РФ, как того требует понятие «пиратство» согласно международным нормам. Экологи, безусловно, совершили нарушение. Осталось понять — какое именно. Специальной статьи, как, например, в случае с АЭС, в УК РФ нет. Возможно применение ст.263 УК «Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена». Ведь судно экологов «Арктик Санрайс» нарушило запретную зону безопасности вокруг платформы, находящейся в исключительной экономической зоне РФ. В этой зоне РФ осуществляет свою юрисдикцию, то есть может устанавливать свои правила и требовать их соблюдения. Войдя в зону безопасности, «Арктик Санрайс» нарушил правила судоходства. Неважно, что экологи там пытались сделать, куда залезть, важно, что они вошли в запретную зону. А наказание по этой статьей — либо штраф, либо ограничение свободы на срок до четырех лет, либо принудительные работы, либо арест на срок до шести месяцев. И в первую очередь это должно грозить капитану судна. Также возможна к применению ст. 253 УК РФ «Нарушение законодательства РФ о континентальном шельфе и об исключительной экономичесой зоне РФ», максимальное наказание — исправительные работы до 2-х лет 1 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 26.08.2015 11:35 ну и что эта дата четвертого отказа меняет? Да просто надо быть полным идиотом что бы подписать такую формулировку через два дня после задержания пиратов.. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 26.08.2015 11:35 (edited) Но, в принципе, Спай, твоя реакция на то, что ты не приемлешь того, что не укладывается в твои рамки и понятия была мною предсказана чуть раньше :lol: Edited 26.08.2015 11:36 by des 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 26.08.2015 11:45 (edited) Будь добр, сообразно своему же, "подкрепи свои слова" чем-нить посолидней твоих товарищеских бесед с некими "нашими". статьи Конвенции и Законы РФ для тебя не солидно? я вот тебя все время спрашиваю, Почему все эти суда запрашивают разрешение, и самое главное - ЖДУТ их? Они дураки? или законов не знают? Да просто надо быть полным идиотом что бы подписать такую формулировку через два дня после задержания пиратов.. ну и...? от того что кто то, предположим идиот, у Арктик Санрайз появится разрешение на 18 сентября? Ну, ты это ему, юристу, лучше расскажи. ВООТ!, можно же было с умом подойти к делу. Два года в российской тюрьме - не шутка, для американцев и европейцев. В том случае, даже детям бы передали зарок лазить на Приразломную Edited 26.08.2015 11:40 by mechanic_cat 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 26.08.2015 11:51 Механик, что ты думаешь по поводу статей, по которым я предложил "покарать" зеленый мир? Я про 253 или 263 УК РФ говорю. ВООТ!, можно же было с умом подойти к делу. Ума нет и Кремль мешал сильно, не иначе как Путин сказал - пираты, значит оно как есть - пираты и не......т!!! Виват, ты что думаешь по поводу этих статей? Они посимпатичнее выглядят, чем хулиганка и пиратство? Два года в российской тюрьме - не шутка, для американцев и европейцев. Ты же понимаешь, что их изначально никто не планировал "сажать". 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 26.08.2015 11:56 статьи Конвенции и Законы РФ для тебя не солидно? я вот тебя все время спрашиваю, Почему все эти суда запрашивают разрешение, и самое главное - ЖДУТ их? Они дураки? или законов не знают? Не соскакивай. Голланды исполнили требование рос.законодательства - подали заявку, теперь, повторяю, тебе пояснять, сообразно каким нормам МП и Конвенции, говоря прямо, отписку, в смысле мотивации, минтранса и руководства СМП следует считать законным запретом на осуществление судоходства в международных водах. Не надо про всех, дураков и пр. лабуду, просто ссылочку приведи, что такое вот плавание - нарушение международный правил и норм. И, повторяю, сообразно рос. Конституции, главенство МП не стОит обсуждать, это, как бэ, по определению, ведомственные правила сего факта не отменят. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 26.08.2015 11:56 Но, в принципе, Спай, твоя реакция на то, что ты не приемлешь того, что не укладывается в твои рамки и понятия была мною предсказана чуть раньше :lol: Ты бы для начала определился что ли... Говоришь за этих... 253 или 263-я статья УК РФ по ним просто плакала тогда. Но только по тем, кто пытался подняться на борт. А ссылку от юриста... на капитана с судном пихаешь... 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 26.08.2015 11:57 Механик, что ты думаешь по поводу статей, по которым я предложил "покарать" зеленый мир? Я про 253 или 263 УК РФ говорю. очень милые и хорошие статьи , два года им всем за глаза хватило бы, мы же - не звери какие, душегубством заниматься. Два года - это нормально для осознания вины. я бы конечно еще посудину утопил бы. Ну или повредил бы хулиганскими действиями какими. А "хулиганов" бы наказал.... условно. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 26.08.2015 12:03 Механик, что ты думаешь по поводу статей, по которым я предложил "покарать" зеленый мир? Я про 253 или 263 УК РФ говорю. Я думаю у Механика так раскорячится не получится... Виват, ты что думаешь по поводу этих статей? Они посимпатичнее выглядят, чем хулиганка и пиратство? Да да Виват... и про НП как стратег обьект не забудь... является ли...? 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 26.08.2015 12:03 ты что думаешь по поводу этих статей? Они посимпатичнее выглядят, чем хулиганка и пиратство? Да, там другая была задумка - совместная, супостатско-лучезарная, бо горошек в самом деле всех достал, поэтому статью лепили, абы как, но эта другая тема. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 26.08.2015 12:06 давай пошагово. Конвенция ООН по морскому праву, статья 58 Вопрос: Судно обязано выполнять законодательство прибрежного государства исключительной экономической зоны? 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 26.08.2015 12:16 (edited) Судно обязано выполнять законодательство прибрежного государства исключительной экономической зоны? А Государство должно выполнить свое же законодательство? В частности, предусмотрено, что выдача разрешения на плавание судна в акватории Северного морского пути (СМП) осуществляется администрацией СМП на основании заявления судовладельца, его представителя или капитана судна. Администрация СМП не позднее двух рабочих дней после принятия заявления к рассмотрению размещает информацию о поступившем заявлении (с указанием даты принятия заявления к рассмотрению) на своем официальном сайте. Заявление рассматривается Администрацией СМП в течение 10 рабочих дней с момента принятия его к рассмотрению. Извиняюсь http://www.consultant.ru/law/review/1790566.html#utm_campaign=rss_fd&utm_source=rss_reader&utm_medium=rss Edited 26.08.2015 12:35 by ШивОлег 0 Share this post Link to post Share on other sites
