Деньги от иностранной фирмы физическому лицу

[Безбет 2 645]

Меня сейчас один момент интересует. Я уже очень далёк от сферы торговли. Но, насколько помню, при экспорте товара юр. лицом, обязательная продажа валютной выручки осуществляется при условии если экспортёр сам не является производителем товара. Иначе говоря, если экспортёр сам производитель, то 100% его валютной выручки остаются у него. Полагаю, в случае с ф.л. такая же практика применяется (поправьте, если ошибаюсь). Почему мои услуги не могут расцениваться как произведённый мною товар, которым я могу распоряжаться на моё усмотрение?

  On 2/11/2016 at 15:16, Sultana said:

надо смотреть договор ФЛ с иностр.компанией

Договор предусматривает оказание мною консультативных услуг (а по факту - документооборот, корреспонденция, переводы и т.д.) иностранной компании, осуществляющей консалтинговую деятельность (международный технический консультант) в рамках местного государственного проекта (разрабатываемого Минсельводхозом), финансируемого международными финансовыми институтами.

Edited 11.02.2016 16:35 by Безбет

[Enigma 6 557]

  On 2/11/2016 at 16:34, Безбет said:

Меня сейчас один момент интересует. Я уже очень далёк от сферы торговли. Но, насколько помню, при экспорте товара юр. лицом, обязательная продажа валютной выручки осуществляется при условии если экспортёр сам не является производителем товара. Иначе говоря, если экспортёр сам производитель, то 100% его валютной выручки остаются у него. Полагаю, в случае с ф.л. такая же практика применяется (поправьте, если ошибаюсь). Почему мои услуги не могут расцениваться как произведённый мною товар, которым я могу распоряжаться на моё усмотрение?

Там шутка кабмина заключается в другом. Текст постановления звучал примерно: в целях стимулирования частного предпринимательства и субъектов малого бизнеса, освободить от обязательной продажи выручку поступающую от экспорта собственной продукции субъектов малого бизнеса.

То есть во вводной части частные предприниматели указаны, а в резолютивной про них забыли. Так что если индивидуальный предприниматель экспортирует собственную продукцию или услугу то он не включен в список льгот и должен продавать.

В любом случае если вы не зарегистрированы как индивидуальный предприниматель и платите все налоги как частное лицо (путем сдачи налоговой декларации к примеру), то вы не подпадаете под действие 245го ПКМ об обязательной продаже.

[Sultana 2 259]

  On 2/11/2016 at 16:34, Безбет said:

. Иначе говоря, если экспортёр сам производитель, то 100% его валютной выручки остаются у него. Полагаю, в случае с ф.л. такая же практика применяется (поправьте, если ошибаюсь). Почему мои услуги не могут расцениваться как произведённый мною товар, которым я могу распоряжаться на моё усмотрение?

 

И это тоже: если они приравняли вас к хоз.субъекту, то почему в этой части вы не можете воспользоваться правом хоз.субьекта? Все верно: Ваши услуги - услуги собств.произ-ва

 

  On 2/11/2016 at 16:34, Безбет said:

 

Договор предусматривает оказание мною консультативных услуг (а по факту - документооборот, корреспонденция, переводы и т.д.) иностранной компании, осуществляющей консалтинговую деятельность (международный технический консультант) в рамках местного государственного проекта (разрабатываемого Минсельводхозом), финансируемого международными финансовыми институтами.

То есть вполне отвечает договорам гражданско-правового характера. И почему оплату по этому договору, заключенного с ФЛ, нельзя причислить к доходам ФЛ?

Нашим "дебилам" все время приходиться применять доказательство "от обратного" - а почему они не доказывают что ваш доход - это выручка хоз.субъекта?

Если сумма приличная - лучше наказать их ...

[Безбет 2 645]

  On 2/11/2016 at 17:08, Enigma said:

В любом случае если вы не зарегистрированы как индивидуальный предприниматель и платите все налоги как частное лицо (путем сдачи налоговой декларации к примеру), то вы не подпадаете под действие 245го ПКМ об обязательной продаже.

Так и есть. нигде не зареген и исправно плачу налоги. И, наверное КМ должен вносить соответствующие изменения/дополнения, предусматривающие обязательную продажу от моей валютной выручки? И как называется документ ЦБанка, вложенный мной в изначальном посте? Или у ЦБ есть функции совать лапу давать такие распоряжения?

Edited 11.02.2016 17:39 by Безбет

[Sultana 2 259]

  On 2/11/2016 at 17:38, Безбет said:

 

Так и есть. нигде не зареген и исправно плачу налоги. И, наверное КМ должен вносить соответствующие изменения/дополнения, предусматривающие обязательную продажу от моей валютной выручки? И как называется документ ЦБанка, вложенный мной в изначальном посте? Или у ЦБ есть функции совать лапу давать такие распоряжения?

Какая валютная выручка? Если Вы заключите подобный дог.с местной фирмой и она будет Вам на Ваш счет ФЛ (!) перечислять оплату за Вашу работу (услуги) - это будет считаться доходом ФЛ, а если то же самое будет исходить от ИНостр.комп. - это выручка? Что за абсурд?

А эта бумаг ЦБ - сравне с бумагой "эльма"...

 

В конце -концов, если действовать по банковскому з-ву, банк должен был вернуть вашу з/п-выручку, т.к. Счет Ваш на имя ФЛ не соответствует счету хоз.субьекта...а если не вернул и принял и "посадил" на Ваш счет, то значит это ваша з-п

Edited 11.02.2016 18:51 by Sultana

[Безбет 2 645]

  On 2/11/2016 at 18:51, Sultana said:

Что за абсурд?

Согласен. Я не правильно привёл термин.

Султана, как я понял, банк придирается к названию договора (Consulting Agreement), расценивая мой доход как выручку, ибо по названию договора я оказываю услуги. Для решения вопроса в мою пользу (деньги ещё на моём счету, ибо я должен был представить дополнение о продлении срока договора), банк предлагает заключить Employment Agreement (если компания согласится подписать таковой договор), при котором поступившие мне средства могут расцениваться как доход.

Edited 11.02.2016 19:51 by Безбет

[Sultana 2 259]

  On 2/11/2016 at 19:48, Безбет said:

 

Согласен. Я не правильно привёл термин.

Султана, как я понял, банк придирается к названию договора (Consulting Agreement), расценивая мой доход как выручку, ибо по названию договора я оказываю услуги. Для решения вопроса в мою пользу (деньги ещё на моём счету, ибо я должен был представить дополнение о продлении срока договора), банк предлагает заключить Employment Agreement (если компания согласится подписать таковой договор), при котором поступившие мне средства могут расцениваться как доход.

Я ЭТО тоже поняла, поэтому и говорила о том, что договора с ФЛ бывают не только трудовые ...

Конечно, легче переиначить название договора, но ведь это не решение вопроса в целом...фрилансеров полно сейчас, давайте всех к хоз.субьектам припишем по мнению "центробанковских законодателей" и будем сдирать енп ...а что выручка ведь ...

Удачи вам - пусть ваши кровные при вас останутся

[Enigma 6 557]

 

 

  On 2/11/2016 at 18:51, Sultana said:

А эта бумаг ЦБ - сравне с бумагой "эльма"...

Ошибаетесь уважаемая, эта бумага цб как раз вполне себе документ, тем более письмо совместное с гнк. А они вместе и занимаются вопросами обязательной продажи. Читайте закон о валютном регулировании. Но вот касается это письмо только инд.предпринимателей.

 

[Bublik 17 571]

  On 2/12/2016 at 03:06, Sultana said:

Я ЭТО тоже поняла, поэтому и говорила о том, что договора с ФЛ бывают не только трудовые ...

Конечно, легче переиначить название договора, но ведь это не решение вопроса в целом...фрилансеров полно сейчас, давайте всех к хоз.субьектам припишем по мнению "центробанковских законодателей" и будем сдирать енп ...а что выручка ведь ...

Удачи вам - пусть ваши кровные при вас останутся

с таким подходом и фрилансеры все убегут отсюда, не будет даже того что есть.

 

  On 2/12/2016 at 06:15, Enigma said:

Ошибаетесь уважаемая, эта бумага цб как раз вполне себе документ, тем более письмо совместное с гнк. А они вместе и занимаются вопросами обязательной продажи. Читайте закон о валютном регулировании. Но вот касается это письмо только инд.предпринимателей.

т.е. по-сути ссылаются на документ 2000-го года. и никаких новых положений как не было - так и нет. чела просто приравняли к ИПшнику выходит?

[Enigma 6 557]

  On 2/12/2016 at 06:36, Bublik said:

т.е. по-сути ссылаются на документ 2000-го года. и никаких новых положений как не было - так и нет. чела просто приравняли к ИПшнику выходит?

Это конкретное умозаключение специалистов одного банка. Поэтому и предлагалось уже выше неоднократно два варианта - обратиться к письмом в свой банк, аргументируя что вы не ИПшник и соответственно ваши доходы не являются валютной выручкой по тексту Положения. И второй - поменять банк.

Теперь касательно письма. На самом деле письмо разъясняет, что ИПшники должны делать обязательную продажу и к ним не относятся льготы. Данное письмо это первый ответ на многочисленные обращения банков к регулятору, потому что в ПКМ 245 и 263 нигде не было указано что делать ИПшникам, как я уже говорил в целях поддержки частного предпринимательства и малого бизнеса освободили от обязательной продажи почему то только малый бизнес. То есть по сути своей это была ошибка тех кто готовил положение, но никто не решился ее исправлять и решили что частные предприниматели за бортом этих льгот.

[Storm 31 013]

  On 2/12/2016 at 06:51, Enigma said:

То есть по сути своей это была ошибка тех кто готовил положение, но никто не решился ее исправлять и решили что частные предприниматели за бортом этих льгот.

Лаврова клиенты

[Sultana 2 259]

  On 2/12/2016 at 06:15, Enigma said:

Ошибаетесь уважаемая, эта бумага цб как раз вполне себе документ, тем более письмо совместное с гнк. А они вместе и занимаются вопросами обязательной продажи. Читайте закон о валютном регулировании. Но вот касается это письмо только инд.предпринимателей.

Эта бумага - письмо, а не законодательный документ... "занимаются" обязательной продажей кто бы ни был по действующему законодательству. А в отношении конкретно здесь озвученной ситуации это письмо какое отношение имеет? Бла-бла-бла - никакой конкретики с четким разъяснением и ссылки на пункты закон о валютном регулировании (а также и до.ЗА - ГК н-р) касательно данного случая (в отношении ФЛ).

 

  On 2/12/2016 at 06:36, Bublik said:

 

т.е. по-сути ссылаются на документ 2000-го года. и никаких новых положений как не было - так и нет. чела просто приравняли к ИПшнику выходит?

Эти чиновники все время действуют через одно место: все время им нужно доказывать , что ты не осел. А почему, раз они утверждают, что ФЛ и ИП в отношении валютной выручки - одно и тоже, почему они это не докажут? Потому что не могут (и не смогут - ГК надо будет переписывать

[Enigma 6 557]

  On 2/12/2016 at 09:56, Sultana said:

Эта бумага - письмо, а не законодательный документ... "занимаются" обязательной продажей кто бы ни был по действующему законодательству.

Разъяснение по вопросам валютного регулирования дает орган государственного валютного регулирования. Перечитайте ст.10 Закона о валютном регулировании. Налоговая является органом валютного контроля. Это уже статья 20я закона о валютном регулировании.

  On 2/12/2016 at 09:56, Sultana said:

А в отношении конкретно здесь озвученной ситуации это письмо какое отношение имеет? Бла-бла-бла - никакой конкретики с четким разъяснением и ссылки на пункты закон о валютном регулировании (а также и до.ЗА - ГК н-р) касательно данного случая (в отношении ФЛ).

У нас с вами разговор слепого с глухим, читайте то что я написал:

  On 2/11/2016 at 17:08, Enigma said:

В любом случае если вы не зарегистрированы как индивидуальный предприниматель и платите все налоги как частное лицо (путем сдачи налоговой декларации к примеру), то вы не подпадаете под действие 245го ПКМ об обязательной продаже.

  On 2/12/2016 at 06:51, Enigma said:

Это конкретное умозаключение специалистов одного банка. Поэтому и предлагалось уже выше неоднократно два варианта - обратиться к письмом в свой банк, аргументируя что вы не ИПшник и соответственно ваши доходы не являются валютной выручкой по тексту Положения. И второй - поменять банк.

Теперь касательно письма. На самом деле письмо разъясняет, что ИПшники должны делать обязательную продажу и к ним не относятся льготы. Данное письмо это первый ответ на многочисленные обращения банков к регулятору, потому что в ПКМ 245 и 263 нигде не было указано что делать ИПшникам, как я уже говорил в целях поддержки частного предпринимательства и малого бизнеса освободили от обязательной продажи почему то только малый бизнес. То есть по сути своей это была ошибка тех кто готовил положение, но никто не решился ее исправлять и решили что частные предприниматели за бортом этих льгот.

так что это письмо не бла бла бла, и если вы работаете(-ли) в банке (-ах) то должны знать (знали бы), что именно такими совместными письмами ГНК с ЦБ, ЦБ с МФ, ЦБ и ГТК и даются разъяснения по многим вопросам валютного регулирования.

Edited 12.02.2016 10:27 by Enigma

[Безбет 2 645]

  On 2/12/2016 at 09:56, Sultana said:

ФЛ и ИП в отношении валютной выручки - одно и тоже, почему они это не докажут

Я отправил доки другу (он там в КДБ, вроде, внутренний аудитор). Ответят, отпишусь здесь.

[Sultana 2 259]

  On 2/12/2016 at 10:27, Enigma said:

 

Разъяснение по вопросам валютного регулирования дает орган государственного валютного регулирования. Перечитайте ст.10 Закона о валютном регулировании. Налоговая является органом валютного контроля. Это уже статья 20я закона о валютном регулировании.

Разъяснения и другие офиц.док-ты к ЗА должны регистрироваться в МЮ и освещаться в средствах инфо...кстати, пока в СИ не освещено хоз.субьект может игнорировать этот "НПА"...

 

 

 

  On 2/12/2016 at 10:27, Enigma said:

 

так что это письмо не бла бла бла, и если вы работаете(-ли) в банке (-ах) то должны знать (знали бы), что именно такими совместными письмами ГНК с ЦБ, ЦБ с МФ, ЦБ и ГТК и даются разъяснения по многим вопросам валютного регулирования.

 

Сомневаюсь что этот док. МЮ зарегистрирует

 

  On 2/12/2016 at 10:27, Enigma said:

У нас с вами разговор слепого с глухим, читайте то что я написал:

Я Вас прекрасно услышала и поняла, с Впми не спорю, а высказываю свое мнение в отношении правмерности и законности действий банкиров и друг.органов...

[Enigma 6 557]

  On 2/12/2016 at 10:47, Sultana said:

Сомневаюсь что этот док. МЮ зарегистрирует

Он и не будет регистрировать, но в суде вот такие совместные письма вполне себе считаются официальным документом. Плавали, знаем.

[Wanderer 4 613]

@Sultana, вы когда-нибудь слышали такой термин "Инструктивное письмо / Кўрсатма хат"?

 

  On 2/12/2016 at 10:47, Sultana said:

Разъяснения и другие офиц.док-ты к ЗА должны регистрироваться в МЮ

А можно ссылку про то, что разъяснения должны регистрироваться в МЮ?

 

---------------------

 

@Безбет, накатай письмо в ЦБ и копию - в ГНК (раз совместное письмо).

 

  On 2/11/2016 at 17:38, Безбет said:

И как называется документ ЦБанка, вложенный мной в изначальном посте?

"Совместное письмо ЦБ и ГНК", "Письмо-разъяснение".

[Wanderer 4 613]

  On 2/11/2016 at 19:48, Безбет said:

Для решения вопроса в мою пользу (деньги ещё на моём счету, ибо я должен был представить дополнение о продлении срока договора), банк предлагает заключить Employment Agreement (если компания согласится подписать таковой договор)

По-моему, это - наилучший вариант.

 

ЗЫ. На всякий случай: Тут вот "Перечень видов деятельности, которыми могут заниматься индивидуальные предприниматели без образования юридического лица".

Edited 12.02.2016 13:01 by Wanderer

[Безбет 2 645]

  On 2/12/2016 at 12:59, Wanderer said:

Тут вот

Это ссылка?... не открывается.

[Wanderer 4 613]

  On 2/12/2016 at 13:01, Безбет said:

Это ссылка?... не открывается.

Да, ссылка. Странно. У меня открывается. Приложение к ПКМ №6 от 7.01.2011 г.

 

А, да. @Безбет, у тебя что, не грант, что ли?

[Sultana 2 259]

  On 2/12/2016 at 12:27, Wanderer said:

А можно ссылку про то, что разъяснения должны регистрироваться в МЮ?

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАБИНЕТА МИНИСТРОВ РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

О МЕРАХ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ЗАКОННОСТИ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ МИНИСТЕРСТВ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ КОМИТЕТОВ И ВЕДОМСТВ

В целях обеспечения законности нормативных актов министерств, государственных комитетов и ведомств Кабинет Министров постановляет:

 

.

1. Установить, что:

правовые акты министерств, государственных комитетов и ведомств, затрагивающие права, свободы и законные интересы граждан, имеющие обязательную силу для организаций вне системы данного органа управления или носящие межведомственный характер (имеющие общеобязательный характер) (далее — нормативные акты), подлежат государственной регистрации в Министерстве юстиции Республики Узбекистан и вступают в силу со дня их официального опубликования, если в самом акте не указан более поздний срок;

нормативные акты, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут за собой правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить основанием для регулирования соответствующих общественных отношений, применения каких-либо санкций к гражданам, должностным лицам, организациям за неисполнение содержащихся в них предписаний;

 

применение к субъектам предпринимательства мер ответственности за нарушение нормативных актов, регламентирующих вопросы взаимоотношений с субъектами предпринимательства, не опубликованных на их официальных веб-сайтах, запрещается;

 

рассылка и опубликование нормативного акта без указания номера и даты государственной регистрации запрещается.

 

Полный текст

[Wanderer 4 613]

Ну и где тут про разъяснения?

[Sultana 2 259]

  On 2/12/2016 at 13:56, Wanderer said:

Ну и где тут про разъяснения?

Вот мой пост:

  On 2/12/2016 at 10:47, Sultana said:

 

Разъяснения и другие офиц.док-ты к ЗА

 

По Вашему это не то?

 

  On 2/12/2016 at 13:24, Sultana said:

 

правовые акты министерств, государственных комитетов и ведомств, затрагивающие права, свободы и законные интересы граждан, имеющие обязательную силу для организаций вне системы данного органа управления или носящие межведомственный характер (имеющие общеобязательный характер) (далее — нормативные акты)...

 

Определение НПА в Законе О НПА #ЗРУ-342 от 24.12.12

Edited 12.02.2016 14:36 by Sultana

[Wanderer 4 613]

@Sultana, просто хотел сказать, что "разъяснения" и "нормативные акты" это не совсем одинаковые понятия, т.е. совсем не одинаковые понятия.

 

Разъяснения не регистрируются в МЮ.

[Sultana 2 259]

  On 2/12/2016 at 14:47, Wanderer said:

@Sultana, просто хотел сказать, что "разъяснения" и "нормативные акты" это не совсем одинаковые понятия, т.е. совсем не одинаковые понятия.

 

Разъяснения не регистрируются в МЮ.

 

Зайдите на сайт МЮ - Разьяснения, зарегистрированные в МЮ там есть

 

В своей практике непосредственно разрабатывала Инструкцию и Порядок (какие не важно) одного из ведомств- так вот МЮ проверяет соответствие подобных док-ов Конституции и действ.З-ву...один "несоответствующий-противоречащий" абзац - возвращают на доработку... Поэтому более чем уверена, что ЭТО письмо "водой разбавленное" МЮ не зарегает, даже завизированное ЦБ и ГНК...

 

Возможно, в отношении ИПшников это письмо можно интерпретировать и и применить, но здесь речь о ФЛ, который получает оплату Не по трудовому договору, а значит, по-мнению банка и налогов, это не доход ФЛ, а выручка от реализации... Вобщем много противоречий - не хочу повторяться, поэтому пусть каждый выбирает тот вариант (решение), который считает правомерным...

Edited 12.02.2016 15:17 by Sultana