Нужна ли Атомная электростанция в Узбекистане? ЗА и ПРОТИВ,

[Panama 35 149]

какое отношение ваша горячая дискуссия имеет к данной теме?

какая связь?

Это общие рассуждения об атомной энергетике.

Не зная общих деталей в мировом масштабе, трудно судить о местных реалиях.

Вот я например ЗА АЭС в нашей стране. Потому что знаю и уверен, что мирный атом безопасен и что мы,как государство, вполне заслужили жить достойно без веерного отключения энергии.

[ShPioN 9 097]

Вот я например ЗА АЭС в нашей стране

согласен, это сильно поднимет нашу страну в экономическом и политическом аспекте.

[kazap 2 394]

Количество раведанного урана ещё ни о чём не говорит.

Хотя Австралия и лидер по запасам, но по добыче там полный ахтунг. Уран там рентабельно добывать только как попутное сырьё. И глянь на цифры добычи готового продукта.

все правильно, но тем не менее, у Австарилии 3-е место по добыче и 11% мирового производства-это весьма немало.

Кстати, мы тоже немало урана производим-7-е место с 4.5% мирового производства-больше США

 

Весь прикол в том, что Франция и другие страны обогощают этот уран не в центрифугах, а непроизводительным газодиффузным методом, который в десятки раз дороже и очень длительный по времени. А центрифуги спользует только Россия .

Иран вроде тоже в центрифугах. Но вопрос, насколько они эффективны

Edited 23.09.2014 05:14 by kazap

[Panama 35 149]

Иран вроде тоже в центрифугах. Но вопрос, насколько они эффективны

Они пытаются добывать в центрифугах, но пока нифига не получается. Иран использует те же технологии, которые передали с Цаппке - тупиковый вариант для дезинформации западных компаний.

 

мы тоже немало урана производим-7-е место с 4.5% мирового производства-больше США

Отсюда однозначный вывод - нам сам бог велел строить свою АЭС. Причём если строить на паритетных началах с РФ, то получится дёшево(относительно) и перспективно. Не будет головной боли с сырьём, с утилизацией и с эксплуатационным ведением проекта. Реакторы ВВЭР последнего поколения показали себя исключительно безопасными и надёжными источниками энергии.

[Серж 2 734]

К примеру в тех же США самый молодой рактор имеет возраст 22 года, а срок эксплуатации - 30 лет, так считает МАГАТЭ. Поэтому по истечении этого срока государство-владелец обязано или перезагрузить реактор или его остановить

Не надо путать срок эксплуатации атомного энергоблока и срок выработки очередной порции топлива. Та самая перезагрузка/обновление топлива в реакторе производится примерно раз в год/два года, в зависимости от типа и мощности реактора.

 

то получится дёшево(относительно) и перспективно.

Строительство 2-х блоков ВВЭР в Нововоронеже оценивается примерно в 8-10 миллиардов долларов, и это при максимальной мощности в 2,4 ГВт, и при том, что блоков такой мощности еще нет, что и как пойдет, покажут эксплуатационные испытания. Так что совсем не дешево получается.

Edited 23.09.2014 17:05 by Серж

[Reader 3 096]

Весь прикол в том, что Франция и другие страны обогощают этот уран не в центрифугах, а непроизводительным газодиффузным методом, который в десятки раз дороже и очень длительный по времени. А центрифуги спользует только Россия .

В своё время ,ещё при СССР, "советы" провели великолепную операцию по дезинформации - выпустили Цаппке из страны с макетом недействующей центрифуги. Американцы ухватились за это и вот уже почти тридцать лет пытаются воссоздать у себя советскую центрифугу. Но ничего не получается. Поэтому у них в отвалах лежит уран с концентрацией 0.3-0.4%, и эти отвалы активно скупает Россия. Газодиффузный метод работает с рудой , где концентрация не ниже 0.5%, а центрифуги перерабатывают любое сырьё.

 

Откуда только ты умудряешься находить такие "материалы" в США действуют газовые центрифуги и причем концентрация от 0,1% и больше.

Более того , они будут внедрять лазерные технологии разделения. http://www.nrc.gov/materials/fuel-cycle-fac/ur-enrichment.html - это сайт госкоммиссии по ядерной энергии США.

[Aston 1 288]

Отсюда однозначный вывод - нам сам бог велел строить свою АЭС. Причём если строить на паритетных началах с РФ, то получится дёшево(относительно) и перспективно. Не будет головной боли с сырьём, с утилизацией и с эксплуатационным ведением проекта. Реакторы ВВЭР последнего поколения показали себя исключительно безопасными и надёжными источниками энергии.

Зачем нам строить АЭС если мы не можем использовать самый что ни на есть эффективный термоядерный реактор, дарованный нам Богом на многие лета? Я о Солнце. В Узбекистане оно дает до 1,3 КВт*с энергии на 1 м2. Хош - грей воду аж до 900С (не ошибся... Цельсия), хош - снимай электроэнергию с фотоэлементов. В Китае щас солнечные панели стоят по цене 0,5 долл.США за 1 Вт (это в разы дешевле, чем построить АЭС, не говоря уже об расходах на содержание и безопасность).

Не могу понять рассуждения типа "солнечные батареи не эффективны, поскольку аккумуляторы дорогие..." Зачем аккумуляторы если мы всего лишь получаем дополнительную энергию к имеющейся? То же самое что, днем воду, угля и газа перекрываем и рассчитываем на Солнце, а к вечеру можно все запускать... если потребуется. Ведь, ночью энергетика если и работает..., то в основном..., для соседских нужд.

[Алех 2 524]

Хош - грей воду аж до 900С

хотелось бы узнать как можно нагреть воду выше +374С..

[Немой 34 827]

Нагреть-то можно. Только жидкостью это уже не будет, наверно.

Edited 23.09.2014 20:09 by Немой

[Korsar 1 270]

Я о Солнце. В Узбекистане оно дает до 1,3 КВт*с энергии на 1 м2. Хош - грей воду аж до 900С (не ошибся... Цельсия), хош - снимай электроэнергию с фотоэлементов. В Китае щас солнечные панели стоят по цене 0,5 долл.США за 1 Вт (это в разы дешевле, чем построить АЭС, не говоря уже об расходах на содержание и безопасность).

Не могу понять рассуждения типа "солнечные батареи не эффективны, поскольку аккумуляторы дорогие..." Зачем аккумуляторы если мы всего лишь получаем дополнительную энергию к имеющейся? То же самое что, днем воду, угля и газа перекрываем и рассчитываем на Солнце, а к вечеру можно все запускать... если потребуется. Ведь, ночью энергетика если и работает..., то в основном..., для соседских нужд.

Только забыли добавить что кпд солнечных панелей 15-20 процентов.

И если налетела тучка-то выработка падает почти вполовину, а если небо вообще затянуло-то в десяток раз.

Впрочем это другая тема.

Edited 23.09.2014 20:04 by Korsar

[Real Root 7 743]

Зачем нам строить АЭС если мы не можем использовать самый что ни на есть эффективный термоядерный реактор, дарованный нам Богом на многие лета? Я о Солнце.

Так есть еще и такой пакостник посланный нам самим дьяволом, как пыль. А еще есть не весть откуда вставляющий палки в колеса волшебный аккумулятор, который совсем не долговечен и как бы смысла нет в том, чтобы днем электроэнергия была, а ночью ее не было бы.

[Алех 2 524]

Давление.

в замкнутой системе максимальное давление пара можно получить около 225 кГ при зтом температура паробразования ( кипение воды ) +374С ..предел возможного

[Немой 34 827]

Так есть еще и такой пакостник посланный нам самим дьяволом, как пыль. А еще есть не весть откуда вставляющий палки в колеса волшебный аккумулятор, который совсем не долговечен и как бы смысла нет в том, чтобы днем электроэнергия была, а ночью ее не было бы.

Все эти проблемы отпадут сами собой, если развернуть панели в космосе

 

в замкнутой системе максимальное давление пара можно получить около 225 кГ при зтом температура паробразования ( кипение воды ) +374С ..предел возможного

Алех, можно получить температуру выше критической точки. Но свойства меняются.

[Алех 2 524]

Алех, можно получить температуру выше критической точки. Но свойства меняются

мне не понятно что Вы имеете ввиду

[Немой 34 827]

мне не понятно что Вы имеете ввиду

Алех, что происходит дальше, после достижения критической точки?

Edited 23.09.2014 20:43 by Немой

[Алех 2 524]

Алех, что происходит дальше, после достижения критической точки?

система в равновесии

[Aston 1 288]

хотелось бы узнать как можно нагреть воду выше +374С..

Очень просто. Добавить соли.

[Aston 1 288]

Только забыли добавить что кпд солнечных панелей 15-20 процентов.

И если налетела тучка-то выработка падает почти вполовину, а если небо вообще затянуло-то в десяток раз.

Впрочем это другая тема.

Если вспомнить, как выглядела первая мотоповозка с ДВС на керосине... мало кто тогда верил, что из этого может получится настоящее авто под именем Мерседес Бенц.

Что же касается, процентов... Если заранее известны параметры по выработке... то чего проще - увеличить количество. Главное - не нужно качать газа и жд составами таскать уголь. Поставил, направил и все... жди солнца.

Кроме того, Сонце это не только фотовольтаика, но и гелиотермальная энергетика.

Я к примеру, подозреваю, что наши коммунальщики давно взяли на вооружение греть воду летом прямо на открытом солнце.

[br127 1 684]

Мне лично киловат 150-200 энергии в месяц нужно, зачем мне эта атомная станция, мне она по любому не нужна

 

Я к примеру, подозреваю, что наши коммунальщики давно взяли на вооружение греть воду летом прямо на открытом солнце.

 

Врядли, сам знаю пару котельных, газом там воду греют, нету там ни какого солнца

[Aston 1 288]

Так есть еще и такой пакостник посланный нам самим дьяволом, как пыль. А еще есть не весть откуда вставляющий палки в колеса волшебный аккумулятор, который совсем не долговечен и как бы смысла нет в том, чтобы днем электроэнергия была, а ночью ее не было бы.

С пылью пока что самое эффективное - просто протирать. Это ведь не так сложно и накладно как таскать уголь в топку или устраивать круглосуточный мониторинг радиационной активности реактора и надежности защиты.

А вот насчет аккумуляторов... Если вспомнить, что эл.ток это ничто иное как упорядоченный поток электронов... то достаточно будет когда потребуется подключить параллельно дополнительный источник эл энергии. Но у нас к ночи практически никто не потребляет так тока как днем.

 

Врядли, сам знаю пару котельных, газом там воду греют, нету там ни какого солнца

То что газом, это понятно. Но вот почему то летом у меня из под крана вода вовсе не такая горячая как зимою. Почему так?

Edited 23.09.2014 21:17 by Aston

[Real Root 7 743]

С пылью пока что самое эффективное - просто протирать. Это ведь не так сложно и накладно как таскать уголь в топку или устраивать круглосуточный мониторинг радиационной активности реактора и надежности защиты.

Ну да, только чем и кто? Нужна а) вода б) дофига людей

А вот насчет аккумуляторов... Если вспомнить, что эл.ток это ничто иное как упорядоченный поток электронов... то достаточно будет когда потребуется подключить параллельно дополнительный источник эл энергии.

Какой например?

[Aston 1 288]

Ну да, только чем и кто? Нужна а) вода б) дофига людей

Вот чего у нас предостаточно, так это трудовых ресурсов. Тем более что протирать панель не так сложно и не то чтобы каждый день.

Какой например?

Тот же ток, что течет по проводам из обычной ТЭЦ, ГЭС и т.п.

[br127 1 684]

Если цену на электричество будут снижать тогда пусть строят что хотят, а если будут повышать, типо энергия атомная, значить в 3 раза дороже, не нужна такая

[Korsar 1 270]

Aston

Ну и на сколько больше чем за сотню лет изменился КПД ДВС ?

Это я о упомянутой Вами мотоповозки с ДВС

КПД не самая большая проблема фотоэлектрики. Наземные установки без буферизации не обойдутся никогда. А ТЭС в качестве буфера - это совсем не эффективно, поскольку при снижении отбора мощности с них КПД резко падает.То есть топливо приходится жечь вхолостую.

Edited 23.09.2014 22:25 by Korsar

[Lamer 6 809]

Нагреть-то можно. Только жидкостью это уже не будет, наверно.

Можно, в сжатом виде (под большим давлением) вода нагревается ещё больше. Например гейзеры извергают воду с температурой несколько сот градусов.

Просто +374 градусов по Цельсию, это критическая точка воды.