Нужна ли Атомная электростанция в Узбекистане? ЗА и ПРОТИВ,

[Panama 35 159]

Спросил я у сотрудников института Ядреной физики. никакого эл-ва их реактор не производит.

А кто-то здесь такое утверждал?

Могли бы и на форуме этот вопрос задать....

[Улугбек 1 070]

кто то ведь писал что знает про здание которое освещается электричеством с реактора

[Улугбек 1 070]

Упс, перепутал с другим форумом.

[Panama 35 159]

кто то ведь писал что знает про здание которое освещается электричеством с реактора

Вы о чём?

Во Франции почти половина зданий " освещается электричеством с реактора "

 

Упс, перепутал с другим форумом.

Бывает....

Я однажды тоже читал один форум, а отвечал здесь. Потом долго не мог понять куда делись мои посты на том форуме. Движки у них были одинаковые.

[CHUBAKA 3]

Я за АЭС, потому что с ядерным реактором под боком мы уже жили и ничего страшного не произошло. А так, у нас с энергией в стране проблема и её нужно решать. АЭС позволит снизить расход газа на производство электроэнергии. Этот газ можно будет направить на отопление, а то дожились, половина жителей городов без отопления сидит.

А кто боится радиации, съездите в Заравшан, там счётчик Гейгера реально зашкаливает из-за отвалов радиоактивных руд. Однако количество раковых больных меньше чем в Ташобласти в процентном отношении. Более того скажу, многие знакомые отца на урановых шахтах работали у нас и в Таджикистане, и никакой разницы в продолжительности жизни. Даже больше моих стариков прожили.

Edited 05.11.2014 10:57 by CHUBAKA

[Ташкент-2009 14 266]

Я за АЭС, потому что с ядерным реактором под боком мы уже жили и ничего страшного не произошло.

А так, у нас с энергией в стране проблема и её нужно решать. АЭС позволит снизить расход газа на производство электроэнергии.

Этот газ можно будет направить на отопление, а то дожились, половина жителей городов без отопления сидит.

А кто боится радиации, съездите в Заравшан, там счётчик Гейгера реально зашкаливает из-за отвалов радиоактивных руд. Однако количество раковых больных меньше чем в Ташобласти в процентном отношении.

Вы хотите сравнивать "реактор" в п.Улугбек и реактор АЭС? не смешите.

Снизить расход газа? Так добыча подает который год, а продажи на экспорт растут. Наивный ты человек.

Кто даст гарантию, что с вводом АЭС резко не возрастёт экспорт электрожнергии в тот же Афганистан:?

Рост раковых заболеваний в Ташобласти? можете даже сравнить с Заравшаном?

Цифры есть?

напомню, что в таш.области есть Химкомбинаты в Чирчике и в Алмалыке, медный завод там же... и многие другие "полезные" заводы....так что поводов для онкологии у нас достаточно.

[Panama 35 159]

Рост раковых заболеваний в Ташобласти?

А кстати , насчёт онкологии - умеренные дозы облучения только на пользу. Я выше в теме приводил пример, как на Тайване "фонило" несколько больших домов и люди в них жиди более 10 лет. Учёные не упустили такой шанс и провели исследования и тесты. Окзалось, что количество заболевания раковыми болезнями в этом микрорайоне в несколько раз меньше, чем в целом по стране. Обследовали окло 10000 человек - жителей тех домов.

[Aston 1 288]

Стоимость атомного киловатт-часа http://www.godmol.ru/ekologija/183-kilovat-chas.html

 

Следующим достоинством, или преимуществом, атомной энергетики является, по мнению ее сторонников, более низкая стоимость атомного киловатт-часа по сравнению с электроэнергией, вырабатываемой на ТЭС и ГЭС. Рассмотрим эту позицию.

Согласно действующим правилам, энергетический атомный реактор имеет рабочий ресурс 30 – 45 лет, после чего он должен быть выведен из эксплуатации. В отличие от ГЭС или ТЭС, чье устаревшее или отработавшее расчетный ресурс оборудование можно без особых трудностей заменить новым или более эффективным, сохраняя или реконструируя имеющиеся строения, либо вообще демонтировать станцию, а затем построить на этом месте любой другой объект, атомный реактор такой модернизации не подлежит. Помещения, где он расположен, для повторного использования непригодны, так как за годы эксплуатации все конструкции становятся высокорадиоактивными и утрачивают надежность вследствие структурных изменений материалов под влиянием высоких уровней ионизирующего излучения. Следовательно, выведенный из эксплуатации реактор после разгрузки топлива должен быть законсервирован или захоронен там, где он построен. Все предложенные до настоящего времени методы дезактивации, демонтажа, заливки бетоном и прочие в реальных условиях оказались невыполнимыми. Пока единственным способом остаются консервация и захоронение в саркофаге наподобие чернобыльского с последующей экспозицией не менее чем 100 лет.

Расчеты американских и украинских ученых показали, что при обосновании проекта и сметы расходов на строительство и эксплуатацию станции стоимость консервации и захоронения отработавшего реактора в цену атомного киловатт-часа не включается. По разным методикам расчета эти затраты составляют 40–100 % расходов на строительство АЭС и удорожают стоимость электроэнергии примерно на 16–20 %. Один реактор-миллионник за 45 лет работы производит электроэнергии на 7 млрд дол. Расходы на его захоронение достигают 30 млрд дол. А это значит, что рентабельность атомных станций только по одному этому параметру весьма призрачна. Так, Франция, до 76 % электроэнергии получающая от АЭС, ежегодно выделяет этой отрасли государственные дотации в размере 42 млрд дол. Тем не менее она предпочитает нести такие расходы во имя получения оружейного плутония и других актиноидов.

В стоимость атомного киловатт-часа не закладываются также расходы на временное хранение отработанных твэлов на станции, последующую транспортировку, содержание заводов по их переработке, переработку и захоронение отходов, остающихся после извлечения актиноидов. Эффективной методики их захоронения или дезактивации нет ни в одной стране мира. Значит, они неизбежно и неотвратимо насыщают дополнительной радиоактивностью среду обитания человека со всеми вытекающими отсюда последствиями. Отходы ТЭС такими свойствами не обладают. При выработке 1 ГВт электроэнергии на АЭС образуется 30–35 т отработанного топлива. За год скапливается до 20 тыс. шт. отработанных топливно-энергетических элементов. Суммарно расходы на обработку и захоронение отходов АЭС примерно равны 30 % стоимости самой станции, а различные дополнительные расходы добавляют еще 10–15 %. Это увеличивает стоимость атомного киловатт-часа еще на 16–20 %. Забегая несколько вперед, укажем, что, по мнению американских специалистов, реальная стоимость электроэнергии, которая вырабатывается на АЭС, по крайней мере, равна таковой ТЭС и составляет не менее 120– 150 % первоначально заложенной в проект стоимости атомного киловатт-часа и самой АЭС. Очевидно, и в этом плане атомные станции выступают в качестве антиэкологических сооружений, так как работа с отработанными твэлами неизбежно приводит к загрязнению окружающей территории как в районе станции, так и на заводах по их переработке, а также в местах захоронения.

Согласно расчетам председателя Научного совета по комплексным проблемам энергетики А. Макарова, в конце 1995 г. реальная стоимость 1 кВт/ч электроэнергии в России для крупных ТЭЦ, реконструируемых на парогазовые установки, составила 3,1 – 3,5 цента, для крупных ТЭЦ, работающих на угле, – 4,3 – 4,8, а для АЭС – 5,3 цента. И к этой стоимости нужно прибавить почти 1 трлн руб., выделяемых из бюджета Российской Федерации на целевую программу утилизации радиоактивных отходов. По данным российско-американской комиссии, сооружение Ленинградской АЭС под Санкт-Петербургом обойдется дороже в 2 раза и более, а Нововоронежской АЭС - в 1,3 раза дороже строительства в этих регионах таких же по мощности угольных ТЭЦ. А.В. Яблоков приводит выкладки академика-физика Ш. Алферова,, согласно которым 15 % средств, затраченных на развитие атомной энергетики, хватило бы на создание промышленной солнечной энергетики, решившей все энергетические проблемы. Между прочим, основой энергетики США в настоящее время служат совсем не АЭС, а современные тепловые станции, сжигающие бурые угли в "кипящем слое". Нас же убеждают в обратном, и под давлением ядерного лобби пытаются открыть Ростовскую АЭС, незаконно строят Костромскую и Калужскую, десятки подземных АЭС, протаскивают эти самоубийственные проекты в Украину.

 

ЗЫ Там двумя страницами ранее упоминалось о том, как непросто оказывается вывести из эксплуатации тот реактор под Ташкентом.

Edited 07.11.2014 05:51 by Aston

[Panama 35 159]

Один реактор-миллионник за 45 лет работы производит электроэнергии на 7 млрд дол. Расходы на его захоронение достигают 30 млрд дол.

Вы этому верите?

Статейка(не знаю откуда взято) явно заказная и судя по всему направлена на формирование общественного мнения для закрытия станций на Украине. Оконечная цель - лишить Украину статуса экспортёра электроэнергии и принудить покупать энергию в европе.

 

как непросто оказывается вывести из эксплуатации тот реактор под Ташкентом

Действительно непросто. Старые реакторы строились по несколько другим технологиям. Но обычно их глушат и консервируют. Т.е. убирают топливные элементы ,навешивают амбарный замОк и приклеивют табличку - "Реактор не работает".Оставляют только сторожа, что бы посторонние случайно не облучились сами и не унесли сильно фонящие элементы конструкций.

[Aston 1 288]

Вы этому верите?

Статейка(не знаю откуда взято) явно заказная и судя по всему направлена на формирование общественного мнения для закрытия станций на Украине. Оконечная цель - лишить Украину статуса экспортёра электроэнергии и принудить покупать энергию в европе.

Я просто не особо верю в то, что эксплуатация АЭС не породит новые, доселе невиданные для нас проблемы, включая проблемы региональной безопасности, и не говоря уж о вопросе - а по карману ли нам будет содержать.

ЗЫ Если отбросить домыслы по заказной направленности той статьи, ... как насчет поднимаемых аргументов? Реально ли рассчитывать, что условия и стоимость менеджмента технической эксплуатации и последующей утилизации топлива оснанутся неизменными и не будут зависеть от изменения внешних условий?

Edited 07.11.2014 06:16 by Aston

[Немой 34 827]

Я просто не особо верю в то, что эксплуатация АЭС не породит новые, доселе невиданные для нас проблемы, включая проблемы региональной безопасности, и не говоря уж о вопросе - а по карману ли нам будет содержать.

Конечно, породит

Новые дела - новые проблемы.

Но что-то всё равно делать надо. Кто боится проблем - тот лох.

[Aston 1 288]

Конечно, породит

Новые дела - новые проблемы.

Но что-то всё равно делать надо. Кто боится проблем - тот лох.

Не получится ли... как обычно? Привезли, построили, запустили, а на содержание... ресурсов не хватит. А остановить еще накладней! А те, от кого это будет зависеть, просто будут потирать ладоши и ставить новые условия, наверняка с политической подоплекой.

 

Почему не гелиотермальная станция, почему не солнечные батареи?

[Немой 34 827]

Не получится ли... как обычно? Привезли, построили, запустили, а на содержание... ресурсов не хватит. А остановить еще накладней! А те, от кого это будет зависеть, просто будут потирать ладоши и ставить новые условия, наверняка с политической подоплекой.

Да-да, именно так всё и будет

 

Почему не гелиотермальная станция, почему не солнечные батареи?

Можно и эти штучки. Если денег девать некуда и рабов для протирки зеркал валом.

 

К тому же, кому вообще нужна энергия ночью?

Edited 07.11.2014 06:49 by Немой

[Aston 1 288]

К тому же, кому вообще нужна энергия ночью?

Видимо, соседям...

[Panama 35 159]

и последующей утилизации топлива

Утилизация совершенно бесплатная,если работать с Россией. Потому замкнутый ядерный цикл подразумевает отрботанное топливо перерабатывать и снова пускать в дело.

 

а по карману ли нам будет содержать.

Вполне по карману. Пичём содержание АЭС поднимет нас на новый технологический уровень.

Пример.

В стране грузоперевозки осуществляются на ослах и быках. Соответсвенно под них заточена вся инфраструктура - дороги с ямами, кучи навоза посреди улиц. И тут предлагается заменить или дополнить животных автомобилями. Противники автомобилей говорят: Это опасно! Они быстро ездят и пешеходы не успеют увернуться от них. А потянет ли наша экономика содержание этих автомобилей? - строительство бензоколонок, гаражей, обустройство дорог. Да и воздух загрязняют ...... Не, уж лучше на ослах и быках - как наши деды и прадеды.Или на велосипедах - экологически безопасно.

[чужой 1 686]

Лично я категорически против АЭС у нас в стране-работаю в сфере энергетики и прекрасно знаю уровень наших кадров. Насколько привлекательной эта идея не казалась бы-ну не доросли мы до такого. Вы знаете с каким КПД работают наши электростанции? Вскрываешь скажем цилиндр высокого давления- так мама дорогая, а там от лопаток то осталось меньше половины-и те ржавые и держатся на честном слове. Турбина крутится-так хрен с ним, пускай крутится, значит все ок. А по документам-все зашибись. Что мешает сперва привести в порядок то, что уже построено, причем с гораздо меьшими расходами? Только на этом можно решить бОльшую часть проблем с электроснабжением. Газа говорите не хватает? А мы тут как арабские шейхи-весь мир эксплуатирует котлы на угле, а мы-на газе. Может котлами сперва заняться вместо кудахтанья про АЭС? И Денег уйдет гораздо меньше.

Но проблема тут в том, что заниматься этими вопросами уже некому-тупо мозгов не хватает. Даже если хватает, то в итоге они оказываются на нарах-шибко умных у нас не любят.

 

Сколько ведь было куплено всякого заморского добра, действительно хорошего, и сколько из них мы научились правильно эксплуатировать? Те же автобусы Мерседес, где возгорания приняли масштаб эпидемий, те же самые томографы,трубки которых отработали не один ресурс и теперь тупо стоят, потому что нет денег купить комплектующие. И так далее И так далее.

А вы тут про АЭС.

[Aston 1 288]

Утилизация совершенно бесплатная,если работать с Россией. Потому замкнутый ядерный цикл подразумевает отрботанное топливо перерабатывать и снова пускать в дело.

Ой ли? Там ранее рассказывалось об аварии в Венгрии, когда одна известная компания взялась за обслуживание и все запорола. Причем за деньги. На помощь пришли правда из России, но тоже не за бесплатно.

Вполне по карману. Пичём содержание АЭС поднимет нас на новый технологический уровень.

Пример.

В стране грузоперевозки осуществляются на ослах и быках.

Раз уровень такой высокий, почему те же США, Германия, Англия, Канада, Китай и т.д. не особо торопятся отдавать первенство этому направлению. Доля вырабатываемой энергии по этим странам не доходит и до трети, а перспективных планов строительства.... к примеру в США: закрыли 28 блоков в перспективе хотят построить те же 28 блоков!

А в бурно развивающемся Китае доля солнечной энергетики к 2060 году планируется довести до 30% от общей. Для сравнения щас там доля атомной составляет лишь 1,92% или 17758 МВт.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Атомная_энергетика_по_странам

[Panama 35 159]

Раз уровень такой высокий, почему те же США, Германия, Англия, Канада, Китай и т.д. не особо торопятся отдавать первенство этому направлению.

Потому что из перечисленных стран только США доросли до уровня замкнутого ядерного цикла. Остальные в этом плане ничем от нас не отличаются. Причём США уникальная страна - там нефть и уголь для ЭС практически бесплатные, покупаются за доллары, которые тут же и печатаются в нужном количестве. Но это здесь офтоп

Самая развитая страна в области ядерной энергетики - это Россия. И сотрудничество с ней в этой области взаимовыгодно: они строят станцию и перерабатывают отходы, мы делимся энергией и получаем прибыль.

Edited 07.11.2014 08:25 by Panama

[Aston 1 288]

Потому что из перечисленных стран только США доросли до уровня замкнутого ядерного цикла. Остальные в этом плане ничем от нас не отличаются. Причём США уникальная страна - там нефть и уголь для ЭС практически бесплатные, покупаются за доллары, которые тут же и печатаются в нужном количестве. Но это здесь офтоп

Самая развитая страна в области ядерной энергетики - это Россия. И сотрудничество с ней в этой области взаимовыгодно: они строят станцию и перерабатывают отходы, мы делимся энергией и получаем прибыль.

Как то слабо вяжутся между собою "новый технологический уровень" и "бесплатные" углеводороды. Неужели "самой великой державе" не жаль травить своих граждан продуктами горения? Тем более, что согласно упомянутой хитрой схеме ядерное топливо так же покупается за те же доллары.

И в России также не торопятся с переходом на новые технологии. За период с 1991 по сегодня введены в эксплуатацию 5 блоков, ну... и соответственно за этот же период выведены из эксплуатации 5 блоков. Доля же в Общем объеме - не превышает 18%.

Думаю, если у них было бы столько же солнца как у нас сомнения по перспективному направлению отпали бы.

[Panama 35 159]

И в России также не торопятся с переходом на новые технологии. За период с 1991 по сегодня введены в эксплуатацию 5 блоков

Про Россию не хочу говорить в этой теме. Там совсем другие тараканы.

Как то слабо вяжутся между собою "новый технологический уровень" и "бесплатные" углеводороды.

А чего это вдруг они бесплатные? За них платят совсем даже приличные деньги. Да и добыча с каждым годом всё затратнее.

[Lamer 6 809]

Вскрываешь скажем цилиндр высокого давления- так мама дорогая, а там от лопаток то осталось меньше половины-и те ржавые и держатся на честном слове. Турбина крутится-так хрен с ним, пускай крутится, значит все ок. А по документам-все зашибись.

Поэтому веерные отключение, отключение полностью - это норма. На бумагах ГЭС вырабатывает 1000 мегаватт в год (допустим) из них на экспорт 500 мегаватт, организациям 250 мегаватт, населению 250 мегаватт. На деле ГЭС вырабатывает 700 мегаватт, из них на экспорт 500 мегаватт, организациям 150 мегаватт, населению 50 мегаватт. Недостающие 300 мегаватт покрываем за счёт отключение.

[dr_efa 9]

@чужой, говорит совершенно правильно. Трезвое виденье ситуации.

 

 

АЭС - целая новая отрасль в экономике и энергетике страны. У нас на традиционных отраслях ситуация с тенденцией на ухудшение, а мы тут про АЭС. В плачевном состоянии даже древние отрасли, которыми занимается наше население. то же скотоводство... веками если не тысячелетиями народ пасет скот... но до уровня тех же голландцев - как до Луны. Просто, хочу сказать, что проблема здесь не в утилизации отработанного ядерного топлива, ни во всех остальных технических моментах, а в том что кадров не хватает ни для АЭС ни для чего либо другого. Я имею ввиду квалифицированных и хорошо обученных кадров для производства. Покупать и продавать в тридорога все горазды.

Кадров почему не хватает? Потому что взрослое поколение в креслах боится молодых, энергичных и умных людей? Где эти умные молодые люди? в ВУЗах 90% студентов занимаются чем угодно, но только не подготовкой к производственному процессу. Множество из умных, действительно умных молодых людей учатся где??? Совершенно верно - на юридическом, дипломатическом и иностранных ВУЗах. А кто будет инженером? Кто будет проектировать заводы? Кто будет в конце-концов запускать АЭС??? А почему все именно так как есть? Потому что торговать прибыльнее, сидеть на шее у государства прибыльнее, а батрачить - не круто.. это отстой!!! Эти мысли прививаются методично нашему неокрепшему морально молодому поколению. Раньше ведь строили БАМы, Великий Ферганский канал, отстраивали Ташкент после 1966 года. Это было круто!!! Все дело в идеологии и патриотизме.

Я думаю большинство молодых людей понятия не имеют о патриотизме в лучшем случае, а некоторые открыто ненавидят свою РОДИНУ. Что же это??? КАК ТАК?

Дело не в этих тучных восседателях кожаных кресел, они всего лишь сфокусированное отражение НАС самих. Дело в мышлении всего Народа. Пока Сами МЫ не поменяем свое отношение к делу и не воспитаем патриотизм в себе дело не двинется. А патриотизм и гордость за РОДИНУ появляется изучением истории своего народа, обучением этому своих детей... Вооот откуда надо начинать.

Глядишь если все поменяется в Головах (не в верхах), то через каких то 20-25 лет Мы уже не будем обсуждать СТРОИТЬ или НЕ СТРОИТЬ АЭС (ядерней реактор холодного синтеза, большой 3Д принтер, адронный коллайдер и т.д.), а будем разговаривать о датах строительства.

 

Я прошу прощение за некоторую сумбурность мыслей. Писал в буре эмоций.

[Шер 1 882]

Поэтому веерные отключение, отключение полностью - это норма. На бумагах ГЭС вырабатывает 1000 мегаватт в год (допустим) из них на экспорт 500 мегаватт, организациям 250 мегаватт, населению 250 мегаватт. На деле ГЭС вырабатывает 700 мегаватт, из них на экспорт 500 мегаватт, организациям 150 мегаватт, населению 50 мегаватт. Недостающие 300 мегаватт покрываем за счёт отключение.

а вам в голову не приходило, что эти показатели очень скрупулезно проверяются соответствующими органами? там кстати, сидят люди, которые в отличии от вас четко знают, чем измеряется мощность и чем объем энергии.

[Panama 35 159]

В плачевном состоянии даже древние отрасли

А всё потому, что не хватает энергии. Вот к примеру есть богатые залежи гипса в кашкадарье. Их бы в добычу и в переработку. А не получается - нет энергии. Или есть много земли - её бы оросить и сады посадить или луга организовать для скота. Но опять же - нет энергии, что бы подать туда воду.

 

Кста, насчёт кадров. Они есть.Пока строится АЭС - есть время подготовить нужные кадры.Пусть не у нас, а где нибудь в России. И не надо думать, что все вокруг зациклены на деньгах и на купи-продай. Немало людей, которые ищут знания и объект приложения этих знаний.

[Aston 1 288]

А всё потому, что не хватает энергии. Вот к примеру есть богатые залежи гипса в кашкадарье. Их бы в добычу и в переработку. А не получается - нет энергии. Или есть много земли - её бы оросить и сады посадить или луга организовать для скота. Но опять же - нет энергии, что бы подать туда воду.

Не ну ваще, Панама, это типа вышел в просторы, нашел в пустыне залежи богатства и вернулся обратно... покуда там света нет? Вобщем как говорится - неурожай...

ЗЫ Насчет кадров надо бы серьезней призадуматься.