Ситуация на дороге-OLD

[des 25 402]

Зная @JPM, , лучше помочь ему справиться администртивными методами... Иначе машина скорее всего сгорит нафиг, если он ее найдет...

Ну, тут палка -то о двух концах, как минимум. У него тоже машина есть, а сложить два плюс два тому, у кого "вдруг" сгорит машина - будет несложно. А если ещё и спалится, то это такое некислое наказание, что мама не горюй.

[Tankist 5 636]

Слышала от водителей в кишлаке как-то, что есть такая примета: если сбил насмерь собаку, следующим будет человек, поэтому все стараются не наезжать на собак. Не знаю, правда или нет, но один знакомый как-то сбил собаку насмерть на трассе, сильно расстраивался по этому поводу. Через 2 месяа сбил человека. Слава Богу, обошлось незначительными ушибами.

 

вообще животных не давлю никаких

[des 25 402]

Да блин, собака резко выбежала встречать знакомого человека, который стоял возле ворот!!! И я понимаю, что водитель мог не среагировать. Но этот урод ехал там гораздо быстрее безопасной скорости.

Ну, на этой ноте можно и закончить обсуждение. Водитель ТС - не при чём, да, кстати, кто определил "безопасную скорость" , а, самое главное, кто определил, что он "там ехал гораздо быстрее"? Лучший способ - принять меры к недопущению подобного в будущем. Собаке нечего делать на дороге без поводка, если она является чьим-то имуществом, если она бесхозная, то "спрос" за неё, как минимум - странен.

 

вообще животных не давлю никаких

Само собой, специально это вряд ли кто-то делать будет.

[Алти 6 093]

мне ничего не надо. в глаза взглянуть хочу. Б*********.

Смысл? Так сложились обстоятельства. На его месте мог оказаться любой, и сотворил он это не со зла и без умысла. Собаку жалко, но она сама под колеса прыгнула, а не он за ней гнался.

А то, что не остановился ... может и к лучшему. В состоянии гнева, не известно, как бы все могло обернуться.

[polyglot 18 292]

Дмитрий а что конкретно случилось?

[Akim358 25 483]

В ночь со среды на четверг

ощущение, что машины на встречке

[des 25 402]

Смысл? Так сложились обстоятельства. На его месте мог оказаться любой, и сотворил он это не со зла и без умысла. Собаку жалко, но она сама под колеса прыгнула, а не он за ней гнался.

А то, что не остановился ... может и к лучшему. В состоянии гнева, не известно, как бы все могло обернуться.

Стопудово так, потому и сказал - понять и простить. Кстати, ещё неизвестно, чьему имуществу нанесен больший ущерб и как бы самого ХПМа не пригрузили на ремонт авто этого человека.

[Lioness 17 648]

вообще животных не давлю никаких

Специально, как я понимаю, их никто не давит

 

.... и как бы самого ХПМа не пригрузили на ремонт авто этого человека.

И кстати, у водителя ТС больше оснований для этого, ибо собака САМА "резко выбежала" и была без поводка. А если еще есть какие-то правила по поводу выгуливания собак в специально отведенных для этого местах, то ХПМ будет долго объяснять, почему получилось так, как получилось.

Собаку жалко. Но не её вина в том, что хозяева не считают нужным выгуливать её на поводке в целях предотвращения подобных ситуаций.

Edited 25.09.2015 07:22 by Lioness

[dmitry.uz 1 864]

Дмитрий а что конкретно случилось?

Я проезжал мимо, что случилось не знаю, но в столь поздний час многовато зевак, да и пожарная машина "на старте" навевают не хорошие мысли. Может кто с курсе ситуации и отпишется, подождем...

[polyglot 18 292]

ХПМ - не предпринимай ничего. Нет смысла. Собаку жаль, у меня у самого 8 собак - у тебя собака прожила долгую и счастливую жизнь и умерла в праздник что не всем выпадает так что просто прими это как данное ...

Edited 25.09.2015 07:25 by polyglot

[Akim358 25 483]

ибо собака САМА "резко выбежала"

хм... а когда "сам резко выбежал" пешеход, то виноват таки водитель? двойные стандарты, имхо, как есть

[des 25 402]

хм... а когда "сам резко выбежал" пешеход, то виноват таки водитель? двойные стандарты, имхо, как есть

Ты собрался человека приравнять к собаке по последствиям? Мы вчера, например, собаку ели, было очень вкусно, а если бы съели человека, то нас бы за это, наверняка, пожурили бы. Так что - двойный стандарты всегда есть и везде.

[Алти 6 093]

хм... а когда "сам резко выбежал" пешеход, то виноват таки водитель? двойные стандарты, имхо, как есть

потому и пишут в правилах, посмотри на лево - посмотри на право.

[des 25 402]

. А если еще есть какие-то правила по поводу выгуливания собак в специально отведенных для этого местах,

Есть и такие.

 

- у тебя собака прожила долгую и счастливую жизнь и умерла в праздник что не всем выпадает так что просто прими это как данное ...

Так что же ты раньше то не сказал, что у тебя собака крещенная?(с)

[Akim358 25 483]

Ты собрался человека приравнять к собаке по последствиям?

ты хочешь сказать, что с точки зрения закона в одной и той же ситуации есть разница кто "сам кинулся под колеса" - человек или животное? А если бы, не дай бог, вместо собаки был бы, к примеру, ребенок?

[Lioness 17 648]

а когда "сам резко выбежал" пешеход, то виноват таки водитель?

Если Вы в один ряд ставите собаку и человека, то с этим вопросом не ко мне, а к тем, кто создал классификацию животных и людей, хотя должны быть все в одном ряду, судя по всему.

 

Охотники охотятся на дичь и ничего. Но если они вдруг начнут охотиться на людей, то почему-то в действие вступает УК.

[Тристан 1 552]

вообще животных не давлю никаких

Думается мне, что каких то букашек ты все же давишь периодически, да и сбиваешь тоже, особенно на трассе.

 

Сегодня около моего огорода насмерть сбили мою собаку на глазах у жены. "Проезжая часть", шириной 1,5 машины. Рядом детсад и школа. Иногда на этом месте гоняют бандерлоги - так было и на этот раз. Скорость сильно превышал для такого места.

Сделай лежачего полицейского, у нас во дворе мы трубу штырями в асфальт заделали, все кто проезжает скидывают скорость до минимума. Иначе из-за изгороди может и ребенок выбежать, не дай бог.

[des 25 402]

ты хочешь сказать, что с точки зрения закона в одной и той же ситуации есть разница кто "сам кинулся под колеса" - человек или животное? А если бы, не дай бог, вместо собаки был бы, к примеру, ребенок?

У тебя проблемы с пониманием написанного? Собака - это имущество. Ты зачем имущество пытаешься уравнять в правах с человеком?

 

А если бы у бабушки был бы член, то была бы она дедушкой, как известно. Окажись там ребенок - были бы совсем иные правовые последствия, собака - предмет неодушевлённый, это - имущество и не более того, то есть - тут вступают в действие несколько иные законодательные нормы. Какие именно - сам найти сможешь?

[Akim358 25 483]

У тебя проблемы с пониманием написанного

это у тебя проблемы с пониманием, судя по всему

я лишь рассматриваю 2 схожие ситуации: ДТП с участием авто, водитель которого гипотетически ничего не нарушал, а пострадавший в обоих случаях "сам резко выскочил", только в одном случае это животное, во втором человек, который, скажем так, повел себя ничем не лучше животного. В 1м случае водитель не виноват, во 2м - виноват, поскольку типа "авто - источник повышенной опасности" и бла-бла-бла... с технической точки зрения - в чем разница между двумя этими ситуациями?

[Lioness 17 648]

... только в одном случае это животное, во втором человек

Это - ключевое

 

В 1м случае водитель не виноват, во 2м - виноват, поскольку типа "авто - источник повышенной опасности" и бла-бла-бла... с технической точки зрения - в чем разница между двумя этими ситуациями?

Разница исключительно в том, что в первом случае - это животное, а во втором - человек Edited 25.09.2015 08:10 by Lioness

[des 25 402]

это у тебя проблемы с пониманием, судя по всему

я лишь рассматриваю 2 схожие ситуации: ДТП с участием авто, водитель которого гипотетически ничего не нарушал, а пострадавший в обоих случаях "сам резко выскочил", только в одном случае это животное, во втором человек, который, скажем так, повел себя ничем не лучше животного. В 1м случае водитель не виноват, во 2м - виноват, поскольку типа "авто - источник повышенной опасности" и бла-бла-бла... с технической точки зрения - в чем разница между двумя этими ситуациями?

С технической? Скорость движения собаки, как правило, значительно больше скорости движения человека. Всё остальное - я уже объяснил. Ты в очередной раз с непонятным упорством пытаешься "прикрутить" равность ответственности при нанесении ущерба здоровью человеку и имуществу, вот только непонятно - зачем? Ты плохо знаешь нормы права? Так это не ко мне за объяснениями.

[Lioness 17 648]

Чтоб не сбить человека, водитель может резко вывернуть и сам врезаться в столб, во втором случае с животным нет причин расшибаться об столб ради жизни животного, хозяева которого не удосужились надеть ему поводок, зная, что

 

"авто - источник повышенной опасности" и бла-бла-бла... с технической точки

[des 25 402]

Мне такая шавка как-то под колеса кинулась по дороге на дачу, так я даже и не думал тормозить, ибо скорость была около ста и сзади ехали машины, мне оно надо? И точно так же не стал останавливаться и поехал дальше, смысл в этой остановке?

 

Вменять вину хозяину собаки - я не собирался, моё авто никаких повреждений получить от этого не могло, кроме "кровькишкираспионера....ло" по мостам машины, смысл потом из шланга - и вся забота. Для чего останавливаться?

[Sirinius 20 390]

лышала от водителей в кишлаке как-то, что есть такая примета: если сбил насмерь собаку, следующим будет человек, поэтому все стараются не наезжать на собак. Не знаю, правда или нет, но один знакомый как-то сбил собаку насмерть на трассе, сильно расстраивался по этому поводу. Через 2 месяа сбил человека

То есть чтоб не мучаться, желательно побыстрее сбить человека?

[Bahus 235]

жалко собаку. это самые близкие и преданные животные для человека. я преданней других животных не знаю. они даже преданнее людей. человек может предать, а собака, насколько знаю - никогда не предаст.