Электроэнергия из солнца, ветра и т.п.

[adanaC 528]

1 hour ago, Akim358 said:

можно и в пустыне.. но в данном конкретном случае выходит некий диссонанс - ради  выработки "экологичной" энергии вырубили лес, т.е. нанесли вред экологии. Это к тому, что надо маркетинга (громких заявлений) поменьше, а реалий побольше.. понятно, что это не выгодно, но плохо строить бизнес, скажем так, не на вранье, а на искажении реальной картинки

Нет никакого диссонанса. Одноразовая вырубка деревьев это "ниачем", учитывая сколько деревьев вырубается ежедневно под табуретки. Подчеркну - одноразовая. Не сравнить с ежеминутно-секундным ущербом от использования углеводородного топлива. Предположу, что даже просто аварии от добычи/перевозки такого топлива превышают суммарный эффект от всех установленных солнечных батарей - разливы нефти из танкеров, утечки из трубопроводов, взрывы в угольных шахтах и проч...

[D.L. 15 178]

1 минуту назад, adanaC сказал:

Нет никакого диссонанса. Одноразовая вырубка деревьев это "ниачем", учитывая сколько деревьев вырубается ежедневно под табуретки. Подчеркну - одноразовая. Не сравнить с ежеминутно-секундным ущербом от использования углеводородного топлива. Предположу, что даже просто аварии от добычи/перевозки такого топлива превышают суммарный эффект от всех установленных солнечных батарей - разливы нефти из танкеров, утечки из трубопроводов, взрывы в угольных шахтах и проч...

Это всё издержки производства. Где то более видимые и хайповые в случае с зелёными, где то тупо замалчиваемые (леса амазонии, аварии аэс, розливы нефти, взрывы на буровых и нефтегазопроводах). Люди не могут понять одного: ресурсы конечны. И конечны не в сильно отдалённом будущем, опираясь на текущее беспринципное потребление

[Panama 35 393]

2 минуты назад, D.L. сказал:

ресурсы конечны

солнечные панели тоже не из песка делают. там редкозёмов - мама не горюй. и что бы добыть и переработать эти редкоземельные элементы,надо природу так заcpать,что разлив танкера покажется милой шуткой.

[D.L. 15 178]

Только что, Panama сказал:

солнечные панели тоже не из песка делают. там редкозёмов - мама не горюй. и что бы добыть и переработать эти редкоземельные элементы,надо природу так заcpать,что разлив танкера покажется милой шуткой.

Приведи примеры загрязнения промпроизводства панелей, будь ласка. Желательно со сравнением реальной статистики эко катастроф за крайние 10лет. Уверен, деский лепет не покажется детским

[Panama 35 393]

Только что, D.L. сказал:

Приведи примеры загрязнения промпроизводства панелей, будь ласка. Желательно со сравнением реальной статистики эко катастроф за крайние 10лет. Уверен, деский лепет не покажется детским

Сходу не приведу примеры. Искать надо. Потому что это практически не освещалось в СМИ.

[adanaC 528]

11 minutes ago, Panama said:

солнечные панели тоже не из песка делают.

Из песка. Буквально :). Полупроводники, стекло - кремний. И немного металла.

[D.L. 15 178]

12 минут назад, Panama сказал:

Сходу не приведу примеры. Искать надо. Потому что это практически не освещалось в СМИ.

А я могу привести. Почитай отличную статью, где на пальцах расписывается что из чего делается, как утилизируется, какое негативное и позитивное влияние оказывает на окружающую среду. С привязкой к углю и пр источникам энергии.

Зы. Панама, кремний - это переработанный кварц

[Mbox 1 884]

3 часа назад, D.L. сказал:

 Мбокс взял за пример один остров в Самоа и в упор не видит нашу пустынную солнечную энергетику.

Я уже как минимум дважды писал, что не против солнечной электроэнергии, я против того фанатизма, с которым продвигают эту идею не смотря ни на что. Вот и этот аданаС расписывает, как всё замечательно, как всё дёшево, на века,  итд, показывая только положительные стороны, причём приукрашивая. Такие люди меня пугают, таких не мало, которые продвигают какую-либо идею взахлёб, без оглядки, закрывая глаза на минусы.

А затея эта, вовсе не безгрешна, куча подводных камней и нерешённых проблем. 

Я и сам задумывался поставить себе на крышу парочку, больше ради эксперимента, но это потому, что мне средства позволяют, а большинству людей, это не по карману.

Я и салонов объездил с десяток, думаю поменять тачку на электрическую, опять же, эксперимента ради. Хотя понимаю, при продаже, я потеряю больше. Меня сосед отговаривает, у него была Тесла, продал и не жалеет.

PS Решил подождать со сменой машины, хочу подождать возможности купить вот такой бусик

Edited 29.06.2022 16:19 by Mbox

[BUBUKA 20 846]

6 минут назад, Mbox сказал:

 я против того фанатизма, с которым продвигают эту идею не смотря ни на что

вариантов у нас мало...

газ надо по максималке  высвобождать

 

атомную станцию ведь не строят сразу 8 энергоблоков

поэтому надо торопиться...

 

[Akim358 25 841]

3 часа назад, D.L. сказал:

ты же понимаешь, что добыча и переработка нефти/угля приносит намного больше экологических проблем по всему циклу?

Ну ты наверно тоже понимаешь, что для производства панелей используется кристаллический кремний, при выращивании которого используются электродуговые печи (а грязи сколько при распиле кристалла на пластины ). Используется алюминий, получаемый электролизом, плюс руду добыть надо. Используется медь, которую выплавляют, рафинируют (я не говорю о добыче руды методом выщелачивания, что наносит огромный вред окружающей среде). Используется стекло, которое "варится" при температуре 1600 градусов. На все эти этапы требуется огромное количество энергии. Откуда она берется? Я пока не затрагиваю аспекты добычи, переработки и производства второстепенных компонентов, используемых в производстве так сказать "основных".

Edited 29.06.2022 16:29 by Akim358

[D.L. 15 178]

9 минут назад, Mbox сказал:

хочу подождать возможности купить вот такой бусик

будет довольно дорого. У нас любой авторынок - чистое кидалово. По другому наши люди торговать разучились. . .

1 минуту назад, Akim358 сказал:

Ну ты наверно тоже понимаешь

я привёл неплохую статью, где приводятся расчёты по "выработке" того или иного источника. А также выбросы свободного углерода при добыче/сжигании/эксплуатации. Почитай.

[Akim358 25 841]

14 минут назад, D.L. сказал:

Почитай

Там именно то, о чем я написал. Ну а цифры в ней данные - кто поручится, что они отражают реалии, а не подогнаны под нужное восприятие? Дана конечная цифра без рассчетов. Плюс не освещены аспекты побочного нанесения вреда как тот же метод выщелачивания при добычи меди. Я сам работал на добыче методом выщелачивания (урана), видел и разливы кислоты, и мертвую землю.

Edited 29.06.2022 16:41 by Akim358

[D.L. 15 178]

2 минуты назад, Akim358 сказал:

Там именно то, о чем я написал. Ну а цифры в ней данные - кто поручится, что они отражают реалии, а не подогнаны под нужное восприятие? Дана конечная цифра без рассчетов. Плюс не освещены аспекты побочного нанесения вреда как тот же метод выщелачивания при добычи меди. Я сам работал на добыче методом выщелачивания (урана), видел и разливы кислоты, и мертвую землю.

А захоронения отходов АЭС в странах третьего мира ты не видел? По каким "технологиям" эту фонящую муру хоронят в могильниках?

3 минуты назад, Akim358 сказал:

Ну а цифры в ней данные - кто поручится

ессно, если цифры выданы амерской конторой, то неподтверждённый вброс. Так дай исследования ЧИСТОГО РАЗУМА Академии наук РФ, к примеру?

[D.L. 15 178]

6 минут назад, Akim358 сказал:

видел и разливы кислоты, и мертвую землю.

Это говорит о "плохой/грязной" технологии или о криворуких внедренцах?

[Akim358 25 841]

Только что, D.L. сказал:

А захоронения отходов АЭС в

Я же говорю, что видел последствия от начальной стадии добычи урана. Гидроэнергетика - тоже экологическая катастрофа, затопление земель. Речь о том, что нет реально "зеленой" энергетики, везде вред экологии. Просто сейчас солнечные панели в тренде, на первый взгляд они "экологично" вырабатывают энергию, а вред от них умалчивается. Но они при детальном рассмотрении точно так же вредны.

2 минуты назад, D.L. сказал:

Это говорит о "плохой/грязной" технологии или о криворуких внедренцах?

А как ты думаешь, если по технологии в землю закачивается кислота?

[D.L. 15 178]

Только что, Akim358 сказал:

Но они при детальном рассмотрении точно так же вредны.

Нет. Они вредны кратно меньше, если верить международным исследованиям.

Цитата:

"Заключение

Солнечная энергия не идеальна, но в целом она оказывает положительное чистое воздействие на окружающую среду и финансовые последствия. Да, для добычи / производства солнечных панелей требуется огромное количество энергии, и да, в процессе производства используются химические вещества. Эти два неопровержимых факта не означают, что солнечные панели имеют чистое негативное воздействие, как показывают данные. Энергия, необходимая для создания солнечной панели, окупится менее чем за 2 года. Даже с учетом стадии производства и обработки солнечной энергии, генерируемые выбросы в 3–25 раз меньше, чем при производстве того же количества энергии из ископаемого топлива. Снижение выбросов от использования солнечной энергии по сравнению с любым ископаемым топливом (особенно углем) делает эту технологию чрезвычайно выгодной."

[Akim358 25 841]

1 минуту назад, D.L. сказал:

генерируемые выбросы в 3–25 раз

Очень точное определение, разброс в 8 раз  т.е. точных цифр нет

Edited 29.06.2022 16:53 by Akim358

[D.L. 15 178]

Только что, Akim358 сказал:

Очень точное определение, разброс в 8 раз 

ну, если ты таки читал ТУ статью, то там поясняется этот разброс. Напомнить почему?

[Akim358 25 841]

1 минуту назад, D.L. сказал:

ну, если ты таки читал ТУ статью, то там поясняется этот разброс. Напомнить почему?

Там нет расчетов, там просто приведены конечные цифры, которым типа надо верить. Плюс опять же взяты затраты только на панели, не рассмотрен вопрос хотя бы аккумулирования и связанных с ним затрат. В общем, все приблизительно.

[BUBUKA 20 846]

11 минут назад, Akim358 сказал:

Гидроэнергетика - тоже экологическая катастрофа, затопление земель.

а что ты скажешь про микро гидроэлектростанции?

там нет катастрофы

нет затопления по определению

[D.L. 15 178]

5 минут назад, Akim358 сказал:

Там нет расчетов

ты полагаешь, большинству инвесторов важны промежуточные расчёты 2014 года? Или реальный срок окупаемости вложенных денег/энергии/и тд?

У нас есть Шпион. Он уже сейчас может отказаться от городской электросети, кмк. Естественно, его home solar system плюс элементы приобретался по розничным взвинченным в регионе ценам. Но, думаю, даже он проводил определённые расчёты окупаемести и прочего

Edited 29.06.2022 17:03 by D.L.

[D.L. 15 178]

1 минуту назад, BUBUKA сказал:

а что ты скажешь про микро гидроэлектростанции?

там нет катастрофы

нет затопления по определению

в своё время мы проводили выездные семинары по использованию гидротаранов. Насос, абсолютно не требующий никакой энергии, кроме энергии тока воды. Показывали рабочий гидротаран в Майском. Реальный подъём воды до 5 метров. Короче, наши люди тупо не доросли до чистых технологий ввиду сиюминутной нужды попила бабла за импорт и перепродажу всякого говнокитая на говнобазарах страны

[BUBUKA 20 846]

4 минуты назад, D.L. сказал:

 Короче, наши люди тупо не доросли до чистых технологий 

+100500

 

пытался сегодня обсудить и в этом контексте тоже

всю акваторию каналов в Ташкенте

ну....всё и так понятно

[Akim358 25 841]

10 часов назад, D.L. сказал:

ты полагаешь

я полагаю, что а) в статье даны лишь обзорные моменты и цифры, без каких-либо расчетов, плюс допущения, б) в статье идет манипулирование цифрами.. например производится сравнение только с угольной выработкой энергии, про нефтяную/газовую/урановую/гидро не упоминается (это понятно - при сравнении с углем можно нарисовать самый красивый разрыв по СО₂), с) в статье частично освещены моменты энергозатрат в процессе производства панелей, но не затронуты экологические моменты производства/применения/утилизации/энергозатрат по  сопутствующим компонентам, применяемым в производстве. А мы все же обсуждаем "экологичность" на всем цикле. Дело не в том, что сейчас можно отказаться от городской сети, дело в способе преподношения солнечных ЭС как типа "чистой" и "экологичной" энергетики. Это полуправда. В месте использования бесспорно это минимизация влияния на экологию, но за счет переноса экологических рисков в другое место. По чесноку всю эту байду надо рассматривать просто как альтернативную/дополнительную/еще одного типа энергетику, которая точно так же наносит вред экологии, просто не в месте ее применения. Например ОПСОСы именно так и рассматривают - альтернативный источник энергии в местах с отсутствующим или нестабильным электроснабжением. Было бы все так замечательно - каждая БС была бы отключена от городской сети и питалась бы от солнечных панелей, тем более, что и без них уже сейчас практически каждая БС оснащена термобоксом с аккумуляторами.

10 часов назад, D.L. сказал:

большинству инвесторов важны промежуточные расчёты 2014 года?

большинству инвесторов важна положительная шумиха вокруг технологии, в которую они вкладывают деньги, дабы популяризовать ее, отгрызть свой кусок рынка и получить, как следствие, прибыли. Им на руку играет то, что действительно снижаются экологические риски в местах использования, а о переносе этих рисков в места производства комплектующих и их утилизации умалчивается. Соответственно энд-юзер радуется "чистой" энергии, а остальные вопросы его не заботят.

Edited 30.06.2022 03:54 by Akim358

[Panama 35 393]

14 часов назад, adanaC сказал:

Из песка. Буквально :). Полупроводники, стекло - кремний. И немного металла.

Неверно выразился - не только из песка. Там редкозёмов куча.

 

12 часов назад, Akim358 сказал:

На все эти этапы требуется огромное количество энергии. Откуда она берется?

Это всё определяется термином EROEI. И там солнечная энергия на последнем месте. Причём это с субсидиями. Если убрать халяву, то фотовольтаика и может уйти в минус . И что важно - для солнечных батарей обязательно нужны балансировочные мощности . Иначе суточные и погодные пики разболтают всё энергосистему региона.