Аэропорты, самолёты и прочее, что связано с перелетами.

[Валентин Богданов 85]

Посадка при тумане - это на усмотрение КВС. Башня дает минимальную видимость, а КВС решает садиться, кружить или лететь на запаску.

И если самолет начал идти на посадку, значит усе в порядке - экипаж видит ВПП.

 

 

Западные пилоты и вручную сажают крайне жосско. Это - общезападный стиль посадки вообще, в отличии от советского, мягкого.

Щитаецца, что при жосской посадке, особенно в мокрую погоду, до минимального снижается риск заноса и прочих скольжений.

 

Ну или чтоб избежать варианта Ту-204 Ред Вингз во Внуково, когда не обжались как следует стойки и понеслось.

[чужой 1 686]

Автопилот только до аэропорта доведет, а там если его не отключить будет криуги описывать, а приземляться он не умеет.

Умеет, и сесть может и даже до нужного гейта сам самолет довезет и запаркует.

Но блин на автопилоте всегда жёстко сажается самолёт, удар существенный. Кстати это была Air Asia. Наши летуны очень мягко сажают даже 767

Вспомнил интервью ныне покойного Арслана Рузметова, где он говорил, что наши 767е могут сами садиться полностью на автопилоте. Но на автопилоте действительно самолет садится довольно жестко.

 

Западные пилоты и вручную сажают крайне жосско. Это - общезападный стиль посадки вообще, в отличии от советского, мягкого.

Щитаецца, что при жосской посадке, особенно в мокрую погоду, до минимального снижается риск заноса и прочих скольжений.

Тоже где-то читал, что жесткая посадка-стиль больше американский, и имеет свои преимущества особенно на мокрых полосах, что-то типа "if you are down-you are down". Мягкая посадка-стиль европейский, более комфортабельный, но риск "подпрыгивания" самолета после посадки более высокий. Как-то так было написано.

[des 25 402]

И если самолет начал идти на посадку, значит усе в порядке - экипаж видит ВПП.

особенно если нижний край облачности 60 метров, то много он там видит

 

Как-то так было написано.

Мне говорили, что посадка самолёта на три точки опоры более безопасна из-за более равномерной ударной нагрузки, при посадке на две с последующим опусканием третьей - есть риск подломить переднюю стойку. Могу ошибаться, ибо ни разу не лётчик.

 

могут сами садиться полностью на автопилоте.

Я так понимаю, это зависит от категорийности аэропорта и наличия на нём соответствующего оборудования.

[Nickolas 8 729]

Тоже где-то читал, что жесткая посадка-стиль больше американский,

да вроде нет никакой разницы, все садятся плавно. Мне кажется если ветер боковой сильный, что бы избежать этих моментов сноса самолета в бок, перед самой землей, уже поймав момент ровный плюхают самолет побыстрее на полосу. У нас в Аэропорту редко бывает боковой ветер,а в Нью йорке часто. Edited 01.04.2015 15:29 by Nickolas

[Дмитрий Белый 15 498]

У нас в Аэропорту редко бывает боковой ветер,а в Нью йорке часто.

Самый отжигающий аэропорт был Кай Так.

http://rutube.ru/vid...35dd7646eceae0/

 

Автопилот говорите...

[Муха 2 878]

Мне говорили, что посадка самолёта на три точки опоры более безопасна из-за более равномерной ударной нагрузки, при посадке на две с последующим опусканием третьей - есть риск подломить переднюю стойку. Могу ошибаться, ибо ни разу не лётчик.

Ну по логике ... когда две стойки уже приняли основную нагрузку, то на третью её (нагрузки) придётся меньше, тем более, что при пробеге по полосе на неё резко уже не плюхнешься. Хотя, если сильно постараться, то можно, конечно, но вряд ли станет пилот стараться на эту тему.

 

Я знаю ряд "профессоров" этого дела, которые вводят посредством клизмы дабы ввести в заблуждение заботливых близких .

Ну да. А близкие-то не догадываются где нюхать надо

[Ruslan-homa 109]

Вот же спецов понабежало)) есть три минимума: аэропорт, пилот, самолет. Разрешение по наивысшему. Если аэропорт может по САТ III C принять, да и самолет с КВС имеют такой допуск, то можно почти в нулевую садиться. Экипаж на литере как правило имеет эти допуски(ибо наф он тогда нужен первых лиц страны возить). Грохать самолет на автоленде тоже не всегда хорошо, сдвиг ветра в последний момент может так приложить, что шасси по полосе потом собирать можно. Так что до 1000фут а дальше ручками. Наши в основном так и летают.

[Валентин Богданов 85]

У американцев такой же стиль. Пилоты многие умеют летать и сажать "на руках".

Edited 02.04.2015 05:15 by Валентин Богданов

[DOS 45 081]

А вот молодая поросоль....наша НАКовская - так и норовит "по-западному",..

Потому что, тренажер в Стамбуле Вот и стали летать по-западному.

 

особенно если нижний край облачности 60 метров, то много он там видит

Мы ДС-9 в Баграме сажали при 35-40м нижней кромки. Зрелище было ах и ох. Сербский экипаж был, КВС - красава. Вынырнул из-за облаков и ..... оказалось идет криво по отношению к ВПП. Резко выровнил, крылом почти полосу достав и посадил четко.....

 

90 пассов этого рейса потом долго ходили бледными Особенно те, кто сидел по левому борту, куда и был резкий поворот. Они грили потом - я почти коснулся земли своим лбом

[Валентин Богданов 85]

Всегда кстати, интересовали истоки подобного аккуратного стиля посадки у наших пилотов. Наверняка ж, не форсу ради, он вошел в привычку у многих. Может это объясняться конструктивными особенностями лайнеров- большим количеством самолетов с задним расположением двигателей в парке советского Аэрофлота, например? Ведь после Ту 104-го и 124-го до Ил-86-го все реактивные были именно такими. Условно говоря, когда в США главными среднемагистральниками были B-737, а дальнемагистральниками B-747 с двигателями под крылом, у нас на этих позициях работали Ту-134 с Ту-154 и Ил-62 с двигателями в хвосте соответственно. Влияет ли различие в схемах на стиль посадки?

Edited 02.04.2015 05:49 by Валентин Богданов

[DOS 45 081]

самолетов с задним расположением двигателей в парке

Скорее всего из-за этого. Потому как АН-24 они сажали не особо церемонясь. А вот все ТУшки и 62-й - я почти не замечал касания полосы Как горячий нож по маслу

Edited 02.04.2015 05:50 by DOS

[Валентин Богданов 85]

Я сейчас не найду сходу, но точно были в 60-е- 70-е аварии, когда при жесткой посадке у реактивных именно тяжелый хвост отваливался.

Edited 02.04.2015 05:55 by Валентин Богданов

[DOS 45 081]

но точно были в 60-е- 70-е аварии, когда при жесткой посадке у реактивных именно тяжелый хвост отваливался.

Спрошу у папы - он точно помнит. Он на АН-24 летал, потом на ТУшках.

[eugeen13 13 841]

у нас на этих позициях работали Ту-134 с Ту-154 и Ил-62 с двигателями в хвосте соответственно. Влияет ли различие в схемах на стиль посадки?

Там всё-равно ма-а-аленькая стоечка шасси в хвосте есть. Мало кто знает про неё. В глаза не бросается, на стоянке убрана. "Вылазит" только на взлётно-посадочном режиме.

[Валентин Богданов 85]

Как раз наоборот. Стойка использовалась только на стоянке и при рулении для предотвращения опрокидывания пустого самолета из-за смещенного назад центра масс. Смещенный центр масс при этом- не конструктивный просчет. Применение такой схемы шасси на самолете Ил-62 позволило:

 

Иметь горизонтальное оперение площадью всего 40 м2, при этом был легкий отрыв самолета на взлете и хорошая устойчивость на больших углах атаки (на самолете VC-10 площадь ГО составляет 60 м2 при меньшей площади крыла);

Уменьшить площадь рулевых поверхностей и выполнить на самолете простую и надежную систему управления без применения гидроусилителей (на самолете VC-10 установлено 17 гидроусилителей):

-расположить все основное оборудование, связанное с источниками питания, в хвостовой части фюзеляжа, что обеспечило минимальную длину проводок:

Все это дало возможность снизить массу конструкции на 2700 кг и избежать многих недостатков, присущих самолетам с двигателями на хвостовой части фюзеляжа.'

Г.В. Новожилов 'Пассажирский самолет Ил-62'

Edited 02.04.2015 06:50 by Валентин Богданов

[Azazello 2 836]

Там всё-равно ма-а-аленькая стоечка шасси в хвосте есть. Мало кто знает про неё

На Ту-154 эта стойка устанавливается только когда он пустой стоит на стоянке, чтобы не плюхнулся на тяжелый зад.

И Ан-24 кстати загружают с передней части, иначе он любит задирать переднюю стойку и заваливаться на хвост. Обычно заходили человек 5 в передний багажный отсек и он садился как положено сам, но иногда не помогало и пилот просто при запуске давал малый газ на стояночном тормозе.

Edited 02.04.2015 07:45 by Azazello

[Валентин Богданов 85]

На Ту-154 такой стойки нет.

[eugeen13 13 841]

У Ту-154 основные стойки итак далеко назад сдвинуты. В том числе за счёт обтекателей в крыле.

[Ruslan-homa 109]

ну вот и докопались до истины: колесик есть "длинный" у Ил-62, а маленький у "арбузов" у Тушек и прочих нет таких. Про АН-24 прикольно, погрузка багажа и паксов при работающим на "малом"?

[Azazello 2 836]

На Ту-154 такой стойки нет.

Она без колеса, стойка для обслуживания на земле, в самом самолете она не лежит. И как я понял про разные вещи сейчас говорим

 

Про АН-24 прикольно, погрузка багажа и паксов при работающим на "малом"?

Нет, просто перед выруливанием опускает переднюю стойку в землю, рулить то чем то надо

Edited 02.04.2015 09:08 by Azazello

[DOS 45 081]

перед выруливанием опускает переднюю стойку в землю

А до выруливания где находится стойка?

[Azazello 2 836]

А до выруливания где находится стойка?

Колесо на земле, но шток аморстойки вытащен полностью, аля в воздухе концевик показывает

[DOS 45 081]

Колесо на земле, но шток аморстойки вытащен полностью, аля в воздухе концевик показывает

А-а, понил

[Ташкент-2009 14 358]

http://podrobno.uz/cat/obchestvo/letchik-ugnal-tashkent-samolet/ - кто-нибудь в курсе за такие истории?

[DOS 45 081]

кто-нибудь в курсе за такие истории?

А ещё угон был. Стюардесса ценой своей жизни пассов спасла. В Совке дофига чего было и дофига чего не говорили естесно