Аэропорты, самолёты и прочее, что связано с перелетами.

[Akim358 25 595]

Панама примерно о таком концепте гутарит

Ха-ха, хи-хи, конечно.. но вертолеты модульные были уже давно, например Ка 26

 

[Panama 35 180]

10 минут назад, Akim358 сказал:

Панама примерно о таком концепте гутарит

Можно и так. Тоже вариант.

Что бы не потеряли нить , начало здесь

"....креатив иссяк. нового ничего нет и уже не придумать. Только менять саму концепцию самолётостроения...."

И то, что я предложил - это всего лишь пример и не более. На твоей картинке другой вариант изменённой концепции. Уверен - есть и другие не менее интересные решения.

[Panama 35 180]

Вот вариант с вертолётом. Это Ми10К. Салона нет. Фюзеляж пустой. В принципе можно вставить пассажирский модуль. Ну не прям на эту машину. 

Точно так же самолёт. Есть кабина, есть хвост, а посредине пустота для модуля.

[freshman 2 136]

10 часов назад, Mbox сказал:

Про тесты, слышал, что контора Тиббиёт дунёси не просто так делает тесты во всех аэропортах Узбекистана, ну и вот))

https://anhor.uz/news/23895

Как говорил Жванецкий, что охраняю, то имею.

Этого давно хотят выгнать из Минздрава. Но не могут. 

[freshman 2 136]

10 минут назад, Panama сказал:

Вот вариант с вертолётом. Это Ми10К. Салона нет. Фюзеляж пустой. В принципе можно вставить пассажирский модуль. Ну не прям на эту машину. 

Точно так же самолёт. Есть кабина, есть хвост, а посредине пустота для модуля.

Вертолеты не летают на больших высотах, нет нагрузки при взлете или посадке как в самолете. Нагрузка будет как раз на место соединяние модуля особенно при посадке и бац, нет прицепа. 

Я бы посмотрел на пассажиров, которые согласились бы летать на таком самолете и какая авиакомпания купили бы такой самолет.

[Akim358 25 595]

10 минут назад, Panama сказал:

Это Ми10К

это немного другое - это кран. А вот Ка 26 делался именно модульным (с быстросъемными модулями), можно было прицепить пассажирскую кабину, грузовую кабину, платформу, медицинский модуль, цистерны с химикатами для опыления с/х угодий.. можно было ничего не цеплять - использовать как кран

[freshman 2 136]

Экономическо смысла нет тоже. Если делать фюзелаж сменямый, тогда нужно и двигателей тоже менять каждый раз. 

Какой смысл летать на двигателе 777 с фюзелажом на 50 человек? 

[freshman 2 136]

В любом случаи нужно держать высококвалифицированных обученных заводом производителем технарей постоянно в аэропорту. И платить им зарплату. Расходов, рисков выше крыши, выгоды нет никакой. 

Edited 11.01.2021 08:28 by freshman

[DOS 45 081]

29 minutes ago, Panama said:

Есть кабина, есть хвост, а посредине пустота для модуля.

А крылья - главная несущая поверхность, куда крепятся?

И что будет с аэродинамикой?

[Mbox 1 842]

Только что, Panama сказал:

Вот вариант с вертолётом. Это Ми10К. Салона нет. Фюзеляж пустой. В принципе можно вставить пассажирский модуль. Ну не прям на эту машину. 

Точно так же самолёт. Есть кабина, есть хвост, а посредине пустота для модуля.

Это Сикорский 64, но не суть. Ни одна авиакомпания не купит самолёт со сменяемым модулем. Такой самолёт будет заметно тяжелее из-за сменяемых модулей.

Это необходимость держать сменные  модули в "чужих"  аэропортах итд.

Сейчас гонка чуть не за граммы лишнего веса, а разворачивают самолёты быстро итд.

Edited 11.01.2021 08:46 by Mbox

[Akim358 25 595]

7 минут назад, DOS сказал:

А крылья - главная несущая поверхность, куда крепятся?

думаешь  - проблема реализовать?

Вот тут тоже вся середина пустая, но летало же

Вопрос с экономической целесообразности. Я пока тока вижу возможность быстрой трансформации пассажирского в грузовой и обратно.

2 минуты назад, Mbox сказал:

заметно тяжелее

скорее всего.. т.к. нужен силовой каркас

[Panama 35 180]

22 минуты назад, freshman сказал:

Вертолеты не летают на больших высотах,

Какое отношение высота имеет к модульности?

 

21 минуту назад, freshman сказал:

Если делать фюзелаж сменямый, тогда нужно и двигателей тоже менять каждый раз. 

Зачем двигатели менять? 

 

22 минуты назад, freshman сказал:

Экономическо смысла нет тоже. 

Экономически модульная система гораздо выгоднее и эффективнее. Время простоя самолёта сильно сокращается, это раз. Универсальность - можно ставить любой модуль, под нужные задачи - от ВИП на 10 человек, до грузового на 40 тонн. Это два. Повышенная пожаробезопасность в случае аварий, удобство безтраповой погрузки, простота в обслуживании и многое другое.

 

23 минуты назад, freshman сказал:

В любом случаи нужно держать высококвалифицированных обученных заводом производителем технарей постоянно в аэропорту.

А сейчас не так? Такие же квалифицированные технари. Или ты мардикёров где то в техобслуге видел?

 Ещё одни плюс - модули внутри и снаружи можно конфигурировать как угодно. И лишь бы вписывались в стандарт по габаритам для конкретного самолёта. И производить их может сторонняя сертифицированная компания.

17 минут назад, DOS сказал:

А крылья - главная несущая поверхность, куда крепятся?

И что будет с аэродинамикой?

Крылья как и сейчас крепятся к несущим элементам. А аэродинамика никак не изменится. Ведь модуль после стыковки становится единым целым с самолётом. 

[freshman 2 136]

4 минуты назад, Panama сказал:

Какое отношение высота имеет к модульности?

 

Зачем двигатели менять? 

там снизу написано ответа на твои вопросы. Сначала читай их до конца. 

[Panama 35 180]

10 минут назад, Akim358 сказал:

 Я пока тока вижу возможность быстрой трансформации пассажирского в грузовой и обратно.

Вот именно что в модульной системе это происходит в считанные минуты. Ну может не 5-10, но не более часа. Просто снял один модуль и поставил другой. Только не сверху, как на шаттлах, а снизу, как на Ми10К на фотке. Так оно проще менять в аэропортах .

 

14 минут назад, Mbox сказал:

Это необходимость держать сменные  модули в "чужих"  аэропортах итд.

Да, это самый трудный вопрос. Хранение модулей.

В части "тяжелее" сомневаюсь. И если так, то ненамного. И плюсы перевешивают лишний вес.

. но опять же - это всего лишь пример другого подхода.

1 минуту назад, freshman сказал:

там снизу написано ответа на твои вопросы. Сначала читай их до конца. 

Так и я пояснил, что салон может быть разным для разных задач. Это ты невнимательно читаешь.

[D.L. 14 872]

Панама, что то подобное имеет ввиду. Имхо, лет через 25-50.

[freshman 2 136]

5 минут назад, Panama сказал:

А сейчас не так? Такие же квалифицированные технари. Или ты мардикёров где то в техобслуге видел?

 Ещё одни плюс - модули внутри и снаружи можно конфигурировать как угодно. И лишь бы вписывались в стандарт по габаритам для конкретного самолёта. И производить их может сторонняя сертифицированная компания.

В аэропорту не держат сейчас обученных заводом технарей. Какая то ошибка выходит в авионике сама.

Самая частая проверка что может быть сертифицированным заводом механиком, инженером после 600-700 часов полета. 

[D.L. 14 872]

на больших скоростях\взлетах\посадках фюзеляж испытывает огромные нагрузки. Как обеспечить жесткость такой конструкции для меня лично большой вопрос.

[Panama 35 180]

Только что, D.L. сказал:

Панама, что то подобное имеет ввиду. Имхо, лет через 25-50.

Да, совершенно верно. И почему так долго - 50 лет. Что мешает уже сейчас? Технологии и производственная база позволяют .

Только что, freshman сказал:

В аэропорту не держат сейчас обученных заводом технарей.

А почему именно заводом? Сейчас все инженера технического состава(не лётного) окончили обычные училища или институты, совсем не на заводах. Да и на завод инженер или техник приходит после окончания учебного заведения.

[Panama 35 180]

2 минуты назад, D.L. сказал:

на больших скоростях\взлетах\посадках фюзеляж испытывает огромные нагрузки. Как обеспечить жесткость такой конструкции для меня лично большой вопрос.

Думаю, что технически это решаемо . я не конструктор и не обучался этому делу, поэтому детально рассказать не могу. Но точно знаю, что современные конструкционные материалы могут испытывать огромные нагрузки без ущерба для себя.

[freshman 2 136]

6 минут назад, Panama сказал:

А почему именно заводом? Сейчас все инженера технического состава(не лётного) окончили обычные училища или институты, совсем не на заводах. Да и на завод инженер или техник приходит после окончания учебного заведения.

Потому что производитель не разрешает лезть в самолет любому каждому кто закончил институт и работает в аэропорту. Иначе снимается гарантия.

Это тебе не совок. 

Лезть может сертифицированный заводом механик в пределах расписания проверок на определенный самолет. 

Edited 11.01.2021 09:16 by freshman

[Panama 35 180]

Только что, freshman сказал:

Потому что производитель не разрешает лезть в самолет любому каждому кто закончил институт. Иначе снимается гарантия.

Это тебе не совок. 

Лезть может сертифицированный заводом механик в пределах расписания проверок на определенный самолет. 

Ну и в чём проблема дать возможность технарю пройти стажировку и сертификацию на заводе или в специальном сертификационном центре?

И при чём тут совок? В те времена тоже кого попало к самолётам не подпускали.

[DOS 45 081]

12 minutes ago, Panama said:

И почему так долго - 50 лет. Что мешает уже сейчас?

Тока один вопрос - нахрена все это надо?

[freshman 2 136]

4 минуты назад, Panama сказал:

Ну и в чём проблема дать возможность технарю пройти стажировку и сертификацию на заводе или в специальном сертификационном центре?

И при чём тут совок? В те времена тоже кого попало к самолётам не подпускали.

Сертифицированный механик/инженер не сидит в аэропорту и лезит после каждого рейса. Он все время там, где делается проверки по расписанию или его вызывают когда в авионике ошибка или какие то видные повреждения. 

Говоришь не совок. А мысли про менеджмент все оттуда. 

[D.L. 14 872]

1 минуту назад, DOS сказал:

Тока один вопрос - нахрена все это надо?

Только один ответ - безопасность пассажиров. А то, что один Джамшуд забудет хорошо капсулу "прикрепить", а второй парашут "вложить" в наших реалиях, Панама не упоминает

[Panama 35 180]

1 минуту назад, freshman сказал:

Говоришь не совок. А мысли про менеджмент все оттуда. 

Совок это ты. Причём махровый, сталинского розлива Шаг влево, шаг вправо карается расстрелом на месте. Даже в отвлечённых темах, где требуется фантазия и разгул мысли, ты пытаешься диктовать инструкции.

Только что, D.L. сказал:

А то, что один Джамшуд забудет хорошо капсулу "прикрепить", а второй парашут "вложить" в наших реалиях, Панама не упоминает

Я много что не упоминаю. Есть куча подводных камней, которые не видны. Но ещё раз повторю - это всего лишь пример . Точно так же ломали копья на заре цельнометаллических монопланов. Скептицизму было через край. А однако сейчас мы не летаем на перкалевых этажерках.