Аэропорты, самолёты и прочее, что связано с перелетами.

[Волговод 50 781]

  On 12/20/2020 at 08:10, Panama said:

Я летал не только на "регулярных". Тот же Ми24 к таковым никогда не относился.

Ну то - смотря где 

 

  On 12/20/2020 at 08:15, Panama said:

Тот же Ташкент Самарканд

Не, это далековато для него и муторно для пассажиров. Афросиёб - быстрее и удобнее будет.

  On 12/20/2020 at 08:15, Panama said:

или даже Бекабад. Чисто такси. 

Это - да, можно. Алмалык, Ангрен, Чарвак. Как альтернатива скоростным поездам. Расстояние до 100 км. 

[Akim358 26 577]

  On 12/20/2020 at 06:15, Волговод said:

Ан2 - тоже нормуль

Летел с сибирского села до Томска... да, маршрутка.. газель.. Ан24 после него показался шикарным лайнером. А вот Ил18 мне нравился.. я вообще больше илы любил

  On 12/20/2020 at 09:40, Волговод said:

Ну то - смотря где

Там где Панама на них летал, имхо и Ми24, и Ми8 вполне себе "регулярными" были

Edited 20.12.2020 12:53 by Akim358

[Дмитрий Белый 16 361]

На Ми 24 "Крокодил" довелось полетать по маршруту Ленинское (Казахстан) - Чирчик 1995 год, проще и дешевле было вертушкой доставить груз, чем кашлять на границе всем подряд.

[Mbox 1 973]

  On 12/19/2020 at 15:16, Panama said:

Ты о чём? О турбовинтовых движках? Так они по факту экономичнее за счёт винтов. Правда и скорости меньше.Раньше были с таким же уровнем шума, как и реактивные, сейчас получше в этом плане. 

Сейчас реактивных двигателей, в том виде, как они появились, нет. Сейчас все двухконтурные, причём степень двухконтурности очень высока и они  малошумны. Винты априори шумнее, так как работают снаружи, в открытом пространстве, вентилятор турбовентиляторного двигателя вращается внутри корпуса, который эффективно гасит шумы. При этом они более скоростные и экономичные

[DOS 45 917]

  On 12/19/2020 at 15:42, Немой said:

Могут и уже так делали.

Пара раз не тридвараз 

Я про массу грил. На близкие расстояния с небольшим кол-м пассов небольшие винтовые самое то. Реактивные не экономичны. Нафига вот юзать 320-й Арбуз в Самарканд? Туда надо тока пропы пускать или ваще закрыть рейсы. В Долину то же самое 

[Timofeus 4 058]

  On 12/20/2020 at 15:36, DOS said:

Пара раз не тридвараз  Я про массу грил.

А винтовые раз в неделю планируют, ога.

[Mbox 1 973]

  On 12/20/2020 at 15:36, DOS said:

Пара раз не тридвараз 

Я про массу грил. На близкие расстояния с небольшим кол-м пассов небольшие винтовые самое то. Реактивные не экономичны. Нафига вот юзать 320-й Арбуз в Самарканд? Туда надо тока пропы пускать или ваще закрыть рейсы. В Долину то же самое 

Ну всё зависит от загрузки, если 320-ый хорошо заполняется, почему нет?

[ШивОлег 15 608]

  On 12/20/2020 at 15:44, Timofeus said:

А винтовые раз в неделю планируют, ога.

А в чём разница (в плане планирования) у винтового и реактивного?

[Timofeus 4 058]

  On 12/20/2020 at 16:34, ШивОлег said:

А в чём разница (в плане планирования) у винтового и реактивного?

Реактивные летают на бОльших скоростях, соответсвенно при планировании пилотам придется скорее всего сбрасывать высоту агрессивнее, хз, не летчик. Но принцип-то один, пока скорость есть, будет лететь, реактивный или нет.

[ШивОлег 15 608]

  On 12/20/2020 at 17:06, Timofeus said:

Реактивные летают на бОльших скоростях,

И на малых тоже.. Механизация крыла у них по круче, а так я тоже не вижу разницы ..

[Mbox 1 973]

  On 12/20/2020 at 17:06, Timofeus said:

Реактивные летают на бОльших скоростях, соответсвенно при планировании пилотам придется скорее всего сбрасывать высоту агрессивнее, хз, не летчик. Но принцип-то один, пока скорость есть, будет лететь, реактивный или нет.

Для самолёта, главное высота и при планировании её держат максимально возможной, сначала теряя скорость, а потом снижаясь, так достигается максимальная продолжительность планирования. Если сразу сбросить высоту, самолёт войдёт в более плотные слои атмосферы на высокой скорости, где она быстро будет падать из-за высокого лобового сопротивления.

[ШивОлег 15 608]

  On 12/20/2020 at 17:16, Mbox said:

Если сразу сбросить высоту, самолёт войдёт в более плотные слои атмосферы на высокой скорости, где она быстро будет падать из-за высокого лобового сопротивления.

Так в плотных слоях и подъёмная сила больше..

[Mbox 1 973]

  On 12/20/2020 at 17:24, ШивОлег said:

Так в плотных слоях и подъёмная сила больше..

При планировании, важно добиваться наименьшего лобового сопротивления, которое велико на высокой скорости, поэтому, при быстром спуске, самолёт на малой высоте быстро потеряет скорость, а запаса по высоте не будет. Поэтому при планировании самолёт спускают плавно, на достаточно низких скоростях. Конечно, тут куча вариантов, если падает давление в кабине, быстро спускаются на безопасную высоту, если понятно куда садиться, то смотря куда тянуть итд. Но для максимальной дальности, важна высота и плавное снижение на невысокой скорости. 

[ШивОлег 15 608]

  On 12/20/2020 at 18:01, Mbox said:

Но для максимальной дальности, важна высота и плавное снижение на невысокой скорости. 

Можно и в плоский штопор свалиться..

На Ил 76 МДК в корме был парашют на подобный случай...

  On 12/20/2020 at 18:01, Mbox said:

Поэтому при планировании самолёт спускают плавно, на достаточно низких скоростях.

Скорость в любом случаи придётся держать достаточной что бы обеспечить подъёмную силу... Чем выше, тем больше нужно скорости..

Edited 20.12.2020 18:14 by ШивОлег

[Panama 35 676]

  On 12/20/2020 at 16:01, Mbox said:

Ну всё зависит от загрузки, если 320-ый хорошо заполняется, почему нет?

Имхо, но мне кажется, что для пассажира удобнее лететь в небольшом самолёте с высокой частотой рейсов. Машина 60-70 пассажиров, взлетает каждый час. Ну как междугородний автобус . Такие города, как Самарканд, Бухара, Фергана, Наманган всегда будут иметь стабильный поток пассажиров. За счёт частоты рейсов ускоряется окупаемость машин. И под эти цели идеально подходит 114й. Недорогой, неприхотливый.

[ШивОлег 15 608]

  On 12/20/2020 at 18:17, Panama said:

И под эти цели идеально подходит 114й. Недорогой, неприхотливый.

То то у нас их законсевировали...

[Mbox 1 973]

  On 12/20/2020 at 18:10, ШивОлег said:

Можно и в плоский штопор свалиться..

На Ил 76 МДК в корме был парашют на подобный случай...

Скорость в любом случаи придётся держать достаточной что бы обеспечить подъёмную силу... Чем выше, тем больше нужно скорости..

Ээммм... Причём здесь штопор? Понятно же, что не на минимальной скорости, что на грани срыва. Имеется в виду, спускаться на 700, или на 300-400.

Естественно достаточной. Вы можете спускаться плавно и медленно, а можете спуститься быстро, а потом лететь горизонтально, лишь повышая угол атаки, компенсируя падение скорости, но второй вариант менее "дальнобойный".

Парашют на случай планирования? Интересненько))

 

[Panama 35 676]

  On 12/20/2020 at 18:20, ШивОлег said:

То то у нас их законсевировали...

У нас мало думающих руководителей. В основном исполнители.

[Mbox 1 973]

  On 12/20/2020 at 18:32, Panama said:

У нас мало думающих руководителей. В основном исполнители.

Увы, увы и увы((( Все работают оглядываясь на вышестоящих, с мыслью, главное не сделать что-то не так. Лучше вообще не сделать, чем вдруг что-то не так, что не понравится тому, кто выше.

[Mbox 1 973]

  On 12/20/2020 at 18:17, Panama said:

Имхо, но мне кажется, что для пассажира удобнее лететь в небольшом самолёте с высокой частотой рейсов. Машина 60-70 пассажиров, взлетает каждый час. Ну как междугородний автобус . Такие города, как Самарканд, Бухара, Фергана, Наманган всегда будут иметь стабильный поток пассажиров. За счёт частоты рейсов ускоряется окупаемость машин. И под эти цели идеально подходит 114й. Недорогой, неприхотливый.

Если есть пассажиры, то это один 320, или два 114, ну примерно.

Во втором случае, это 2 цикла взлёт-посадка, два цикла обслуживания, две заправки, две регистрации, то есть бОльшая нагрузка на аэропорт, это два экипажа вместо одного, один рейс всегда меньше тратит топлива, чем два аналогичных,  итд.

Для пассажира, да, удобнее, так как может полететь в разное время. У нас с загрузкой аэропорта проблем нет.

А вот в Европе, это биг проблем. Из-за войны за пассажира, авиакомпании гоняют по несколько рейсов. К примеру, даже из Москвы, например в Вену, только Аэрофлот гонял по 5-7 рейсов в день на 320, или даже больше, плюс австрияки. И так на большинстве загруженных направлениях. Это создаёт большие проблемы в небе Европы и перегруженности аэропортов. постоянно стоит вопрос безопасности. Относительно недавно уменьшили высоту эшелонов в 2 раза, с 600 до 300 метров. Чему пилоты вовсе не рады. То есть на высоте, скажем, вместо 5-ти эшелонов, стало 10... Ну, вы наверно представляете, какие будут ощущения если скажем перпендикулярно вам, проскочит другой борт с разницей в 3 сотни метров на скоростях под 900 кмч  

 

Edited 20.12.2020 22:46 by Mbox

[Ташкент-2009 15 335]

https://news.mail.ru/economics/44650544/?frommail=1 

В Тулузе проходит испытания третий самолёт Airbus A320neo для авиакомпании Uzbekistan Airways - борт имеет заводскую регистрацию F-WWIO (MSN 10423). После окончания испытаний получит регистрацию UK32023. Аббревиатура neo (new engine option) говорит об экономичности лайнера. Благодаря новым двигателям и особенностям фюзеляжа, во время полёта тратится примерно на 20% меньше топлива.

Новый Airbus A320neo НАК рассчитан на перевозку 150 пассажиров (бизнес-класс — 12, эконом-класс — 138).

Воздушное судно сможет преодолевать до пяти тысяч километров, что позволит покрывать полетами весь Центрально-Европейский регион. В салоне самолете есть кресла с индивидуальными экранами, Wi-Fi и усовершенствованная система кондиционирования.

[mechanic_cat 12 731]

https://uznews.uz/ru/article/27504

Прерывается авиасообщения с рядом стран. Пока на 20 дней.

[Волговод 50 781]

  On 12/20/2020 at 12:51, Akim358 said:

я вообще больше илы любил

Ил62 - самый комфортный был, и тихий в салоне. 

[Akim358 26 577]

  On 12/22/2020 at 13:57, Волговод said:

Ил62 - самый комфортный был, и тихий в салоне. 

Не только тихий.. илы вообще (что 62й, что 86й.. 18й толком не помню) имели весьма пологую посадочную глиссаду, в отличии от того же Ту-154, который буквально проваливался. У мну в детстве вестибюлярка не очень была, потому глиссада илов меня намного больше устраивала. Ну а от салона 86го я вообще кайфовал - широченный, пространства много, даже нет ощущения, что в салоне самолета сидишь.

[Panama 35 676]

  On 12/22/2020 at 15:42, Akim358 said:

Ну а от салона 86го я вообще кайфовал - широченный, пространства много, даже нет ощущения, что в салоне самолета сидишь.

Как то летел в 86м из Москвы. Середина 90х. Сижу, курю(раньше можно было), и вдруг вижу как из багажной полки вываливается огромный таракан. Не боюсь тараканов, но мерзкие твари, неприятные ... хрустят. Перешёл в задний сало, что бы спокойно докурить. А там джаз-банда Ирины Аллегровой во главе с главной бандершой. Бухие. Она на сцене оказывается в парике . Своли волосы(на голове) у неё чёрные и короткие.